從表征到操作：科學(xué)的實(shí)踐轉(zhuǎn)向

摘 要：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)把社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)利益、人類(lèi)技能等都視為科學(xué)的組成部份，并且分析了這些要素與科學(xué)之間極具建設(shè)性意義的結(jié)合和作用。圍繞單一的“社會(huì)利益”形成全方位地說(shuō)明科學(xué)，其最終的理論結(jié)果是用“社會(huì)實(shí)在論”取代“自然實(shí)在論”，落得個(gè)實(shí)在論“兩極相通”，成為后實(shí)證科學(xué)哲學(xué)批判的靶子。表征主義的科學(xué)觀是科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的問(wèn)題和困境產(chǎn)生的基礎(chǔ)。擺脫困境的出路在于走向操作語(yǔ)言的科學(xué)實(shí)踐觀。

關(guān)鍵詞：科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)； 表征語(yǔ)言； 科學(xué)實(shí)踐；操作語(yǔ)言

中圖分類(lèi)號(hào)：N02 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：0257-5833(2009)01-0134-05

作者簡(jiǎn)介：邢冬梅，蘇州大學(xué)哲學(xué)系教授 （江蘇 蘇州 215123）

興起于20世紀(jì)70年代的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）的成果豐碩，它對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)的激烈挑戰(zhàn)已經(jīng)成為不爭(zhēng)的事實(shí)，在近30年中，它替代傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)和科學(xué)社會(huì)學(xué)，占據(jù)了科學(xué)問(wèn)題研究的主戰(zhàn)場(chǎng)。其中，這種成果豐碩與挑戰(zhàn)力度更多地來(lái)自于以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為核心綱領(lǐng)的科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論以及隨后的“泛建構(gòu)論”的相關(guān)拓展。然而，以“強(qiáng)綱領(lǐng)”為核心的科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)，圍繞單一的“社會(huì)利益”形成全方位地說(shuō)明科學(xué)，其最終的理論結(jié)果是用“社會(huì)實(shí)在論”取代“自然實(shí)在論”，落得個(gè)實(shí)在論“兩極相通”，走向了其自身理論批判的反面(注：Thomas S.Khun,The road since Structure:Philosophical Essays,Chicago:University of Chicago Press,2000,p.110.)?？茖W(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論何以以“崇尚科學(xué)”為出發(fā)點(diǎn)，最終卻成為“走向瘋狂的解構(gòu)的一種典范”，并招致“反科學(xué)”的罵名？ 一句話(huà)，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論何以陷入“以己之矛，攻己之盾”的理論困境，其出路何在？

導(dǎo)致科學(xué)社會(huì)建構(gòu)的理論困境的核心問(wèn)題在于：科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論與自身的批判對(duì)象處在同一的科學(xué)描述語(yǔ)言框架中，那就是二者共享著同樣的表征主義的科學(xué)觀。從對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述，轉(zhuǎn)向?qū)茖W(xué)的操作性語(yǔ)言描述，核心是用作為實(shí)踐的科學(xué)，取代作為表征的科學(xué)，這種轉(zhuǎn)向是走出科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的理論困境并光大其理論成就的有效路徑。

一、 科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的成果及困境

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)的學(xué)術(shù)努力，在兩個(gè)方面最為有效地挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)與科學(xué)社會(huì)學(xué)。

第一，科學(xué)社會(huì)建構(gòu)理論的革命性首先體現(xiàn)在研究?jī)?nèi)容上。

它突破了“科學(xué)知識(shí)內(nèi)容”不容、也無(wú)須社會(huì)學(xué)染指的禁區(qū)。非但如此，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論還用社會(huì)性因素解釋所有的科學(xué)要素，“科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）研究的最大的成就，就是把科學(xué)的人類(lèi)和社會(huì)的維度置于首要位置。我們可以這樣認(rèn)為，SSK使科學(xué)中的人類(lèi)力量主題化。認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的生產(chǎn)、評(píng)價(jià)和使用，受制于人類(lèi)力量的約束和利益”(注：Andrew Pikering，Mangle of Practice，Chicago:The University of Chicago Press，1995，p.9.)，進(jìn)一步，他們明確地宣稱(chēng)“科學(xué)是一種解釋性的事業(yè)，在科學(xué)研究的過(guò)程中，自然世界的性質(zhì)是社會(huì)地建構(gòu)起來(lái)的”Micheal Mulkay,Science and the Sociology of Knowledge，London:George Allen and Unwin，1979，p.95.)，基于這樣的解讀，“科學(xué)研究”（Science Studies）展現(xiàn)了“科學(xué)知識(shí)制造的偶然性、非正式性、情境性”(注：Steven Shapin,“Here and Everywhere: Sociology of Scientific Knowledge”，Annual Review of Sociology 21，p.305.)。

第二，科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)（SSK）對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)社會(huì)學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的強(qiáng)大的沖擊力度還在于其強(qiáng)調(diào)并付諸實(shí)踐的自然主義和經(jīng)驗(yàn)主義的研究方法。

這種研究方法直接針對(duì)邏輯經(jīng)驗(yàn)主義科學(xué)哲學(xué)及默頓式的體制科學(xué)社會(huì)學(xué)以及與之相對(duì)應(yīng)的認(rèn)識(shí)論的規(guī)范性質(zhì)和超驗(yàn)特性。在科學(xué)的知識(shí)社會(huì)學(xué)看來(lái)，規(guī)范的科學(xué)社會(huì)學(xué)及其相一致的科學(xué)哲學(xué)中所表述的科學(xué)僅僅是一種事先的理想“設(shè)定”和好的“安排”，這種設(shè)定和安排都基于一個(gè)超驗(yàn)的前提，即科學(xué)=實(shí)證自然科學(xué)=客觀性=真理性=理性=進(jìn)步性。認(rèn)為這種“設(shè)定”和“安排”人為地構(gòu)造了科學(xué)文化與其他文化，科學(xué)知識(shí)與其他知識(shí)的不對(duì)稱(chēng)性，帶有極強(qiáng)的強(qiáng)制性和虛假性?？茖W(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)聲稱(chēng)自己就是要用自然主義而非規(guī)范主義、經(jīng)驗(yàn)主義而非邏輯主義的方法完全描述性地展現(xiàn)和說(shuō)明科學(xué)，繼而揭示什么是“真實(shí)的科學(xué)”。“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的四原則，尤其突出的是其中的“公正性”和“對(duì)稱(chēng)性”原則， 目的就是要“對(duì)科學(xué)知識(shí)提供一種恰切的、自然主義地描述”。

科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的“強(qiáng)綱領(lǐng)”研究進(jìn)路，在方法論上遭遇到“反身性難題”，即：在“反身性”原則約束下的“對(duì)稱(chēng)性”與“公正性”原則，如何保證“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)本身對(duì)科學(xué)所做的說(shuō)明的合法性？同時(shí)，“強(qiáng)綱領(lǐng)”科學(xué)知識(shí)社會(huì)學(xué)的所有學(xué)術(shù)努力，就是通過(guò)對(duì)真實(shí)科學(xué)的研究，瓦解傳統(tǒng)科學(xué)的自然實(shí)在論基礎(chǔ)，繼而瓦解科學(xué)理性和科學(xué)真理，最終瓦解科學(xué)的文化霸權(quán)。但是，用“社會(huì)利益”要素全方位地解釋和說(shuō)明科學(xué)實(shí)踐，最終的走向竟是用對(duì)科學(xué)的“社會(huì)實(shí)在”解釋?zhuān)〈藢?duì)科學(xué)的“自然實(shí)在”解釋?zhuān)谝欢ㄒ饬x上從科學(xué)的“自然決定論”，走向科學(xué)的“社會(huì)決定論”，使得自身和自身的批判對(duì)象“兩極相通”，于是，在面對(duì)“反身性難題”(reflexivity puzzle )的同時(shí)，又陷入“方法論恐懼”（methodological horror）,即對(duì)科學(xué)實(shí)踐中單一的、持續(xù)不變的、至上性的利益要素的強(qiáng)調(diào)，使其走向自身的反面，以己之矛，攻己之盾，暴露出“科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)”綱領(lǐng)的二元矛盾。

從本體論的角度來(lái)看，社會(huì)建構(gòu)主義還沒(méi)有擺脫由康德開(kāi)始的自然與社會(huì)的兩分的界線(xiàn)， “在一般意義上，這種思維方式是現(xiàn)代思想的核心”(注：Pickering,A.(ed.) Science as Practice and Culture,Chicago,University of Chicago Press，1992，p.7，p.14.)。自近代科學(xué)革命以來(lái)，科學(xué)哲學(xué)家與科學(xué)社會(huì)學(xué)家?guī)缀醵己翢o(wú)疑問(wèn)地以這條界線(xiàn)作為自己工作的出發(fā)點(diǎn)?？茖W(xué)哲學(xué)家一直以自然一極作為其認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，在其中物自體被留給它們自己，沒(méi)有主動(dòng)性，被各式各樣強(qiáng)加在它們身上的模式或范疇所塑造。這種路徑的唯一的任務(wù)就是確保我們知識(shí)的超驗(yàn)的非人類(lèi)特征，以避免唯心主義的譴責(zé)。而社會(huì)建構(gòu)主義走向了另一個(gè)極端，把科學(xué)視為一種以人類(lèi)為中心的事業(yè)。布魯爾在《知識(shí)與社會(huì)意象》用涂爾干的社會(huì)結(jié)構(gòu)（利益）來(lái)取代康德的自我，要求用同樣的社會(huì)學(xué)術(shù)語(yǔ)來(lái)對(duì)稱(chēng)性地解釋科學(xué)的成功與失敗。這無(wú)疑是一個(gè)重要的進(jìn)步。然而，對(duì)稱(chēng)性原則的這種成功偽裝了布魯爾論點(diǎn)中的不對(duì)稱(chēng)性，即社會(huì)應(yīng)該被用來(lái)解釋自然，結(jié)果，社會(huì)建構(gòu)主義開(kāi)始從自然極轉(zhuǎn)向了社會(huì)極，從而在一定意義上成為20世紀(jì)末的“科學(xué)大戰(zhàn)”的理論導(dǎo)索。

從認(rèn)識(shí)論的角度來(lái)看，SSK認(rèn)為由于任何研究現(xiàn)象領(lǐng)域都是易變、復(fù)雜與混亂的，社會(huì)科學(xué)家，就像自然科學(xué)家一樣，透過(guò)混亂與易變的表面，去揭示背后的隱藏秩序。遵循著這種思想線(xiàn)索，社會(huì)學(xué)家的任務(wù)就變成如何超越表象去揭示現(xiàn)象的本質(zhì)，因此，SSK追隨著涂爾干的理論，突出了實(shí)驗(yàn)室的豐富的混亂現(xiàn)象中的兩個(gè)組成部分。一部分是可見(jiàn)的：知識(shí)，在這方面，SSK是一種認(rèn)識(shí)論的綱領(lǐng)，繼承了知識(shí)的哲學(xué)傳統(tǒng)；另一部分是社會(huì)，社會(huì)被理解為隱藏的秩序，如利益、結(jié)構(gòu)、習(xí)俗或其他類(lèi)似的東西。同時(shí)SSK認(rèn)為社會(huì)是某些先驗(yàn)的東西，能夠決定尚存疑問(wèn)的知識(shí)。SSK尋求隱藏秩序的動(dòng)機(jī)并沒(méi)有擺脫歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)思想的影響。幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)，揭示隱藏真理的做法一直是西方科學(xué)的標(biāo)志。因此，像傳統(tǒng)的科學(xué)哲學(xué)家追求永恒性、抽象性一樣，SSK關(guān)注的不是直接可見(jiàn)的社會(huì)因素，而是試圖挖掘隱藏的社會(huì)結(jié)構(gòu)，并沒(méi)有擺脫其批判所指的知識(shí)論傳統(tǒng)。這種傳統(tǒng)，就是對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述。

二、從表征到操作：科學(xué)社會(huì)建構(gòu)困境的可行出路

可以認(rèn)為，表征主義的科學(xué)觀，或者對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述，是科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的問(wèn)題和困境產(chǎn)生的基礎(chǔ)。科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論的確嚴(yán)肅地嘗試描述“真實(shí)的科學(xué)”，嘗試去把握科學(xué)的“活動(dòng)過(guò)程”，然而，與表征主義科學(xué)觀對(duì)應(yīng)的對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述無(wú)法真正做到對(duì)“過(guò)程”的把握。

與表征主義科學(xué)觀對(duì)應(yīng)的對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述的基本點(diǎn)是：科學(xué)是認(rèn)識(shí)和反映實(shí)在的真理性知識(shí)的體系，科學(xué)知識(shí)的真理性是靠科學(xué)理性維護(hù)的認(rèn)識(shí)論和方法論規(guī)則的遵循來(lái)保證的，科學(xué)的終極目標(biāo)就是追求真理、并通過(guò)真理的獲得達(dá)到對(duì)實(shí)在世界的客觀性認(rèn)識(shí)。傳統(tǒng)的科學(xué)觀是表征性語(yǔ)言描述中的科學(xué)觀。這種科學(xué)觀的突出特點(diǎn)是它的非歷史性。Ian Hacking把這種科學(xué)稱(chēng)為“沒(méi)有歷史感”、“憎恨變化”的“木乃伊科學(xué)”。與之相應(yīng)，這種非歷史性的科學(xué)觀對(duì)科學(xué)描述一種“回溯式的描述”，這種描述是“輝格式”的：是基于結(jié)果而不是發(fā)生，是關(guān)注狀態(tài)而不是過(guò)程，是指向過(guò)去而不是面向未來(lái)，是認(rèn)可“得勝者”而無(wú)視“失敗者”，是審視科學(xué)的單一視角而不是多重視角。這種描述中展示的科學(xué)實(shí)際上就是一種“回溯式”的科學(xué)，〢ndrew Pikering稱(chēng)之為“科學(xué)家的立場(chǎng)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為科學(xué)知識(shí)的功用就是用科學(xué)知識(shí)自身的產(chǎn)物作為重建歷史時(shí)的解釋標(biāo)準(zhǔn)。

科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)學(xué)術(shù)實(shí)踐的一個(gè)最有價(jià)值的積極的成果之一就是對(duì)科學(xué)的“輝格式”描述的批判，呼喚一種對(duì)真實(shí)科學(xué)的研究，認(rèn)為既往的科學(xué)觀展示的科學(xué)是一種“安排”不是指一種描述，在這種“安排”中，理性、客觀性、真理都作為一種抽象的預(yù)設(shè)被賦予優(yōu)先的合法性地位。作為對(duì)傳統(tǒng)科學(xué)觀以及這種科學(xué)觀的標(biāo)準(zhǔn)理念的反判，在經(jīng)驗(yàn)主義與自然主義的旗幟下，科學(xué)的社會(huì)建構(gòu)理論最大限度地挖掘了被標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)觀長(zhǎng)期忽視、或者被賦予非理性特性的各種作用于科學(xué)的社會(huì)、歷史性資源，視科學(xué)為一種社會(huì)建構(gòu)，把社會(huì)歷史性提升為描述科學(xué)的首要因素，并在此前提下展示了科學(xué)所具有的豐富的社會(huì)特性。但是，表征主義科學(xué)框架的限制，最終削弱的科學(xué)社會(huì)建構(gòu)的批判鋒芒、抑制了其潛在的豐富蘊(yùn)含。

用對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述取代對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述，不僅僅是擴(kuò)展和豐富了科學(xué)研究的廣大領(lǐng)域，而且在理論上給出了傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中關(guān)于“實(shí)在論與反實(shí)在論問(wèn)題”，“證明邏輯與發(fā)現(xiàn)邏輯問(wèn)題”，“不可通約性問(wèn)題”等長(zhǎng)期未決的爭(zhēng)論的有效路徑，并內(nèi)在導(dǎo)引一種用作為實(shí)踐和文化的科學(xué)，取代作為知識(shí)和表征的科學(xué)的實(shí)踐的科學(xué)的科學(xué)觀走向。

Ian Hacking極有代表性地指出：“實(shí)在論與反實(shí)在論”的無(wú)休止的紛爭(zhēng)，是科學(xué)哲學(xué)的“基礎(chǔ)危機(jī)”，Micheal Linchy則更明確地?cái)喽ǎ骸皩?shí)在論與反實(shí)在論”的爭(zhēng)論是其產(chǎn)生前提，即對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述所蘊(yùn)含的一種“沒(méi)有答案的問(wèn)題”，新近的對(duì)科學(xué)的社會(huì)學(xué)以及文化學(xué)批判則認(rèn)為，這個(gè)爭(zhēng)論使對(duì)科學(xué)的研究陷入不可自拔的認(rèn)識(shí)是否真實(shí)或者是否能夠真實(shí)地反映實(shí)在的“方法論恐懼”之中（Woolgar）。用對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述取代對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述，給予“實(shí)在”以動(dòng)態(tài)的、生成的、過(guò)程的解釋?zhuān)窍膺@類(lèi)“危機(jī)”、擺脫這類(lèi)“恐懼”的唯一有效途徑。

傳統(tǒng)科學(xué)哲學(xué)中圍繞“實(shí)在論和反實(shí)在論”問(wèn)題的未決爭(zhēng)論產(chǎn)生的所有混亂以及由“不可通約性”引發(fā)的對(duì)科學(xué)理性的挑戰(zhàn)，都是對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述所內(nèi)在蘊(yùn)含的矛盾的必然顯示，所有這些問(wèn)題都可以在對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述中得到轉(zhuǎn)換和解決。

對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述的基本點(diǎn)是：科學(xué)是人類(lèi)以關(guān)注自然為中心的一種人類(lèi)和生存世界之間的彼此塑造和建造過(guò)程，異質(zhì)性要素在真實(shí)的時(shí)間中以突現(xiàn)耦合的方式參與這種人與世界之間彼此的塑造和建造，真理性知識(shí)僅僅作為異質(zhì)性要素之一的科學(xué)表征鏈上的一個(gè)環(huán)節(jié)，科學(xué)理性、認(rèn)識(shí)論和方法論原則僅僅作為異質(zhì)性要素之一的人類(lèi)動(dòng)機(jī)性行為的能力體現(xiàn)參與過(guò)程性的科學(xué)實(shí)踐?？茖W(xué)的目標(biāo)滲入并體現(xiàn)在情境性的具體科學(xué)活動(dòng)中，對(duì)世界的認(rèn)識(shí)本身就是對(duì)世界的塑造，人類(lèi)在塑造世界中認(rèn)識(shí)世界，世界以我們建造世界的方式建造我們，約束這種建造過(guò)程的是一種歷史生成的、并且持續(xù)參與繼續(xù)的歷史生成的過(guò)程客觀性，時(shí)間的不可逆性以及不可逆的時(shí)間中發(fā)生并歷史性沉淀下來(lái)的一切，決定了過(guò)程客觀性的特質(zhì)。與對(duì)科學(xué)的表征性語(yǔ)言描述所強(qiáng)調(diào)的對(duì)“永恒秩序”和“普遍本質(zhì)”的追求和把握不同，對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述對(duì)“現(xiàn)時(shí)秩序”中科學(xué)活動(dòng)中的“情境特質(zhì)”（haecceity）高度敏感。對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述，突顯的是作為科學(xué)活動(dòng)的實(shí)踐和文化的科學(xué)，時(shí)間、瞬時(shí)突現(xiàn)、后人類(lèi)主義的去中心化的異質(zhì)性耦合是組織和刻畫(huà)作為實(shí)踐的科學(xué)的核心要素。

對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述核心之點(diǎn)在于把時(shí)間性?xún)?nèi)在地嵌入科學(xué)實(shí)踐。把時(shí)間性?xún)?nèi)在地注入科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，就是把實(shí)質(zhì)意義上的過(guò)程性注入科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)，這種徹底性就表現(xiàn)為對(duì)任何形式的永恒性的實(shí)體性基質(zhì)的徹底擺脫。這種擺脫突出強(qiáng)調(diào)的是：人類(lèi)力量與物質(zhì)力量在時(shí)間上的對(duì)稱(chēng)性破缺以及在這種時(shí)間的對(duì)稱(chēng)性破缺中人類(lèi)力量與物質(zhì)力量在相互作用中吸納豐富的偶然性和異質(zhì)性耦合介入，介入和作用的結(jié)果則不可逆地歷史性沉淀。

對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述中科學(xué)所具有的客觀性與開(kāi)放性的雙重特性，使得真實(shí)的科學(xué)是一個(gè)“開(kāi)放式終結(jié)”（Pikering）過(guò)程，表現(xiàn)為：（1）科學(xué)實(shí)踐過(guò)程對(duì)“現(xiàn)時(shí)秩序”的高度敏感：科學(xué)實(shí)踐具有極強(qiáng)的“情境依賴(lài)”特征，科學(xué)實(shí)踐吸納相關(guān)歷史情境中的所有豐富性。（2）科學(xué)實(shí)踐過(guò)程具有異質(zhì)性要素突現(xiàn)、耦合特質(zhì)：科學(xué)實(shí)踐過(guò)程具有系統(tǒng)演化的特質(zhì)，科學(xué)的后繼發(fā)展（Cetina ）、“后向驅(qū)動(dòng)”（Kuhn）、“與境選擇”（Cetina）、“要素耦合”、“新質(zhì)突現(xiàn)”(Pikering 等)可以刻畫(huà)這個(gè)過(guò)程。（3）科學(xué)實(shí)踐過(guò)程具有“后人類(lèi)主義”去中心化特征：作為過(guò)程的科學(xué)既不是自然中心的，也不是社會(huì)中心的，納入科學(xué)實(shí)踐過(guò)程的所有要素（物質(zhì)的、儀器的、概念的、社會(huì)的）在開(kāi)放式終結(jié)的一個(gè)節(jié)點(diǎn)上由于“與境選擇”都可以稱(chēng)為“現(xiàn)時(shí)秩序”（Lynch）中的決定因素。

對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述所刻畫(huà)的作為實(shí)踐和文化的科學(xué)涵蓋了作為知識(shí)和表征的科學(xué)的表述內(nèi)容，并且有效地克服了作為知識(shí)和表征的科學(xué)所面臨的基本的“表征難題”?！皩?shí)在論與反實(shí)在論”的對(duì)峙在對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述中消解：“實(shí)在論與反實(shí)在論”對(duì)峙的前提是是否承認(rèn)永恒不變的實(shí)體的存在以及相應(yīng)的是否具有恰切的認(rèn)識(shí)論和方法論準(zhǔn)則有效地認(rèn)識(shí)和把握這種實(shí)在。作為實(shí)踐的科學(xué)承認(rèn)的是一種伴隨實(shí)踐活動(dòng)變動(dòng)著過(guò)程實(shí)在，實(shí)在參與建造同時(shí)被建造所塑造。知識(shí)生產(chǎn)和轉(zhuǎn)換中的不可通約性問(wèn)題在作為實(shí)踐的科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述中被轉(zhuǎn)換為“生活在不同世界”的問(wèn)題。一方面，每一種“生活世界”都有由這種“生活世界”的歷史情境性的內(nèi)部時(shí)間特性所刻畫(huà)的特質(zhì)，每種“生活世界”由于內(nèi)部時(shí)間的不可逆性決定的具有客觀性的特質(zhì)，決定了不同的“生活世界”的不可通約。另一方面，每一“生活世界”都有多種的維向，一種維向上的“斷裂”恰恰是另一維向上的“連續(xù)”，一種維向上的“不可通約”恰恰是另一維向上的“一致性契合”，如果回到庫(kù)恩，那就是：原有“范式”與“新范式”之間的不可通約，恰恰是常規(guī)科學(xué)中的“反?！迸c“新范式”的“一致性契合”。作為實(shí)踐的科學(xué)拒絕承認(rèn)科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”，認(rèn)為實(shí)證科學(xué)的發(fā)展是“怎么都行”無(wú)法解釋科學(xué)文化何以成為當(dāng)今世界并且有趨勢(shì)成為未來(lái)世界的強(qiáng)勢(shì)文化?？茖W(xué)文化是人類(lèi)關(guān)注自然問(wèn)題的一種“認(rèn)識(shí)論解決”和“社會(huì)成就”，關(guān)注自然的這種活動(dòng)特質(zhì)歷史性積累，不可逆地決定了科學(xué)的固有特性。科學(xué)的確僅僅是一種可能，但發(fā)生的永遠(yuǎn)地發(fā)生了，并且繼續(xù)發(fā)生著；時(shí)空要素的開(kāi)放性使得未來(lái)的發(fā)展是不可預(yù)期的，但任何既成的發(fā)展都構(gòu)成未來(lái)發(fā)展的原因。在這個(gè)意義上科學(xué)文化的發(fā)展遵循的是類(lèi)似與生物進(jìn)化和宇宙演化的“強(qiáng)勢(shì)積累”機(jī)制?？茖W(xué)遠(yuǎn)非“怎么都行”，科學(xué)因循其固有的歷史軌跡和現(xiàn)時(shí)情境突現(xiàn)耦合式發(fā)展。

三、對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述導(dǎo)引作為實(shí)踐的科學(xué)

對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程而不是結(jié)果，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)實(shí)踐中的異質(zhì)性要素融合而不是某種單一要素的持久作用，強(qiáng)調(diào)的是科學(xué)實(shí)踐的歷史性和開(kāi)放性而不是科學(xué)實(shí)踐的完全自主性和自洽性，強(qiáng)調(diào)科學(xué)實(shí)踐的一切要素的不可逆的歷史生成，而不尋求任何永恒、穩(wěn)定的要素對(duì)科學(xué)實(shí)踐的基礎(chǔ)性說(shuō)明。對(duì)科學(xué)的操作性語(yǔ)言描述，使得科學(xué)實(shí)踐真正地具有了過(guò)程的品格，導(dǎo)引出實(shí)質(zhì)意義上的作為實(shí)踐的科學(xué)，作為實(shí)踐的科學(xué)可以用過(guò)程客觀性得到整體刻畫(huà)。

作為實(shí)踐的科學(xué)所內(nèi)在蘊(yùn)含的過(guò)程客觀性具有主體間性、情境性與異質(zhì)性要素的內(nèi)部時(shí)間限定特性以及基于選擇演化的生成特性。作為實(shí)踐的科學(xué)尋求的是在歷史中周而復(fù)始地生成和突現(xiàn)出來(lái)的情境中的現(xiàn)時(shí)秩序,這種現(xiàn)時(shí)秩序是科學(xué)實(shí)踐活動(dòng)要素的相對(duì)性、客觀性與歷史性的凝結(jié)，在“后人類(lèi)主義的去中心化過(guò)程中瞬時(shí)突現(xiàn)出來(lái)”。這種客觀性是基于歷史性的客觀性，是在不斷發(fā)生著的穩(wěn)定性摧毀和穩(wěn)定性重建中存在的客觀性，是先于任何方法論原則分析的客觀性。

在這種從表征到操作的轉(zhuǎn)換中，開(kāi)放性的、過(guò)程性的、異質(zhì)性要素融合的、歷史性的科學(xué)實(shí)踐，成為刻畫(huà)科學(xué)文化的主題。在這種描述之中，只有科學(xué)的實(shí)踐范疇才具備最突出的總體性特點(diǎn)。因?yàn)樗萘巳说拇嬖诘囊磺锌赡艿木S度，諸如理性－非理性、主觀－客觀、主體－客體、物質(zhì)－精神、可說(shuō)－不可說(shuō)，等等一系列矛盾和分裂。實(shí)踐范疇因而具有不可還原性和不可分解性的過(guò)程客觀性的特征。在這種意義上，科學(xué)中的問(wèn)題和危機(jī)，既是科學(xué)文化固有的問(wèn)題和危機(jī)，也是人類(lèi)文化的問(wèn)題和危機(jī)。一方面，科學(xué)實(shí)踐中所融入的所有的異質(zhì)性的文化因素（自然的、人文的、政治的、經(jīng)濟(jì)的，等等）都在實(shí)踐的開(kāi)放性過(guò)程中歷史性地注入科學(xué)實(shí)踐的過(guò)程，并成為科學(xué)文化的內(nèi)在組成；另一方面，科學(xué)文化具有其專(zhuān)注于對(duì)自然的認(rèn)識(shí)的固有屬性，這種固有屬性（包括科學(xué)文化中的科學(xué)信念、科學(xué)方法、科學(xué)的認(rèn)識(shí)論原則等）本身也在與其他文化的共生之中歷史性地（不可逆地）擴(kuò)展著自身，從而具有任何其他的人類(lèi)文化所不可替代的特性和作用。

(責(zé)任編輯：周小玲)