轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革

龐立生

[摘要]轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革，使當(dāng)代倫理學(xué)研究從對(duì)普遍化的道德原理和道德體系的知識(shí)論建構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)σ袁F(xiàn)代性問(wèn)題為背景的現(xiàn)實(shí)生活世界的道德關(guān)切。在這種變革中，當(dāng)代倫理學(xué)研究實(shí)現(xiàn)著從體系意識(shí)向問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)變，引發(fā)了應(yīng)用倫理學(xué)的勃興和德性倫理傳統(tǒng)的當(dāng)代復(fù)興，從而使倫理學(xué)的人學(xué)價(jià)值意蘊(yùn)得以彰顯。當(dāng)代倫理學(xué)的發(fā)展還需要在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步面向現(xiàn)實(shí)生活世界，實(shí)現(xiàn)問(wèn)題意識(shí)與理論意識(shí)的互動(dòng)、德性倫理與規(guī)范倫理的整合、道德共識(shí)與差異倫理的和諧。

[關(guān)鍵詞]生活世界規(guī)范倫理學(xué)應(yīng)用倫理學(xué)德性倫理差異倫理

[中圖分類(lèi)號(hào)]B82—02[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1007—1539(2009)02—0012—04

在吉登斯看來(lái)，“現(xiàn)代性以前所未有的方式，把我們拋離了所有類(lèi)型的社會(huì)秩序的軌道，從而形成了其生活形態(tài)。在外延和內(nèi)涵兩方面，現(xiàn)代性卷入的變革比以往時(shí)代的絕大多數(shù)變遷特性都更加意義深遠(yuǎn)”。在現(xiàn)代性的背景下，人的實(shí)際道德生活的不確定性與相對(duì)僵化的倫理規(guī)范之間的關(guān)系日趨緊張，社會(huì)情境的破碎化使得主體的道德選擇面臨著無(wú)根據(jù)的困境。在利益要求的差異性與價(jià)值觀念的多元化面前，對(duì)行為本身的道德考量與價(jià)值評(píng)價(jià)呈現(xiàn)出前所未有的復(fù)雜性與爭(zhēng)議性。現(xiàn)實(shí)生活世界問(wèn)題頻出的道德?tīng)顩r與人的道德生活的現(xiàn)代困境表明，傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)所承諾的道德理想及其懸設(shè)的道德規(guī)范在理解和解決現(xiàn)時(shí)代倫理生活實(shí)踐問(wèn)題上呈現(xiàn)的脆弱性。這使得當(dāng)代倫理學(xué)的研究不得不把目光從對(duì)普遍化的道德原理和道德體系的知識(shí)論建構(gòu)轉(zhuǎn)向?qū)σ袁F(xiàn)代性為背景的現(xiàn)實(shí)生活世界的道德關(guān)切，從而實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革。這種轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革，使當(dāng)代倫理學(xué)的研究發(fā)生了深刻的變化，這具體表現(xiàn)在如下方面。

第一，倫理學(xué)研究從體系意識(shí)向問(wèn)題意識(shí)的轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的倫理學(xué)把自身定位為“關(guān)于道德的學(xué)問(wèn)”，把道德理解為“調(diào)節(jié)人們行為規(guī)范的總和”，著重于建構(gòu)統(tǒng)一的道德原理與普適的倫理規(guī)范，以此形成解釋和協(xié)調(diào)人的道德生活的科學(xué)知識(shí)體系與道德規(guī)范體系。這種規(guī)范的倫理學(xué)以關(guān)于人性的先在承諾為基點(diǎn)，以尋求和提供一套裁判人的全部思想和行為的“觀念”或“框架”為目標(biāo)，通過(guò)對(duì)神圣化的道德原則、倫理規(guī)范與價(jià)值體系的知識(shí)論追尋，表征對(duì)神圣價(jià)值和道德崇高性的體認(rèn)與追求，表達(dá)對(duì)人的存在意義的終極性的道德關(guān)懷。這種倫理學(xué)最大的弊端在于遠(yuǎn)離了人的現(xiàn)實(shí)生活世界。傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)從其產(chǎn)生開(kāi)始就蘊(yùn)含著兩個(gè)基本矛盾。其一，道德知識(shí)、倫理規(guī)范與生活事實(shí)的矛盾。相對(duì)于靜態(tài)的、抽象化的道德知識(shí)、倫理規(guī)范而言，生活事實(shí)是活的、永遠(yuǎn)流動(dòng)的，希冀由終極的道德真理與絕對(duì)的倫理規(guī)范來(lái)解釋和框定生活事實(shí)是不可能的，生活事實(shí)的發(fā)展總是要對(duì)原有的道德知識(shí)與倫理規(guī)范提出挑戰(zhàn)，并動(dòng)搖其有效性與權(quán)威性。其二，傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)以自己所承諾的關(guān)于道德的“基本原理”作為判斷、衡量和評(píng)價(jià)一切思想和行為的根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)和尺度，造成以自身為根據(jù)的解釋循環(huán)，這種倫理學(xué)往往以“科學(xué)”自居從而取消了倫理學(xué)發(fā)展的可能性，或者在不同的倫理學(xué)體系之間造成不相容性和無(wú)公度性困境。就我國(guó)的倫理學(xué)研究而言，由于受前蘇聯(lián)僵化的教科書(shū)哲學(xué)及其倫理學(xué)范式的影響，我國(guó)的倫理學(xué)研究曾一度囿于對(duì)馬克思主義道德觀點(diǎn)的教條化理解而致力于對(duì)已有的倫理學(xué)原理與體系的修補(bǔ)與完善。20世紀(jì)80年代以來(lái)，鑒于傳統(tǒng)倫理學(xué)體系的內(nèi)在缺陷，倫理學(xué)的研究試圖在新的理論基點(diǎn)上構(gòu)建倫理學(xué)的新體系，社會(huì)本位論倫理學(xué)、主體論倫理學(xué)、生活論倫理學(xué)、人學(xué)價(jià)值論倫理學(xué)等應(yīng)運(yùn)而生。與此同時(shí)，對(duì)倫理學(xué)體系的多元化理解，也使倫理學(xué)的研究陷入難以消解的思想爭(zhēng)鳴之中。在此背景下，倫理學(xué)的研究逐漸淡化了體系意識(shí)，開(kāi)始把傳統(tǒng)倫理學(xué)體系作為某種歷史性的理論背景懸置起來(lái)，轉(zhuǎn)而直接面向現(xiàn)實(shí)生活世界，從人的實(shí)際的現(xiàn)實(shí)生活出發(fā)，圍繞經(jīng)濟(jì)倫理、生態(tài)倫理、制度倫理等，開(kāi)拓出當(dāng)代倫理學(xué)研究的新的問(wèn)題域，從而為倫理學(xué)研究注入了新鮮的空氣與活力。

第二，作為“實(shí)踐智慧”的應(yīng)用倫理學(xué)的當(dāng)代勃興。應(yīng)用倫理學(xué)的興起，既是當(dāng)代倫理學(xué)對(duì)現(xiàn)實(shí)生活世界所遭遇的現(xiàn)代性倫理沖突與道德困境的回應(yīng)，也是當(dāng)代倫理學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)得到強(qiáng)化的必然結(jié)果。特別是伴隨著當(dāng)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)的迅速發(fā)展以及科學(xué)技術(shù)的飛速進(jìn)步，現(xiàn)代性的倫理疑難與道德困境在生活世界中愈發(fā)凸顯。安樂(lè)死問(wèn)題、克隆人問(wèn)題、核安全問(wèn)題、動(dòng)物權(quán)利問(wèn)題,生態(tài)環(huán)境問(wèn)題、過(guò)度消費(fèi)問(wèn)題、新聞報(bào)道的道德邊界問(wèn)題、虛擬世界的道德責(zé)任問(wèn)題等，諸如此類(lèi)的一系列層出不窮的新問(wèn)題，既顯示著當(dāng)前道德生活問(wèn)題的復(fù)雜性，又使各種道德?tīng)?zhēng)鳴由于道德立場(chǎng)、價(jià)值訴求的多元性以及彼此利益糾葛的相互纏繞而陷于無(wú)法了結(jié)的爭(zhēng)議之中?？梢哉f(shuō)，應(yīng)用倫理學(xué)所面臨的倫理沖突與道德難題，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了對(duì)某種行為作出非此即彼的道德判斷和兩極對(duì)立的道德抉擇所具有的簡(jiǎn)單性和機(jī)械性，也遠(yuǎn)非依靠既有的道德知識(shí)與倫理規(guī)范就可以理解與解決的。它促使當(dāng)代倫理學(xué)研究必須從根本上變革傳統(tǒng)本質(zhì)主義思維方式所具有的抽象性。伽達(dá)默爾指出，倫理學(xué)作為實(shí)踐哲學(xué)，不只是一個(gè)理論化的道德原則對(duì)實(shí)踐領(lǐng)域的單純應(yīng)用，而是在實(shí)踐的問(wèn)題處境中直接考慮道德原則的意義及其可應(yīng)用性。應(yīng)用倫理學(xué)不是一般規(guī)范倫理學(xué)所提出的基本原則在具體倫理問(wèn)題中的應(yīng)用，相反，它作為倫理學(xué)的當(dāng)代新形態(tài)，與傳統(tǒng)的倫理學(xué)在研究主題、研究方法與研究理念上存在著不容忽視的差異?？梢哉f(shuō)，應(yīng)用倫理學(xué)的興起，不僅使得被傳統(tǒng)倫理學(xué)所遮蔽的倫理學(xué)作為“實(shí)踐智慧”的思想品格得到彰顯，更重要的是，它對(duì)被傳統(tǒng)規(guī)范的倫理學(xué)所忽視的“實(shí)踐的問(wèn)題處境”的關(guān)注，襯托和暴露出傳統(tǒng)倫理學(xué)的內(nèi)在局限，使當(dāng)代倫理學(xué)研究日益走出抽象化的知識(shí)論立場(chǎng)而趨于“問(wèn)題化”和“處境化”了。特別是應(yīng)用倫理學(xué)對(duì)商談倫理、程序共識(shí)等價(jià)值理念的強(qiáng)調(diào)，體現(xiàn)出對(duì)傳統(tǒng)的規(guī)范倫理學(xué)所具有的本質(zhì)主義思維方式和規(guī)范主義價(jià)值取向的批判與超越，意味著當(dāng)代倫理學(xué)研究的核心理論信念正在發(fā)生著深層的變革。

第三，德性倫理傳統(tǒng)的追尋與當(dāng)代復(fù)興。人文社會(huì)科學(xué)的發(fā)展史表明，任何一門(mén)學(xué)科的發(fā)展，都與傳統(tǒng)存在著內(nèi)在關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)不僅體現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)的批判與揚(yáng)棄，也表現(xiàn)為對(duì)傳統(tǒng)的重述與擴(kuò)展。對(duì)德性倫理傳統(tǒng)的追尋與復(fù)興，成為當(dāng)代倫理學(xué)研究的重要趨向。在麥金太爾看來(lái)，無(wú)論是現(xiàn)代西方的元倫理學(xué)，還是以羅爾斯的正義論為標(biāo)志的當(dāng)代規(guī)范倫理學(xué)，都背離了古希臘德性倫理的思想傳統(tǒng)，從而使得倫理學(xué)喪失了把握和解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的思想能力。麥金太爾認(rèn)識(shí)到，現(xiàn)時(shí)代是一個(gè)德性破碎、處于德性之后的時(shí)代。在啟蒙所規(guī)定的現(xiàn)代世界里，任何旨在為現(xiàn)代社會(huì)制定普遍化和絕對(duì)化的理想倫理規(guī)范的企圖都隨著啟蒙運(yùn)動(dòng)的破產(chǎn)而歸于失敗。無(wú)論倫理規(guī)范多么周全，如果沒(méi)有人的良好的道德品性作為保證，一切倫理規(guī)范都是外在

的和徒勞的。為了擺脫道德困境，他提出了面向生活世界、重尋亞里士多德的德性倫理傳統(tǒng)的理念，從而引發(fā)了德性倫理學(xué)的當(dāng)代復(fù)興。就總體而言，德性倫理學(xué)立足于道德主體所處的歷史語(yǔ)境與文化語(yǔ)境，側(cè)重于揭示人在道德生活實(shí)踐中應(yīng)該達(dá)到的內(nèi)在道德品性與境界。它顯示出不同于傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)的以下思想特征：(1)它把道德的根基確立為人本身而非客觀化的行為規(guī)范；(2)它將研究主題從外在的道德規(guī)則或原理轉(zhuǎn)向內(nèi)在的道德品性本身；(3)它基于特定的社會(huì)歷史語(yǔ)境而非抽象普遍化的社會(huì)條件；(4)它注重道德目的論的人文性敘事而非科學(xué)主義的理性論證。目前，我國(guó)對(duì)德性倫理學(xué)的研究一方面注重把握當(dāng)代西方德性倫理學(xué)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展?fàn)顩r與思想脈絡(luò)，另一方面，也比較注重挖掘以儒家倫理為主體的本土性德性倫理傳統(tǒng)，并在比較研究的層面上梳理中西德性倫理傳統(tǒng)的思想差異，以此為基礎(chǔ)，力求激活傳統(tǒng)的德性倫理資源的思想活力，為解決中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代性道德疑難提供思想支持。

第四，倫理學(xué)人學(xué)價(jià)值意蘊(yùn)的彰顯。長(zhǎng)期以來(lái)，倫理學(xué)研究一直被賦予探尋普遍性、絕對(duì)性和總體性的道德真理，從而為我們的生活提供終極的道德根據(jù)、標(biāo)準(zhǔn)、尺度和支撐點(diǎn)的神圣使命。在此背景下，通過(guò)對(duì)道德本質(zhì)的知識(shí)論追尋以引申出道德的“絕對(duì)命令”就成為倫理學(xué)研究的核心信念。倫理學(xué)的科學(xué)主義訴求是值得懷疑和反省的。西方現(xiàn)代元倫理學(xué)的出現(xiàn)本身便是對(duì)古典倫理學(xué)能否作為一門(mén)科學(xué)的知識(shí)論追問(wèn)與質(zhì)疑，但是遺憾的是，當(dāng)元倫理學(xué)試圖以邏輯分析拯救倫理學(xué)作為科學(xué)的合法性時(shí)，它本身又陷入了科學(xué)主義的思想誤區(qū)?，F(xiàn)代性道德實(shí)踐所遭遇的矛盾困境及其所引發(fā)的道德虛無(wú)主義境況，瓦解了傳統(tǒng)道德形而上學(xué)的基礎(chǔ)，促使當(dāng)代倫理學(xué)重新反思道德與人的生活的真實(shí)關(guān)系。當(dāng)代倫理學(xué)的研究表明，道德不能外在于人的生活而只能奠基于人的生活并以生活為目的。人的存在不是一個(gè)純粹客觀的知識(shí)論事實(shí)，而是需要理解和反思的價(jià)值論問(wèn)題。相對(duì)于人的存在而言，規(guī)范對(duì)于生活雖是必要的和不可或缺的，但它本身并不是自足的目的，也不存在可以引領(lǐng)人們達(dá)到道德理想的完滿(mǎn)規(guī)范?！昂蟋F(xiàn)代思想清醒地認(rèn)識(shí)到，在人類(lèi)社會(huì)生活中存在沒(méi)有得到很好解決方案的問(wèn)題，存在不能被拉直的扭曲軌道，存在語(yǔ)言上的犯錯(cuò)者大聲疾呼去糾正的矛盾之外的矛盾，存在不能通過(guò)立法而消除的疑問(wèn)，存在任何指令性的理性處方都不能使之緩和更不用說(shuō)使之痊愈的道德痛楚?！痹诤蟋F(xiàn)代倫理學(xué)看來(lái)，關(guān)于道德的絕對(duì)真理是不存在的，道德生活的完滿(mǎn)性是不可能實(shí)現(xiàn)的，相反，面對(duì)善惡選擇的永恒困惑正是道德存在的意義所在。道德問(wèn)題作為人的生活的價(jià)值問(wèn)題，是始終向未來(lái)敞開(kāi)的。從人的生活世界的立場(chǎng)來(lái)看，倫理學(xué)并非是基于抽象的社會(huì)立場(chǎng)而展開(kāi)的純粹知識(shí)論和規(guī)范論的建構(gòu)，而是基于生活的人學(xué)價(jià)值論的道德追問(wèn)和反思。改革開(kāi)放30年來(lái)，中國(guó)倫理學(xué)在發(fā)展過(guò)程中日益沖破教條主義和規(guī)范主義倫理思想的束縛，從對(duì)人的道德主體性原則的張揚(yáng)到以人為本的道德理念的建構(gòu)，從應(yīng)用倫理學(xué)的興起到德性倫理學(xué)的反思，都不同程度地確證和體現(xiàn)著倫理學(xué)所具有的人學(xué)價(jià)值論的思想意蘊(yùn)。

由此看來(lái)，轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革，不僅意味著當(dāng)代倫理學(xué)的研究主題與具體領(lǐng)域發(fā)生了轉(zhuǎn)移，也意味著倫理學(xué)的理論信念與理論范式正在發(fā)生變化。與此同時(shí)，倫理學(xué)的研究也出現(xiàn)了一些不容忽視的問(wèn)題。例如，倫理學(xué)研究在轉(zhuǎn)向生活世界的過(guò)程中，易于被過(guò)多的問(wèn)題意識(shí)所帶來(lái)的焦慮感所支配，支撐倫理學(xué)研究的理論意識(shí)容易被稀釋和淡化，現(xiàn)代生活世界問(wèn)題的零散化使倫理學(xué)的應(yīng)用性研究趨于領(lǐng)域化，從而存在著專(zhuān)注于對(duì)諸領(lǐng)域的道德問(wèn)題進(jìn)行具體研究而忽視了倫理學(xué)理論創(chuàng)造的傾向。此外，轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革在動(dòng)搖了傳統(tǒng)規(guī)范倫理學(xué)范式中心地位的同時(shí)，也引發(fā)了倫理學(xué)不同范式之間的爭(zhēng)鳴與沖突。如何在新的基礎(chǔ)上重新理解規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)、應(yīng)用倫理學(xué)等不同范式之間的矛盾，協(xié)調(diào)理論倫理、規(guī)范倫理、應(yīng)用倫理之間的辯證關(guān)系，成為亟須關(guān)注和解決的重要問(wèn)題。在此意義上，轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革尚需在以下方面有所深化和提升。

第一，理論意識(shí)與問(wèn)題意識(shí)的互動(dòng)。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革不僅激活了當(dāng)代倫理學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)，為倫理學(xué)研究注入了鮮明的時(shí)代感與思想活力，與此同時(shí)，也使倫理學(xué)的思想性能面臨著嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)與考驗(yàn)。生活世界的現(xiàn)代性發(fā)展及其變異所呈現(xiàn)出的問(wèn)題之新穎性及復(fù)雜性是前所未有的，既不是依靠簡(jiǎn)單的道德直觀和經(jīng)驗(yàn)分析就可以把握的，也遠(yuǎn)非依憑原有的倫理學(xué)理論框架就可以解決的。由此看來(lái)，在轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革中，倫理學(xué)基礎(chǔ)理論的研究非但不能在應(yīng)用倫理學(xué)的勃興中受到消解，相反，對(duì)道德的形上思考不僅依然是倫理學(xué)不可或缺的基礎(chǔ)性向度，而且應(yīng)用倫理學(xué)所面對(duì)的思想挑戰(zhàn)反過(guò)來(lái)進(jìn)一步要求深化對(duì)倫理學(xué)形上向度的研究。瑞士倫理學(xué)家圖恩赫爾在《應(yīng)用倫理學(xué)導(dǎo)論》中認(rèn)為，有效地解決當(dāng)前倫理困境的倫理學(xué)依然需要對(duì)道德原則進(jìn)行形上的奠基。在此背景下，倫理學(xué)研究既需要鮮活的問(wèn)題意識(shí)的刺激，也需要本真的理論意識(shí)的引導(dǎo)。在倫理學(xué)研究中，只有以真切的問(wèn)題意識(shí)才能激活理論意識(shí)。從根本上看，當(dāng)代倫理學(xué)范式的變革正是來(lái)自于對(duì)當(dāng)代道德矛盾困境的理論自覺(jué)。同時(shí)，也只有以理論意識(shí)來(lái)把握具體鮮活的現(xiàn)代性道德問(wèn)題，把問(wèn)題意識(shí)提升到理論的層面上加以思考，才能真正超越對(duì)問(wèn)題本身的直觀化理解。當(dāng)代倫理學(xué)研究的問(wèn)題意識(shí)，來(lái)源于對(duì)現(xiàn)代性道德問(wèn)題的反思。當(dāng)代倫理學(xué)研究的理論意識(shí)，來(lái)源于對(duì)倫理學(xué)觀念變革的把握。在現(xiàn)代性道德問(wèn)題與倫理學(xué)觀念變革雙重視閾的互動(dòng)中，當(dāng)代倫理學(xué)才能實(shí)現(xiàn)理論范式的重構(gòu)和思想性能的提升。

第二，規(guī)范倫理與德性倫理的整合。轉(zhuǎn)向生活世界的倫理學(xué)變革，使規(guī)范倫理學(xué)遭到了一定程度的消解并促進(jìn)了德性倫理的當(dāng)代復(fù)興。對(duì)此，我們面臨的問(wèn)題是：在德性倫理學(xué)向我們澄清了道德的內(nèi)涵不只局限于公共的倫理規(guī)范而且更重要的是容涵了個(gè)體或共同體自愿接受和實(shí)踐的道德品性的同時(shí)，它也同樣沒(méi)能避免規(guī)范倫理學(xué)所持有的在規(guī)范與德性的二元對(duì)立中思考問(wèn)題的知性思維。誠(chéng)然，脫離德性的規(guī)范是外在的和徒勞的，那么，僅僅依靠?jī)?nèi)在的德性就能真正挺立起現(xiàn)代的道德生活嗎?立足于生活世界的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，規(guī)范倫理學(xué)與德性倫理學(xué)的論爭(zhēng)，表征著現(xiàn)代道德生活的公共性與私人性、普遍性與特殊性、外在性與內(nèi)在性、公共理性與個(gè)體德性之間的斷裂與矛盾。規(guī)范倫理學(xué)所表達(dá)的絕對(duì)理性主義的知識(shí)論信念以及齊一化的普遍性社會(huì)道義訴求固然在現(xiàn)代性的發(fā)展中被證偽，但是現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展不僅需要來(lái)自個(gè)體人格完善基礎(chǔ)上的道德自律與德性品質(zhì)培育的內(nèi)在支持，而且愈發(fā)需要來(lái)自體現(xiàn)公共理性的普遍規(guī)范的支撐和社會(huì)基本層面的公共倫理秩序的維護(hù)，這亦是不爭(zhēng)的生活事實(shí)。在當(dāng)代社會(huì)生活一體化的背景下，特殊性與普遍性、個(gè)體性與

社會(huì)性、內(nèi)在性與外在性、主觀性與客觀性之間的依存與沖突，使得現(xiàn)代道德生活本身日益顯露出深刻的辯證意味?？磥?lái)，面向當(dāng)代社會(huì)日益發(fā)展的社會(huì)生活實(shí)踐，通過(guò)不同倫理學(xué)理論范式之間的深度對(duì)話(huà)、溝通與整合，超越規(guī)范倫理與德性倫理的知性對(duì)立，使之保持必要的張力，實(shí)現(xiàn)規(guī)范倫理和德性倫理的整合，依然是當(dāng)代倫理學(xué)研究所面臨的重要任務(wù)。

第三，道德共識(shí)與差異倫理的和諧。倫理學(xué)轉(zhuǎn)向生活世界的變革，消解了傳統(tǒng)倫理學(xué)追求絕對(duì)化、普遍化的道德真理的幻想。在后現(xiàn)代倫理學(xué)看來(lái)，現(xiàn)代性道德所承諾的崇高道德理想和遵從的普遍道德規(guī)范在后現(xiàn)代的背景下已然被消解。后現(xiàn)代社會(huì)的道德不再執(zhí)著于道德的普遍性和絕對(duì)性，相反卻越來(lái)越顯示出個(gè)體性、主觀隨意性、差異性、相對(duì)性的道德意味。我們看到，在后現(xiàn)代倫理學(xué)以道德的多元化和相對(duì)性來(lái)表達(dá)道德的自由性信念的同時(shí)，它不僅沒(méi)有引導(dǎo)當(dāng)代人類(lèi)生活走出日益復(fù)雜的道德困境，卻反而渲染和加劇了多元文化及道德之間的矛盾沖突。在多元化的社會(huì)與文化生活中，期望訴諸共同的道德權(quán)威來(lái)解決道德?tīng)?zhēng)端已不可能，通過(guò)民主對(duì)話(huà)、協(xié)商來(lái)應(yīng)對(duì)和解決彼此之間的倫理疑難和道德沖突，以形成具有相對(duì)意義的道德共識(shí)，就成為當(dāng)代道德實(shí)踐的必然選擇。在這個(gè)意義上，哈貝馬斯的商談倫理學(xué)所倡導(dǎo)的基于公共理性和程序合理性的道德共識(shí)理念，體現(xiàn)了當(dāng)代倫理學(xué)不同于傳統(tǒng)倫理學(xué)的民主意識(shí)與對(duì)話(huà)精神?？梢哉f(shuō)，道德共識(shí)的理念保證了道德實(shí)踐的結(jié)果不至于滑入相對(duì)主義的泥潭而得以維持共同的道德底線與價(jià)值基準(zhǔn)。與此同時(shí)，當(dāng)代應(yīng)用倫理學(xué)的研究表明，基于當(dāng)代社會(huì)文化的多元性以及道德實(shí)踐主體的層次性與差異性，期望就某個(gè)道德難題獲得一勞永逸的倫理學(xué)解答難免是一種奢望。因此，明智地尊重彼此的主體性，面向未來(lái)，以中道的原則在相互妥協(xié)中暫時(shí)地?cái)R置爭(zhēng)議與決斷，承認(rèn)彼此之間的倫理差異，亦不失為一種明智地處理和對(duì)待倫理爭(zhēng)端的有效方式。與傳統(tǒng)倫理學(xué)在兩極對(duì)立中追求絕對(duì)統(tǒng)一性的思維方式與價(jià)值態(tài)度相區(qū)別，差異倫理不僅是一種明智的倫理操作方式，也體現(xiàn)為當(dāng)代倫理學(xué)和諧辯證的思維方式與價(jià)值理念。由此來(lái)看，面向生活世界的倫理學(xué)變革，不僅需要放棄關(guān)于道德的絕對(duì)真理的幻想，確立道德共識(shí)的基本理念,而且還需要拋棄在兩極對(duì)立中追求絕對(duì)統(tǒng)一性的抽象倫理教條，以更具現(xiàn)實(shí)性的差異倫理的態(tài)度明智地對(duì)待道德沖突，在道德共識(shí)與差異倫理的和諧中重構(gòu)當(dāng)代倫理學(xué)的核心理念。