農(nóng)業(yè)合作社理論研究述評(píng)

黃勝忠

摘要：無論是發(fā)達(dá)國家，還是發(fā)展中國家，凡是受市場經(jīng)濟(jì)支配的農(nóng)業(yè)，農(nóng)業(yè)合作社都是一種重要的制度安排。對(duì)于農(nóng)業(yè)合作社的產(chǎn)生及其本質(zhì)，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)、交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)和博弈論都進(jìn)行了深入的理論分析。而對(duì)理論研究進(jìn)行評(píng)述，可以揭示農(nóng)業(yè)合作社的一些制度特性。

關(guān)鍵詞：農(nóng)業(yè)合作社；產(chǎn)生；本質(zhì)

中圖分類號(hào)：F321.4

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

A Review on Theoretical Study of Agricultural Cooperatives

HUANG Sheng-zhong

(School of Management，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China)

Abstract：In both developed and developing countries，agricultural cooperatives represent an important institutional form in agricultural sector which is dominated by market economy. As for the emergence and nature of agricultural cooperatives，neoclassical economics，transaction cost economics and game theory compete for giving a theoretic explanation. Based on a systemic review on theoretical study of agricultural cooperatives，this paper aims at understanding the institutional essences of agricultural cooperatives.

Key words：agricultural cooperatives；emergence；nature

一、農(nóng)業(yè)合作社的產(chǎn)生

農(nóng)業(yè)合作社是一種類似于公司、大學(xué)等具有目的性的組織，它的出現(xiàn)是與從農(nóng)業(yè)社會(huì)到資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴隨的。對(duì)于農(nóng)業(yè)合作社為什么會(huì)出現(xiàn)，有兩個(gè)重要因素不可忽視：一是促使農(nóng)業(yè)合作社形成的共同利益的性質(zhì)；二是促使農(nóng)業(yè)合作社取得成功的因素。

(一)新古典主義的說明

對(duì)于農(nóng)業(yè)合作社的產(chǎn)生，新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)從生產(chǎn)成本的角度進(jìn)行了解釋。生產(chǎn)成本是指與生產(chǎn)、運(yùn)輸、管理、銷售以及其他的支持活動(dòng)有關(guān)的各種支出。從勞動(dòng)分工的角度來看，生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大(通過分工協(xié)作)可以帶來效率的提高?；诖?，農(nóng)民通過合作社可以實(shí)現(xiàn)縱向協(xié)調(diào)，進(jìn)而帶來生產(chǎn)成本的節(jié)約和規(guī)模經(jīng)濟(jì)效益。農(nóng)民之間的縱向協(xié)調(diào)之所以能夠帶來巨大好處，原因在于它有利于農(nóng)民實(shí)現(xiàn)規(guī)模生產(chǎn)、獲得技術(shù)、增加融資、降低風(fēng)險(xiǎn)和提高質(zhì)量。

Helmberger采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法解釋了合作社產(chǎn)生的原因在于，現(xiàn)有的企業(yè)未能為農(nóng)民的利益服務(wù)^[1]。因此，合作社的目標(biāo)是確保農(nóng)產(chǎn)品銷售和農(nóng)業(yè)投入品購買的交易符合競爭的要求。成員會(huì)把從合作社得到的凈收益和市場價(jià)格進(jìn)行比較，當(dāng)通過合作社能得到較高的經(jīng)濟(jì)回報(bào)時(shí)，生產(chǎn)者將會(huì)轉(zhuǎn)向與合作社做交易。一般而言，當(dāng)市場缺乏或者低效時(shí)，農(nóng)業(yè)合作社有存在的必要，這時(shí)它們被視為克服市場失靈而建立的一種組織形式。市場結(jié)構(gòu)的不完全性(農(nóng)業(yè)投入品和農(nóng)產(chǎn)品市場都存在壟斷的情況)使得那些具有壟斷力量的群體在兩個(gè)市場上都可以制定不利于農(nóng)民的價(jià)格。從理性的角度出發(fā)，農(nóng)民組建合作社可以在壟斷市場上迫使投資者所有企業(yè)提高(營銷合作社)或者較低(購買合作社)價(jià)格。Nourse強(qiáng)調(diào)指出，力量不均衡與生產(chǎn)效率和規(guī)模經(jīng)濟(jì)有關(guān)。因此，他認(rèn)為農(nóng)民只有通過建立規(guī)模較大的合作社才能恢復(fù)力量的平衡^[2]。這里，Nourse所堅(jiān)持的合作社促進(jìn)市場競爭的角色是清晰的：當(dāng)能夠成功促進(jìn)競爭和提高經(jīng)濟(jì)效率時(shí)，合作社就有存在的必要。

(二)交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)的解釋

交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)則從交易效率的角度解釋了農(nóng)業(yè)合作社形成的原因。首先，由于多數(shù)農(nóng)產(chǎn)品具有容易腐爛的特點(diǎn)，畜群、機(jī)械、手工技能等農(nóng)業(yè)投資的可轉(zhuǎn)換性較差，生產(chǎn)活動(dòng)對(duì)季節(jié)、氣候、活的有機(jī)體以及專業(yè)化生產(chǎn)具有較強(qiáng)的依賴性，農(nóng)業(yè)上的資產(chǎn)專用性比較明顯。當(dāng)機(jī)會(huì)主義行為存在和交易雙方力量不均等時(shí)，這些資產(chǎn)專用性很容易被農(nóng)民的交易伙伴所利用。一般情況下，那些處于衰退或者成熟的產(chǎn)業(yè)，比如奶產(chǎn)品，蔬菜和水果，由于具備資產(chǎn)專用性的上述特征，其交易成本會(huì)增加^[3]，在這些部門農(nóng)業(yè)合作社出現(xiàn)的比例相對(duì)較高。與投資者所有企業(yè)、合同等其他替代形式相比，合作社能降低由資產(chǎn)專用性引起的交易成本，原因在于合作社是農(nóng)民所有的，它們沒有理由不履行與成員之間的協(xié)議^[4]。其次，農(nóng)業(yè)合作社相對(duì)于單個(gè)農(nóng)民具有更少的交易頻度(經(jīng)濟(jì)規(guī)模)和更高的市場開拓能力，加上有惠顧返還機(jī)制，合作社可以減少交易頻率，降低交易風(fēng)險(xiǎn)和交易成本，確保農(nóng)民獲得相對(duì)穩(wěn)定的收益^[5]。第三，在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)中存在著許多不確定因素，如多變的天氣，變動(dòng)的市場價(jià)格，無法控制的貿(mào)易限制等。面對(duì)較高的不確定性，農(nóng)業(yè)合作社在協(xié)調(diào)基本的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面是比較有效的，例如，購買合作社能夠減少商品數(shù)量、運(yùn)輸費(fèi)用和訂單等方面的錯(cuò)誤^[6]。同時(shí)，合作社能較好的處理不確定性^[7]，還在于它有一個(gè)靈活的價(jià)格機(jī)制——初次支付和依據(jù)市場行情的惠顧返還，以及可以在不同產(chǎn)品之間進(jìn)行調(diào)劑補(bǔ)充。第四，受到地理?xiàng)l件限制，農(nóng)民在購買生產(chǎn)資料和銷售農(nóng)產(chǎn)品兩個(gè)市場上都面臨壟斷的風(fēng)險(xiǎn)，合作社可以在協(xié)調(diào)產(chǎn)品的供給和需求方面發(fā)揮重要作用。此外，由于在推廣服務(wù)方面有優(yōu)勢，例如，引進(jìn)新品種，開展業(yè)務(wù)培訓(xùn)，推廣新技術(shù)，合作社也能很好的降低交易成本。在這方面，合作社的機(jī)會(huì)主義行為相對(duì)于投資者所有企業(yè)而言要少的多，原因在于農(nóng)民跟合作社是休戚相關(guān)的，合作社的生存依賴于社員的持續(xù)惠顧^[3]?？偠灾?，農(nóng)業(yè)合作社是一種介于市場與企業(yè)之間的一種組織，它能夠使資產(chǎn)專用性、不確定性、有限理性、機(jī)會(huì)主義等因素的實(shí)際影響程度降低，因而能夠降低交易成本。

(三)博弈論的方法

考慮到很多學(xué)者在研究合作社出現(xiàn)的理由時(shí)大多把合作社視為已經(jīng)存在的組織，Sexton認(rèn)為，研究合作社的出現(xiàn)有必要關(guān)注其形成的“過程性”以及背后的動(dòng)機(jī)^[8]。他指出，合作社是一種為了完成縱向一體化功能而具有橫向聯(lián)合性質(zhì)的俱樂部，成員如果不能從中收益他們是不會(huì)參與合作社的，也就是說，人們決定是否加入合作社主要取決于合作社能為其帶來多大的收益；并且這種聯(lián)盟結(jié)構(gòu)只有提供與其他替代性的群體組織至少相當(dāng)?shù)氖找鏁r(shí)，才能保持穩(wěn)定。利用存在核心(core)解的N人博弈模型，Sexton分析了單個(gè)決策者的行為選擇以及他們在購買/采購合作社(purchasing cooperative)中采取集體行動(dòng)的動(dòng)機(jī)^[8]。該博弈模型的結(jié)果透析了合作社的均衡產(chǎn)出、穩(wěn)定性、決策、融資方法以及成員政策選擇。最后的結(jié)論是，如何在成員之間以及其他參與主體之間分配成本和收益對(duì)合作社的形成、穩(wěn)定和效率至關(guān)重要。

二、農(nóng)業(yè)合作社的本質(zhì)

(一)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的主張

1. 縱向一體化里的合作社

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的第一個(gè)流派看來，合作社不是一個(gè)廠商，而是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)行為人的一個(gè)集合體^[9]，或者說是一個(gè)多廠縱向一體化的商行^[10]。這個(gè)流派很大程度上否認(rèn)合作社的企業(yè)性質(zhì)，他們把合作社更多地看作是獨(dú)立的農(nóng)場主為了從縱向協(xié)調(diào)中獲益的一種聯(lián)合行動(dòng)。Emelianoff在1942年首次把合作社看作是社員農(nóng)場的延伸。在他看來，廠商是具有很強(qiáng)的逐利性的，它們所獲得的利潤要反映企業(yè)家的回報(bào)；而合作社不是一個(gè)利潤最大化的組織，因?yàn)樗鼒?jiān)持按成本交易，此外，成員控制合作社事務(wù)暗含的意思是在合作社里企業(yè)家是不存在的。

與其他成員控制的組織的區(qū)別是，合作社具有縱向協(xié)調(diào)功能^[8]。在農(nóng)場操作和加工/銷售之間，合作社扮演的是一種縱向協(xié)調(diào)角色。對(duì)農(nóng)民而言，無論是下游還是上游的投資活動(dòng)都遵循規(guī)模效益原則，對(duì)融資能力的要求比較高，單靠自身的力量很難實(shí)現(xiàn)縱向協(xié)調(diào)，從經(jīng)濟(jì)上來看，單個(gè)農(nóng)民的縱向協(xié)調(diào)也是沒有效率的。因此，農(nóng)民通過合作社可以有效完成縱向協(xié)調(diào)功能。

這個(gè)流派的主要目的是通過推導(dǎo)價(jià)格產(chǎn)出均衡的方式揭示合作社的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)。在縱向一體化的方法里，Phillips的分析是最值得注意的。從成員企業(yè)處于首位地位的假定出發(fā)，他推導(dǎo)出了基于成員利益最大化的合作社目標(biāo)函數(shù)的最大值。通過讓成員農(nóng)場的邊際成本與合作社工廠的邊際成本之和等于合作社(產(chǎn)出)的邊際收益方式，每個(gè)成員可以實(shí)現(xiàn)利潤最大化。這個(gè)均衡產(chǎn)出隱含的假設(shè)是：(1)單個(gè)農(nóng)場和合作社工廠的聯(lián)合利潤最大化是存在的，(2)當(dāng)每個(gè)成員實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)均衡時(shí)，聯(lián)合工廠的最優(yōu)規(guī)模也是可以達(dá)到的。對(duì)一個(gè)營銷合作社而言，聯(lián)合工廠的最優(yōu)規(guī)模出現(xiàn)在長期平均凈收益最大化的時(shí)點(diǎn)上。事實(shí)上，Phillips的分析暗含的假設(shè)是，農(nóng)民采取的是Cournot-Nash行為，而不是價(jià)格接受者^[11]。

2. 合作社作為一個(gè)企業(yè)

在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)第二個(gè)流派的文獻(xiàn)中，合作社被普遍認(rèn)為存在中心目標(biāo)，但是這個(gè)目標(biāo)只存在于合作社層面，而在成員農(nóng)場層面是不存在的。受西蒙和巴納德的影響，Helmberger和Hoos把合作社視為企業(yè)的一個(gè)子類^[12]。相應(yīng)的，合作社的決策主要由一群經(jīng)理人員主導(dǎo)的“高級(jí)協(xié)調(diào)者”來完成。這種方法背后隱含的假設(shè)是，合作社企業(yè)的管理者能夠把成員的偏好聚集成一個(gè)清晰的目標(biāo)。

像縱向一體化的方法一樣，確定合作社目標(biāo)函數(shù)的性質(zhì)是該方法的首要任務(wù)。有兩篇原創(chuàng)性的論文對(duì)此進(jìn)行了詳細(xì)說明。首先，Enke聲稱，成員作為投資者和惠顧者與組織存在雙重關(guān)系，這意味著兩種角色下的收益都應(yīng)該最大化^[13]。因此，根據(jù)Enke的觀點(diǎn)，均衡(產(chǎn)出)應(yīng)該在合作社的收益和惠顧者的收益總和最大化的時(shí)點(diǎn)上。這就是所謂的“福利最大化解決方案”(welfare maximizing solution)^[14]。盡管Enke的分析是以消費(fèi)合作社為基礎(chǔ)的，但是可以很容易地應(yīng)用到購買或者農(nóng)業(yè)投入品合作社。然而，“福利最大化解決方案”只有在以下兩個(gè)條件下才可行：固定的惠顧額；利潤分配不是作為鼓勵(lì)成員需求的價(jià)格折扣，而是作為意外獲得的橫財(cái)^[5]。

Helmberger和Hoos的方法對(duì)合作社目標(biāo)函數(shù)本質(zhì)的解釋更具有穩(wěn)定性。首先，作者清楚地界定了幾個(gè)基本假設(shè)：(1)通過合同的形式限制農(nóng)民必須把全部產(chǎn)出交給合作社；(2)每一個(gè)農(nóng)民都是一個(gè)存在U型成本曲線的利潤最大化者；(3)農(nóng)民是價(jià)格接受者；(4)合作社在其所在的市場上也是價(jià)格接受者；(5)合作社愿意銷售成員投售的全部產(chǎn)品；(6)合作社的成員人數(shù)是固定的；(7)成員企業(yè)接受統(tǒng)一的定價(jià)。在這些假設(shè)的基礎(chǔ)上，作者通過邊際分析的方法推導(dǎo)出長期和短期的均衡價(jià)格，以及合作社在成員資格開放或受限制條件下的均衡產(chǎn)出。這個(gè)目標(biāo)函數(shù)導(dǎo)致營銷合作社的目標(biāo)是最大化成員的初級(jí)產(chǎn)品的收益。這種情況發(fā)生在投入品的成本最小化和產(chǎn)出的利潤最大化都實(shí)現(xiàn)的情況下。相對(duì)于Enke的均衡而言，Helmberger和Hoos的“零盈余解決方案”(zero surplus solution)更具有穩(wěn)定性，但不具有帕累托效率，因?yàn)橹挥谐蓡T資格封閉的合作社的長期均衡才是帕累托最優(yōu)的。

(二)以代理理論為基礎(chǔ)的分析

代理理論(agency theory)認(rèn)為，組織就是存在于各群體之間的各種合約，經(jīng)理、所有者、投資者、工人向組織提供各種投入，相應(yīng)的從組織獲得各種回報(bào)^[15]。經(jīng)理(代理人)在不承擔(dān)經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)的條件下如何代表股東(委托人)的利益做決策，是組織能否生存并取得成功的關(guān)鍵。依據(jù)代理理論，委托-代理關(guān)系面臨的挑戰(zhàn)來源于信息不對(duì)稱：代理人對(duì)自己的績效和任務(wù)知道的比委托人要多。這種事前的信息不對(duì)稱需要委托人建立信息搜集和監(jiān)督系統(tǒng)。此外，委托人還必須制定明確的激勵(lì)機(jī)制，讓代理人能追逐自己的利益。一般而言，代理理論認(rèn)為，組織的目的就是節(jié)約代理成本。借鑒代理理論的觀點(diǎn)，Vitaliano重點(diǎn)關(guān)注了合作社里界定剩余索取權(quán)性質(zhì)以及代理人之間決策分配的兩類合約^[16]。在復(fù)雜的企業(yè)中，剩余風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)與管理的分離導(dǎo)致決策過程的精致化：決策經(jīng)營(包括最初決策方案提議和決策方案被批準(zhǔn)后的執(zhí)行)由管理者來執(zhí)行，而決策控制(包括決策方案的審批和對(duì)決策方案執(zhí)行的監(jiān)督)由剩余索取者來掌握^[17]。在投資者所有企業(yè)，決策控制是通過股票市場來體現(xiàn)的，因?yàn)楣善笔袌隹梢蕴峁┰u(píng)價(jià)管理者績效的信號(hào)。由于在合作社的剩余索取權(quán)不能市場化，剩余索取權(quán)的贖回可作為替代以發(fā)揮一定的威懾作用，敦促管理者以業(yè)務(wù)增長(最大化)為目標(biāo)，極端情況下甚至可以采用威脅管理者職位的方式。對(duì)社員而言，其他的方法還包括，與合作社的競爭者簽訂惠顧合同，通過解散、合并以及兼并等方式中止或者修訂合作社的組織結(jié)構(gòu)。上面提及的這些方法，都是直接控制機(jī)制，事實(shí)上，社員的多數(shù)決策控制都是授權(quán)給理事會(huì)的。很顯然，把理事成員限定為惠顧者可以確保理事會(huì)能夠代表剩余索取者的利益。

Vitaliano總結(jié)了合作社剩余索取權(quán)的三個(gè)顯著特點(diǎn)：(1)被限定在惠顧群體；(2)是選擇性權(quán)利，只有當(dāng)成員保持對(duì)合作社惠顧時(shí)才發(fā)生；(3)既不可轉(zhuǎn)讓，也不可分離，它們不能市場化，并認(rèn)為這些特點(diǎn)對(duì)合作社的績效和效率有重要的含意。從Vitaliano和其他學(xué)者的分析可以看出，由于合作社的所有權(quán)缺乏可交易的二級(jí)市場而導(dǎo)致以下問題的產(chǎn)生：(1)剩余索取權(quán)的決策性質(zhì)：無論是決策管理功能，還是決策控制功能在合作社都是較差的。(2)剩余索取權(quán)的公共性質(zhì)：合作社由其惠顧者集體所有，社員不愿意分擔(dān)投資，社員的收益也不跟他們的成本相匹配。(3)剩余索取權(quán)的短視性：投資的收益只能通過保持成員身份或使用合作社的方式獲得，而不考慮其投入資產(chǎn)的產(chǎn)出生命。(4)剩余索取權(quán)的交易性：由于剩余索取權(quán)的交易、流動(dòng)和激勵(lì)機(jī)制的缺乏，惠顧者不能采用資產(chǎn)組合的方式去滿足自己的風(fēng)險(xiǎn)偏好。

(三)以博弈論為基礎(chǔ)的解釋

早期關(guān)于合作社的研究傾向于忽視合作社內(nèi)部不同參與者之間存在利益差別。例如，在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的文獻(xiàn)中，成員資格被看作是同質(zhì)性的(homogeneous)。然而，農(nóng)民在生產(chǎn)規(guī)模、資本集中度、市場需求和就業(yè)模式等方面的發(fā)展使得成員資格的異質(zhì)性(heterogeneous)日益突出。這些變化對(duì)早期文獻(xiàn)中暗含的假設(shè)“成員的偏好是一致的”帶來挑戰(zhàn)。偏好的差異性不僅存在于成員之間，理事會(huì)成員、合作社的雇員的目標(biāo)很可能也不相同，他們之間也需要行為上的溝通。對(duì)這些問題，早期的理論僅僅是提到而已。從20世紀(jì)80年代開始，借鑒俱樂部理論和博弈論，部分研究者開始把合作社視為追求效用最大化的亞群體之間的一種“聯(lián)盟”(coalition)^[18]。

一般而言，博弈論方法分析的是當(dāng)成員(用博弈論的術(shù)語是博弈者)具有部分不同的目標(biāo)，并且有策略行為時(shí)的群體選擇問題^[19]。特別的，合作博弈需要滿足以下假設(shè)條件：(1)博弈者的利益是異質(zhì)性的：成員在利益目標(biāo)上只有部分是重合的^[19]；(2)博弈者能夠從聯(lián)合行動(dòng)中獲利^[8]；(3)博弈者擁有與替代選擇相關(guān)的信息，這樣他們可以與競爭性的購買者簽訂新的合同^[15]；(4)博弈者可以交流，并形成捆綁性的承諾，例如合同^[15]。

作為一種“聯(lián)盟”組織，博弈者必須討價(jià)還價(jià)，并就聯(lián)合行動(dòng)的成本和收益分配達(dá)成協(xié)議。博弈的核是博弈者在成本收益分配上達(dá)到均衡，也就是說，沒有更好的替代選擇。為此，要滿足三個(gè)條件：(1)每一個(gè)博弈者的所得至少不低于其單獨(dú)行動(dòng)所得；(2)在參與者聯(lián)合行動(dòng)條件下，全部收益等于可獲得的最大收益；(3)沒有小群體在按自己的利益行事時(shí)可以獲得更多^[8]。

三、總結(jié)和評(píng)論

本文對(duì)合作社的產(chǎn)生及其本質(zhì)進(jìn)行了系統(tǒng)的述評(píng)。文獻(xiàn)回顧表明，農(nóng)業(yè)合作社理論研究經(jīng)歷了一個(gè)從尋求其存在合理性解釋，到對(duì)其組織制度進(jìn)行深入剖析的過程。在研究方法上，早期的研究主要采用新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析范式，探討合作社的價(jià)格-產(chǎn)出均衡及其對(duì)市場競爭的影響；隨著新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)(產(chǎn)權(quán)理論、交易成本理論、代理理論和契約理論等)和博弈論的發(fā)展，進(jìn)入20世紀(jì)80年代以后，許多學(xué)者開始采用新的方法分析合作社內(nèi)部制度安排及其效率。

合作社大量出現(xiàn)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域有其深刻的社會(huì)經(jīng)濟(jì)原因。作為一種具有目的性的組織，農(nóng)業(yè)合作社的出現(xiàn)是與“個(gè)人主義”的興起和從農(nóng)業(yè)社會(huì)到資本主義社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)轉(zhuǎn)型相伴隨的。不可否認(rèn)，作為一種社會(huì)思潮，早期人們追求社會(huì)公正與公平的熱情極大地推動(dòng)了合作事業(yè)的發(fā)展。然而，農(nóng)業(yè)合作社的出現(xiàn)主要是尋求經(jīng)濟(jì)上的目標(biāo)，簡言之，農(nóng)業(yè)合作社的出現(xiàn)是為了在農(nóng)業(yè)市場獲得抗衡壟斷的力量。對(duì)此，以新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的流派從生產(chǎn)成本的角度分析了合作社糾正市場失靈的作用(農(nóng)民參加合作社，可以通過聯(lián)合的方式提高生產(chǎn)效率，實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì))；以交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的流派分析了合作社節(jié)約交易成本的功能(通過縱向一體化，可以降低資產(chǎn)專用性、不確定性、有限理性和機(jī)會(huì)主義等因素的影響)。由于認(rèn)識(shí)到成員利益并非是同質(zhì)性的(從合作社內(nèi)部資源基礎(chǔ)出發(fā))，以博弈論為基礎(chǔ)的流派從形成的過程性及其背后的動(dòng)機(jī)角度討論了合作社的出現(xiàn)(合作社是一種為了完成縱向一體化功能的具有橫向聯(lián)合性質(zhì)的俱樂部，成員如果不能從中收益他們是不會(huì)參與合作社的)。由此可見，合作社是一個(gè)具有多重功能的復(fù)雜組織，其出現(xiàn)具有多種原因，現(xiàn)實(shí)中究竟哪種因素的作用更突出，除了受基本經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的影響外，很大程度上取決于成員采取聯(lián)合行動(dòng)的動(dòng)機(jī)(incentives)時(shí)其所面臨的外部環(huán)境和內(nèi)部資源基礎(chǔ)。

與合作社的出現(xiàn)存在多種解釋相一致，關(guān)于合作社的本質(zhì)同樣存在不同理解。在新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)里存在兩個(gè)不同的流派：以Emelianoff和 Phillips為代表的第一個(gè)流派認(rèn)為，合作社不是一個(gè)廠商，而是獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)行為人的一個(gè)集合體，或者說是一個(gè)多廠縱向一體化的商行；而以Enke和Helmberger & Hoos為代表的第二個(gè)流派則把合作社視為一個(gè)獨(dú)立的廠商：存在核心的目標(biāo)，合作社的決策主要是由一群經(jīng)理人員來完成。作為新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的替代，以新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)為基礎(chǔ)的流派認(rèn)為，合作社是一種合約集；而以博弈論為基礎(chǔ)的流派則把合作社視為一個(gè)追求效用最大化的亞群體之間的“聯(lián)盟”。由于社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的復(fù)雜性和資源稟賦的差異性，多年來關(guān)于合作社的本質(zhì)一直存在爭論。這帶來的啟示是：合作社的認(rèn)定和功能具有多重性，采用多理論的分析方法是合作社研究的題中應(yīng)有之意。

參考文獻(xiàn)：

[1] Helmberger，P. G. Future roles for agricultural cooperatives[J].Journal of Farm Economics，1966(48)：1427-35.

[2] Nourse，E. G. The place of the cooperative in our national economy：American cooperation 1942-1945[A].Washington D.C.：American Institute of Cooperation，1945/1995：33-39.

[3] Staatz，J. M. Cooperatives：a theoretical perspective on the behavior of farmers[D].Ph.D. dissertation，Michigan State University，1984.

[4] Royer，J. S. & Bhuyan，S. Forward integration by farmer cooperatives：comparative incentives and impacts[J].Journal of Cooperatives，1995(10)：33-48.

[5] Ollila，P. & Nilsson，J. The position of agricultural cooperatives in the changing food industry of Europe[A].In Nilsson，J. & .van Dijk，G.. (Eds)，Strategies and structures in the agro-food industries. Van Gorcum：Assen，1997：131-150.

[6] Shaffer，J. D. Thinking about farmers' cooperatives，contracts，and economic coordination[A]. In Royer，J. (Eds)，Cooperative theory：new approaches[C].ACS Service Report No. 18，USDA，Washington D.C.，1987：61-86.

[7] Fulton，M. The future of Canadian agricultural cooperatives：A property rights approach[J].American Journal of Agricultural Economics，1995，77 (5)：1144-1152.

[8] Sexton，R. J. Cooperatives and forces shaping agricultural marketing[J].American Journal of Agricultural Economics，1986，68(5)：1167-1172.

[9] Emelianoff，I. V. Economic theory of cooperation：Economic structure of cooperative organizations[M].Michigan：Edwards Brothers，Inc. 1942，reprinted by the Center for Cooperatives，University of California，1995.

[10]Phillips，R. Economic nature of the cooperative association[J].Journal of Farm Economics，1953(35)：74-87.

[11]Sexton，R. J. A perspective on Helmberg and Hoos theory of cooperatives[J].Journal of Cooperation，1995(10)：92-99.

[12]Helmberger，P. G. & Hoos，S. Cooperative enterprise and organization theory[J].Journal of Farm Economics，1962(44)：275-90.

[13]Enke，S. Consumer cooperatives and economic efficiency[J].American Economic Review，1945，35(1)：148-155.

[14]LeVay，C. Agricultural co-operative theory：a review[J].Journal of Agricultural Economics，1983，34(1)：1-44.

[15]Staatz，J. M. Farmer cooperative theory：recent developments[A].USDA Agricultural Cooperative Service，ACS Research Report Number 84，Washington，D.C. 1989.

[16]Vitaliano，P. Cooperative enterprise：an alternative conceptual basis for analyzing a complex institution[J].American Journal of Agricultural Economics，1983(65)：1078-1083.

[17]Fama，E. F. & Jensen，M. C. Separation of ownership and control[J].Journal of Law and Economics，1983，26(2)：301-325.

[18]Cook，M. L.，Chaddad，F(xiàn). R. & Iliopoulos，C. Advances in cooperative theory since 1990：A review of agricultural economics literature[A].In Hendrikse，G.W.J. (Eds)，Restructuring Agricultural Cooperatives[C].Haveka：Erasmus University Press，2004：65-90.

[19]Staatz，J. M. The Cooperative as a coalition：a Game-Theoretic approach[J].American Journal of Agricultural Economics，1983(65)：1084-1089.

(責(zé)任編輯：張淑蓮)