征收環(huán)境稅對(duì)社會(huì)分配的影響

劉喜麗

隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我們的生存環(huán)境遭到越來(lái)越嚴(yán)重的破壞，資源存在著枯竭的危險(xiǎn)。如何解決環(huán)境惡化和資源耗竭問(wèn)題，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的可持續(xù)發(fā)展，成為世界上所有國(guó)家共同面臨的問(wèn)題。一些發(fā)達(dá)國(guó)家尤其是OECD國(guó)家從上世紀(jì)開始就陸續(xù)開征了一些環(huán)境保護(hù)稅種，如二氧化碳稅、空氣污染稅、二氧化硫稅、能源稅、燃油稅等，這些環(huán)境稅種的征收在增加政府財(cái)政收入和環(huán)境保護(hù)方面都起到了一定的作用。但是，環(huán)境稅開征的同時(shí)不僅會(huì)對(duì)企業(yè)投資以及產(chǎn)品的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力產(chǎn)生影響，而且對(duì)相關(guān)利益主體的收入分配也會(huì)產(chǎn)生影響。環(huán)境稅對(duì)社會(huì)分配的影響主要是通過(guò)環(huán)境稅負(fù)的分配來(lái)實(shí)現(xiàn)的。環(huán)境稅負(fù)的分配存在于代際之間、高低收入者和高低技能勞動(dòng)者之間等。國(guó)外對(duì)這方面的實(shí)證研究主要集中在環(huán)境稅的征收對(duì)高低收人家庭的影響。本文將對(duì)國(guó)外學(xué)者在這方面的研究成果進(jìn)行一個(gè)總結(jié)，相信對(duì)我國(guó)的環(huán)境稅改革具有一定的理論和實(shí)踐意義。

一、代際分配效應(yīng)(inter-generations distributional effects)

2006年法國(guó)的兩位學(xué)者M(jìn)ireilleChiroleu-Assouline和Mouez Fodha在一篇文章中利用模型分析了環(huán)境稅改革(即在開征環(huán)境稅的同時(shí)降低勞動(dòng)課稅)。通過(guò)影響消費(fèi)和儲(chǔ)蓄在一個(gè)給定時(shí)期內(nèi)對(duì)相互交迭的兩代人(overlapping generations)之間造成的分配效應(yīng)(他們分析的并不是兩代人一生的分配效應(yīng))，認(rèn)為環(huán)境稅改革帶來(lái)的環(huán)境改善福利對(duì)兩代人都是相同的，而分配效應(yīng)卻要根據(jù)勞動(dòng)稅率(labor tax rate，對(duì)企業(yè)或廠商征收，而非對(duì)家庭或個(gè)人征收)的變化而不同。首先，如果開征環(huán)境稅的同時(shí)政府提高勞動(dòng)稅率，那么年輕一代會(huì)遭受一部分福利損失。因?yàn)榄h(huán)境稅的開征會(huì)提高相應(yīng)的消費(fèi)品價(jià)格，同時(shí)勞動(dòng)稅率的提高也會(huì)使年輕一代減少工資收入，所以年輕一代會(huì)有一部分福利損失。老一代會(huì)從中受益，因?yàn)閯趧?dòng)稅率提高會(huì)減少人均資本存量(per capita capital stock)，從而利率提高增加了老一代儲(chǔ)蓄折現(xiàn)后的消費(fèi)能力。在這種情況下，老一代在享有環(huán)境改善帶來(lái)的收益外又獲得了第二重“非環(huán)境”收益。如果環(huán)境改善帶來(lái)的收益大于非環(huán)境福利損失(non-environmental welfare loss)，那么兩代人都能獲得凈福利。其次，如果開征環(huán)境稅的同時(shí)政府降低勞動(dòng)稅率，那么兩代人福利增加或是損失，要視具體情況而定。對(duì)于年輕一代來(lái)說(shuō)，由于環(huán)境稅率提高而引起的負(fù)的價(jià)格效應(yīng)(negative price effect)可能被勞動(dòng)稅率降低而引起的正的收入效應(yīng)(positive revenue effect)補(bǔ)償，最終的福利效應(yīng)(welfare effect)是正的，前提是它的初始消費(fèi)量不是很大。對(duì)于老一代來(lái)說(shuō)，由于沒(méi)有從工資提高的正效應(yīng)中受益。同時(shí)又由于儲(chǔ)蓄利率的下降使其消費(fèi)價(jià)格相對(duì)提高，所以遭受了經(jīng)濟(jì)福利損失(economic welfare loss)。

二、在勞動(dòng)者和失業(yè)者之間以及勞動(dòng)者內(nèi)部的分配影響

很多歐洲國(guó)家為了實(shí)現(xiàn)“雙重紅利”(double dividend)，在開征環(huán)境稅的同時(shí)都降低勞動(dòng)稅率，但失業(yè)者并沒(méi)有從降低勞動(dòng)稅率中(這里的勞動(dòng)稅率主要是指政府對(duì)企業(yè)征收的企業(yè)為其員工繳納的社會(huì)保險(xiǎn)稅，而不是對(duì)勞動(dòng)者個(gè)人或家庭征收的所得稅)受益，因?yàn)樗麄兏揪蜎](méi)有這項(xiàng)稅收負(fù)擔(dān)。但是，他們要負(fù)擔(dān)環(huán)境稅，環(huán)境稅的征收實(shí)際上把稅收負(fù)擔(dān)從就業(yè)者轉(zhuǎn)嫁到失業(yè)者身上。在許多OECD國(guó)家，長(zhǎng)期失業(yè)主要發(fā)生在低勞動(dòng)技能(Low-skilled)工人(這些工人由于缺乏必要的培訓(xùn)，勞動(dòng)技能很低，因此頻頻失業(yè)，形成“失業(yè)陷阱”(Unemployment Trap)現(xiàn)象)身上，低勞動(dòng)技能又造成低收入。由于稅收制度、社會(huì)保障金、價(jià)格補(bǔ)貼收入等的相互作用，使低勞動(dòng)技能者所面臨的有效稅率特別高，于是稅收負(fù)擔(dān)又從高勞動(dòng)技能者轉(zhuǎn)嫁到了低勞動(dòng)技能者身上(Bovenberg，1995)。

三、對(duì)高低收入家庭的收入分配影響

能源稅或碳稅等環(huán)境稅的征收會(huì)帶來(lái)商品價(jià)格的提高，實(shí)際工資的下降。資本回報(bào)率的下降等。OECD在其1995年發(fā)布的報(bào)告中提出碳稅具有輕微的收入累退性，其稅負(fù)主要由低收入家庭承擔(dān)，因?yàn)樵谶@些國(guó)家中，低收入家庭在家用能源和交通燃料上的消費(fèi)支出占收入或總支出的比例要比高收入家庭高(0ECD，1995)。

但是，學(xué)者們對(duì)于這個(gè)累退效應(yīng)是否存在及存在強(qiáng)度大小進(jìn)行了深度的實(shí)證研究，并且針對(duì)不同國(guó)家得出了不同的研究結(jié)果。比如，Smith(19921通過(guò)計(jì)算英國(guó)按$10/桶石油征收碳和能源混合稅對(duì)不同收入家庭的分配效應(yīng)后得出，占總樣本20％的最低收入家庭每星期支付的額外稅收為1.45英鎊，最高收入家庭為2.95英鎊，中等收入家庭為2.21英鎊，分別轉(zhuǎn)換成這些稅收占家庭總支出的比例則是2.4％、0.8％和1.4％。所以，他認(rèn)為這種能源和碳混合稅給低收入家庭帶來(lái)的負(fù)擔(dān)要比高收入家庭重很多，明顯具有收入累退效應(yīng)。Poterba(1991)的研究也得出了類似的結(jié)果。他對(duì)美國(guó)如果按照$100/噸碳征收碳稅的收入分配效應(yīng)進(jìn)行計(jì)算后得出，樣本中收入最低的一部分家庭要支付的額外稅收占其收入的比例為10％，而收入最高的一部分家庭比例僅為1.5％，這也說(shuō)明了碳稅的收入累退性。Hamilton＆Carnemn(1994)和Comwell＆Creedv(1996)分別對(duì)碳稅在加拿大和澳大利亞的收入分配效應(yīng)研究后也發(fā)現(xiàn)了累退的結(jié)果。Barker and Kohlerfl998)在他們的研究中把家用能源(用于取暖、做飯、照明等)與交通燃料區(qū)分開，并且把征收碳稅的動(dòng)態(tài)效應(yīng)考慮到模型之內(nèi)，即假設(shè)能源密集型產(chǎn)品的需求具有彈性，所以碳稅的征收會(huì)導(dǎo)致家庭能源消費(fèi)結(jié)構(gòu)的變化，最后他們得出在大部分歐盟國(guó)家對(duì)家用能源征收碳稅會(huì)產(chǎn)生一定的收入分配累退效應(yīng)，對(duì)交通燃料征收碳稅會(huì)帶來(lái)比較弱的收入累進(jìn)效應(yīng)，總的來(lái)說(shuō)，征收碳稅帶來(lái)的收入累退效應(yīng)很小。Speck(1999)也認(rèn)為，雖然碳稅或能源稅具有一定的收入累退效應(yīng)，但這種效應(yīng)相對(duì)來(lái)說(shuō)很小，而且效應(yīng)大小還要看稅基(比如對(duì)家用取暖燃料、交通燃料等)以及改善了的環(huán)境質(zhì)量對(duì)不同收入人群帶來(lái)的收益大小。

即使在歐洲國(guó)家之間，環(huán)境稅的收入分配效應(yīng)在不同的國(guó)家表現(xiàn)也不同。對(duì)此，一些學(xué)者也專門做了研究。比如，Symons等(1997)利用一個(gè)靜態(tài)模型分析了CO2稅和能源稅分別在德國(guó)、意大利、西班牙和英國(guó)產(chǎn)

生的收入分配效應(yīng)。他們的分析沒(méi)有考慮稅收返還或補(bǔ)償帶來(lái)的影響，并且把技術(shù)水平和家庭預(yù)算固定在一個(gè)水平上。研究結(jié)果表明，CO2稅和能源稅在德國(guó)和英國(guó)具有收入的累退效應(yīng)。在意大利的累退效應(yīng)較小。在西班牙則是輕微的。他們分析西班牙累進(jìn)效應(yīng)的原因是家庭在交通燃料方面的支出比較大，而對(duì)交通燃料征收環(huán)境稅會(huì)產(chǎn)生收入累進(jìn)效應(yīng)，這一點(diǎn)正好與Barker and Kohler的分析一致。Smith(1992)和Pearson(1995)也得出了類似的結(jié)果。在他們對(duì)多個(gè)歐洲國(guó)家碳稅和能源稅的收入分配效應(yīng)研究后發(fā)現(xiàn)，英國(guó)和愛(ài)爾蘭的累退效應(yīng)比較明顯，而西班牙和意大利基本上不存在累退效應(yīng)，甚至還有一點(diǎn)累進(jìn)效應(yīng)。在最近的研究中，Tiezzi(2005)證明了碳稅在意大利的收入分配效應(yīng)具有明顯的累進(jìn)性，而在Wieret al.(2005)對(duì)丹麥C02稅的收入分配效應(yīng)研究中發(fā)現(xiàn)其具有明顯的累退性。

正是由于環(huán)境稅征收有可能產(chǎn)生的收入分配累退效應(yīng)使其開征受到了多方面阻力。為此，OECD國(guó)家采取三種措施來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題，盡量使這個(gè)效應(yīng)最小化。

一是征稅前的減免稅來(lái)減輕劣勢(shì)群體的負(fù)擔(dān)。比如對(duì)低收入家庭使用的取暖燃料等必需的能源降低稅率，對(duì)收入水平在制定的標(biāo)準(zhǔn)以下的家庭免征相關(guān)的環(huán)境稅等。荷蘭于1996年1月開征的管制能源稅(reg，ulatory energy tax)就考慮到對(duì)收入者分配的影響而設(shè)計(jì)了免稅標(biāo)準(zhǔn)，即對(duì)年消費(fèi)在800立方米煤氣和800千瓦小時(shí)電力以下的家庭免稅，后來(lái)在2001年取消了這個(gè)規(guī)定，取而代之的是對(duì)低收入家庭采用降低稅率的方式，還免除了低收入家庭的市政垃圾收集和排放稅。

二是征稅后的補(bǔ)償措施，包括稅收返還和財(cái)政補(bǔ)貼等。比如，瑞士把對(duì)VOC和輕燃油征收的硫稅返還給了家庭。2000年，挪威按每千瓦時(shí)0.025挪威克朗對(duì)家庭用電征收的電力稅收的三分之二通過(guò)提高收入所得稅中的扣除返還給了家庭。但是，這種補(bǔ)償機(jī)制會(huì)降低環(huán)境稅征收的環(huán)境有效性，即影響家庭節(jié)能的動(dòng)機(jī)，所以現(xiàn)在很多歐洲國(guó)家都通過(guò)對(duì)家庭節(jié)能投資或支出進(jìn)行財(cái)政補(bǔ)貼的方式進(jìn)行能源稅返還。

三是減少對(duì)收入和勞動(dòng)的課稅。低收入家庭一般支付較低的收入所得稅，不如高收入家庭從收入所得稅降低中獲益大，所以這種措施非但不一定能減輕環(huán)境稅的收入累退效應(yīng)。甚至還會(huì)加深。這一點(diǎn)在Metcalf(1998)的研究中得到了體現(xiàn)。Metcalf模擬分析了美國(guó)實(shí)施一個(gè)收入中性的環(huán)境稅改革的效應(yīng)，改革措施包括按$40/噸碳征收碳稅、提高機(jī)動(dòng)車消費(fèi)稅、垃圾處置稅以及對(duì)SO2和氮氧化物征收的排放稅，這一攬子改革措施使政府收入增加了10％，然后政府把這些增加的收入通過(guò)降低收入所得稅率和社會(huì)保險(xiǎn)金的方式返還給納稅人，卻出現(xiàn)了收入分配累退的結(jié)果。Metcalf又分析了把政府所得的額外收入返還給低收入群體的方式，最后發(fā)現(xiàn)收入累退效應(yīng)被抵消，甚至還出現(xiàn)了一點(diǎn)收入累進(jìn)效應(yīng)。

所以，在評(píng)價(jià)環(huán)境稅產(chǎn)生的收入分配效應(yīng)時(shí)，應(yīng)該考慮到政府對(duì)低收入家庭實(shí)行的補(bǔ)償措施帶來(lái)的影響以及環(huán)境稅產(chǎn)生的環(huán)境收益在不同收入家庭之間的分配。比如，大城市中的低收入家庭大都居住在污染比較嚴(yán)重的地區(qū)，所以環(huán)境稅帶來(lái)的環(huán)境改善收益對(duì)他們來(lái)說(shuō)更大。