從《越風(fēng)》到《北京史話》

謝其章

1936年10月19日凌晨5時(shí)25分，魯迅逝世于上海北四川路大陸新村內(nèi)九號(hào)寓所。最早向外界發(fā)布魯迅病逝消息的是上?！洞鬁韴?bào)》：

中國(guó)文壇巨星殞落

魯迅先生今晨逝世

昨日起突發(fā)惡性氣喘癥醫(yī)治罔效

今晨五時(shí)長(zhǎng)逝遺體送萬(wàn)國(guó)殯儀館

雜志則是《生活星期刊》，時(shí)間是1936年10月25目。它刊出的悼念文章僅兩篇——胡愈之《魯迅，民族革命的偉大斗士》和白?！队涺斞浮?。在逝世當(dāng)月出版的刊物還有：《學(xué)生與國(guó)家》(10月25日)，《通俗文化》(10月30日)，《文化與教育》(10月30日)，《現(xiàn)代青年》(10月30日)。5本雜志共計(jì)刊登11篇悼念文章。(以上資料來(lái)自《魯迅研究學(xué)術(shù)論著資料匯編》)

我最近才發(fā)現(xiàn)，按出版日期計(jì)算的話，10月31日出版的《越風(fēng)》(第21期)被漏掉了，它應(yīng)該排在第六位。該期《越風(fēng)》刊出主編黃萍蓀的悼文《魯迅是怎樣一個(gè)人》，第一句說(shuō)的是“萬(wàn)國(guó)殯儀館里陳列著魯迅的尸體，說(shuō)有五千青年去瞻仰遺容……”，另外還刊出了魯迅的一篇舊文《談所謂的“大內(nèi)檔案”》。黃萍蓀加了按語(yǔ)，可看作紀(jì)念的意思。由此，我感覺(jué)黃萍蓀對(duì)魯迅是敬重的，哀念之意是真誠(chéng)的，后來(lái)對(duì)黃氏的評(píng)論很不夠公正。這一期《越風(fēng)》的封面刊出了魯迅詩(shī)稿的手跡“禹域多飛將，蝸廬剩逸民。夜邀潭底影，玄酒頌皇仁。萍蓀先生教正魯迅”，也是黃萍蓀出于紀(jì)念魯迅做的很于情于理的一件事，日后卻被許廣平痛斥一番，連基本的事實(shí)都不顧了。許廣平稱：“我告訴他，那小子(黃萍蓀)自稱是青年，請(qǐng)求魯迅給他寫(xiě)字。凡有青年要求，魯迅是盡可能替他們辦的。待寄出不久，魯迅的字就被制版作雜志的封面了，而這雜志是替蔣介石賣力的。當(dāng)時(shí)魯迅看到如此下流的人，這樣利用他的字來(lái)蒙騙讀者，非常之忿恨，這忿恨之情，至今還深深印在我的腦海?！?1956年10月《上海文藝》)魯迅能看到他死后才出版的雜志么?

《越風(fēng)》，文史掌故刊物，黃萍蓀主編，1935年10月于杭州創(chuàng)刊，第一卷為半月刊，自第二卷改月刊，出至1937年4月第二卷第四期?？?鄙人另有《從劫后余存之(越風(fēng))終刊號(hào)說(shuō)起》小文)?！对斤L(fēng)》有幾個(gè)要緊的地方。沒(méi)這幾個(gè)要緊，那它也就流于一般了。主編黃萍蓀聲名狼藉，印象分極低，這么差的原因都是和魯迅有關(guān)的?！遏斞溉返淖⑨屵@樣說(shuō)黃萍蓀：

1902年生。浙江杭州人。1933年通過(guò)郁達(dá)夫向魯迅索字幅，魯迅為之書(shū)五絕一首。1935年編輯《越風(fēng)》半月刊時(shí)將此詩(shī)手跡刊登于該刊封面，進(jìn)行招搖撞騙。1936年又多次寫(xiě)信向魯迅約稿，為魯迅拒絕。(1981年版《魯迅全集》)

這樣的注釋也太不講常理了。“招搖之心”人皆有之，并非多大的道德之劣。說(shuō)黃萍蓀“招搖”不為過(guò)，說(shuō)黃萍蓀“撞騙”則查無(wú)實(shí)據(jù)。魯迅詩(shī)稿原件最終毀于戰(zhàn)火抑或落入誰(shuí)手，至今還是個(gè)謎。如此說(shuō)來(lái)，《越風(fēng)》封面的魯迅手跡倒成了惟一的證物反而愈發(fā)珍貴了。除了這件公案，黃萍蓀還作過(guò)一件“落話把”之事。他化名“冬藏老人”寫(xiě)了一篇《雪夜訪魯迅翁記》(栽《越風(fēng)》第五期)，此文乃向壁虛造之作，糟糕的是文中還有這樣的句子：“他有一個(gè)非常寵愛(ài)的男孩子，今年較老人要少五十年，名字叫海嬰，起居食用，均極華貴。公子海嬰乃二夫人許氏所出；許為兩廣宿將許崇智侄女，年三十五六，態(tài)度大方，裝飾樸質(zhì)，善治家，待老人眠食尤周?！睂?xiě)許廣平為“二夫人”，也就是所謂“以妾視之”。作為新女性的許廣平見(jiàn)了這句話不怒何待?我們把前因后果一連，黃萍蓀后來(lái)走背運(yùn)的根子就找到了。他后來(lái)的努力表現(xiàn)也未能彌補(bǔ)這一缺口。

我以前寫(xiě)過(guò)《黃萍蓀到底見(jiàn)過(guò)魯迅沒(méi)有?》，又收齊了黃萍蓀主編的《子日》與《越風(fēng)》，后來(lái)看到了一些新的材料，認(rèn)為以前隨聲附和地講黃萍蓀是“招搖撞騙”之流，是欠道理的。直到80年代黃萍蓀才有機(jī)會(huì)寫(xiě)《“禹域多飛將”落戶扶桑之謎》為自己說(shuō)幾句話。

1948年5月，上海新出版了一本叫《子日》的雜志，主編與發(fā)行人是一個(gè)人：黃萍蓀。1948年這個(gè)年頭已很少有好看的雜志了，時(shí)興的多是政論與新聞的刊物，也是八卦周刊風(fēng)行一時(shí)的年頭。黃萍蓀在代發(fā)刊詞《卑無(wú)高論》中的一段話正可說(shuō)明彼時(shí)文化人的心情：

在這兵慌馬亂，求生不易求死亦難的年頭，一班搖筆桿的朋友，縱然是一等一的大作家(像胡適博士一樣)也只能應(yīng)應(yīng)景，考考古而已。不但談不上有什么“震爍古今”“千秋不朽”的作品出現(xiàn)，就是數(shù)十?dāng)?shù)百的“處士”“橫議”也掀不起人們沉重的心田。蓋橫在眼前的一切，決不是報(bào)館里的以及雜志界里的先生們所能辦得了的。所謂“金玉之言”，“經(jīng)世之文”，在目前的中國(guó)，已是糞土狗矢之不如了。故讀書(shū)之士生于今日，較秦初漢末尤覺(jué)乏味。因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代比較單純，知識(shí)階級(jí)可走的路只有兩條：一條是聽(tīng)皇帝的話，替他歌功頌德，一條就是準(zhǔn)備“死”!

這樣的年頭，還是有路給文人走的，文里的“考考古”就是一條放之各個(gè)朝代皆走得通的路?！蹲尤铡菲鋵?shí)是一本文史掌故的雜志，既可以看作是黃萍蓀主編《越風(fēng)》雜志“談忠烈遺聞，名流軼事”(魯迅語(yǔ))的延續(xù)；而《子日》標(biāo)榜的“不唱高調(diào)，不談主義，不說(shuō)廢話，不阿時(shí)尚”又繼承了林語(yǔ)堂《論語(yǔ)》雜志的“九不戒條”之衣缽。應(yīng)對(duì)多變的時(shí)局，談?dòng)哪驼務(wù)乒?，與“今天天氣哈哈哈”一樣是合宜的，寫(xiě)作時(shí)是愉快的，同時(shí)也是安全的。

請(qǐng)看《子日》第1輯的目錄，這是一本什么內(nèi)容的雜志就很明確了：《卑無(wú)高論》(同人)、《主義、高調(diào)、廢話、時(shí)尚》(記者)、《子日》(集體小論)、《古城一角之展望》(粱秋水)、《湘軍與淮軍之別》(蕭一山)、《在海參崴招募革命騎兵與張宗昌》(張西曼)、《龔孝拱與圓明園》(堯公)、《無(wú)冕皇帝日》(徐凌霄)、《圖王越南之李揚(yáng)才》(一士)、《小豐滿的毀滅》(徐盈)、《歇浦瑣談》(徐蔚南)、《清宮之寶》(金息侯)、《論詞心》(詹安泰)、《憶東大易長(zhǎng)風(fēng)潮中之楊銓》(靜觀)、《客去錄》(白蕉)、《劍樓詩(shī)話》(呂白華)、《革命黨人的書(shū)畫(huà)》(陸丹林)、《梁鴻志生前死后》(連城)、《斥火葬之謬》(夏敬觀)、《劉甫澄軍中有神仙》(姚蒸民)、《謝無(wú)量鬻字之始》(巢章甫)、《復(fù)性書(shū)院山長(zhǎng)馬一浮》(未知)、《悔廬聯(lián)語(yǔ)》(霄雷)、《寄昭實(shí)》(李拔可)、《醉春風(fēng)》(夏劍丞)。這些作者里，蕭一山、謝興堯(堯公)、徐一士(一士)、徐凌霄、金息侯、陸丹林均為第一線的文史作家，有大量考據(jù)文章見(jiàn)諸報(bào)刊。他們集中出現(xiàn)在《子日》上，再清楚不過(guò)地表明了黃萍蓀的辦刊宗旨。還有一點(diǎn)是猜測(cè)性的，黃萍蓀個(gè)人閱讀趣味亦著力于此。

《子日》第2輯有黃萍蓀以“歇翁”之筆名寫(xiě)的《魯迅與“浙江黨部”之一重公案》。文中稱，在魯迅逝世前一個(gè)月黃萍蓀曾于內(nèi)山書(shū)店第一次見(jiàn)到魯迅，是托內(nèi)山完造

通電話告知魯迅，黃則在書(shū)店等候，二人不但見(jiàn)了面，說(shuō)了一番話，魯迅還說(shuō)：“×先生，今天我作小東，就在近邊找個(gè)館子再胡拉一陣兒吧，你看，吃中飯的時(shí)候了。”在去吃飯的路上，魯迅還對(duì)路邊的一群貧苦孩子因?yàn)槊烁蝗说钠嚩ち艘皇终榷鴳崙嵅黄?，發(fā)了“要人碰不得，最好停到會(huì)館里去”之類的氣話。在酒樓上，靠窗坐下，“魯迅要了一串白干，一碟白雞，開(kāi)始從杭州談到北平，從北平談到紹興，談到李莼客，也談到章太炎”。散席之后，黃萍蓀請(qǐng)魯迅寫(xiě)《李莼客論》，并邀魯迅“翌歲春間，共作湖上之游”。此次與魯迅的見(jiàn)面是否確有其事，現(xiàn)在只見(jiàn)到黃的一面之辭，魯迅日記中沒(méi)有記載。十幾年前黃萍蓀在《越風(fēng)》上的虛構(gòu)之作，雖無(wú)惡意，可是多少影響了讀者對(duì)他的信任——這回是真見(jiàn)到了魯迅嗎?見(jiàn)沒(méi)見(jiàn)過(guò)魯迅且放一邊，黃萍蓀與魯迅通過(guò)信卻是真實(shí)的，魯迅的回信已收進(jìn)《魯迅全集》假不了，而黃萍蓀將魯迅回信的手跡早已“茲特制版，附插文字間”地放進(jìn)了《魯迅與“浙江黨部”之一重公案》之中。

《子曰》第3輯出版于1948年8月31日，此輯有一篇署“王壽遐”的文章《吶喊索隱》。后來(lái)大家才知道“王壽遐”就是周作人(從此往后，直到死，周作人再?zèng)]有用本名發(fā)表過(guò)文章)。止庵先生說(shuō)：“該刊(《子日》)第三輯所載《吶喊索隱》，乃是抗戰(zhàn)勝利后周氏首次發(fā)表文章。”(《歷史的復(fù)雜之處》)周作人在文章后面署的日期是“1948年7月”，這個(gè)時(shí)候他人還在獄中，稿子是通過(guò)什么渠道遞到黃萍蓀手里的，至今未見(jiàn)到明確的資料。文章開(kāi)頭說(shuō)：“欠了《子日》一筆文債，無(wú)法償還，心里老是惦記著。忽然想到《阿Q正傳》要制電影上銀幕了，關(guān)于阿Q的性格想說(shuō)幾句話，目的是湊成一篇文章，可以還債，并不是有什么新的意見(jiàn)發(fā)表，可以供制電影片之參考?！苯裉煳覀冏x這段云里霧里的話，方能明白當(dāng)時(shí)作者和編者的用心。到了第4輯(1948年10月25日)，又發(fā)表了王壽遐的文章《紅樓內(nèi)外》，此時(shí)黃萍蓀膽子大了，“王壽遐”三字用的是周作人的手跡，也許普通讀者看不出個(gè)中奧妙，但是熟悉周作人筆跡的老讀者當(dāng)會(huì)有所察覺(jué)，尤其明顯的是除了“王壽遐”是手跡制版，別的作者都不是。此文署的日期是“三十七年九月”。第5輯(1948年12月31日)發(fā)表的是《紅樓內(nèi)外之二》，格式如前輯，寫(xiě)作日期是“三十七年十一月”。第6輯(1949年4月1日)是《子日》的最后一期，“王壽遐”發(fā)表的是《北平的事情》，格式如前，寫(xiě)作日期“三十八(一月)”。黃萍蓀在周作人出獄之后倒不敢用手跡了。筆者以為這個(gè)細(xì)節(jié)不是無(wú)意無(wú)心的，黃萍蓀良苦用心，可憐見(jiàn)也。

《子日》?？H，正值舊時(shí)代行將消亡、新時(shí)代呼之欲出，黃萍蓀以報(bào)人的敏銳捕捉住即將改寫(xiě)歷史的滄桑巨變。趕緊籌辦創(chuàng)刊了《四十年來(lái)之北平》(約在1949年6月)，大書(shū)法家鄧散木題寫(xiě)刊名，大畫(huà)家吳湖帆作封面畫(huà)。黃萍蓀在代發(fā)刊詞的《怎樣寫(xiě)“四十年來(lái)之北平”》中說(shuō)：

不戰(zhàn)而勝，為勝之上者，北平的解放，即是“勝之上者”的潛力之升華。“四十年來(lái)之北平”的出版，說(shuō)是為了慶祝與紀(jì)念，亦無(wú)不可，但是編印的動(dòng)機(jī)并不在所謂“發(fā)思古之幽情”、“賦帝京之閎麗”，我們的要旨在想把這從君主到軍主、終于民主這一段過(guò)程中，作一個(gè)“集錦武”的紀(jì)錄。

1949年9月27日，中國(guó)人民政治協(xié)商會(huì)議決定改北平為北京。黃萍蓀反應(yīng)迅速，馬上將《四十年來(lái)之北平》改為訂正再版本《四十年來(lái)之北京》，于1949年12月出版。新刊名由馬敘倫題寫(xiě)，內(nèi)容大體如前，增加了劉雁聲的《燕京訪古》、張伯駒的《略談四十年來(lái)之京劇》、鄭逸梅的《菜市口刑場(chǎng)與戊戌六君子》，更改篇名的有堯公的兩篇合并為《五四前后的北大》，邱吾一文改為《從陳師曾齊白石說(shuō)起》、《故都?jí)粲啊犯臑椤侗本┑娜饲槲丁?、王壽遐的《紅樓內(nèi)外》改為《北大內(nèi)外》(不用手跡了)?！凹\式”的20個(gè)設(shè)想也刪去了8項(xiàng)。黃萍蓀忙不迭地緊跟形勢(shì)，只有把這幾本雜志放到一起細(xì)細(xì)比對(duì)，才能感嘆黃萍蓀后來(lái)的遭遇真不夠公平。

訂正再版本問(wèn)世不久，黃萍蓀于1950年2月出版《四十年來(lái)之北京》第二期，由李濟(jì)深題寫(xiě)刊名，徐悲鴻特為自己的一幅舊畫(huà)新寫(xiě)了題跋，用在封面上?？飪?nèi)容也呈現(xiàn)新面貌：白樺、田漢、沈尹默等人的詩(shī)詞《一面倒倒向北京》，歡欣鼓舞地歌頌新中國(guó)新北京的誕生。此外，還有徐然《建都北京的回溯》、黃炎培《天安門(mén)歌》、張?bào)蛳独畲筢撗硣?guó)記》、詒先《魯迅在北京教育部的時(shí)代》、寄庵《章太炎幽禁錢(qián)糧胡同的時(shí)候》、三五《四十年來(lái)北京之新聞界》、王壽遐《晨報(bào)副刊與孫伏園》、景孤血《四十年來(lái)北京之梨園界》、徐悲鴻《四十年來(lái)北京繪畫(huà)述略》、張伯駒《北京的收藏家與鑒賞家》、徐曙岑《燕京五憶》。第二期《四十年來(lái)之北京》僅印2000冊(cè)，被中央秘書(shū)處，各省、市、地委，教育文化團(tuán)體、國(guó)營(yíng)企業(yè)貿(mào)易機(jī)構(gòu)定購(gòu)一空。一刊處于新舊時(shí)代之分水嶺，自有其史料價(jià)值，可惜第二期出版后就?？?。黃萍蓀心有不甘，馬上擬編《北京史話》叢書(shū)，直至獲禍，他這三年的編輯工作才徹底停了下來(lái)。他為我們留下了6本《子日》、1本《四十年來(lái)之北平》、2本《四十年來(lái)之北京》，還有1本《北京史話》。

兩本叢刊?？螅S萍蓀總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，努力拋棄舊思想，試圖團(tuán)結(jié)一班舊的文史工作者來(lái)為新社會(huì)做點(diǎn)貢獻(xiàn)，在這樣的背景下，《北京史話》面世了。這次是書(shū)的形式而不是雜志形式?！侗本┦吩挕?950年12月出版，印數(shù)寥寥，不足1000冊(cè)。它的封面構(gòu)思非同一般，是6位書(shū)畫(huà)家集體創(chuàng)作的結(jié)晶：胡亞光畫(huà)毛主席人像，周圭畫(huà)毛主席衣褶，申石伽畫(huà)松樹(shù)，陳從周畫(huà)磐石與和平鴿，唐云畫(huà)芍藥，沈尹默題寫(xiě)書(shū)名。黃萍蓀這樣解釋這張封面：

毛主席肖像代表中央人民政府所在地——北京。主席是中華人民的舵手。松樹(shù)：盤(pán)根錯(cuò)節(jié)，老干虬曲，經(jīng)霜雪而不屈，著風(fēng)雨而不變，四季常青，高入云際，象征新中國(guó)之國(guó)運(yùn)；主席足下的磐石：代表堅(jiān)強(qiáng)固安；芍藥是首都名花，代表地方性。在松樹(shù)間的飛鴿，使人一望而知為一種和平的氣氛。畫(huà)面之所以如此表現(xiàn)者，即根據(jù)上項(xiàng)意義而成。

《北京史話》原計(jì)劃出“上中下”三編，但只出了一本“上編”即告結(jié)束。書(shū)中只有7篇文章，皆為資料性極強(qiáng)的長(zhǎng)文，依次是：《從帝王之都到人民之都途中一瞥》(堯公)、《五四運(yùn)動(dòng)經(jīng)過(guò)的真象與再認(rèn)識(shí)》(五知)、《東交民巷與帝國(guó)主義》(江聲)、《北京的科學(xué)運(yùn)動(dòng)與科學(xué)家》(胡先晡)、《故宮最后一幕話劇之演出》(陳詒光)和《北府財(cái)經(jīng)史話》(朱鍥)。

作為舊社會(huì)的報(bào)人，黃萍蓀努力靠攏新時(shí)代的意圖還是明顯的誠(chéng)懇的。他總是擔(dān)心自己主持的出版物留有舊社會(huì)的尾巴，在每篇文章前面都要作一篇“編者識(shí)”，代替作者表明觀點(diǎn)。在《從帝王之都到人民之都途中一瞥》的“編者識(shí)”中，黃萍蓀甚至非常“超前”地引用了毛主席的詩(shī)句：“六盤(pán)

山上高峰、紅旗漫卷西風(fēng)，今日長(zhǎng)纓在手，何日縛住蒼龍?”在《東交民巷與帝國(guó)主義》“編者識(shí)”中，黃萍蓀積極評(píng)價(jià)：“北京市人民政府自成立以來(lái)，有三項(xiàng)工作在他年國(guó)史上都應(yīng)該鄭重地記載的：一，收回東交民巷使館界；二，拔八大胡同的妓女于火坑；三，疏通護(hù)城河?！?/p>

從《子日》到《四十年來(lái)之北京》再到《北京史話》，黃萍蓀一步一步地積極靠攏新政府，只是依然沒(méi)有達(dá)到目的，反而因?yàn)楹润X的《北京的科學(xué)運(yùn)動(dòng)與科學(xué)家》這篇文章招致大禍。有讀者投書(shū)《人民日?qǐng)?bào)》?！度嗣袢?qǐng)?bào)》1951年9月刊出這封讀者來(lái)信，全文如下：

《北京史話》內(nèi)容有政治錯(cuò)誤

編輯同志：

《北京史話》一書(shū)(黃萍蓀編，上海子日社發(fā)行，一九五一年四月再版，上編)的內(nèi)容有著嚴(yán)重的政治錯(cuò)誤。就拿《北京的科學(xué)運(yùn)動(dòng)與科學(xué)家》(胡先骕作)這篇文章來(lái)說(shuō)吧，它錯(cuò)誤地介紹了胡適、傅斯年和翁文灝等反動(dòng)人物?，F(xiàn)在，我們看看作者是怎樣介紹這些敗類的吧!

胡適是一個(gè)什么樣的人物呢，作者說(shuō)：“北京大學(xué)諸教授中最知名者，當(dāng)推胡適，其人其事，世多知者，不再介紹?！弊詈笳f(shuō)：“將來(lái)歷史上之評(píng)論，恐怕只是新文化運(yùn)動(dòng)之倡導(dǎo)人，而學(xué)術(shù)上之成就，則殊有限?！睂?duì)于胡適的妥協(xié)與反動(dòng)的本質(zhì)，只輕描淡寫(xiě)地說(shuō)了一句“至于其政治經(jīng)濟(jì)思想，則甚落后”。究竟胡適“倡導(dǎo)”了什么新文化運(yùn)動(dòng)呢?從“五四”開(kāi)始的中國(guó)新文化運(yùn)動(dòng)，是新民主主義性質(zhì)的文化運(yùn)動(dòng)，屬于世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)主義新文化革命的一部分。代表資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子的實(shí)驗(yàn)主義者胡適，憑什么說(shuō)他領(lǐng)導(dǎo)了這個(gè)新文化運(yùn)動(dòng)呢?對(duì)這個(gè)問(wèn)題歷史早已有了定論。

而傅斯年呢，作者說(shuō)是“胡適的大弟子，……為五四運(yùn)動(dòng)健將，曾至倫敦大學(xué)，德國(guó)柏林大學(xué)研究……”至于對(duì)這個(gè)反動(dòng)人物的評(píng)語(yǔ)，卻是：“為人有手腕，喜弄權(quán)。人多畏之，善辯說(shuō)，文筆犀利，曾為‘立法委員，甚露頭角，蓋非純粹專心治學(xué)之篤學(xué)士。”就這么短短的幾句，也可看出作者對(duì)這個(gè)反動(dòng)分子并不怎樣嫉惡；他所不滿意的只是傅斯年不“專心治學(xué)”。

至于翁文灝，則是：“翁氏學(xué)問(wèn)廣博，富有行政才，……從政后任經(jīng)濟(jì)部長(zhǎng)時(shí)，對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，裨益甚大。勝利以后，局勢(shì)目非，不能見(jiàn)幾而作，殊為可惜?！蔽涛臑菄?guó)民黨政府的重要人員之一，而作者卻說(shuō)他“對(duì)于抗日戰(zhàn)爭(zhēng)，裨益甚大”!這不是太令人奇怪嗎!

不但對(duì)國(guó)內(nèi)反動(dòng)派的人物是這樣介紹，而且關(guān)于美帝國(guó)主義對(duì)中國(guó)的文化侵略，作者也是“感恩備至”的。在這篇文章的最后一節(jié)中，作者特別介紹了“中華教育文化基金董事會(huì)”。這里，作者告訴我們說(shuō)，這筆基金是美國(guó)退回的庚子賠款余額，并把美國(guó)董事孟祿、杜威等人的名字舉了出來(lái)。接著就敘述庚子賠款用途范圍是什么“發(fā)展科學(xué)知識(shí)”，什么“促進(jìn)有永久性質(zhì)之文化事業(yè)”，以及某年某月該會(huì)設(shè)立什么圖書(shū)館，某年某月創(chuàng)辦什么調(diào)查所……還有“資助青年科學(xué)家赴歐美各國(guó)留學(xué)”等等。最后作者給了一句衷心的贊語(yǔ)：“對(duì)于中國(guó)科學(xué)事業(yè)之發(fā)展，有莫大之幫助?！睂?duì)于美帝國(guó)主義利用這些來(lái)進(jìn)行文化侵略的事實(shí)，在這里連影子也沒(méi)有!在他看來(lái)，美國(guó)是多么的“慷慨”、“友善”!

王澈(1951.09.13)

黃萍蓀由此霉運(yùn)連連，1957年鋃鐺入獄，赭衣胥靡，與老農(nóng)老圃為伍，開(kāi)荒畚耕，與世隔絕達(dá)20年之久，直到80年代才緩過(guò)來(lái)。