聚焦“躲貓貓”事件

對(duì)“李蕎明”們也當(dāng)慎拘慎捕

◆王 威 江蘇省睢寧縣人民檢察院

【事件回放】

“躲貓貓”是一種兒童游戲，亦稱摸瞎子、捉迷藏。兩千年前流行于希臘。玩法為：蒙住一人雙眼，把他轉(zhuǎn)的不能辨別方向，然后眾人向他呼喊“瞎子”取樂(lè)，被蒙眼者追捕，眾人躲閃。或者眾人先躲藏起來(lái)，時(shí)間到后再由被蒙眼者去找。最先被抓住或找到者在下一輪成人被蒙眼的人。

1月30日，24歲的云南玉溪北城鎮(zhèn)男子李蕎明因盜伐林木被刑拘進(jìn)入看守所。2月8日下午受傷住院，4天后在醫(yī)院死亡，死因是“重度顱腦損傷”。

2月１９日，云南省委宣傳部發(fā)出公告：為滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，省委宣傳部將會(huì)同相關(guān)部門(mén)組成調(diào)查委員會(huì)，于２月２０日上午前往昆明市晉寧縣具體事發(fā)地，對(duì)“躲貓貓”輿論事件真相進(jìn)行調(diào)查。

2月25日，云南省公安廳新聞發(fā)言人表示，此案已移交昆明市人民檢察院主辦，由云南省人民檢察院督辦，最高人民檢察院亦派員指導(dǎo)。

2月27日，云南省人民檢察院、云南省公安廳發(fā)布調(diào)查結(jié)果：李蕎明系被牢頭獄霸毆打致死。同日，昆明市人民檢察院對(duì)晉寧縣看守所涉嫌瀆職犯罪的兩名監(jiān)管民警以玩忽職守罪立案?jìng)刹?，并?duì)涉案的4名在押人員移送公安機(jī)關(guān)立案?jìng)刹椤x寧縣公安局相關(guān)責(zé)任人分別受到了辭退、撤職、免職、記大過(guò)等行政處分，晉寧縣人民檢察院駐所檢察室主任因監(jiān)督不到位被免職。

3月1日，晉寧縣公安局的相關(guān)負(fù)責(zé)人到被害人李蕎明家就善后問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商。4日同被害人李蕎明的父親李德發(fā)達(dá)成協(xié)議，賠償李蕎明的家人人民幣35萬(wàn)元，并答應(yīng)償還此前被罰沒(méi)的李蕎明拉樹(shù)的四輪農(nóng)用車(chē)，承擔(dān)喪葬費(fèi)用。

目前，此案正在進(jìn)行深入扎實(shí)的調(diào)查取證工作。

【一言談】

“我一直認(rèn)為群眾有權(quán)力知道政府在想什么、做什么，并且對(duì)政府的政策提出批評(píng)意見(jiàn)，政府也需要問(wèn)政于民、問(wèn)計(jì)于民，推進(jìn)政務(wù)公開(kāi)和決策的民主化?！?/p>

——溫家寶總理2月28日

在新華網(wǎng)與網(wǎng)民互動(dòng)語(yǔ)

“有人批評(píng)媒體輿論導(dǎo)向?qū)λ痉ǖ倪^(guò)度干擾，而我認(rèn)為這恰恰是監(jiān)督機(jī)制失靈所導(dǎo)致的民意指向的茫然。”

——蘭陽(yáng)《“躲貓貓”事件

與媒體輿論的契合》

“云南‘躲貓貓”事件再次證明，質(zhì)疑權(quán)力是一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利，難以服眾卻越來(lái)越像是權(quán)力的一種屬性?！?/p>

——?jiǎng)⒑椴ā独晤^獄霸或許不可以有》

“有中國(guó)特色的社會(huì)主義制度之司法特色，并不是在社會(huì)輿論監(jiān)督和司法價(jià)值中立之間尋找平衡，更重要的是法律至上精神下的公平和正義?！?/p>

——編者語(yǔ)

就在李蕎明被關(guān)進(jìn)看守所前十?dāng)?shù)日，公安部官員要求“對(duì)負(fù)責(zé)企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)的高管人員要慎用拘留、逮捕措施”，對(duì)于李蕎明這個(gè)偶然失足、即便是有罪也可能被判處“管、免、緩”的“準(zhǔn)新郎”，有關(guān)方面為什么就不能對(duì)他“慎用”拘留、逮捕措施呢？聯(lián)合國(guó)人權(quán)委員會(huì)指出：“審判前的羈押應(yīng)是一種例外，并盡可能短暫?！钡谖覈?guó)的刑事訴訟活動(dòng)中，羈押卻往往成為一種常態(tài)而非例外。刑事案件批捕率居高不下就是個(gè)證明。這與我國(guó)根深蒂固的“有罪推定”思維定勢(shì)有關(guān)，也反映出目前以偵查為重心的刑事訴訟結(jié)構(gòu)的弊端。

審判前羈押權(quán)的濫用，不僅不符合無(wú)罪推定的原則，也會(huì)造成訴訟成本提高和司法資源的極大浪費(fèi)，同時(shí)也不利于對(duì)犯罪分子的改造和社會(huì)對(duì)犯罪的綜合治理。鑒于強(qiáng)制措施尤其是羈押本身的風(fēng)險(xiǎn)性，世界各國(guó)都十分重視對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利和公民權(quán)利的保護(hù)。在有些國(guó)家，除少數(shù)特殊情況外，被羈押的犯罪嫌疑人原則上都可以被保釋，使刑事偵查中對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的控制降低到了最大限度，從而最大程度地避免了強(qiáng)制措施可能帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)。

國(guó)內(nèi)法學(xué)界也早有人建議，應(yīng)當(dāng)改革我國(guó)的取保候?qū)徶贫龋梃b國(guó)外關(guān)于保釋制度的有關(guān)做法，使我國(guó)的犯罪嫌疑人在被逮捕后，有更廣泛、更直接、更便利的保釋機(jī)會(huì)。作為限制人身自由的審前刑事羈押制度，其良惡是衡量一個(gè)國(guó)家是否尊重和保障人權(quán)的重要標(biāo)志。李蕎明之死給我們帶來(lái)這樣一個(gè)啟示：必須從辦案的法律效果與社會(huì)效果出發(fā)，根據(jù)必要與可行的原則，正確適用強(qiáng)制措施——“慎用拘留、逮捕”措施不應(yīng)該只是“企業(yè)高管”才能享受的“待遇”！

“躲貓貓”事件與公權(quán)力的盜用

◆俞 江 華中科技大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師

“躲貓貓”事件給出的教訓(xùn)，恰恰不是人權(quán)觀念的淡漠。中國(guó)社會(huì)向來(lái)重視人命，素有“人命關(guān)天”的觀念，卻仍然阻擋不了冤案發(fā)生。它給我們的教訓(xùn)不是完善立法；而是嚴(yán)格執(zhí)行現(xiàn)行法律，真相或可早些公開(kāi)，悲劇就能避免。反諷的是，法律白紙黑字地在那里，卻被一些執(zhí)法者虛置。

學(xué)習(xí)法律的人都知道，法律條文是經(jīng)過(guò)合理性和經(jīng)驗(yàn)性的反復(fù)論證，它反映的是國(guó)家的一般意志，同時(shí)符合國(guó)家的重大利益或根本利益。無(wú)論國(guó)家機(jī)關(guān)還是公務(wù)員，作為國(guó)家權(quán)威和利益的維護(hù)者，在執(zhí)法過(guò)程中，只能通過(guò)嚴(yán)格執(zhí)法來(lái)體現(xiàn)國(guó)家意志，維護(hù)國(guó)家利益。正常情況下，無(wú)法想象國(guó)家機(jī)關(guān)在執(zhí)法中摻雜自己的意志和利益，如此行為從根本上是違背國(guó)家機(jī)關(guān)自己的總體利益的，是一種自掘墳?zāi)沟男袨椤?/p>

然而，自《刑事訴訟法》頒布以來(lái)，不少規(guī)定訴訟權(quán)利的條文，在全國(guó)各地不少地方被虛置。這一現(xiàn)象帶來(lái)的直接問(wèn)題是，誰(shuí)敢于這樣做？并且誰(shuí)有能力這樣做？

答案是驚人的。在類(lèi)似“躲貓貓”的事件中，通過(guò)各種作為或不作為的方式侵害人們的訴訟權(quán)利，并在事后掩蓋真相，或?qū)_(kāi)報(bào)道置之不理，甚至對(duì)舉報(bào)者或記者打擊報(bào)復(fù)的，正是一些地方的司法機(jī)關(guān)或政府官員。為此，學(xué)術(shù)界不得不發(fā)明新概念來(lái)對(duì)應(yīng)這一現(xiàn)象，名曰“司法制度性侵權(quán)”。這真是滑天下之大稽。一些法律維護(hù)者“制度性”地干起了損害國(guó)家利益、削弱國(guó)家權(quán)威的事兒。話說(shuō)回來(lái)，也只有這樣才能理解。試想，私人怎敢違反《刑事訴訟法》？他即使敢，又哪里有能力去違反？即使個(gè)別人有能力，又怎能“制度性”地干起來(lái)？

更為深刻的原因在于，一些國(guó)家機(jī)關(guān)因?yàn)椴块T(mén)或地方利益，試圖具備脫逸于國(guó)家意志之外的獨(dú)立意志。為實(shí)現(xiàn)自己的利益，它們可以無(wú)視或違反法律，罔顧“人民利益至上”、“憲法和法律至上”的原則。此時(shí)這些機(jī)關(guān)不但站在民眾的對(duì)立面，也站在它們宣稱要維護(hù)的國(guó)家利益的對(duì)立面，此時(shí)的它們已經(jīng)不是公共機(jī)構(gòu)，而是握有強(qiáng)大公權(quán)力的私人組織。

一些國(guó)家機(jī)關(guān)和官吏的權(quán)力不受到內(nèi)在的限制，并能通過(guò)權(quán)力交易而實(shí)現(xiàn)其利益，其結(jié)果是從基礎(chǔ)上腐蝕和破壞國(guó)家秩序。我們無(wú)法在這里深入探討這種傾向的深層原因和防范方法。但很顯然，如果不從更高層面上討論這一問(wèn)題，冤案仍將層出不窮。

——摘自《東方早報(bào)》2009年3月2日，有刪改。

“躲貓貓”調(diào)查團(tuán)的創(chuàng)舉豈能效仿

◆周一葦 自由撰稿人

2月23日南都社論《網(wǎng)民的法律身份因“躲貓貓”而清晰》認(rèn)為，在“躲貓貓”調(diào)查團(tuán)問(wèn)題上，應(yīng)承認(rèn)云南宣傳部門(mén)在對(duì)待網(wǎng)絡(luò)民意與網(wǎng)絡(luò)民智上的開(kāi)明心態(tài)，這樣的創(chuàng)舉也可以為其他省市效仿。對(duì)此論調(diào)，我無(wú)法茍同。誠(chéng)然，在“躲貓貓”事件演變?yōu)楣补芾砦C(jī)的節(jié)骨眼上，云南宣傳部門(mén)危機(jī)意識(shí)敏感，及時(shí)企劃化解方略路徑，公開(kāi)征集網(wǎng)民參與李蕎明非正常死亡真相調(diào)查，重視網(wǎng)絡(luò)民意和公共輿論監(jiān)督的初衷值得肯定，然而，好心并沒(méi)有辦成好事，“躲貓貓”調(diào)查團(tuán)并未能揭開(kāi)時(shí)事真相，消除公眾對(duì)事件真相的焦慮癥，不僅浪費(fèi)了社會(huì)公共資源和化解公共危機(jī)的寶貴時(shí)間，反而招致更多的不滿和抨擊，陷入了尷尬和被動(dòng)。

究其原因，根本就在于網(wǎng)民“躲貓貓”調(diào)查團(tuán)形式拋開(kāi)了正常的法律制度規(guī)定的確定性，冷落了揭開(kāi)法律事件真相必須也只能介入司法調(diào)查的法制原則，偏離了滿足公眾知情監(jiān)督權(quán)與維護(hù)法律秩序制度沖突平衡的軌道。這樣，由于法律的限制，參與調(diào)查的網(wǎng)友無(wú)法會(huì)見(jiàn)涉案犯罪嫌疑人，無(wú)法調(diào)看案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控錄像，而只是象征性地到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)瞧一瞧，向涉案警員提出詢問(wèn)得到不痛不癢回答，失卻了法律程序與司法機(jī)構(gòu)獲取真相必須的專業(yè)手段。

因而，原本意氣風(fēng)發(fā)本著獲取真相，揭開(kāi)看守禁地神秘面紗憧憬的普通網(wǎng)民，自然無(wú)法揭開(kāi)事件真相，給出令人信服的調(diào)查結(jié)論，消除公眾基于日常法則思維判斷的質(zhì)疑。相反，中立的身份受到質(zhì)疑，甚至于遭到“人肉搜索”。預(yù)料中的這種尷尬局面的出現(xiàn)，不得不促使我們深刻反思，在目前真正制約公眾知情權(quán)行使的，究竟是公眾直接調(diào)查機(jī)會(huì)缺乏，還是公民“權(quán)利委托”的公共機(jī)構(gòu)信息失靈？是什么原因?qū)е略驹撚蓢?guó)家專門(mén)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的情況調(diào)查、信息收集、真相披露工作，竟然需要網(wǎng)民的親歷親為才能完成？這就不得不拷問(wèn)法律制度的執(zhí)行力，剖析法律秩序的價(jià)值導(dǎo)向等深層次問(wèn)題了。

最高人民法院王勝俊院長(zhǎng)近日在《求實(shí)》撰文指出，人民法院要切實(shí)解決發(fā)展中出現(xiàn)的無(wú)法可依、有法難依等新問(wèn)題，切實(shí)解決和防范執(zhí)法不嚴(yán)、違法難究的問(wèn)題，弘揚(yáng)法治精神，教育公民法人自覺(jué)學(xué)法守法用法，形成依法推動(dòng)科學(xué)發(fā)展的良好社會(huì)氛圍，堅(jiān)決防止以犧牲法律秩序?yàn)榇鷥r(jià)求得暫時(shí)安寧的短期行為。我想，首席大法官針砭時(shí)弊的這番話，其警醒效用不應(yīng)僅限適用于森嚴(yán)法殿內(nèi)，更具有法殿外的普遍意義。

也許，這對(duì)于“躲貓貓”調(diào)查團(tuán)創(chuàng)舉可否效仿推廣的問(wèn)題，提出了法律秩序價(jià)值層面爭(zhēng)論與思辨的空間。

——摘自《荊楚網(wǎng)》2009年2月22日，有刪改。

“躲貓貓”事件蘊(yùn)含的價(jià)值沖突與抉擇

◆宋遠(yuǎn)升 華東政法大學(xué)刑事司法學(xué)院講師，法學(xué)博士

2009年2月27日，云南省政府通報(bào)稱“躲貓貓”事件已基本查清，李蕎明系被看守所內(nèi)牢頭獄霸以玩游戲?yàn)槊麣蛑滤?。但是，期間由于案件在全國(guó)造成的巨大影響，由云南省宣傳部組織，首次成立了網(wǎng)民組成的調(diào)查委員會(huì)參與“躲貓貓”事件調(diào)查，開(kāi)全國(guó)之先河。當(dāng)然，一方面，這是國(guó)家法治進(jìn)步、民權(quán)意識(shí)上升的表征，另一方面，又蘊(yùn)含了各種價(jià)值取向的沖突，各種利益的對(duì)壘。而如何從案件中提煉、探尋案件之外的東西，如何對(duì)各種價(jià)值和利益進(jìn)行衡平和抉擇，也成為人們深思的問(wèn)題。

一、公民知情權(quán)與秘密偵查原則的沖突

知情權(quán)是人民了解國(guó)家、監(jiān)督國(guó)家以及管理國(guó)家的關(guān)鍵。不論從國(guó)家實(shí)際管理者的角度，還是從普通大眾的角度，知情權(quán)都是一種非常關(guān)鍵的武器，可以說(shuō)是公民間接實(shí)現(xiàn)管理國(guó)家的權(quán)利的橋梁。誠(chéng)然，政府權(quán)力的所有者從應(yīng)然角度上屬于全體公民，但是，政府權(quán)力的使用者卻不能是全體公民，否則，就會(huì)造成秩序的混亂，公共效益的減損，或者就根本無(wú)法運(yùn)轉(zhuǎn)。因此，必須通過(guò)一種方式把全體公民的權(quán)力委托或者授權(quán)給一部分人行使，這在現(xiàn)代社會(huì)中一般是通過(guò)代議制實(shí)現(xiàn)的。而偵查機(jī)關(guān)作為保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)的重要力量，也因此獲得了人民的間接授權(quán)（通過(guò)國(guó)家）以及法理上的合法性（Legality）。這樣，偵查機(jī)關(guān)的偵查目的也就與人民的期望在總的目的上獲得了一致性。為了更加有效地實(shí)現(xiàn)這種保衛(wèi)國(guó)家、社會(huì)的目的，也是基于保障刑事追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，避免犯罪嫌疑人因偵查公開(kāi)而導(dǎo)致名譽(yù)受損，保證公正的審判，以及保護(hù)其他相關(guān)利害人利益的必需，秘密偵查原則就被偵查機(jī)關(guān)奉為圭皋。

不可否認(rèn)，秘密偵查原則在迅速查緝犯罪嫌疑人、搜集證據(jù)實(shí)現(xiàn)刑事訴訟任務(wù)中具有重要價(jià)值。但是，該價(jià)值只是刑事訴訟價(jià)值的一個(gè)方面，并不能因此就忽視、刪減刑事訴訟的其他價(jià)值。除了實(shí)現(xiàn)上述實(shí)體價(jià)值外，刑事訴訟還有保障人權(quán)、傳達(dá)民意、彰顯國(guó)家管理藝術(shù)的重要功能。在云南“躲貓貓”事件中就是如此。在一定程度上，即使受害人李蕎明受傷確實(shí)是“躲貓貓”游戲造成，并且有其他犯罪嫌疑人的供述、監(jiān)控錄像以及法醫(yī)鑒定能夠證實(shí)，但是，如果調(diào)查或者偵查的過(guò)程是暗箱操作，沒(méi)有監(jiān)督力量參與，即使其結(jié)果是公正的，這種結(jié)果沒(méi)能達(dá)到消弭社會(huì)誤解，分洪泄流民眾不滿的作用，也會(huì)使案件的處理效果受到減損。然而，如果通過(guò)網(wǎng)民調(diào)查委員會(huì)等民間調(diào)查的方式，又會(huì)遇到種種法律障礙。因?yàn)檫@類(lèi)組織無(wú)論從組織性質(zhì)、調(diào)查資格、調(diào)查權(quán)力等方面都沒(méi)有法律依據(jù)。退而言之，即使沒(méi)有法律障礙，其調(diào)查能力也值得懷疑。法律是一門(mén)專門(mén)的學(xué)問(wèn)，需要專業(yè)的人士或者至少在專業(yè)人士指導(dǎo)下按照法定程序要求進(jìn)行，這不是“臨時(shí)湊班”的民間調(diào)查委員會(huì)所能夠完成的。此外，即使調(diào)查委員會(huì)作出了結(jié)論，其也是不具有法律效力的，這樣，就造成了理想與現(xiàn)實(shí)，“形象”和真相之間的沖突與對(duì)壘，如何進(jìn)行衡平，成為考驗(yàn)人們智慧的重要問(wèn)題。

二、司法獨(dú)立與媒體輿論監(jiān)督之間的沖突

媒體與司法機(jī)關(guān)具有不同的價(jià)值訴求。媒體輿論往往追逐經(jīng)濟(jì)效益，而司法機(jī)關(guān)以查明案件事實(shí)，保障公民權(quán)利為自己使命。媒體輿論往往激情有余而理性不足，司法機(jī)關(guān)則以恪守程序規(guī)則，遵從理性為特征。各自不同的特性和職業(yè)要求決定了二者在價(jià)值取向、制度運(yùn)行等方面必然會(huì)存在沖突。

在“躲貓貓”事件中，由于我國(guó)司法機(jī)關(guān)，特別是警察機(jī)關(guān)公信力長(zhǎng)期不足，民眾的不滿恰巧在這個(gè)事件中得以傾瀉和發(fā)揮。因此，幾乎是在一種激情或者集體不滿的推動(dòng)下，網(wǎng)絡(luò)等媒體輿論獲得了異乎尋常的力量，而這種力量在達(dá)到一定程度時(shí)又會(huì)直接影響當(dāng)?shù)卣肮賳T的政績(jī)和形象，這樣，媒體輿論的力量又轉(zhuǎn)化為當(dāng)?shù)卣賳T的壓力，而通過(guò)當(dāng)?shù)卣?，媒體輿論最終可能對(duì)偵查獨(dú)立帶來(lái)破壞性的力量。在此過(guò)程中，表面看是傳媒借助政府權(quán)力或個(gè)人權(quán)威（尤其是領(lǐng)導(dǎo)者個(gè)人權(quán)威）發(fā)生了身份上的異化，獲得了辦案者身份，而實(shí)質(zhì)上卻是其他權(quán)力借助媒體對(duì)偵查權(quán)力的侵犯，是人治權(quán)威對(duì)偵查獨(dú)立原則的踐踏。此外，由于媒體輿論的影響，對(duì)于案件的結(jié)果普通民眾往往作出了自己的“裁決”，而如果對(duì)“躲貓貓”事件普通民眾的裁決結(jié)果得不到以后起訴和審判結(jié)果的驗(yàn)證，那么，普通大眾與司法機(jī)關(guān)或者警察機(jī)關(guān)的對(duì)立和沖突將會(huì)更加嚴(yán)重。上述沖突的產(chǎn)生，可以說(shuō)網(wǎng)絡(luò)等媒體輿論起到了不可忽視的作用。如果司法機(jī)關(guān)或警察機(jī)關(guān)在刑事程序中迎合大眾的評(píng)判，那么，這對(duì)司法獨(dú)立或者刑事警察獨(dú)立辦案將造成莫大的損傷。

三、多數(shù)人意見(jiàn)與少數(shù)人意見(jiàn)的沖突

“躲貓貓”事件中，幾乎是眾口一詞地認(rèn)為云南晉寧縣看守所存在違規(guī)操作的現(xiàn)象，并且認(rèn)為“躲貓貓”是看守所或者牢頭、獄霸懲罰“不聽(tīng)話”犯罪嫌疑人的潛規(guī)則。這顯然存在一種樸素的正義傾向，具有著同情弱者的人文主義品質(zhì)。誠(chéng)然，私設(shè)刑罰，荼毒無(wú)辜生命，顯然為眾所矢之。但是，是否這種眾口一詞的聲音就代表了一種絕對(duì)價(jià)值或者真理呢？是否基于大多數(shù)人的意見(jiàn)就可以忽視少數(shù)人的意見(jiàn)呢？甚至可以為了絕大數(shù)人的利益就可以置少數(shù)人的利益而不顧呢？西方學(xué)者認(rèn)為這樣的“多數(shù)規(guī)則”同樣也得不到經(jīng)驗(yàn)的證實(shí)。公元前399年，哲學(xué)家蘇格拉底被雅典的一個(gè)人民法庭判處死刑，并且死刑是通過(guò)一種民主公正的程序進(jìn)行的。通過(guò)投票的方式以281票對(duì)220票宣布他有罪，這是可以說(shuō)是代表了相當(dāng)程度的民意，而不是幾個(gè)強(qiáng)權(quán)者判處了蘇格拉底的死刑。在《圣經(jīng)》的記載中，審判耶穌的羅馬總督彼拉多不打算處死耶穌，但他也害怕“不殺不足以平民憤”，因此他在極不情愿的狀態(tài)下，也是在民眾的一片喊殺聲中，將耶穌最后釘死在十字架上。所以，民主監(jiān)督也需要有個(gè)界限，也需要遵守程序法定原則，不能應(yīng)為多數(shù)人的意見(jiàn)而在事實(shí)認(rèn)定上也相應(yīng)取得壓倒性的優(yōu)勢(shì)。特別是對(duì)這種在社會(huì)上具有相當(dāng)影響的案件，一定要考慮少數(shù)意見(jiàn)的珍貴性。在案件沒(méi)有經(jīng)過(guò)公正的司法程序予以展示、揭露以及裁決之前，存在著各種變數(shù)，而所謂的多數(shù)規(guī)則恰恰是忽視了司法程序的復(fù)雜性，從而可能以一種多數(shù)人的不公正代替另一種不公正。所以，基于大多數(shù)人的意見(jiàn)而對(duì)少數(shù)人的意見(jiàn)進(jìn)行壓制或者排斥，并不必然具有天然合理性，其結(jié)果可能會(huì)事倍功半。

四、從沖突到衡平的現(xiàn)實(shí)路徑

（一）公民知情權(quán)與秘密偵查原則的合理協(xié)調(diào)

作為實(shí)踐的話語(yǔ)，秘密偵查原則是必要的；作為正義的寄托，公民相應(yīng)的知情權(quán)也是必需的。這其中存在著沖突，但這種沖突是柔性的，并不是不可以協(xié)調(diào)。在這里，必須在公民知情權(quán)與秘密偵查原則之間進(jìn)行適當(dāng)?shù)膮f(xié)調(diào)。因此，應(yīng)當(dāng)明確公民知情權(quán)的范圍。在偵查階段，公民應(yīng)當(dāng)享有知情權(quán)的案件包括：（1）涉嫌案件重大，犯罪嫌疑人逃跑或者不詳需要社會(huì)提供涉嫌犯罪或者嫌疑人的線索者；（2）涉嫌案件重大，犯罪嫌疑人逃跑或者不詳、可能繼續(xù)進(jìn)行犯罪并且對(duì)社會(huì)造成較嚴(yán)重后果者；（3）依據(jù)相關(guān)的證據(jù)足以認(rèn)定行為人涉嫌犯罪，對(duì)偵查活動(dòng)已無(wú)妨礙者；（4）公開(kāi)本轄區(qū)刑事案件的立案、偵查以及偵查終結(jié)的相關(guān)情況；（5）對(duì)于查證屬實(shí)確屬錯(cuò)案的案件，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在可能影響的區(qū)域內(nèi)向社會(huì)公開(kāi)犯罪嫌疑人不構(gòu)成犯罪及其事實(shí)和理由。

而對(duì)于應(yīng)當(dāng)遵循秘密偵查原則的案件而言，從涉案主體的角度，未成年人案件、精神病人案件在偵查過(guò)程中不能對(duì)社會(huì)公開(kāi)。從涉案的內(nèi)容而言，下列內(nèi)容不應(yīng)當(dāng)對(duì)社會(huì)公開(kāi)：（1）指稱涉案犯罪嫌疑人所觸犯的罪名；（2）犯罪嫌疑人的人格與聲譽(yù)，供述與自白；（3）檢舉人與證人的相關(guān)信息；（4）有關(guān)傳訊、拘留、逮捕等偵查進(jìn)度信息，足以使犯罪嫌疑人潛逃、或者有偽造、變?cè)?、湮滅證據(jù)與串供可能的；（5）其他足以影響偵查順利進(jìn)行的事項(xiàng)。

從案件的性質(zhì)而言，“躲貓貓”事件對(duì)社會(huì)造成了重大影響，公民應(yīng)當(dāng)享有一定的知情權(quán)。但是，這種權(quán)利也應(yīng)當(dāng)有一定界限。也就是說(shuō)，在法律修改以前，不能突破法律所規(guī)定的最低限度。因?yàn)樵谛淌略V訟中最主要的目的是再現(xiàn)案件法律事實(shí)及保障人權(quán)，公民知情權(quán)的價(jià)值被置于下一個(gè)位階。在當(dāng)前沒(méi)有對(duì)刑事訴訟法進(jìn)行大的修改前，對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)公民的知情權(quán)，可以通過(guò)引入人民監(jiān)督員制度完成。根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定（試行）》以及《關(guān)于人民監(jiān)督員監(jiān)督“五種情形”的實(shí)施規(guī)則（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施規(guī)則》）。人民監(jiān)督員可以對(duì)“三類(lèi)案件”進(jìn)行監(jiān)督，可以對(duì)“五類(lèi)情形”案件提出意見(jiàn)。“三類(lèi)案件”包括：犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；擬撤銷(xiāo)案件的；擬不起訴的?！拔宸N情形”是指：應(yīng)當(dāng)立案而不立案或者不應(yīng)當(dāng)立案而立案的；超期羈押的；違法搜查、扣押、凍結(jié)的；應(yīng)當(dāng)給予刑事賠償而不依法予以確認(rèn)或者不執(zhí)行刑事賠償決定的；檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的。

而根據(jù)最高人民檢察院《人民檢察院監(jiān)獄檢察辦法》第3條規(guī)定，人民檢察院對(duì)監(jiān)獄執(zhí)行刑罰活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督（第1款）；對(duì)刑罰執(zhí)行和監(jiān)管活動(dòng)中發(fā)生的職務(wù)犯罪案件進(jìn)行偵查，開(kāi)展職務(wù)犯罪預(yù)防工作（第4款）；對(duì)監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件審查逮捕、審查起訴和出庭支持公訴，對(duì)監(jiān)獄的立案、偵查活動(dòng)和人民法院的審判活動(dòng)是否合法實(shí)行監(jiān)督（第5款）。因此可以看出，人民檢察院可以對(duì)發(fā)生在監(jiān)獄的職務(wù)犯罪以及監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件實(shí)施監(jiān)督。這樣，可以通過(guò)修改《實(shí)施規(guī)則》，擴(kuò)大人民監(jiān)督員提出意見(jiàn)的范圍，通過(guò)對(duì)人民檢察院的監(jiān)督實(shí)現(xiàn)對(duì)看守所、監(jiān)獄的監(jiān)督。由于人民檢察院有權(quán)監(jiān)督調(diào)查監(jiān)獄的職務(wù)犯罪案件以及監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件，所以在法律上不會(huì)造成障礙。這樣，就為人民監(jiān)督員了解監(jiān)獄或者看守所發(fā)生的職務(wù)犯罪案件或者監(jiān)獄偵查的罪犯又犯罪案件搭建了橋梁。也許會(huì)有人擔(dān)心是否檢察院和監(jiān)獄或看守所互相串通，隱瞞案件事實(shí)。這有一定道理，但是，也大可不必過(guò)于擔(dān)心。這是因?yàn)?，首先，檢察院監(jiān)所監(jiān)督機(jī)關(guān)與監(jiān)獄看守人員利益并不是一致的，二者存在著監(jiān)督與被監(jiān)督關(guān)系，監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)的法定職責(zé)，如果沒(méi)有完成監(jiān)督任務(wù)可能構(gòu)成瀆職，這種利益對(duì)于檢察院監(jiān)所監(jiān)督人員是最大的。其次，從人民監(jiān)督員的權(quán)利構(gòu)成以及運(yùn)作上，加強(qiáng)其對(duì)檢察院的監(jiān)督力度，這可以在一定程度上保證人民監(jiān)督員監(jiān)督任務(wù)的完成。可以規(guī)定，人民檢察院監(jiān)所監(jiān)督人員在調(diào)查監(jiān)獄發(fā)生的類(lèi)似“躲貓貓”事件后，應(yīng)當(dāng)接受人民監(jiān)督員的質(zhì)詢。人民監(jiān)督員對(duì)案件的調(diào)查結(jié)果是否滿意有表決權(quán)，其表決意見(jiàn)由檢察長(zhǎng)審查。檢察長(zhǎng)審查后同意人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的，有關(guān)檢察業(yè)務(wù)部門(mén)應(yīng)當(dāng)執(zhí)行；檢察長(zhǎng)不同意人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)檢察委員會(huì)討論；檢察委員會(huì)不同意人民監(jiān)督員表決意見(jiàn)的，應(yīng)當(dāng)依法作出決定。此外，在人民監(jiān)督員中，應(yīng)當(dāng)包括具有相應(yīng)法律以及鑒定資質(zhì)或者能力的人員，從而有助于案件事實(shí)的發(fā)現(xiàn)。

這樣，通過(guò)人民監(jiān)督員制度的引入，既可以滿足法律要求，又可以滿足專業(yè)技術(shù)性要求，又滿足了公民知情權(quán)的需要。

（二）司法獨(dú)立（偵查獨(dú)立）與媒體輿論監(jiān)督的適當(dāng)調(diào)和

司法獨(dú)立（偵查獨(dú)立）與新聞自由是現(xiàn)代法治國(guó)建構(gòu)所追求兩種目標(biāo)或者是應(yīng)當(dāng)具備的兩大基本要素，然而，這兩種要素并不是天然融洽相處的，但二者也不是具有不可調(diào)和的矛盾。對(duì)于司法獨(dú)立（偵查獨(dú)立）與媒體輿論監(jiān)督的適當(dāng)調(diào)和而言，應(yīng)當(dāng)確定二者關(guān)系的底線。在底線以上，新聞?shì)浾摰慕衣稇?yīng)當(dāng)是善意的、公平的、公正的，報(bào)道應(yīng)當(dāng)是客觀、準(zhǔn)確的。包括網(wǎng)絡(luò)在內(nèi)的大眾傳媒在沒(méi)有獲得準(zhǔn)確的結(jié)果之前，應(yīng)當(dāng)遵守職業(yè)紀(jì)律并具有相應(yīng)的新聞倫理。不能為了新聞經(jīng)濟(jì)利益而忽視公共利益，既要防止泄露秘密危及案件偵查，又要避免不實(shí)報(bào)道渲染刺激大眾的不良情緒。此外，要合理地在新聞利益、報(bào)道自由與打擊犯罪等價(jià)值之間進(jìn)行衡平，避免通過(guò)政治間接或者直接對(duì)案件的偵查獨(dú)立造成影響。

因此，對(duì)于二者的關(guān)系應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持底線原則和均衡原則，在此基礎(chǔ)上確立二者的關(guān)系，保證二者是良性互動(dòng)而不是惡意對(duì)立。

在云南“躲貓貓”事件中也應(yīng)如此。