“小額攻擊型”示威方式與結(jié)局考

和靜鈞

“小額攻擊型”示威者多半會面臨刑事指控，只是各國的法律容忍度不一，最后的結(jié)果可能不一樣。被控“襲擊外國領(lǐng)導(dǎo)人”的扎伊迪已于近日被判3年監(jiān)禁，他可能會繼續(xù)上訴。而被控“違反公共治安”的楊克，其案件將于6月初正式審理；考慮到溫總理曾通過中國駐英大使傅瑩代為求情，楊克案最終不了了之的可能性也不應(yīng)排除。

詞源考

“小額攻擊型”示威之名，乃是筆者參考金融信貸中與“大宗融資”相對應(yīng)的“小額貸款”，也參考了刑事訴訟中與普通刑事程序相對應(yīng)的“簡易程序”和民事訴訟中的“小額索賠”之形形色色的命名法則后，所得出的一個看似繁雜其實簡單透頂?shù)母拍睢?/p>

“小額攻擊型”示威的構(gòu)成要件，首先是示威者數(shù)量上趨于零星化、個體化，甚至個性化，這剛好與“聚眾示威”的大場面相對應(yīng)。其二是示威訴求的重要性并不特別，往往可能沒有什么實質(zhì)性內(nèi)容，僅就為示威而示威而已。

由于所涉的是非和平示威型的攻擊性行為，如“鞋襲”，按英式的“攻擊與毆打”之刑事定義，只要示威表達(dá)人有對他人加以傷害的故意，并有行為，或有“犯意”及“行為”而且已經(jīng)造成傷害，則可以歸人“攻擊型示威者”之列。

并不是所有的“小額攻擊型”示威都必然受到刑事法律的規(guī)制，這取決于各個國家的法律態(tài)度。有的國家相對寬容些，有的國家相對嚴(yán)厲些。譬如英國的傳統(tǒng)示威文化中，雞蛋和西紅柿是合法的示威工具。當(dāng)然，煮硬如石塊的雞蛋就不在此列。而在東方，口水或唾沫往往被視為最有感染力的示威抗議方式，即使被抗議主體“淹沒”在他人的唾沫中，法律也會采取消極的姿態(tài)，不會把吐口水者予以刑事法辦。至于民事責(zé)任是否產(chǎn)生，則另當(dāng)別論。

“小額攻擊型”示威本質(zhì)上屬于“屬地管轄”的范疇，即使現(xiàn)在越來越多證據(jù)證明，遭受“小額攻擊型”示威的國際人士和外國領(lǐng)導(dǎo)人越來越多，但不會就此“涉外”因素而成為國際法統(tǒng)轄的對象。

凡例考

美國前總統(tǒng)小布什于2005年在第比利斯的自由廣場向萬名格魯吉亞民眾發(fā)表演講時，遭一枚手榴彈“襲擊”。表面上看，這是一樁針對外國領(lǐng)導(dǎo)人的暗殺事件，但由于扔出來的手榴彈是沒有引信裝置的爆炸物，且離防彈玻璃廂里的布什尚有30米之遙，這樣一來，它的暗殺味變淡，示威味趨強(qiáng)，似乎在宣泄某種不滿與憤怒。但是，投擲者拒絕公開身份，顯示有人在幕后指使，所以這場示威很難歸入“小額攻擊型”示威之列。

還是布什。2008年12月14日，對伊拉克作告別訪問的他在與馬利基總理一道會見記者時，突遭一名伊拉克記者鞋襲。這名記者在擲鞋時說了很多抗議的話，好事者們早就配了很多版本的臺詞，在此不一一贅述。這場扔鞋示威，乃是“小額攻擊型”示威之典型。

但英國唐寧街政府建筑遭民眾擲鞋抗議，則不是。因反對以色列發(fā)動加沙戰(zhàn)爭，更不滿英國政府在巴以沖突上的偏袒立場，數(shù)千名英國民眾手舉皮鞋，齊聚首相府所在地唐寧街?jǐn)S鞋示威。由于示威人數(shù)眾多，訴求內(nèi)容之復(fù)雜，超出了“小額”的尺度，再加上“鞋襲”對象不是特定人，所以唐寧街上即便扔滿了抗議者的鞋，也不構(gòu)成“攻擊型示威”。

4月初將在臺灣開庭審理的張銘清遭攻擊案，同樣不屬于“小額攻擊”范疇。2008年10月21日，大陸海協(xié)會副會長張銘清在臺南市安平古堡參觀時，被綠營支持者推倒在地，當(dāng)張銘清準(zhǔn)備乘車離開時，有“臺獨”分子甚至跳上張的座車車頂狂踩，試圖阻止張銘清離開。這是非一般的暴力“聚眾示威”，因赤裸裸侵害他人人身權(quán)利，應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)懲。

意義考

以鞋作為“小額攻擊型”示威道具，最近似乎很流行。繼布什在伊拉克遭兩只飛鞋攻擊后，最不幸的可能是以色列軍官艾德赫，他在荷蘭訪問時遭3人扔鞋抗議，結(jié)果擊中腦門，成為“小額攻擊型”示威的最新一例受害者。艾德赫事后說，最近被鞋襲的人不少，他不過是其中之一。

此話不假。伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德日前在體育館發(fā)表演講，正當(dāng)他向人群揮手致意的時候，一只鞋飛了過來；安保人員沖入人群，但并未找到肇事者。伊朗網(wǎng)民在博客上披露說，此前總統(tǒng)車隊中的一輛車撞倒了一位“上訪戶”，肇事司機(jī)對這位受傷老人置之不理揚長而去，由此導(dǎo)致了群眾騷亂，隨后便發(fā)生了扔鞋事件。當(dāng)然，內(nèi)賈德被人扔鞋已經(jīng)不是第一次了。2006年12月德黑蘭爆發(fā)的學(xué)生示威活動中，內(nèi)賈德曾首嘗“天外飛鞋”的味道。這使得伊朗官方在盡情嘲笑布什在伊拉克遭鞋襲的同時，卻不得不對內(nèi)賈德的類似遭遇三緘其口。

其實，現(xiàn)代史上以鞋作為抗議道具的應(yīng)當(dāng)始于1960年代蘇聯(lián)最高領(lǐng)導(dǎo)人赫魯曉夫。赫魯曉夫在聯(lián)大發(fā)言時因不滿別國的態(tài)度，突然脫下皮鞋，用鞋猛敲桌子，成就了著名的“皮鞋事件”。無它，蓋因皮鞋穿脫方便，實在是繼口水唾沫之后，另一個極具價值的示威道具。

借助美軍挺進(jìn)巴格達(dá)之初伊拉克民眾用鞋底捶打薩達(dá)姆雕像頭部的電視畫面，世人直觀地感受到了自由的狂飆以及當(dāng)?shù)匚耆栉幕木?。但真正?chuàng)立了“鞋襲”示威模式的，應(yīng)該算是伊拉克記者蒙塔茲·扎伊迪。扎伊迪的扔鞋抗議給人創(chuàng)造了無限聯(lián)想空間，被各方人士在解讀過程中賦予豐富的意蘊，再加上它簡單易學(xué)，取材方便，不流行起來都不行。

對策考

“小額攻擊型”示威隱蔽性高，它往往出其不意，打?qū)Ψ絺€猝不及防，要讓受攻擊人鎮(zhèn)靜應(yīng)對，真是難上加難。

英國前首相普雷斯科特一次參加競選活動時，頭部被一名憤怒提問者投擲的雞蛋擊中，普雷斯科特一怒之下'竟然上前與那個人扭打起來。

假如法國總統(tǒng)薩科奇遭遇“小額攻擊型”示威反應(yīng)會怎樣，看看這個例子就明白：薩科奇在一次家產(chǎn)品展銷會上居然碰到有人拒絕接住他伸出的“熱情”之手，不愿同他握手，薩科齊大怒，呵斥道：“快滾!你這個該死的白癡!”假如薩科奇遭遇布什那樣的鞋襲，相信他決不會如布什一樣施展“躲貓貓”功夫，低著頭左躲右閃，而是脫下自己的鞋與來犯者對打!

遇襲后刻意表現(xiàn)大度的政客自然也不少。3月6日正待出席一個發(fā)展低碳工業(yè)會議的英國商務(wù)大臣曼德爾森，莫名其妙地在會場外遭一名女性用綠色奶油蛋羹潑臉?，F(xiàn)場錄像畫面上看到，曼德爾森被潑后保持了紳士風(fēng)度，未出一句惡語。事后他還調(diào)侃道：“一定程度上，我應(yīng)該對這名抗議者表示感激，因為她幫助我們把(環(huán)保)這一重大話題端上桌面?！倍敲邮潞鬀]遭逮捕，也未受指控，還得意洋洋地告訴英國天空電視臺，此舉是為了抗議倫敦希思羅機(jī)場的擴(kuò)建計劃和政府在應(yīng)對氣候變化方面的“虛偽政策”。在近來一系列“小額攻擊型”示威之中，奶油潑臉事件顯得既富有“創(chuàng)意”，又波瀾不驚，尤其曼德爾森的態(tài)度，反映出西方政客對待女性和環(huán)保主義者的抗議有著較高的容忍度。

曾有網(wǎng)友給溫總理建議，在劍橋遇“飛

鞋”干擾時，應(yīng)該把飛鞋舉起來，說，哈，這還是“中國制造”呀。然而，這樣的不入套幽默并不適合東方文化。東方崇尚“明人不做暗事”，出陰招自然不是君子所為。據(jù)溫總理與網(wǎng)友交流時透露，由于當(dāng)時是在音樂廳演講，燈光直照在眼睛上，前面是什么根本看不清。溫總理說，即使是危險物品，他也一樣會鎮(zhèn)靜自若。

其實，溫總理早在2003年哈佛大學(xué)演講時就遇到過類似干擾，一名坐在前排的女生突然跳起來，舉起標(biāo)語大喊大嚷。溫總理微笑著對她說道：“請讓我繼續(xù)講下去!”全場響起了雷鳴般的掌聲。

結(jié)局考

“小額攻擊型”示威沒有經(jīng)過示威法所規(guī)定的申請、報批等程序，一開始就帶有非法性特征，也注定了它的結(jié)局的不光彩性。只是各國的法律容忍度不一，最后的結(jié)果可能不一樣。比如揚言要打扁薩科奇腦袋的法國青年因?qū)υ壮鲅圆贿d而遭到逮捕，因言罹禍；而相同的話說給美國總統(tǒng)聽，恐怕一點負(fù)作用都沒有。

需要指出的是，“小額攻擊型”示威者常常利用某種特權(quán)或濫用某種機(jī)會，干出與特權(quán)或機(jī)會本身所達(dá)到的目的不同的事，具有“背信”性。如伊拉克記者利用記者身份在記者招待會上行與之不符的事，與職業(yè)操守相沖突，擾亂正常采訪活動。劍橋?qū)W生則違背與組織方訂立的成為組織方所期待的聽眾的默示承諾，行與之相沖突的事，干擾他人的聽眾權(quán)。這些行為，一旦泛濫，就會惹人反感。

不過，這類行為政治化后，也有許多意想不到的結(jié)果。在伊拉克，扎伊迪成為了不起的民族大英雄，擊中以色列軍官腦門的那3名示威者也有可能被巴勒斯坦人歡呼為英雄。當(dāng)然，辱罵薩科奇而入獄的法國青年恐怕不會成為什么英雄的，他的行為在法國沒有政治市場。捍衛(wèi)國家元首尊嚴(yán)，是法國傳統(tǒng)文化中不可或缺的內(nèi)容。

政治化的在政治層面解決，法律化的就在法律層面解決，“小額攻擊型”示威者多半會面臨刑事指控。

據(jù)報道，扎伊迪被控“襲擊外國領(lǐng)導(dǎo)人”，按照伊拉克法律，襲擊正式到訪的外國領(lǐng)導(dǎo)人最高將被處以15年監(jiān)禁。辯護(hù)律師曾試圖將扎伊迪的罪名減輕為“對布什個人的侮辱”，但沒有成功。不過伊拉克中央刑庭的法官認(rèn)為，考慮到扎伊迪的年齡和其并無犯罪前科，所以從輕發(fā)落，于3月12日判處其3年監(jiān)禁。扎伊迪當(dāng)庭沒有認(rèn)罪，其律師表示會繼續(xù)上訴。

相較于已被關(guān)押多日的扎伊迪，目前人身自由的馬丁·楊克則要幸運得多。這位27歲的劍橋研究生被控“違反公共治安”，其案件經(jīng)過幾輪預(yù)審和交換證據(jù)，將于6月初在劍橋地方法院正式審理。據(jù)權(quán)威法律人士分析，如果楊克罪名成立，他將面臨半年監(jiān)禁和一定數(shù)量的罰金。但考慮到溫總理曾通過中國駐英大使傅瑩表達(dá)過“對青年學(xué)生還是以教育為主，希望校方給他繼續(xù)學(xué)習(xí)機(jī)會”的意愿，再加上扎伊迪案輕判的影響，楊克案最終不了了之的可能性也不應(yīng)排除。