學(xué)者型法官就能不腐敗？

楊　軍

所謂學(xué)者型法官，只不過(guò)是專業(yè)知識(shí)更豐厚一些，人格卻不見(jiàn)得更高尚，學(xué)者型法官和一般法官相比，腐敗的可能性并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別。

司法腐敗因?yàn)閺母旧细g了社會(huì)正義的底線，往往被視為“最難以容忍的腐敗”。培根有一句名言：“一次不公正的司法裁判比多次不法的行為后果嚴(yán)重得多，因?yàn)檫@些不法行為不過(guò)弄臟了水流，而不公正的裁判則把水源污染了?！?/p>

而在中國(guó)，從基層法院到最高院，從蘇如明到黃松有，近年來(lái)，中國(guó)法官頻頻落馬。其中不乏學(xué)者型法官，像武漢中院13名法官腐敗案中的武漢中院常務(wù)副院長(zhǎng)柯昌信，四川高級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)羅書(shū)平，幾個(gè)月前剛剛被免職的最高人民法院副院長(zhǎng)黃松有，等等。這些人有的著述頗豐，有的是法學(xué)博士，還有的兼任高校法學(xué)教授。

反觀一些法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，新加坡自獨(dú)立至1994年統(tǒng)計(jì)，沒(méi)有一名法官犯案。德國(guó)上世紀(jì)60年代以來(lái)也幾乎沒(méi)有法官犯案。英國(guó)全國(guó)250名法官，犯案者極其罕見(jiàn)。美國(guó)自立國(guó)200年來(lái)僅40余名法官犯案。是什么導(dǎo)致中國(guó)法官成了腐敗的高危人群?

名不副實(shí)的法官?

2001年之前，中國(guó)法官來(lái)源比較多，概括起來(lái)說(shuō)，主要有三個(gè)途徑：法律院校畢業(yè)生，社會(huì)招干人員，軍隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)干部。當(dāng)時(shí)法律界普遍認(rèn)為法官的整體素質(zhì)不如律師，因?yàn)樗械膱?zhí)業(yè)律師都必須通過(guò)律考。《法官法》在2001年修改后，規(guī)定初任法官必須通過(guò)全國(guó)統(tǒng)一司法考試。但因?yàn)橛泻芏?001年已經(jīng)是法官的非專業(yè)人士不必通過(guò)司法考試，所以到現(xiàn)在為止，法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)雖然有所提高，科班出身的法官比例迅速提高，但依然不夠整齊。

按照中國(guó)現(xiàn)行《法官法》有關(guān)規(guī)定，通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一司法考試取得資格，年滿23歲，即可擔(dān)任初任法官?！案叩仍盒７杀究飘厴I(yè)從事法律工作滿二年，其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿三年；獲得法律專業(yè)碩士學(xué)位、博士學(xué)位具有法律知識(shí)，從事法律工作滿一年，其中擔(dān)任高級(jí)人民法院、最高人民法院法官，應(yīng)當(dāng)從事法律工作滿二年?！?/p>

依此規(guī)定，理論上說(shuō)，一個(gè)大學(xué)畢業(yè)生甚至可在不到30歲的時(shí)候，就能成為最高法院的法官。法官選拔制度的這種不合理導(dǎo)致了法官隊(duì)伍的過(guò)度年輕化。一些地方法院法官的平均年齡竟然不超過(guò)30歲。

多數(shù)時(shí)候，一個(gè)人的社會(huì)閱歷和經(jīng)驗(yàn)是與年齡成正比的，對(duì)法官這一特殊職業(yè)來(lái)說(shuō)，過(guò)于年輕的人顯然是難以勝任的。在英美國(guó)家，包括香港地區(qū)，通常不會(huì)出現(xiàn)40歲以下的法官。而在世界其他各國(guó)，30歲以前基本上不大可能成為專業(yè)法官，如英國(guó)法官的平均年齡達(dá)60歲。美國(guó)的霍姆斯大法官62歲擔(dān)任最高法院大法官，一直干到91歲。

17世紀(jì)英國(guó)普通法院上訴法院首席大法官柯克這樣說(shuō)：“法律是一門藝術(shù)，它需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐才能掌握，在未達(dá)到這一水平之前，任何人都不能從事案件的審判?！?/p>

在普通法系國(guó)家中，法官一般從高素質(zhì)的律師中選任，而要成為律師又必須通過(guò)國(guó)家律師考試。在美國(guó)，法官幾乎都是從最優(yōu)秀、最成功的律師、檢察官中任命的，一般來(lái)說(shuō)一個(gè)律師要執(zhí)業(yè)10年以上才有可能被任命為法官。榮任法官意味著一個(gè)人的法律職業(yè)生涯走到了巔峰。

更大的問(wèn)題是中國(guó)法官的人格不獨(dú)立。憲法規(guī)定：“人民法院依照法律獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)，社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉?！钡珟资甑氖聦?shí)表明，這些規(guī)定并沒(méi)有被完全執(zhí)行。這造成了中國(guó)法官人格的不獨(dú)立。審判權(quán)受干預(yù)是一個(gè)已經(jīng)被法律界人士談濫的話題，而在現(xiàn)有司法制度下法官人格的獨(dú)立性則往往被忽視。在現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)中，本質(zhì)上說(shuō)，中國(guó)的法官不過(guò)是一名和別的部門官員無(wú)異的行政官員，特別是《公務(wù)員法》實(shí)施之后，法官被明文納入公務(wù)員系列。當(dāng)司法只是行政的一部分，法官永遠(yuǎn)沒(méi)有獨(dú)立人格。

盡管根據(jù)《法官法》，中國(guó)的法官分為首席大法官、大法官、高級(jí)法官、法官等幾類，每類里又分幾個(gè)級(jí)別，但很少有法官炫耀身份的時(shí)候顯示自己是幾級(jí)法官，而往往稱自己是正處級(jí)。法官晉級(jí)并不依靠考試擇優(yōu)晉級(jí)，主要還是以年齡和行政級(jí)別等條件來(lái)衡量。而在中國(guó)，一名普通的行政官員并不承擔(dān)社會(huì)良心的責(zé)任。

當(dāng)選拔、評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，得到的待遇，手中的權(quán)力，制度的設(shè)計(jì)等等都和原本意義上的法官不相符，似乎也沒(méi)理由要求現(xiàn)在中國(guó)法官的行為和真正意義上的法官相一致。在英美國(guó)家，對(duì)法官的任命，首先考慮的并不是法律。

某西方法官在一次研討會(huì)上曾經(jīng)說(shuō)：“實(shí)際上，我只要找到一位品德良好的紳士就可以了，當(dāng)然，如果他正好懂得法律就更好了?！惫帕_馬人給法律下的定義是“一種公正善良的藝術(shù)”，而法官則是“僅次于上帝的人”，法官的人格是正義的最后一道屏障。顯然，以中國(guó)的現(xiàn)有制度，法官遠(yuǎn)沒(méi)有那么高尚。道德水準(zhǔn)和普通人無(wú)異，但手中握有更多的權(quán)力，法官的腐敗多發(fā)幾乎是必然的。所謂學(xué)者型法官，只不過(guò)是專業(yè)知識(shí)更豐厚一些，人格卻不見(jiàn)得更高尚，學(xué)者型法官和一般法官相比，腐敗的可能性并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的差別。

技術(shù)化

改革開(kāi)放以來(lái)，中國(guó)司法改革一直在摸索中前行，從最初的‘法律裁判文書(shū)改革”，到1998年對(duì)司法改革的整體思路和框架進(jìn)行重新部署，尤其是在司法程序上，程序正義、米蘭達(dá)警告等新鮮詞匯開(kāi)始進(jìn)入公眾視野。而10年過(guò)去，這一改革方向受到越來(lái)越多的質(zhì)疑，更有人認(rèn)為這是造成法官腐敗的最主要原因之一。

關(guān)于中國(guó)司法改革職業(yè)化和民主化兩條路徑業(yè)已爭(zhēng)論經(jīng)年，表面看，1998年的司法改革選擇了職業(yè)化道路，最終導(dǎo)致了現(xiàn)在的司法腐敗嚴(yán)重。而去年開(kāi)始啟動(dòng)的這一輪司法改革則走向了民主化，這是對(duì)職業(yè)化的糾正。其實(shí)問(wèn)題不是這么簡(jiǎn)單。

根據(jù)一般定義，法官職業(yè)階層，是具備法官職業(yè)觀念、專業(yè)知識(shí)、道德修養(yǎng)的一群人，他們胸懷公正理念，以服從法律，主張正義為信念，不受任何黨派團(tuán)體影響，能夠得到全社會(huì)尊重。中國(guó)提倡法官的職業(yè)化雖然已經(jīng)有10年，但其實(shí)并沒(méi)有形成一個(gè)真正意義上的法官職業(yè)階層，所有法官不過(guò)是行政官員階層的一個(gè)延伸部分。很多司法改革職業(yè)化中的應(yīng)有之義并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。

在近年中國(guó)司法改革“職業(yè)化”這一大背景下，法官越來(lái)越成為一種專業(yè)性人才。所謂學(xué)者型法官，不過(guò)是技術(shù)型法官，只是比一般法官更精通法律知識(shí)。原來(lái)法官隊(duì)伍魚(yú)龍混雜，所以在職業(yè)化過(guò)程中，格外重視學(xué)歷，但現(xiàn)在法官隊(duì)伍中碩士博士很多，法律專業(yè)知識(shí)很精通，但決定法官命運(yùn)的體制條件沒(méi)有變化，所以學(xué)者型法官也腐敗，就沒(méi)什么可稀奇的了。

這是因?yàn)橛诼殬I(yè)化的改革路徑遭遇無(wú)所不在的權(quán)力障礙，職業(yè)化中阻力較大的改革都停滯不前，真正變化明顯的只是人才的專業(yè)化等技術(shù)層面的東西。中國(guó)法官的職業(yè)化，其實(shí)是走向了技術(shù)化。所謂職業(yè)

化和民主化，不過(guò)是過(guò)于簡(jiǎn)單的歸納，形式上的沖突并非實(shí)質(zhì)性沖突。只有當(dāng)職業(yè)化成為技術(shù)化，民主化走向政治化，才會(huì)帶來(lái)真正的問(wèn)題。

原長(zhǎng)沙市中院副院長(zhǎng)唐吉?jiǎng)P，畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)，后在華東政法大學(xué)取得碩士學(xué)位，事發(fā)前仍在攻讀博士學(xué)位，曾以高級(jí)訪問(wèn)學(xué)者身份在美國(guó)圣荷西加州大學(xué)研修。因主審“湖南最大女貪官蔣艷萍案”，并在全國(guó)率先推出解決“執(zhí)行難”的法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)改革，被稱為“明星法官”、“學(xué)者型”官員。但為了在換屆中“被照顧”，向原湖南省高院院長(zhǎng)吳振漢行賄“買官”，并通過(guò)中介公司受賄。

如果遴選法官的機(jī)制出了問(wèn)題，法官腐敗的概率也就大大增加。號(hào)稱法官很少腐敗的美國(guó)，2003年紐約州布魯克林也“曝出美國(guó)歷史上最嚴(yán)重的司法腐敗案丑聞”，4名法官涉案。當(dāng)?shù)剌浾摼驼J(rèn)為，布魯克林區(qū)域法院的法官人選存在著嚴(yán)重的賣官鬻爵現(xiàn)象。在布魯克林，法官雖然是民選的，但公民只能就司法提名委員會(huì)的人選進(jìn)行投票，并不能直接選舉法官。批評(píng)家認(rèn)為，這種灰色的機(jī)制為政黨領(lǐng)導(dǎo)人操縱法官的任命提供了溫床，與政黨聯(lián)系緊密而且家底豪富的候選人才有可能被提名。

根治法官腐敗的前提

中國(guó)的司法腐敗成為眾矢之的，但大多數(shù)批評(píng)只浮在表面，并沒(méi)有觸及問(wèn)題的實(shí)質(zhì)。其實(shí)許多“腐敗現(xiàn)象”不是司法界獨(dú)有的，只是普遍社會(huì)問(wèn)題的一種表現(xiàn)。在中國(guó)，司法權(quán)天生就是行政權(quán)的一部分，法院只是一個(gè)政府部門，司法腐敗只是官場(chǎng)腐敗在司法界的一個(gè)延伸。司法腐敗實(shí)際就是官場(chǎng)腐敗，所謂中國(guó)的法官腐敗，實(shí)質(zhì)就是官員腐敗，和司法領(lǐng)域沒(méi)有必然聯(lián)系。所以當(dāng)官員腐敗嚴(yán)重的時(shí)候，法官并不能幸免，學(xué)者型法官同樣是官員，并非特殊材料制成的。在官場(chǎng)腐敗的大背景下，腐敗法官也形成了自己的利益集團(tuán)，謀求自身利益。

一個(gè)很明顯的現(xiàn)象是，一些政府部門包括一些部委，早已不是從民眾利益出發(fā)，一些政策制定和政府行為，明顯出自部門利益。當(dāng)這些利益群體之間發(fā)生沖突并且勢(shì)均力敵的時(shí)候，一個(gè)聰明的做法就是達(dá)成合謀，實(shí)現(xiàn)“共贏”。同樣地，一些法官們形成了法官階層，同時(shí)謀求與其它實(shí)權(quán)階層和經(jīng)濟(jì)寡頭同等重量級(jí)的利益群體結(jié)成聯(lián)盟。如果法官群體淪為“特殊利益集團(tuán)”，浮出水面的中國(guó)法官腐敗案件就只是冰山一角。

一般情況下，某些經(jīng)濟(jì)型壟斷行業(yè)最容易演變成“特殊利益集團(tuán)”。但腐敗法官似乎也出現(xiàn)了這個(gè)苗頭。在法治健全的體制下，法官是一個(gè)共同體，成員間在法律信念之網(wǎng)下結(jié)成為實(shí)現(xiàn)其價(jià)值而整合為一的和諧有效的整體。這一共同體對(duì)內(nèi)要保持其信念的一致性，對(duì)外通過(guò)具體案件的處理樹(shù)立自己的權(quán)威。并且，與代表集體意愿的集團(tuán)或階層相比，法官一般更同情個(gè)人，而與利益集團(tuán)保持距離。但在一些腐敗案件包括學(xué)者型法官腐敗案件中，人們看到，圍繞審判、執(zhí)行、案源等已經(jīng)形成了大量的“潛規(guī)則”，腐敗法官通過(guò)和不同的利益群體交易，從中大肆撈取好處。

杜絕司法腐敗不是靠司法系統(tǒng)內(nèi)部改革就能做到的，在政治體制改革設(shè)計(jì)不到位的情況下，司法改革不可能獨(dú)立推進(jìn)，至多只能成為政治體制改革的突破口，如果其它改革不同步推進(jìn)，這個(gè)突破口也是沒(méi)有意義的。

如果中國(guó)的政治體制改革不強(qiáng)力推進(jìn)，在現(xiàn)有環(huán)境下，正如法官職業(yè)化最終淪為技術(shù)化，民主化最終也難免被意識(shí)形態(tài)政治化。這才是中國(guó)學(xué)者型法官腐敗的深層原因。

司法腐敗實(shí)際就是官場(chǎng)腐敗，所謂中國(guó)的法官腐敗，實(shí)質(zhì)就是官員腐敗，所以當(dāng)官員腐敗嚴(yán)重的時(shí)候，法官并不能幸免，學(xué)者型法官同樣是官員，并非特殊材料制成的。

身陷貪腐的高知法官

黃松有：法學(xué)博士。1978年考入西南政法學(xué)院法律系，2008年案發(fā)前任最高人民法院副院長(zhǎng)。中國(guó)法學(xué)會(huì)訴訟法學(xué)研究會(huì)常務(wù)理事、民事訴訟法學(xué)專業(yè)委員會(huì)副主任，清華大學(xué)、西南政法大學(xué)、中國(guó)政法大學(xué)、國(guó)家法官學(xué)院兼職教授，學(xué)術(shù)功底深厚，著作等身。

唐吉?jiǎng)P：法學(xué)碩士。畢業(yè)于復(fù)旦大學(xué)、華東政法大學(xué)。2004年案發(fā)前任長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)。除了主審蔣艷萍一案外，唐吉?jiǎng)P在長(zhǎng)沙市中院力推破解法院“執(zhí)行難”的改革，被稱為“長(zhǎng)沙模式”，并曾撰文探討如何進(jìn)行執(zhí)行體制改革。

裴洪泉：法學(xué)碩士。畢業(yè)于吉林大學(xué)法律系。2007年案發(fā)前任深圳中院副院長(zhǎng)。曾撰文探討律師在刑訴案中擔(dān)任代理人的問(wèn)題及破產(chǎn)法實(shí)施的難點(diǎn)。擔(dān)任羅湖區(qū)法院院長(zhǎng)時(shí)，曾獨(dú)創(chuàng)名為“3122”的合議庭組合模式。羅湖區(qū)法院也是全國(guó)最先使用法槌的法院之一。

柯昌信：2003年案發(fā)前擔(dān)任武漢市中級(jí)人民法院常務(wù)副院長(zhǎng)。出版過(guò)多部法學(xué)專著、發(fā)表論文百余篇，在核心期刊發(fā)表論文30余篇，學(xué)術(shù)成果超過(guò)很多法學(xué)教授，并任武漢大學(xué)、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)客座教授。

羅書(shū)平：2006年案發(fā)前，任四川省高級(jí)人民法院執(zhí)行局局長(zhǎng)，在四川三級(jí)法院工作近30年，長(zhǎng)期從事刑事審判和刑事政策法律研究，曾任四川省高院研究室主任，兼任國(guó)家法官學(xué)院、四川大學(xué)法學(xué)院、西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院的教授。

(本刊綜合整理)