“發(fā)錢”能夠拉動(dòng)內(nèi)需，緩解衰退，應(yīng)對(duì)危機(jī)嗎？

宗　南

喜歡瞎折騰的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們可以休已!!!

最近一段時(shí)間，在全球經(jīng)濟(jì)衰退，中美等國(guó)政府大規(guī)模救市的背景下，一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家(廣義的，包括金融學(xué)家等)們不約而同地伺機(jī)拋出了大概蓄謀已久抑或突發(fā)奇想的高招：所謂的國(guó)有資產(chǎn)“全民所有化”。主旨在于將國(guó)有企業(yè)的股權(quán)以及中國(guó)政府所持有的外幣資產(chǎn)和其他國(guó)家的國(guó)債等國(guó)有資產(chǎn)通過某種方式平均發(fā)放給每一個(gè)公民，從而實(shí)現(xiàn)真正意義上的全民所有，藏富于民，將公有制落在實(shí)處。據(jù)稱這樣不僅符合馬克思當(dāng)年的某種設(shè)想。也利于刺激消費(fèi)，拉動(dòng)內(nèi)需，緩解衰退，應(yīng)對(duì)危機(jī)。

支招的這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家不僅包括致力于研究如何使中國(guó)人變得富裕的金融學(xué)教授，而且包括與外資投行有染的首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家，同時(shí)也包括所謂的獨(dú)立學(xué)者，甚至包括三十年來一直不遺余力鼓吹改革的人士。令人頗為不解的是，不同立場(chǎng)、理想、學(xué)派和見解的人，一時(shí)間都在思忖如何給老百姓“發(fā)錢”。作為研究企業(yè)戰(zhàn)略的學(xué)者，筆者并無什么專長(zhǎng)與資格來攛掇宏觀經(jīng)濟(jì)方面的事體。然而，此種高招干系甚大。根據(jù)自己對(duì)企業(yè)制度安排(包括產(chǎn)權(quán)與經(jīng)營(yíng))以及決策實(shí)施(并非僅僅決策分析)近20年的研究經(jīng)驗(yàn)，筆者的直覺判斷是，至少這一次，這些以研究社會(huì)資源最佳配置為己任的經(jīng)濟(jì)學(xué)家們喪失了經(jīng)濟(jì)學(xué)分析的基本職業(yè)水準(zhǔn)。

此類高招，要害在于既不提高效率，又不增進(jìn)公正，更不可能如愿有效地實(shí)施。

其一，將國(guó)有資產(chǎn)直接配發(fā)給民眾個(gè)人所導(dǎo)致的刺激經(jīng)濟(jì)的作用將是微乎其微。將國(guó)有資產(chǎn)以現(xiàn)金方式分配給公民，導(dǎo)致的主要是一次性消費(fèi)，不解決長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的激勵(lì)問題。這種做法并不會(huì)有效地促使有限的資源向最能利用資源從而創(chuàng)違財(cái)富的人或組織中去。如果政府想采用短期行為取悅民眾，按人頭給現(xiàn)金，直接央行開機(jī)印鈔票好了，根本不用打國(guó)有資產(chǎn)的主意。想要通貨膨脹立馬能給你造出來，政府行為就可能這么彪悍，你信不?問題的關(guān)鍵不在于只鼓勵(lì)消費(fèi)，而要更鼓勵(lì)供給，使企業(yè)和企業(yè)家有信心擴(kuò)大投資。

如果將國(guó)有資產(chǎn)以股權(quán)或其他資產(chǎn)持有憑證等形式發(fā)放給公民，這比近年來自發(fā)的近乎全民炒股還要荒唐。公民沒有義務(wù)被國(guó)家政府強(qiáng)迫當(dāng)股東，他們需要安居樂業(yè)，在自己選擇的職業(yè)中發(fā)揮專長(zhǎng)，而不是全國(guó)民眾上班時(shí)都在討論自己的“全民股”股票表現(xiàn)如何。某些專家立馬想到可以按省區(qū)成立專門部門以管理基金的方式代理全民股，好么，還嫌國(guó)資委不夠大么?要再搞一個(gè)民資委么?再搞一個(gè)什么委來協(xié)調(diào)這兩個(gè)委么?如果政府能比市場(chǎng)更有效地配制資源(無論是直接或是代理)，那么三十年的市場(chǎng)化改革不是耍著玩么?

其二，將國(guó)有資產(chǎn)均分，看似均等，實(shí)則不公。無論是否對(duì)社會(huì)有貢獻(xiàn)，貢獻(xiàn)大小如何，大家都一樣獲利，這種徹頭徹尾的平均主義勾當(dāng)，即使在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)最盛行的時(shí)代也沒有出現(xiàn)過。就連當(dāng)年最流行的革命讀物《毛澤東選集》也不是人手一冊(cè)，你必須有單位甚至夠級(jí)別才能領(lǐng)到。那是待遇。如此單位、級(jí)別的待遇，可謂計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期唯一的可以稱之為激勵(lì)機(jī)制的東西了。要么人們還比什么呢?要么怎么會(huì)有那么多人爭(zhēng)當(dāng)人民公仆呢?只是可惜，這種比與爭(zhēng)只是在分配領(lǐng)域而并沒有在價(jià)值創(chuàng)造領(lǐng)域進(jìn)行。

何況，絕對(duì)的均分也并不會(huì)導(dǎo)致任何人的好感。不錯(cuò)，大家都分到錢了。這些錢對(duì)富人來說，影響甚微，頂多是幫忙拉動(dòng)法國(guó)、意大利內(nèi)需，多買一款路易威登手包或者一雙PPADA皮鞋。當(dāng)富人看到窮人也平白分了個(gè)路易威登，估計(jì)感覺會(huì)像《茶館》里的龐太監(jiān)遇見秦二爺，不郁悶才怪了。窮人眼見富人自己已經(jīng)掙那么多錢了，也還“厚顏無恥”地照例白領(lǐng)一份“官餉”，心里肯定添堵。那么有錢，還好意思要國(guó)家分給我們“老百姓”的錢，真是為富不仁吶。要想兩頭不落好，那就均分吧。

其三，這些支招者的一個(gè)主要理由是。與其使國(guó)有資產(chǎn)在政府(確切地說，某些腐敗官員)的手中折騰沒了，還不如分給公民個(gè)體來得實(shí)惠。倒是話糙理不糙。然而，有沒有想過，即使政府真的愿意把已經(jīng)攬進(jìn)兜的錢掏出來分給你(已經(jīng)是虎愿蛻皮了)，究竟是誰來分呢?還不是政府?大家希望多少為此專門新成立的或者已經(jīng)存在的政府部門參與分配與管理呢?他們自身的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用是多少呢?誰來監(jiān)管呢?到最后究竟公民人均能拿到多少呢?政府是批發(fā)、零售一根紅線穿到底么?是指定一家銀行獨(dú)家代理業(yè)務(wù)呢，還是各家國(guó)有銀行輪流或按地區(qū)劃片執(zhí)業(yè)呢?是按月發(fā)，還是按年發(fā)?是多種渠道分配，交易，還是必須本人按時(shí)定點(diǎn)到指定銀行親自排隊(duì)領(lǐng)取?

如果哪位政府或銀行官員再像北京市轎車每周禁行一天政策的設(shè)計(jì)者那樣天才、有創(chuàng)意，公民們就必須按身份證尾號(hào)的號(hào)碼每月按天親自去取，每個(gè)月漸次推后一天了。瞧，大家更有事情干了，交通流量又增加了，所有的費(fèi)用又都提高了，GDP自然也上去了，保守的估計(jì)又是8.9％了。到處鶯歌燕舞，一片和諧幸福。如果憑身份證領(lǐng)取“全民所有好處費(fèi)”，各地身份證辦理處會(huì)立刻門庭若市。中國(guó)擁有身份證的人口一下子會(huì)增出若干個(gè)百分點(diǎn)。死人也會(huì)有活身份證。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家在為民請(qǐng)?jiān)?、為政府支招時(shí)，最好還是想一想經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本準(zhǔn)則。任何經(jīng)濟(jì)行為都是有操作成本的，不能假設(shè)為零；任何政策的執(zhí)行與實(shí)施都是需要巨大成本的，尤其是政府政策與行為。政府已經(jīng)很忙了，大家就不要瞎折騰了。赫魯曉夫曾經(jīng)一針見血地指出：全世界政客都一樣，即使沒有河流，他們也要慷慨地允諾給民眾建座橋梁。政客們和老百姓們還沒顧得上這招把戲呢，經(jīng)濟(jì)學(xué)家就不要再無端慫恿了。

要是真想藏富于民，增進(jìn)供給，拉動(dòng)內(nèi)需，和諧發(fā)展，就鼓勵(lì)投資，鼓勵(lì)有經(jīng)營(yíng)能力的人多利用資源，進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理方面的創(chuàng)新，為民眾提供就業(yè)，為社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富。鼓勵(lì)的一個(gè)比較靠譜的辦法不是發(fā)錢，而是減稅，要適當(dāng)?shù)臏p免企業(yè)和個(gè)人的所得稅，至少是給經(jīng)營(yíng)好、有利潤(rùn)的企業(yè)減稅。國(guó)家將來稅收的虧空，可由這些經(jīng)濟(jì)學(xué)家正在打主意的那些國(guó)有資產(chǎn)來沖抵。這樣，既增進(jìn)了企業(yè)與整個(gè)經(jīng)濟(jì)體系的效率，也并不減低已有的公平水準(zhǔn)，也更利于政府操作。

2009年1月21—22日與伊利諾伊皮奧瑞亞。