中國語境下行刑社會化的雙面向考量

李志鵬　宋　揚(yáng)

［摘 要］行刑社會化源于西方國家的監(jiān)獄改良運動,被作為人類文明成果介紹到中國,引起學(xué)界和實務(wù)界的極大推崇。毋庸諱言,行刑社會化這一制度設(shè)計憑借其自身的獨特優(yōu)勢顛覆了傳統(tǒng)監(jiān)禁刑的理論與實踐,具備積極革新的基因,然而任何一項制度的存在和發(fā)展,都必須依托于一定的時間、空間及物質(zhì)、精神等諸多層面。當(dāng)下我國的現(xiàn)狀是否會對行刑社會化的移植產(chǎn)生排異反應(yīng),應(yīng)該得到足夠的探討和關(guān)注,這也是其本土化的必然進(jìn)路。

［關(guān)鍵詞］行刑社會化;正向量價值;負(fù)向量因素

［中圖分類號］DF6 ［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A ［文章編號］1008-4738(2009)01-0040-04

［收稿日期］2008-12-27

［作者簡介］李志鵬(1986-),男,山東大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)研究生,研究方向:中國刑法,犯罪學(xué)；宋 揚(yáng)（1984-），男，山東大學(xué)法學(xué)院2008級碩士研究生，主要研究方向：刑法學(xué)。

一、中國語境下行刑社會化的正向量價值

(一) 刑法謙抑精神與刑罰輕緩化的互動奠定了行刑社會化的邏輯必然性

行刑社會化是人們在對自由刑進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上形成的概念。刑法的謙抑性是指刑法應(yīng)依據(jù)規(guī)則控制處罰程度,即凡是適用其他法律足以抑止某種違法行為,足以保護(hù)合法權(quán)益時,就不要將其規(guī)定為犯罪;凡是適用較輕的制裁方法足以規(guī)制某種犯罪行為,就不要適用較重的制裁方法［1］。在行刑維度上可歸結(jié)為靈活掌握刑罰，尊重和保障犯罪人的各種權(quán)利,培養(yǎng)犯罪人再社會化的技術(shù)能力和心理自信,逐步減輕犯罪人的社會抵觸心態(tài),使其保持與一般社會人的同步性,在條件具備時融入社會以實現(xiàn)刑罰的根本目的。行刑社會化具備了謙抑性原則的優(yōu)良內(nèi)核,滿足了其補(bǔ)充性和寬容性的要求,能夠極大拉近犯罪生物人與社會人的距離,為社會化的再實現(xiàn)提供了契機(jī)。

刑罰運動有其內(nèi)在的規(guī)律,其基本趨勢是刑罰由重趨緩,它的進(jìn)化形態(tài)大致可區(qū)分為報復(fù)刑、威懾刑、等價刑、矯正刑與折中刑五個階段,各階段界限分明,鮮明地標(biāo)志著其由低級到高級,落后到先進(jìn),嚴(yán)酷到輕緩的軌跡［2］。轉(zhuǎn)換到認(rèn)識領(lǐng)域足以說明,當(dāng)人們對犯罪的性質(zhì)認(rèn)知逐步加深,同情度和修復(fù)性要求螺旋式上升,必然呼喚一種全新的行刑方式,以便壓低犯罪的復(fù)發(fā)率,根本上維護(hù)自己的長期利益,而行刑社會化是刑罰發(fā)展的必然結(jié)果, 順應(yīng)了人們的內(nèi)心要求，是人們重新審視刑罰與行刑效率之后的全新刑罰思想, 也是人類刑罰歷史演進(jìn)的必然趨勢。

(二)監(jiān)獄定位的價值偏頗:行刑社會化之制度瑕疵的切入點

自由刑因其可分性、伸縮性、隔離性等優(yōu)點,曾被寄予厚望。報應(yīng)刑論者認(rèn)為,自由刑能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的威懾目的，充分體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)原則,體現(xiàn)刑法公正性。功利刑論者認(rèn)為,自由刑能夠?qū)崿F(xiàn)刑罰的矯正目的,主張封閉性的監(jiān)獄是矯正罪犯的好地方,其中的邏輯可描述為:罪犯若在社會化過程中失敗必然要付出代價,從而接受強(qiáng)制再社會化以習(xí)得社會規(guī)范,掌握生活技能,樹立正確的價值觀,監(jiān)獄便是一個理想的選擇。但伴隨而來的監(jiān)獄化問題是自由刑論者所始料未及的,這個概念由美國學(xué)者唐納德?克萊默在其名著《監(jiān)獄社會》中首次提出,意指罪犯對監(jiān)獄文化的學(xué)習(xí)與內(nèi)化的過程［3］。我國學(xué)者將其概括為監(jiān)獄刑悖論,譬如儲槐植先生認(rèn)為在監(jiān)禁刑執(zhí)行過程中存在兩個悖論：一是刑罰的存在以國家與犯人的對立為前提,但監(jiān)禁刑的執(zhí)行又以犯人與國家合作為條件;一是監(jiān)獄的屬性是將犯罪人與社會隔離,而監(jiān)獄的目標(biāo)是使犯人回歸社會［4］。罪犯被判處徒刑,隔離于社會,喪失社會化的基本條件和環(huán)境,使罪犯社會化速度遲滯于社會正常成員,素質(zhì)低于社會其他成員。這種前因后果的關(guān)系勢必出現(xiàn)“監(jiān)獄化”的特征。行刑社會化很大范圍內(nèi)彌補(bǔ)了監(jiān)獄化弊端造成的空洞,克服監(jiān)禁亞文化這種流毒蔓延擴(kuò)大的危害,尤其是短期自由刑導(dǎo)致的交叉感染的弊病,使刑事執(zhí)行服務(wù)于罪犯再社會化的終極目標(biāo)。

在執(zhí)行刑罰過程中,通過弱化行刑機(jī)構(gòu)的封閉性, 拓展罪犯、行刑機(jī)關(guān)與社會的互動聯(lián)系, 塑造符合社會正常生活的信念和人格, 促使其與社會發(fā)展保持同步, 最終促成罪犯順利回歸社會。這一定義強(qiáng)調(diào)了行刑手段與行刑目標(biāo)的統(tǒng)一性,即通過社會化的行刑方式實現(xiàn)罪犯再社會化的目標(biāo)。

(三)行刑社會化的三大理論基石:刑罰人道主義、教育刑理論和深化的復(fù)歸理論

刑罰人道主義意味著對人的自主性的承認(rèn), 把犯人視為具有權(quán)利義務(wù)和責(zé)任的人,而非手段和對象的客體。它涵蓋了肯定性規(guī)則和否定性規(guī)則兩個面向。前者指在刑罰執(zhí)行過程中,要把罪犯當(dāng)做人看待,實行文明管理,保證其享有各項法定權(quán)利，賦予犯人生活、學(xué)習(xí)條件和探視權(quán)、申訴權(quán)以及信仰自由的權(quán)利等；后者主旨在于不體罰虐待罪犯,絕對禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇以及有悖人道的獨居制,不能因犯人的前期過錯而隨意降低對其身體、財產(chǎn)和名譽(yù)的保護(hù)力度,除非法律明文規(guī)定以剝奪某項權(quán)利作為額外懲罰。人權(quán)作為刑事法律的根本思想內(nèi)核,即便在行刑法律運作領(lǐng)域中,保護(hù)罪犯人權(quán)也是捍衛(wèi)人權(quán)的應(yīng)有之義。而同時人道是人權(quán)進(jìn)步和文明目標(biāo)的衡量尺度,從人權(quán)、道義的角度看,刑罰人道化思想對行刑社會化具有深遠(yuǎn)的影響,是其理論上的依據(jù)。行刑社會化強(qiáng)調(diào)對于受刑人處遇條件的改善與保護(hù),是人道化思想在刑罰適用上的具體體現(xiàn)。

教育刑理論的興起是刑事執(zhí)行領(lǐng)域的一次思想革命,由以李斯特為首的刑事社會學(xué)派創(chuàng)立。一般來說,教育過程是一個再造和重塑的時空延展,即從主觀世界和客觀世界來培養(yǎng)教育對象從事社會生活的過程。人適應(yīng)環(huán)境生存的同時被生存環(huán)境所塑造,罪犯不是天生的犯罪人,根據(jù)犯罪實證學(xué)派代表人物菲利的觀點,犯罪是社會因素、個人因素和自然因素三者共同作用的結(jié)果,而其中社會因素居于主要地位,所以人性具有很大的可塑性,絕大多數(shù)罪犯如果給予良好教育加之正常的環(huán)境感化是可以改造成守法公民的。因此,在刑罰執(zhí)行過程中貫徹教育刑理論,對罪犯重新找到正確的人生觀和社會生活方式有很大的幫助作用,從教育罪犯改邪歸正的角度看,教育刑理論是現(xiàn)代社會行刑社會化的重要理論基礎(chǔ)。

在復(fù)歸理論者看來，“將一個人數(shù)年之久關(guān)押在高度警戒的監(jiān)獄里,告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事,然后再將其拋向街頭并指望他成為一名模范公民,這是不可思議的”［5］130。因此他們主張所有罪犯都是可復(fù)歸的，不是不可救藥的;監(jiān)獄應(yīng)作為矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方而存續(xù),而不是罪惡繼續(xù)的場所 ?！俺C正的任務(wù)包括在犯人和社區(qū)之間建立或重新建立牢固的聯(lián)系,使罪犯歸入或重歸社會生活中去,恢復(fù)家庭關(guān)系,獲得職業(yè)的教育。就廣泛的意義而言,即在于為犯人在社會政黨生活中獲得一席之地提供幫助。這不僅要求必須努力改變每一名罪犯——這一點曾經(jīng)是復(fù)歸模式的唯一目標(biāo),而且這需要發(fā)動和改造社會及其各類機(jī)構(gòu)。”［5］22可以肯定地說，群眾路線仍然是犯罪人改造的法寶，充分調(diào)動社會一切積極因素,合力幫扶救助犯罪分子,才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的勝利成果。從依靠社會力量教育改造罪犯的角度看,深化的復(fù)歸理論是行刑社會化重要的理論根基之一,正是復(fù)歸理論的延伸和深化促成了行刑的社會化。

(四)行刑經(jīng)濟(jì)化是行刑社會化的深層物質(zhì)動因

國家為了保證監(jiān)獄的正常運行, 在人力、物力、財力等方面的耗費高昂。而行刑經(jīng)濟(jì)化講求以最小的投入來換取有效預(yù)防和控制犯罪的最大社會效益。這一觀念與行刑社會化有著共同的理念方向。行刑經(jīng)濟(jì)化是刑罰發(fā)展的結(jié)果, 促使這種演進(jìn)的是人類對刑罰理性的不斷發(fā)現(xiàn)與深化, 是人類對刑罰理性認(rèn)識進(jìn)步的結(jié)果。行刑經(jīng)濟(jì)原則確立的原因, 歸納起來主要有三點: 一是刑罰本身的性質(zhì)使然。刑罰執(zhí)行是一種投入, 必然講求執(zhí)行成本與執(zhí)行效果的最優(yōu)配置。二是刑罰具有損益兼?zhèn)涞奶攸c, 如雙刃之劍, 用之不當(dāng)，則國家、個人兩受其害。三是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)條件下,行刑作為一種主體行為，也不能擺脫效益規(guī)律的樊籬。故而行刑的經(jīng)濟(jì)化成為當(dāng)今行刑社會化理論與實踐的題中之意，一方面保證了定罪量刑的質(zhì)量不扭曲，防止本末倒置現(xiàn)象的發(fā)生,另一方面也在客觀上減輕了監(jiān)獄的擁擠狀況,降低了監(jiān)禁刑的負(fù)作用,這樣既合法又“經(jīng)濟(jì)”,充分體現(xiàn)了行刑效益,可以說行刑經(jīng)濟(jì)化觀念是行刑社會化的理論依據(jù)之一［6］。

當(dāng)然，在與被害人補(bǔ)償相銜接、刑事政策相契合等很多方面,行刑社會化也有著不可比擬的價值?？傊?行刑社會化是現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的基本理念和基本原則。它避免了單純依靠監(jiān)獄自身改造罪犯的弊端,符合社會發(fā)展的一般規(guī)律,反映了刑罰效益思想, 符合行刑人道、行刑個別化等原則，表現(xiàn)著行刑發(fā)展的共性和規(guī)律。在和諧社會下提倡行刑社會化,將實現(xiàn)刑法的保障機(jī)能與保護(hù)機(jī)能的有機(jī)協(xié)調(diào), 追求公正價值與功利價值的動態(tài)平衡。

二、中國語境下行刑社會化的負(fù)向量考察

這里所說的“負(fù)”超越了其本身的含義,僅僅限于行刑社會化在中國運作的反作用力,非拘泥于制度自身的缺陷,事實上行刑社會化到目前為止還難以發(fā)現(xiàn)致命的紕漏。但實踐中總存在這樣一對背反: 優(yōu)良的制度在異國他鄉(xiāng)難以結(jié)出碩果,我們可以稱之為法律上的“南橘北枳悖論”。

(一) 自由至上還是秩序優(yōu)先的艱難價值選擇

所謂價值為客體滿足主體需要的特征或功能,那么行刑社會化是否對得上民眾的“價值胃口”呢?古往今來一切形態(tài)的行刑制度中都潛存著兩種基本的價值追求:一種是安全價值,即保障社會和多數(shù)成員免受各種犯罪的侵害,維持社會秩序的常態(tài),從而表現(xiàn)為社會一般利益;另一種是自由價值,即保障作為個人的社會成員所享有的某種或某些限制的自由,以及從事某種或某些活動的自由,不受國家權(quán)力的干預(yù),由此主要表現(xiàn)為一種個體性利益。無論從傳統(tǒng)思維還是民眾的承受能力來看,當(dāng)一個人被貼上“犯人”的標(biāo)簽, 多數(shù)人本能的防范自然而生,至少認(rèn)為將犯罪人置于社會乃至社區(qū)中改造,無異于“放虎歸山”,構(gòu)成一種潛在的危險因素。宏觀上分析我國民眾在面對秩序和自由兩難時更傾向于秩序的維持和生活的安全,在這個前提下犧牲一定的個人自由似乎也無傷大雅,這就給行刑社會化的運作提出挑戰(zhàn),設(shè)想大多數(shù)人漠視甚至抵觸這種制度時它的生存空間又有多大?缺少群眾基礎(chǔ)這根支柱,行刑的非監(jiān)禁化很大程度上可能流于形式或僅僅作為一種試驗品在中國“茍延殘喘”。

(二)重刑主義與社會輿論的堅硬壁壘

數(shù)千年“刑法法制”的熏陶,使得我們在陷入犯罪增加、治安惡化境地時,天然地想起鎮(zhèn)壓與打擊,強(qiáng)調(diào)重刑在維護(hù)社會秩序方面的能量,認(rèn)為只要輕罪重罰,就能達(dá)到“以刑去刑,刑去事成”之目的,這中間雖有“明德慎刑”、“約法省刑”的曇花一現(xiàn),但終究未能榮登大雅之堂而占據(jù)主流。再加上大眾傳媒、公眾人物、社會團(tuán)體出于迎合公眾等心態(tài)的“惡之傳播”,在一定程度放大了這種負(fù)面效應(yīng)，形成強(qiáng)大的社會壓力迫使行刑部門在決策時畏首畏尾。可以說“亂世用重典”、“以牙還牙”的傳統(tǒng)亙貫于普通民眾之維,近世的大變革并未使這種根植于大眾的樸素精神湮滅,既然客觀的存在,立法司法者就不可熟視無睹,在引進(jìn)、建構(gòu)“優(yōu)良”制度時要對其作出合理的定位［7］。行刑社會化的本質(zhì)無疑是正面的,但基于民眾之眼光評價,行刑的非監(jiān)禁化懲罰性、嚴(yán)厲性太輕,難以威懾犯罪人,這時事實與規(guī)范的二元對立變得難以調(diào)和。制度的生命在于民眾的善良遵行,若大多數(shù)不配合必然導(dǎo)致制度生命的終結(jié),倘若強(qiáng)制推行之,便違背了設(shè)立制度的初衷。

(三)風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁——社會化失敗之痛誰來承擔(dān)

犯罪學(xué)和被害人學(xué)的研究認(rèn)為,社會生活中的每個人都是潛在的被害人,都有可能遭受到犯罪行為的侵害。這種隨時隨地遭到侵害的擔(dān)心和憂慮,使得人們防范心理加重,對犯罪的恐懼感和對犯人的不信任感很難在短時間內(nèi)消除［8］。行刑社會化的支持者會辯駁說:適用行刑社會化的犯罪人限于輕罪或者對他人人身危險性較低的犯人,對具有嚴(yán)重危險性的犯人仍適用監(jiān)禁。這會最大程度地減少社會化行刑方式對社會及民眾的傷害。然而人身危險性概念過于主觀模糊,隨意性太強(qiáng),任何機(jī)構(gòu)和個人都不能確保人身危險性的量化精確,基于所涉因素的龐雜,增加了犯人再行犯罪的可能性,行刑社會化在一定范圍內(nèi)就把犯人社會化失敗的風(fēng)險轉(zhuǎn)移到社會上，任一正常的理性人拒絕參與這種風(fēng)險重重的制度運作都是無可厚非的。再“天花亂墜”的制度在民眾的安寧選擇之下都難有大的作為,倘若無法克服和軟化民眾的自利性沖動,制度所期待的良性互動只會停留在幻象階段。

(四) 本位主義與部門利益的糾纏阻礙了行刑社會化的腳步

在重刑主義的影響下,行刑人員對行刑社會化的積極性受到抑制甚至拒絕使用。原因在于按照重刑主義的邏輯,只有將犯罪人送進(jìn)監(jiān)獄接受懲罰才會防止其再次危害社會,行刑人員囿于自身利益,為避免承擔(dān)“放縱犯罪”的惡名,防范因適用社會化的方式發(fā)生問題而使自己受到責(zé)難或其他不利后果,在貌似維護(hù)社會秩序的幌子下,回避了自己在捍衛(wèi)社會長遠(yuǎn)利益方面應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)。失去具體操作者的支持與貫徹執(zhí)行,就算美化行刑社會化的重大意義也于事無補(bǔ)。

此外，我國的特殊國情——監(jiān)獄經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象——也不可忽視。由于缺少公開的數(shù)據(jù),我們暫時無法估算監(jiān)獄每年創(chuàng)造的產(chǎn)值,但眾所周知的是監(jiān)獄不會輕易放棄這部分利益(很可能是巨大的) ,這就與行刑社會化起了沖突,一方需要足夠的“勞動力”參與教育改造,間接地生產(chǎn)利潤;另一方要求“釋放”犯罪人到社會進(jìn)行社區(qū)服務(wù)式的改造。作為兩方中的決定者和主導(dǎo),監(jiān)獄的曖昧態(tài)度與部門利益操縱著行刑社會化的命運,缺乏激勵機(jī)制與促動力的情況下,行刑社會化的前途必將坎坷。

(五)刑事政策取向的偏差加之制度資源的匱乏掣肘了行刑社會化的方向

長期推行“重打擊，輕防范；重管理，輕教育”刑事政策的慣性作用，也是制約行刑社會化的重要反力，主要體現(xiàn)在政法部門過分相信刑罰的威懾效果，過度依賴打擊手段以維護(hù)社會治安和控制犯罪，這其中的極致就是歷時多年的嚴(yán)打政策，而嚴(yán)打又是政法部門和廣大民眾所熱衷的。形成鮮明對比的是，政法部門發(fā)起的旨在防范犯罪的行動卻很少受到像嚴(yán)打那樣“隆重的待遇”，雖然不斷倡導(dǎo)社會治安綜合治理，推行了若干全方位的強(qiáng)化措施，但在預(yù)防犯罪層面上的成效差強(qiáng)人意。在這種政策指引下，監(jiān)獄等主要行刑機(jī)構(gòu)自覺不自覺地接受了“剝奪罪犯犯罪能力”的滯后理論，很少積極主動地采行社會化的行刑方式，改革的步伐相對遲緩。

將收押的犯罪人放到社會中改造，必然涉及對各類犯罪人的人身危險性和社會危害性的考察，除卻這“兩性”自身的不確定性，更大的難題在于監(jiān)獄等機(jī)構(gòu)的社會公信力的式微，立法體制的不足加劇了民眾的恐懼，認(rèn)定的程序是否正當(dāng)，評價的標(biāo)準(zhǔn)如何擬定，具體的監(jiān)管誰人操持，績效的考評怎樣認(rèn)定等等一系列問題隨之而來，由于行刑機(jī)構(gòu)的隱秘化，透明度不夠，公眾的參與難度遞升，知情權(quán)受阻，促成了公眾“合理性懷疑”的倍增，行刑機(jī)構(gòu)的內(nèi)部腐敗、暗箱操作等“行刑黑數(shù)”一定層面地隱性存在，加大了行刑社會化走向反面的幾率，以當(dāng)下民眾對腐敗的痛絕程度，接受行刑社會化的難度可想而知。

三、小結(jié)

行刑社會化是基于最大程度地避免監(jiān)禁刑的弊端，解決罪犯再社會化目標(biāo)而構(gòu)建的行刑理念與行刑模式，可以說它反映了現(xiàn)代自由刑執(zhí)行的最高層次，曾在世界各國尤其是歐美國家掀起了監(jiān)獄改革的浪潮［9］。然而其內(nèi)發(fā)性優(yōu)勢也不可避免地面臨一些棘手的課題：制度理念與公眾觀念的相錯與偏差，社會化失敗的陰影給民眾的心理暗示等都給行刑社會化的中國之路嵌入不穩(wěn)定因素。當(dāng)然不能因噎廢食而否定此項制度的價值，其實任何一種制度的設(shè)計都不會完美無瑕，本體中囊括著建設(shè)性與破壞性的“雙面向物格”，關(guān)鍵在于怎樣謀劃多方位的下位制度和上位理念，使它們消化吸收制度本身，彌合理想與現(xiàn)實的落差，這必然是一個漸進(jìn)性的過程，不可能畢其功于一役。

［參考文獻(xiàn)］

［1］張明楷.論刑法的謙抑性［J］.法商研究，1995，(4)：55.

［2］丘興隆.刑罰的哲理與法理［M］.北京：法律出版社，2003：23.

［3］謝望原,翟中東.對我國行刑社會化的思考［J］. 法學(xué)評論，2000，(1)：60.

［4］儲槐植.刑事一體論與關(guān)系刑法論［M］.北京：北京大學(xué)出版社，1997：163.

［5］克萊門斯?巴特勒斯.矯正導(dǎo)論［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，1991.

［6］許成磊,蔣 娜.行刑社會化及其理論基礎(chǔ)探討［J］.山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2006，(6)：41.

［7］馮衛(wèi)國.論我國監(jiān)獄行刑的社會化［J］.中國刑事法雜志，2003，(3)：84.

［8］吳宗憲,陳志海.非監(jiān)禁刑研究［M］.北京:中國人民公安大學(xué)出版社，2003：193.

［9］袁登明.行刑社會化研究［M］.北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2005：19.

The Two Oriented Considerations on the Execution Socialization in theContext of China

LI Zhi-peng, SONG Yang

(School of Law , Shandong University , Jinan 250100 , China)

Abstract:Execution socialization, originated from western countries to improve the prison movement, was introduced to China as one of the fruits of human civilizations and was applauded by academics and practical circles. It goes without saying that such system design with its own unique advantages subverts the theory and practice of traditional implementation with the spirit of positive innovation. Yet, the existence and development of any systems must rely on a certain amount of time, space, material and spiritual factors. Therefore, it should be paid a sufficient attention and be worth studying whether the status quo of China adapts to the transplantation of execution socialization during the process of its localization.

Key words: execution socialization; positive value; negative factors