對我國《合同法》第六十四條規(guī)定性質(zhì)的探討

［摘 要］從一個案例引出對我國《合同法》第六十四條規(guī)定性質(zhì)的利他合同說、非真正利他合同說和寬泛說三種不同解讀，并通過對上述三種觀點的分析得出寬泛說是對《合同法》第六十四條的最優(yōu)解釋。

［關(guān)鍵詞］合同法第六十四條；利他合同說；非真正利他合同說；寬泛說

［中圖分類號］DF418 ［文獻標(biāo)識碼］A ［文章編號］1008-4738(2009)01-0037-03

［收稿日期］2008-12-27

［作者簡介］周祿濤（1984-）,男，福建師范大學(xué)公共管理學(xué)院在讀研究生，研究方向：法社會學(xué)。

2005年11月28日，隨著江蘇省宿遷市中級人民法院民事審判庭二審判決的做出，黃以霞等訴王明然買賣合同案也終告一段落。事件的起因是：2000年5月25日，原告黃以霞等的原工作單位糖果廠被法院裁定破產(chǎn)還債，同日成立了清算組接管該企業(yè)。破產(chǎn)清算期間，破產(chǎn)清算組對原糖果廠所有實物資產(chǎn)依法委托公開拍賣。2001年3月22日，被告王明然競買成交并交付了價款。同年4月20日，被告與原糖果廠破產(chǎn)清算組簽訂了實物資產(chǎn)拍賣出售協(xié)議書，該協(xié)議約定：被告取得原糖果廠實物資產(chǎn)所有權(quán)，并且對包括原告黃以霞等59人在內(nèi)的原糖果廠全體在冊職工負(fù)“組合”義務(wù)：吸收原告進該企業(yè)工作、為原告辦理和繳納養(yǎng)老保險、支付原告最低生活費、償付解除勞動合同補償金。同年10月10日，被告以上述買受的資產(chǎn)注冊成立了辛迪加公司，并自任董事長，但原告與辛迪加公司沒有建立勞動關(guān)系。

原告在一審中請求法院判決被告履行“組合”義務(wù)，被告則以原告不是實物資產(chǎn)拍賣出售協(xié)議的主體且與原告之間也從未訂立過勞動合同等為由請求法院駁回原告的訴訟請求。本案經(jīng)過兩審，法院最終判決原告勝訴。

在這個案例中，《合同法》第六十四條是法院審判的重要依據(jù)，《合同法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！卑凑毡景甘芾矸ㄔ旱睦斫?，該規(guī)定屬于對利他合同的法條確認(rèn)。但單純從字面上理解，第六十四條規(guī)定顯然沒有提及第三人的履行請求權(quán)，反倒是明確了債權(quán)人的違約損害賠償請求權(quán)，從債的相對性和“有權(quán)利必有救濟”的角度看，該規(guī)定不屬于利他合同的范疇。實際上無論是在學(xué)界還是在法律實務(wù)部門，對《合同法》第六十四條規(guī)定性質(zhì)的理解都是見仁見智，那么第六十四條的規(guī)定究竟屬于什么性質(zhì)？對其應(yīng)該如何理解和適用呢？本文將就上述問題展開討論。

一、目前對《合同法》第六十四條的解讀

按照合同是否涉及第三人、是否突破債的相對性為標(biāo)準(zhǔn)可以將合同分為束己合同和涉他合同兩類。前者沒有突破債的相對性，在當(dāng)事人內(nèi)部設(shè)定權(quán)利義務(wù)，實踐中大多數(shù)的合同都是束己合同。后者突破了債的相對性，對當(dāng)事人以外的第三人賦予權(quán)利或設(shè)立義務(wù)。其中對第三人賦予權(quán)利的合同即為利他合同。相對的，如果第三人僅僅是當(dāng)事人約定的合同履行標(biāo)的的接受人，本身不享有要求債務(wù)人履行合同的請求權(quán)，我們稱此類合同為非真正利他合同，在法律實務(wù)中通常也稱為“經(jīng)由被指令人而為交付”。

目前我國法律理論和實務(wù)界都認(rèn)為《合同法》第六十四、六十五條構(gòu)成了對涉他合同的一個總體規(guī)定，至于第六十四條是對利他合同的規(guī)定還是對非真正利他合同的規(guī)定，則在認(rèn)識上存在差異。概括起來，有代表性的觀點包括三類：

（一）利他合同說

持此觀點的如清華的崔健遠(yuǎn)教授等，雖然存在細(xì)節(jié)差異，但都確認(rèn)了第六十四條的規(guī)定賦予了第三人獨立的履行請求權(quán) ，“承認(rèn)較否認(rèn)該條規(guī)定了為第三人利益的合同，更有利于第三人”［1］。

（二）非真正利他合同說

此種觀點以北大的尹田教授和薛軍副教授為代表，認(rèn)為無論從體系解釋［2］93-99還是比較法［3］33-49的角度都可以得出我國《合同法》第六十四條否定了第三人的履行請求權(quán)。

（三）寬泛說

這種觀點認(rèn)為《合同法》第六十四條是一個兩可的規(guī)定，解釋為利他合同或非真正利他合同皆可。人大的王利明教授和北大的韓世遠(yuǎn)副教授持此觀點。他們認(rèn)為“《合同法》第六十四條非但沒有否定第三人履行請求權(quán),而且在法條語義上可容納該第三人權(quán)利”， “另外，‘經(jīng)由被指令人而為交付”也“可以納入第六十四條文義射程”［4］107。

二、對上述三種觀點的分析

結(jié)合本文開頭的案例，我們來討論對《合同法》第六十四條的這三種不同解讀，在比較分析中得出最優(yōu)解釋。

（一）利他合同說解讀

把第六十四條解釋為是對利他合同的規(guī)定顯然有利于保護黃以霞等原告的民事權(quán)利。這對當(dāng)前眾多的因企業(yè)破產(chǎn)、兼并、重組所產(chǎn)生的勞資糾紛案件具有示范意義。但把第六十四條僅僅看成是對利他合同的規(guī)定并不妥當(dāng)，理由如下：

第一，除開《合同法》第六十四條的規(guī)定，利他合同廣泛地存在于保險合同、托運合同、郵政匯款合同和信托制度中，已被《保險法》、《海商法》、《郵政法》和《信托法》等相關(guān)領(lǐng)域的法律所承認(rèn)和保護；《合同法》第一百零一至一百零四條所規(guī)定的提存制度，也可以看成是利他合同的一種。這部分的合同或制度，已有專門的法律和法條規(guī)定，《合同法》不需要再次對此做出說明。

第二，在實踐中，為了交易便利或?qū)崿F(xiàn)合同的非經(jīng)濟目的，可能會產(chǎn)生這樣的情況：合同的實質(zhì)內(nèi)容不變，只是變更了合同的履行方式，將原來向債權(quán)人本人交付的標(biāo)的約定交付給合同之外的第三人，第三人不取得獨立的債權(quán)。如張三向某商場購買手機一部，約定由商場送貨上門，如送貨時張三不在家，則將手機交付給張三所在小區(qū)門衛(wèi)李四處。結(jié)果商場送貨時張三果真不在，商場沒有按約定將手機交付給李四，這時商場并不對李四構(gòu)成不履行，履行請求權(quán)仍掌握在張三手中。此種情形在實踐中大量存在，針對這部分情形，為了防止惡意第三人借用受領(lǐng)人的地位不當(dāng)?shù)美?，把《合同法》第六十四條解釋為非真正利他合同反而更能保護當(dāng)事人的利益。

第三，《合同法》屬于私法、任意法、權(quán)利法，適用“法不禁止即自由”的私法原則。只要沒有違背法律的禁止性規(guī)定，平等的民事主體就可以自由地締結(jié)契約，“其意思表示具有優(yōu)先于法律推定條款或任意條款的效力”［5］。假設(shè)《合同法》第六十四條確實是對利他合同的確認(rèn)，那么是否可以就此得出法律否認(rèn)非真正利他合同的結(jié)論呢？答案顯然是否定的，因為《合同法》中沒有任何一個條款明確寫著在涉他合同中只指定向第三人為給付而不授予第三人獨立請求權(quán)是本法所禁止的。既然《合同法》對利他合同和非真正利他合同都沒有禁止，第六十四條作為涉他合同中第三人作為債務(wù)履行受領(lǐng)人情形的總體性規(guī)定，只承認(rèn)利他合同，是否有規(guī)范不到位之嫌？

（二）非真正利他合同解讀

第一，黃以霞等訴王明然案法院如果把《合同法》第六十四條解釋為對非真正利他合同的規(guī)范，判決結(jié)果就會完全相反。按此觀點理解，應(yīng)由破產(chǎn)清算組織請求被告履行對原告的“組合義務(wù)”，但破產(chǎn)清算組織只是企業(yè)破產(chǎn)還債程序中成立的臨時性組織，其主要職責(zé)是對破產(chǎn)財產(chǎn)的保管、清理、估價、處理和分配而不是安置職工，破產(chǎn)清算結(jié)束該組織即解散。而“組合”安置職工，卻是較長時間之后才能進行，破產(chǎn)清算組織實際上無法要求被告履行協(xié)議，協(xié)議中的第三人條款對被告等于沒有約束力，原告作為第三人其利益得不到保護。

第二，支持此觀點的學(xué)者認(rèn)為，依文義解釋《合同法》第六十四條規(guī)定，所謂“約定向第三人給付”，其性質(zhì)均只能認(rèn)定為“經(jīng)由被指令人而為交付”［3］48。逐字考察第六十四條，單從文義上我們只能得出當(dāng)債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定時，無論合同是否有約定，債權(quán)人都享有違約損害賠償請求權(quán)。從邏輯學(xué)的角度看，說債權(quán)人享有違約損害賠償請求權(quán)并不否定第三人的履行請求權(quán)，第三人的履行請求權(quán)的有無處于未知待定狀態(tài)，依《合同法》的私法性質(zhì)和意思自治原則，反而實際上是賦予了當(dāng)事人設(shè)定第三人履行請求權(quán)的自由。

況且，如果依上述學(xué)者的思路，《合同法》第六十四、六十五條作為對突破合同相對性的特殊合同的總體性規(guī)定，其是否適用《合同法》中關(guān)于合同的一般規(guī)定必須在第六十四、六十五條中明確。那么第六十四條中的債權(quán)人除了在債務(wù)人違約時向其主張繼續(xù)履行合同、支付違約金等違約責(zé)任外，別無其他救濟手段。因為第六十四條沒有文字寫明債權(quán)人可以享有《合同法》第六十六到六十九條所規(guī)定的履行抗辯權(quán)。這種思路的危害性是明顯的，按照這種思路解釋《合同法》，《合同法》保障交易安全和交易效率的功能一個都實現(xiàn)不了。

第三，支持非真正利他合同說的學(xué)者提出的另一個理由是比較法和體系解釋。相較于法國、德國等大陸法系國家將涉他契約專章規(guī)定于“契約有效成立的要件”或“契約所生之債”一章，我國《合同法》將涉他合同兩種情形規(guī)定于“合同履行”一章，從體系結(jié)構(gòu)上看，第六十四條處理的是一個關(guān)于合同履行的問題［2］96。對此筆者不敢茍同，首先，我國是否是大陸法系國家目前學(xué)界仍眾說紛紜，在前提是否為真都不能確定的情況下作這樣的比較其現(xiàn)實意義必將大打折扣。其次，就算我國是大陸法系國家，我國《合同法》沒有專章規(guī)定合同成立要件或合同分類；合同的履行是合同效力的表現(xiàn)形式，合同的效力包含合同的履行在內(nèi)，《合同法》更關(guān)注其履行問題，將其規(guī)定于“合同的履行”一章，無可厚非［1］。

非真正利他合同說實踐上不能有效保護第三人的信賴?yán)?，理論上無法自圓其說，把《合同法》單單解釋為對非真正利他合同的規(guī)定也是不可取的。

（三）寬泛說解讀

基于以下幾點，筆者認(rèn)為寬泛說是《合同法》第六十四條的最優(yōu)解釋：

第一，把利他合同和非真正利他合同都包括在《合同法》第六十四條的規(guī)范內(nèi)。本文開頭案例中的受理法院完全可以根據(jù)合同訂立的目的把“組合”義務(wù)條款解釋為對利他合同的約定，原告作為第三人對被告享有獨立的履行請求權(quán)，其判決結(jié)果同實際判決一致，保護了第三人的信賴?yán)?，維護了廣大兼并、重組、破產(chǎn)企業(yè)職工的權(quán)益；對本文中提到的商場送手機上門的例子，法官也完全可以裁定張三與商場的約定性質(zhì)為“經(jīng)由被指令人而為交付”從而駁回李四要求商場向其交付手機的請求，把違反誠實信用原則可能產(chǎn)生的糾紛阻斷在源頭。寬泛說給予了法官對涉及第三人民事合同糾紛結(jié)合具體案情自由裁量的法條支持，法官斷案時更加公正和貼近實際，不會受到我國是否承認(rèn)利他合同或非真正利他合同的羈絆，也不會囿于對涉他合同類型的考量而忽視了對具體案情的調(diào)查。

第二，當(dāng)今社會經(jīng)濟規(guī)模日漸擴大，高新科技產(chǎn)品大量運用于日常經(jīng)濟活動中，商品交易的方式日趨多元化，商品流通日趨靈活，人們的經(jīng)濟交往早已突破了原先的封閉性。人們經(jīng)濟關(guān)系的這一變化必然要反映在作為上層建筑的法律層面上，我國《合同法》只有順應(yīng)這一趨勢才能保證交易秩序，促進經(jīng)濟發(fā)展。對合同的種類，只要是被實踐證明過可行的，《合同法》都應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其存在的價值。

第三，在《民法典》未出臺前，《合同法》在我國的民事合同領(lǐng)域處于一般法的地位，其法條規(guī)定有一定的一般性和指導(dǎo)性。在《保險法》、《海商法》等多部法律已經(jīng)規(guī)定了多種特殊利他合同以及實踐中大量“經(jīng)由被指令人而為交付”條款的存在（如金融機構(gòu)的托收業(yè)務(wù)）的情況下，把《合同法》第六十四條的性質(zhì)解釋為對利他合同和非真正利他合同的總括性規(guī)定正體現(xiàn)了《合同法》民事合同領(lǐng)域一般法的地位。

第四，考察《合同法》的立法過程似乎也可以推測出此結(jié)論：1998年8 月18 日《合同法》草案第六十四條第二款前段明確規(guī)定“第三人可以向債務(wù)人請求履行”。1998 年12 月21 日《合同法》草案(三次審議稿) 及1999 年1 月22 日《合同法》草案(四次審議稿) 的第六十四條第二款前段均與前者相同［4］102。這些資料都表明立法者沒有否定利他合同，正式的條文又表明立法者對非真正利他合同的確認(rèn)，因此寬泛說也最能反映立法者的本意。

三、結(jié)論

綜上所述，筆者認(rèn)為相較于利他合同說和非真正利他合同說，寬泛說最為全面妥當(dāng)，實踐上適應(yīng)了商品交易發(fā)展的要求，理論上體現(xiàn)了《合同法》的地位，司法上為法官準(zhǔn)確斷案提供了法條支持。當(dāng)然，由于對第三人權(quán)利規(guī)定付諸闕如導(dǎo)致法條漏洞的存在，望在今后的《民法典》中能彌補這一缺陷。

［參考文獻］

［1］崔建遠(yuǎn). 為第三人利益合同的規(guī)格論——以我國《合同法》第64條的規(guī)定為中心［J］. 政治與法律，2008，（1）：70.

［2］薛 軍.“不真正利他合同”研究——以《合同法》第64 條為中心而展開［J］. 政治與法律，2008，（5）.

［3］尹 田. 論涉他契約［J］. 法學(xué)研究，2001，（1）.

［4］韓世遠(yuǎn). 試論向第三人履行的合同——對我國《合同法》第64 條的解釋［J］. 法律科學(xué)，2004，（6）.

［5］申衛(wèi)星.民法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007：35.

Discussing the Nature of Article 64 in the Contract Law of China

—Beginning with a Civil Case

ZHOU Lu-tao

（Public Administration College, FuJian Normal University , Fuzhou350007,China)

Abstract: this paper brings into three different opinions on Article 64 in Contract Law of China by discussing a civil case,which are Statement of Altruism Contract，Statement of Not Really Altruism Contract and General Statement. This paper, by analyzing the above mentioned points of views, concludes that the General Statement is the best explanation.

Key words: Article 64 in Contract Law；statement of altruism contract; statement of not really altruism contract; general statement