新時(shí)期初期的三次文學(xué)會(huì)議

鄭納新

陳思和先生曾經(jīng)指出：“大約研究20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)史的人都會(huì)注意到，凡一個(gè)時(shí)代的文學(xué)風(fēng)氣發(fā)生新舊嬗變之際，首先起推波助瀾作用的往往是一兩家期刊。究其原因，不外是領(lǐng)風(fēng)氣之先的知識(shí)分子以單個(gè)的聲音呼吁社會(huì)畢竟微弱，非黃鐘大呂不足以驚醒被傳統(tǒng)觀念麻痹的心靈；而知識(shí)分子的高頭講章在這種社會(huì)心理普遍浮躁的情況下不僅難以產(chǎn)生，也難有被普遍接受的條件。在這種情況下，唯期刊雜志以周期的快與相對(duì)持續(xù)性、思想的新與陣容的相對(duì)集中性，以及信息的多并能容納一定的學(xué)術(shù)深度，成為得天獨(dú)厚的時(shí)代驕子?！贝四硕聪ど鐣?huì)轉(zhuǎn)換與思想文化運(yùn)行之內(nèi)在規(guī)律的精確之論。雜志的研究確系解讀一個(gè)時(shí)代一種潮流的樞紐所在。推究之下，一個(gè)推動(dòng)潮流的雜志不能不具有豐富的內(nèi)蘊(yùn)，其內(nèi)容往往是多方面的，其生命也往往是多方面的。作為新時(shí)期最為重要的文學(xué)雜志《人民文學(xué)》，它所開(kāi)展各種文學(xué)活動(dòng)，有力地推動(dòng)了新時(shí)期文學(xué)創(chuàng)作的繁榮與文藝思潮的運(yùn)轉(zhuǎn)，建立了各種文學(xué)規(guī)范，這是沒(méi)有任何一家文學(xué)雜志能相比的。關(guān)注這些層面將使我們看到更多的歷史的豐富性。

在新時(shí)期中國(guó)，機(jī)構(gòu)與個(gè)人的政治利益的獲得與政治義務(wù)的接受仍然完全受制于國(guó)家，但對(duì)于政治義務(wù)的理解卻摻進(jìn)了個(gè)人或機(jī)構(gòu)的立場(chǎng)與選擇，這是與十七年“文革”時(shí)期不完全一樣的地方?！度嗣裎膶W(xué)》在共和國(guó)文學(xué)體制中的特殊地位，決定了《人民文學(xué)》的政治利益與政治義務(wù)與一般期刊有明顯的不同，但對(duì)于政治義務(wù)的理解，雜志本身的覺(jué)識(shí)與國(guó)家的本質(zhì)要求、實(shí)際權(quán)力體系的要求三者之間往往有較大的錯(cuò)位。相對(duì)來(lái)說(shuō)，前二者耦合的程度較高。對(duì)自覺(jué)的政治義務(wù)的理解使得《人民文學(xué)》編輯部以自己的工作方式來(lái)開(kāi)展工作，特別是在體制化還是非常嚴(yán)密的新時(shí)期初期，《人民文學(xué)》開(kāi)展的文學(xué)組織活動(dòng)往往是一般文學(xué)期刊特別是地方期刊無(wú)法做到的，因此對(duì)這個(gè)特殊性的考量，事實(shí)上構(gòu)成了我們分析《人民文學(xué)》文學(xué)組織活動(dòng)的一個(gè)特別的出發(fā)點(diǎn)。新時(shí)期又是舊時(shí)代結(jié)束和新時(shí)代開(kāi)始的轉(zhuǎn)接口，各種思潮、力量的交鋒尤其激烈，《人民文學(xué)》的重要文學(xué)組織活動(dòng)往往處理的就是這個(gè)轉(zhuǎn)折時(shí)期的“國(guó)家”的文學(xué)問(wèn)題，因此它的文學(xué)組織活動(dòng)在實(shí)際上發(fā)揮著全局性的影響。文學(xué)會(huì)議是新時(shí)期初期《人民文學(xué)》運(yùn)用得非常成功的一種文學(xué)組織活動(dòng)，本文將重點(diǎn)考察《人民文學(xué)》在此間舉辦的三次重要會(huì)議。這些會(huì)議同時(shí)也是新時(shí)期初期整個(gè)國(guó)家最值得關(guān)注、最有影響力的文學(xué)會(huì)議。

這三個(gè)會(huì)議分別是短篇小說(shuō)座談會(huì)、在京文藝工作者座談會(huì)和三刊編委聯(lián)席會(huì)。這三個(gè)影響最大的會(huì)議都是在新時(shí)期初期召開(kāi)的，這正說(shuō)明了彼時(shí)《人民文學(xué)》在國(guó)家文學(xué)乃至社會(huì)生活中的獨(dú)特地位。前兩個(gè)會(huì)議實(shí)際上是“文革”結(jié)束后文藝界恢復(fù)與重建的兩個(gè)大會(huì)，后一個(gè)會(huì)議研討新時(shí)期文學(xué)期刊的辦刊方向、方針，直接關(guān)系著文學(xué)的生態(tài)。長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)術(shù)界對(duì)這三個(gè)會(huì)議一直沒(méi)有予以必要的重視，各種琳瑯滿(mǎn)目的當(dāng)代文學(xué)史對(duì)此都未予提及，我想主要的原因在于這些會(huì)議早已掩埋在歲月的塵封網(wǎng)罩之中，已經(jīng)不為人們關(guān)注，也沒(méi)有多少人還記得有過(guò)這樣的事情。研究這幾個(gè)會(huì)議，卻不能不發(fā)現(xiàn)新時(shí)期文學(xué)發(fā)生發(fā)展的一些特殊的脈動(dòng)，顯示了與十七年完全不同的跡象，奠定了新時(shí)期文學(xué)發(fā)展的基本方面。

短篇小說(shuō)座談會(huì)的召開(kāi)并不是出于一個(gè)深遠(yuǎn)的構(gòu)思，具體的起因乃是編輯業(yè)務(wù)工作的需要。通觀1977年9月以前的《人民文學(xué)》，其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)刊出作品的“文革”遺風(fēng)。這顯然不是一個(gè)刊物的狀況，而是當(dāng)時(shí)整個(gè)文壇的狀況。為此，《人民文學(xué)》的評(píng)論組提議召開(kāi)一次短篇小說(shuō)的小型座談會(huì)，以討論創(chuàng)作中出現(xiàn)的問(wèn)題。這個(gè)想法得到了主持工作的副主編劉劍青的贊同，但當(dāng)時(shí)全國(guó)正在揭批“四人幫”，開(kāi)這樣一個(gè)小說(shuō)的座談會(huì)是否適合時(shí)宜，大家則有些拿不定。此事匯報(bào)到主編張光年那里，得到了肯定。張光年議定以控訴“四人幫”，貫徹百花齊放的方針，促進(jìn)小說(shuō)創(chuàng)作的發(fā)展為中心議題。后來(lái)正式報(bào)道的召開(kāi)緣由則是“為了貫徹華主席在黨的十一大政治報(bào)告中向文藝戰(zhàn)線提出的戰(zhàn)斗任務(wù)”，著眼于“短篇小說(shuō)創(chuàng)作怎樣更好地實(shí)現(xiàn)工農(nóng)兵方向下的百花齊放，反映當(dāng)前抓綱治國(guó)的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)?怎樣清除‘四人幫的流毒和影響，提高短篇小說(shuō)的思想藝術(shù)質(zhì)量，逐步繁榮文學(xué)創(chuàng)作，活躍文學(xué)評(píng)論?”張光年在編輯部?jī)?nèi)部為這次會(huì)議定下的方針是：“生動(dòng)活潑，交流經(jīng)驗(yàn)，交換意見(jiàn)，不做結(jié)論，擇善而從。”會(huì)議于1977年10月19日至24日在北京遠(yuǎn)東飯店召開(kāi)，張光年為主持人。參加這次會(huì)議的有老中青三代作家評(píng)論家：茅盾、周立波、沙汀、張光年、劉白羽、馬烽、李準(zhǔn)、王朝聞、茹志鵑、韋君宜、王愿堅(jiān)、鄧紹基、張慶田、張?zhí)烀瘛⒃?、金近、鄒志安、葉文玲、趙燕翼、蕭育軒、陳駿濤、張家鈞(張軔)及《人民文學(xué)》編輯部的編輯人員劉劍青、劉錫誠(chéng)、涂光群、崔道怡、閻綱、吳泰昌、向前等等。從上面人員可以看出，這次參加會(huì)議的主要是具有革命履歷的作家、詩(shī)人、評(píng)論家。用茅盾的話(huà)說(shuō)是“都是文壇上久經(jīng)考驗(yàn)的堅(jiān)強(qiáng)的戰(zhàn)士”。根據(jù)當(dāng)時(shí)與會(huì)的《人民文學(xué)》評(píng)論組組長(zhǎng)劉錫誠(chéng)執(zhí)筆寫(xiě)的討論紀(jì)要，這次會(huì)議討論的主要內(nèi)容：一、討論了當(dāng)前短篇?jiǎng)?chuàng)作中的五個(gè)問(wèn)題：一是如何更好地反映同“四人幫”的斗爭(zhēng)，二是關(guān)于生活與創(chuàng)作的關(guān)系，三是“二革”結(jié)合的社會(huì)主義文學(xué)創(chuàng)作方法問(wèn)題，四是短篇小說(shuō)的題材問(wèn)題，五是提高短篇小說(shuō)的思想藝術(shù)質(zhì)量問(wèn)題⑥。這顯然是事后總結(jié)出來(lái)的條條。實(shí)際上這個(gè)會(huì)議發(fā)言談的比較散漫，如茹志鵑認(rèn)為寫(xiě)與“四人幫”的斗爭(zhēng)，不能簡(jiǎn)單化，不能臉譜化、漫畫(huà)化，關(guān)鍵是要寫(xiě)得深刻些，要學(xué)會(huì)以小見(jiàn)大。李準(zhǔn)提出要擴(kuò)大眼界，文藝作品不僅應(yīng)該反映當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)斗爭(zhēng)，也要反映革命歷史題材，科學(xué)、教育方面的題材也要提倡。王朝聞提出文藝要服從生活狀態(tài)的多樣化，提倡作家有個(gè)人的獨(dú)特風(fēng)格，馬烽談生活，李準(zhǔn)談人物塑造，青年作者葉文玲談創(chuàng)作體會(huì)，都是針對(duì)當(dāng)時(shí)的創(chuàng)作弊病，算得上有感而發(fā)，有的放矢。相對(duì)于這么一批資深文藝家來(lái)說(shuō)，這些創(chuàng)作層面的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)居然需要專(zhuān)門(mén)的會(huì)議研討交流，可見(jiàn)“文革”對(duì)文學(xué)創(chuàng)作與作家正常交流的破壞的嚴(yán)重，有鑒于此，茅盾提出了文藝活動(dòng)正?；暮粲?，他在講話(huà)中說(shuō)：“多年沒(méi)有開(kāi)過(guò)這樣的會(huì)了，只有在打倒‘四人幫之后，才有可能開(kāi)這樣的會(huì)。這次座談會(huì)，人數(shù)不多而方面甚廣；作家而外，有詩(shī)人，評(píng)論家，都是文壇上久經(jīng)考驗(yàn)的堅(jiān)強(qiáng)的戰(zhàn)士，卓有貢獻(xiàn)，向來(lái)為廣大讀者所歡迎和熱愛(ài)，現(xiàn)在共聚一堂，暢談心得，交流經(jīng)驗(yàn)，必將對(duì)創(chuàng)作的繁榮，發(fā)生重大影響?！泵┒苓M(jìn)而提出了真正落實(shí)雙百方針，走出權(quán)威陰影的希望。

張光年作為主持人在這次會(huì)上談了些什么呢?在公開(kāi)發(fā)表的會(huì)議紀(jì)要中看不到張光年清晰的影子。但從與會(huì)人員的記錄中，張光年在會(huì)上有非常精彩的表現(xiàn)，乃是對(duì)極左文藝思想及其影響下的創(chuàng)作弊端的點(diǎn)批。張光年的總結(jié)發(fā)言，嚴(yán)格地限制在業(yè)務(wù)范圍之內(nèi)，所談從生活出發(fā)的創(chuàng)作原則問(wèn)題，正是針對(duì)從概念出發(fā)、公式主義的極左文藝思想。據(jù)劉錫誠(chéng)的記載，在會(huì)議結(jié)束前一

天的小會(huì)上，張光年明確地提出總結(jié)發(fā)言不提“文藝黑線”問(wèn)題，不提《紀(jì)要》，避免造成中央不管文藝的印象，不回應(yīng)會(huì)上有人提出的恢復(fù)文聯(lián)、作協(xié)、《文藝報(bào)》等提議。張光年的這一謹(jǐn)慎處理，透露了時(shí)代的內(nèi)在緊張。會(huì)議召開(kāi)后，編輯部向主管單位出版局黨組作了匯報(bào)，出版局局長(zhǎng)王匡肯定這個(gè)會(huì)開(kāi)得好，但考慮到各地會(huì)群起效仿，從而給中央施加壓力，不贊成對(duì)新華社發(fā)消息，只同意在自己的刊物上發(fā)消息。但張光年對(duì)這個(gè)意見(jiàn)是有保留的，后來(lái)1977年11月中旬還是在《光明日?qǐng)?bào)》上發(fā)布了座談會(huì)的消息，《人民日?qǐng)?bào)》在1977年11月19日發(fā)表了座談會(huì)的專(zhuān)訪和短評(píng)。

短篇小說(shuō)創(chuàng)作座談會(huì)是《人民文學(xué)》編輯部組織召開(kāi)的第一個(gè)重要會(huì)議，也是我國(guó)新時(shí)期第一個(gè)文學(xué)會(huì)議，在新時(shí)期文學(xué)發(fā)展史上有著重要影響。從直接層面上來(lái)說(shuō)這次會(huì)議第一次召集了在文化專(zhuān)制主義統(tǒng)治下風(fēng)流云散的作家，恢復(fù)了作家間的正常聯(lián)系，探討了創(chuàng)作上的一些實(shí)際問(wèn)題，交流了作家們最為關(guān)心的事情，使得一大批文藝家重新走向社會(huì)舞臺(tái)，以他們的聲音影響著社會(huì)的發(fā)展，為文學(xué)界的恢復(fù)、文學(xué)藝術(shù)的重建拉開(kāi)了帷幕。從深處來(lái)說(shuō)，這次會(huì)議召開(kāi)本身就是一種突破，它率先以一個(gè)文學(xué)雜志的身份召集了一個(gè)國(guó)家最具影響力的一批作家，而不是政府或者黨組織出面召開(kāi)，這種來(lái)源于文藝界自覺(jué)的發(fā)起，實(shí)際上顯示了在高度一統(tǒng)化時(shí)代結(jié)束以后，中國(guó)的知識(shí)分子開(kāi)始自覺(jué)地考慮自身的問(wèn)題，而不依賴(lài)于政治的態(tài)度而主動(dòng)探索文藝的生存與發(fā)展。這種自主性的萌芽，顯示了一個(gè)極為重要的開(kāi)端。

在京文學(xué)工作者座談會(huì)是《人民文學(xué)》主辦的第二個(gè)大型會(huì)議，這個(gè)會(huì)議針對(duì)的是“文藝黑線專(zhuān)政”論，政治性比較強(qiáng)烈，但它第一次通過(guò)與政治的溝通與聯(lián)合，恢復(fù)了當(dāng)代文學(xué)的歷史傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)了文學(xué)生活的正?；?，是文學(xué)界自主地解決政治強(qiáng)加束縛的成功一步。

“文藝黑線專(zhuān)政”論是1966年林彪、江青集團(tuán)聯(lián)合炮制得到毛澤東親自修改認(rèn)可的《林彪同志委托江青同志召開(kāi)的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》(簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》)的主要論調(diào)之一。這個(gè)論調(diào)認(rèn)為新中國(guó)成立以來(lái)的文藝界“被一條與毛主席思想相對(duì)立的反黨反社會(huì)主義的黑線專(zhuān)了我們的政，這條黑線就是資產(chǎn)階級(jí)的文藝思想、現(xiàn)代修正主義的文藝思想和所謂30年代文藝的結(jié)合”。由此對(duì)建國(guó)以來(lái)的文藝界做了全盤(pán)否定的評(píng)價(jià)，提出要搞掉這條黑線，重組文藝隊(duì)伍，重建革命新文藝。《紀(jì)要》的這種論調(diào)有些學(xué)者認(rèn)為是一種激進(jìn)主義的文化思潮，這未免高估了這個(gè)《紀(jì)要》本身的學(xué)理含量，實(shí)則不過(guò)是一種權(quán)力斗爭(zhēng)中的策略話(huà)語(yǔ)而已。但由于權(quán)力體系賦予《紀(jì)要》的權(quán)威，因此新中國(guó)成立后的文藝家和文藝作品幾乎被全盤(pán)打倒，大批作家、理論家都成為“黑線”人物。“四人幫”倒臺(tái)后，文藝界要恢復(fù)正常，“黑線”人物要徹底翻身，首先必須推翻這個(gè)“文藝黑線專(zhuān)政”論。而批判“文藝黑線專(zhuān)政”論的困難在于《紀(jì)要》是毛澤東“欽定”的。雖然在1975年毛澤東就開(kāi)始親自為黑線人物解縛，轉(zhuǎn)為“人民內(nèi)部問(wèn)題”，但都還留有尾巴。新時(shí)期鄧小平復(fù)出后，毛澤東時(shí)代的問(wèn)題開(kāi)始出現(xiàn)重新評(píng)價(jià)的可能。1977年9月19日鄧小平召集他分管的教育部的主要負(fù)責(zé)人談話(huà)時(shí)指出，要批判教育戰(zhàn)線的“黑線專(zhuān)政”論。這給文化部理論組組長(zhǎng)顧驤等一大啟示，經(jīng)請(qǐng)示文化部黨組分管領(lǐng)導(dǎo)賀敬之和馮牧，決定著手批判“文藝黑線專(zhuān)政”論，并于當(dāng)年10月在東四禮士胡同北院會(huì)議室召開(kāi)了批判“文藝黑線專(zhuān)政”論的文藝界座談會(huì)。這是文藝界最早的批判“文藝黑線專(zhuān)政”論的行動(dòng)。1977年11月21日《人民日?qǐng)?bào)》召開(kāi)文藝界座談會(huì)(劉錫誠(chéng)《文壇舊事》第52頁(yè)記為20日，誤)，推倒“文藝黑線專(zhuān)政論”。張光年應(yīng)邀參加會(huì)議并做了長(zhǎng)篇發(fā)言，11月30日至12月1日，《解放軍文藝》召集駐京部隊(duì)文藝工作者座談會(huì)，批“黑線專(zhuān)政”論。12月14日《詩(shī)刊》召開(kāi)學(xué)習(xí)毛主席致陳毅同志書(shū)信而舉行的座談會(huì)，張光年參加并發(fā)言揭批“陳伯達(dá)利用鄭季俏反形象思維文章(1966年4月)配合江青《紀(jì)要》的惡行”。

原來(lái)在短篇小說(shuō)座談會(huì)上，張光年們采取的策略是權(quán)當(dāng)沒(méi)有這個(gè)《紀(jì)要》，概因時(shí)機(jī)尚未成熟。不久他參加《人民日?qǐng)?bào)》座談會(huì)，就開(kāi)始考慮要由《人民文學(xué)》編輯部舉行一個(gè)座談會(huì)，“限于文學(xué)方面，批《紀(jì)要》”。在他的主持下，編輯部研究了具體方案。1977年12月28日至31日《人民文學(xué)》編輯部在海運(yùn)倉(cāng)總參招待所主持召開(kāi)“向文藝黑線專(zhuān)政論開(kāi)火大會(huì)”。這是個(gè)較早的、規(guī)模也是最大的文藝戰(zhàn)線撥亂反正的一個(gè)大會(huì)，在京文學(xué)工作者一百余人應(yīng)邀參加，會(huì)議的檔次不斷上升，31日上午大會(huì)，中宣部部長(zhǎng)張平化、副部長(zhǎng)兼文化部部長(zhǎng)黃鎮(zhèn)，中宣部副部長(zhǎng)朱穆之、廖井丹，文化部副部長(zhǎng)劉復(fù)之等，出版局負(fù)責(zé)人王匡、王子野，原中國(guó)文聯(lián)、作協(xié)主要領(lǐng)導(dǎo)人茅盾、周揚(yáng)、夏衍、呂驥、蔡若虹、華君武等都應(yīng)邀出席。張平化還帶來(lái)中共中央主席華國(guó)鋒給《人民文學(xué)》的題詞，病重的郭沫若給會(huì)議發(fā)來(lái)了書(shū)面發(fā)言。黃鎮(zhèn)顯然代表了新政治權(quán)威的態(tài)度，他在講話(huà)中突出了揭批“文藝黑線專(zhuān)政”論的重要性，希望“徹底粉碎這個(gè)精神枷鎖”，“大大解放文學(xué)藝術(shù)的生產(chǎn)力”，盡快使文藝創(chuàng)作活躍起來(lái)。茅盾、周揚(yáng)、夏衍、張光年、林默涵、曹禺、秦牧、韋君宜、草明、峻青、王愿堅(jiān)、周立波等人發(fā)言，集中批判了“四人幫”制造“文藝黑線專(zhuān)政”論的罪惡，肯定了新中國(guó)成立十七年文藝路線，提出了三十年代文藝成就不可抹殺，反“形象思維”論必須徹底批判，控訴了“四人幫”對(duì)文藝隊(duì)伍的破壞和迫害，提出了恢復(fù)中國(guó)文聯(lián)和作協(xié)等重大問(wèn)題。特別是周揚(yáng)以中國(guó)作協(xié)副主席身份發(fā)表講話(huà)，這--是周揚(yáng)復(fù)出后的第一次公開(kāi)講話(huà)。他講了三個(gè)問(wèn)題，一是正確評(píng)價(jià)三十年代革命文學(xué)問(wèn)題，二是正確評(píng)價(jià)新中國(guó)成立后的文藝工作，三是我們同“四人幫”在文藝問(wèn)題上的分歧，從理論與歷史上闡述了這些問(wèn)題。

劉錫誠(chéng)認(rèn)為，這次會(huì)議是“在長(zhǎng)達(dá)10年的‘文化大革命中被‘四人幫的法西斯專(zhuān)制主義打散了的作家隊(duì)伍的大會(huì)師”。我們從這次會(huì)議所完成的議題和所達(dá)到的效果來(lái)看，它的意義顯然要比這個(gè)戰(zhàn)爭(zhēng)術(shù)語(yǔ)描述的要更為重大。直接的效果當(dāng)然是當(dāng)代文學(xué)傳統(tǒng)與三十年代革命文學(xué)傳統(tǒng)的合法性的恢復(fù)，重新確立了文學(xué)在國(guó)民生活中的正常位置；更深入的結(jié)果是文學(xué)界通過(guò)自身的努力，通過(guò)與政治的聯(lián)合，解除了過(guò)去政治權(quán)威強(qiáng)加的束縛，使得文學(xué)界在反省歷史、挑戰(zhàn)政治權(quán)威、促進(jìn)解放思想、實(shí)現(xiàn)隊(duì)伍的團(tuán)結(jié)和凝聚上面邁出了一大步。

《人民文學(xué)》、《文藝報(bào)》、《詩(shī)刊》三刊編委聯(lián)席會(huì)議同樣是一個(gè)非常關(guān)鍵的會(huì)議，對(duì)新時(shí)期文學(xué)和文學(xué)期刊的發(fā)展有著深遠(yuǎn)的影響。由于這次會(huì)議系業(yè)務(wù)工作性質(zhì)的會(huì)議，因此一直沒(méi)有公開(kāi)報(bào)道的材料，比前兩次會(huì)議更不為人知?，F(xiàn)有的比較詳細(xì)的記錄是當(dāng)時(shí)列席會(huì)議的劉錫誠(chéng)《在文壇邊緣上——編輯手記》一書(shū)的記述。

這個(gè)會(huì)議是在真理標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題大討論掀起之后的一次重要的文藝期刊界高層會(huì)議，也是中國(guó)作協(xié)恢復(fù)后

重新任命三刊主編及編委成員后的第一次編輯工作會(huì)議，于1978年10月22日至25日在遠(yuǎn)東飯店召開(kāi)，中國(guó)作協(xié)書(shū)記處常務(wù)書(shū)記張光年主持，出席這個(gè)會(huì)議的編委都是當(dāng)時(shí)文藝界負(fù)有具體領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任和資深的文藝家(這正是張光年最為成功的設(shè)計(jì))如張光年、林默涵、陳荒煤、馮牧、李季、韋君宜、謝冰心、馮至、找尋、羅蓀、劉白羽、袁鷹、臧克家、沙汀、鄒荻帆、柯巖、唐弢、草明、魏巍、曹禺等。

這個(gè)會(huì)議的中心議題是討論三刊的辦刊方向和編刊方針。首先是準(zhǔn)確地判斷了國(guó)家形勢(shì)、文藝形勢(shì)，確立了文藝期刊的努力方向。編委們的思想認(rèn)識(shí)非常一致，就是要進(jìn)一步解放思想，積極匯入時(shí)代思想解放的大潮之中，要勇敢地走在時(shí)代的前列，敢闖敢干，這種自立法度的精神一掃五十年代以來(lái)文學(xué)作為政治傳聲筒與被改造對(duì)象的軟弱形象。張光年明確提出“我們要靠自己的工作形成一個(gè)生動(dòng)活潑的政治局面，只有這種政治局面形成了，文藝創(chuàng)作才能繁榮”；“徹底打掉精神枷鎖……要有今天的杜甫、李白、巴爾扎克出現(xiàn)，作家藝術(shù)家要真正回答和滿(mǎn)足人民群眾的要求”。劉白羽指出：“社會(huì)主義有沒(méi)有矛盾斗爭(zhēng)，有矛盾斗爭(zhēng)就有英雄，問(wèn)題是我們能不能意識(shí)到，能不能像戰(zhàn)場(chǎng)上、刑場(chǎng)上那樣寫(xiě)，如能，就沒(méi)有框子了?！崩罴緞t在當(dāng)時(shí)中央主席華國(guó)鋒提出的“思想再解放一點(diǎn)”的基礎(chǔ)上，提出“膽子要再大一點(diǎn)”。整個(gè)會(huì)議顯示了非常開(kāi)放的論調(diào)。其次是進(jìn)一步肅清極左路線的流毒，徹底糾正“文藝黑線專(zhuān)政”論，加快為那些被極左路線批判的作家、作品、理論(如所謂“黑八論”)平反，大家都認(rèn)為這是文藝界撥亂反正的當(dāng)務(wù)之急。最后對(duì)剛剛興起的又多遭批評(píng)的“傷痕文學(xué)”表示支持，陳荒煤、冰心、唐弢、草明、柯巖、李季等旗幟鮮明地表示支持《班主任》、《傷痕》等作品，支持新起的“傷痕文學(xué)”潮流和敢于闖禁區(qū)的文學(xué)寫(xiě)作。馮至甚至提出了需要來(lái)一個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)，以肅清那些野蠻殘酷的東西。

這次會(huì)議提出了撥亂反正時(shí)期人們最為關(guān)心的問(wèn)題，就是如何走路和如何邁步的問(wèn)題，首次在文藝界高層統(tǒng)一了思想認(rèn)識(shí)，顯示了這一代文藝家和文藝領(lǐng)導(dǎo)人物堅(jiān)持解放思想、勇于打破各種禁區(qū)、積極回應(yīng)人民的要求、全面繁榮文學(xué)的深刻共識(shí)，顯現(xiàn)了不為外力所干擾、自主探討和建立文學(xué)發(fā)展精神空間的意志，對(duì)于三刊編輯思想有著重要的疏通和凝聚、統(tǒng)一的作用，對(duì)于三刊在新時(shí)期文學(xué)重建與社會(huì)發(fā)展中堅(jiān)持解放思想、不斷突破禁區(qū)、支持文學(xué)新潮奠定了認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，這樣我們對(duì)三刊在新時(shí)期初期如此勇猛的姿態(tài)、如此統(tǒng)一的風(fēng)格就不會(huì)感到奇怪了。

回歸到當(dāng)時(shí)的歷史情境中，我們可以進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)這三個(gè)會(huì)議不僅在文學(xué)恢復(fù)中具有重要意義，而且它們?cè)趯?shí)際上、無(wú)形中確立了一個(gè)重要的思想路線和精神傳統(tǒng)，這就是文藝問(wèn)題自主性傳統(tǒng)，這正是十七年來(lái)文學(xué)流失的根本精神。前兩次會(huì)議可以說(shuō)是自主性地解決了文藝界長(zhǎng)期以來(lái)的政治負(fù)擔(dān)問(wèn)題，后面的一次會(huì)議則自主性地確定了重新出發(fā)的姿態(tài)與精神向度，建立了文學(xué)自身的內(nèi)在“法度”，這對(duì)以后文學(xué)界的發(fā)展和文藝思潮的不依賴(lài)于外界的自覺(jué)推進(jìn)，提供了一個(gè)積極的開(kāi)端。這三個(gè)會(huì)議都是在十一屆三中全會(huì)之前召開(kāi)的，它們實(shí)際上提供了常被人們忽視的三中全會(huì)前文藝界的精神動(dòng)態(tài)與思想先聲，突出地顯示了文藝界介入時(shí)代與影響國(guó)家和社會(huì)的先鋒姿態(tài)。

[注釋]

①陳思和：《想起了(外國(guó)文藝)創(chuàng)刊號(hào)》，見(jiàn)上海市出版工作者協(xié)會(huì)、上海市編輯學(xué)會(huì)編的《我與上海出版》，498頁(yè)，學(xué)林出版社1999年版。

②關(guān)于政治利益與政治義務(wù)的闡述，參見(jiàn)克里斯托弗·希勒·威爾曼：《走向一種自由主義政治義務(wù)理論》，見(jiàn)毛興貴：《政治義務(wù)：證成與反駁》，173-197頁(yè)，江蘇人民出版社2007年版。

③《促進(jìn)短篇小說(shuō)的百花齊放》，4-15頁(yè)，載《人民文學(xué)》1977年11月。

④⑥(⑧(15)劉錫誠(chéng)：《在文壇邊緣上——編輯手記》，24、26-34、26-28、39頁(yè)，河南大學(xué)出版社2004年版。

⑤⑦茅盾：《老兵的希望》，4-6頁(yè)，《人民文學(xué)》1977年11月。

⑨最近出版的郝懷明的《如煙如火話(huà)周揚(yáng)》(中國(guó)文聯(lián)出版社2008年出版)較為詳細(xì)地記述這個(gè)《紀(jì)要》的炮制過(guò)程：“說(shuō)是座談會(huì)，其實(shí)不過(guò)是部隊(duì)的幾位領(lǐng)導(dǎo)聽(tīng)江青一個(gè)人說(shuō)。”會(huì)后，他們整理了一個(gè)“紀(jì)要”，“江青很不滿(mǎn)意，報(bào)告了毛主席，毛主席要陳伯達(dá)、張春橋、姚文元來(lái)參加修改”，“經(jīng)陳伯達(dá)、張春橋這幾個(gè)‘大秀才從‘理論上拔高，先后改了8稿，毛澤東作了3次審閱修改，加寫(xiě)和刪改的段落話(huà)語(yǔ)計(jì)有15處，于4月10日以中央文件發(fā)出。這個(gè)文件題目很長(zhǎng)：《林彪同志委托江青同志召開(kāi)的部隊(duì)文藝工作座談會(huì)紀(jì)要》，‘林彪同志委托這幾個(gè)字是毛澤東在修改時(shí)加上去的?！币?jiàn)郝懷明：《如煙如火話(huà)周揚(yáng)》，298-299頁(yè)，中國(guó)文聯(lián)出版社2008年版。

⑩洪子誠(chéng)：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，183頁(yè)，北京：北京大學(xué)出版社，1999年版。

(11)鄧小平：《鄧小平文選》(第2卷)，66—67頁(yè)，人民出版社1994年版。

(12)顧驤：《晚年周揚(yáng)》，5頁(yè)，文匯出版社2003年版。但顧驤著作中說(shuō)是1977年“10月5日，當(dāng)時(shí)的中央領(lǐng)導(dǎo)人在關(guān)于教育工作的談話(huà)中，基本上推翻了‘四人幫關(guān)于教育方面的‘兩個(gè)估計(jì)(即‘文革前十七年教育路線是資產(chǎn)階級(jí)專(zhuān)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政，知識(shí)分子大多數(shù)是資產(chǎn)階級(jí)知識(shí)分子)”。顧驤的說(shuō)法或有其來(lái)處，但時(shí)間顯然晚了些，我以為應(yīng)以鄧與當(dāng)時(shí)的教育部主要負(fù)責(zé)人的談話(huà)為主。

(13)是年12月7日《人民日?qǐng)?bào)》刊發(fā)張光年的發(fā)言修改稿《駁“文藝黑線專(zhuān)政”論——從所謂“文藝黑線”的“黑八論”說(shuō)起》一文。

(14)張光年：《文壇回春紀(jì)事》(上)，48頁(yè)，海天出版社i998年版。

(16)劉錫誠(chéng)：《文壇舊事》，53頁(yè)，武漢出版社2005年版。

(17)本文關(guān)于這次會(huì)議時(shí)間按照張光年日記，劉錫誠(chéng)的《在文壇邊緣上——編輯手記》記為10月20-25日，疑有誤。劉錫誠(chéng)書(shū)中記張光年的身份還是“中國(guó)作協(xié)黨組書(shū)記”，這是不對(duì)的，按照張光年日記，由于有人“搗亂”，文化部黨組對(duì)文聯(lián)全委會(huì)提出的各協(xié)黨組名單有不同意見(jiàn)，故暫擱不議，仍以籌備組代行黨組職權(quán)，張光年的作協(xié)黨組書(shū)記是到1979年11月四次文代會(huì)結(jié)束后才定下來(lái)的。本次會(huì)議的發(fā)言均據(jù)劉錫誠(chéng)：《在文壇邊緣上——編輯手記》，127-150頁(yè)，河南大學(xué)出版社2004年版。