回歸故鄉(xiāng)：現(xiàn)代漢語詩歌的一種語言學(xué)闡釋

陳愛中

20世紀(jì)初，現(xiàn)代漢語新詩誕生，對之的闡釋隨之展開。一個令人驚異的事情是，闡釋者對于現(xiàn)代漢語詩歌的否定性評價屢見不鮮。從象征派詩人穆木天、李金發(fā)等人在一系列的文章中將現(xiàn)代漢語詩歌的始作俑者胡適視為新詩的罪人開始，直到本世紀(jì)初，幾乎伴隨現(xiàn)代漢語詩歌的整個成長歷程。形成于上世紀(jì)30年代的中國詩歌會詩人們批評戴望舒、卞之琳等現(xiàn)代主義新詩人沉浸于風(fēng)花雪月的玩耍而相對忽視對殘酷血火交并的現(xiàn)實的勾畫，自由主義作家沈從文則高擎純詩的旗幟諷喻現(xiàn)實主義詩人為一群只知“喊叫”而不知新詩為何物的附庸論者；到了20世紀(jì)40年代，“中國新詩派”詩人陳敬容則將現(xiàn)代新詩的傳統(tǒng)歸結(jié)為以新月詩派為代表的“走出人生派”和以左翼詩歌為代表的“走出藝術(shù)派”兩派，其非議和鄙視之詞溢于言表。20世紀(jì)80年代以后?，F(xiàn)代新詩闡釋學(xué)的這種非此即彼的二元對立局面并沒有得到根本性的改觀，而且大有愈演愈烈之勢。當(dāng)艾青、章明等人對朦朧詩發(fā)出“令人氣憤的朦朧”的意氣言辭，當(dāng)20世紀(jì)末新詩界發(fā)生關(guān)于“知識分子寫作”和“民間寫作”的喧囂論戰(zhàn)，并各執(zhí)一詞，最后不了了之。資深的批評家兼詩人鄭敏和著名詩歌批評家吳思敬展開關(guān)于新詩有無傳統(tǒng)的爭論時并同樣無疾而終。20世紀(jì)80年代，卞之琳曾這樣總結(jié)過新詩的命運(yùn)，充滿蒼茫之感：“新詩雖然誕生了60年，在現(xiàn)代中國文學(xué)的一個門類占統(tǒng)治地位也有半世紀(jì)之久，可是不少人仍然目之為謬種，不承認(rèn)它為正宗?！边@意味著，盡管擁有著眾說紛紜、看似熱鬧的闡釋景觀，但在這種繁華的背后，隱藏的則是人們對現(xiàn)代漢語詩歌認(rèn)知的無所適從，依然缺乏蓋棺論定的氣度，這種非此即彼、二元對立的結(jié)論總是不符合現(xiàn)代漢語詩歌生機(jī)勃勃的文本現(xiàn)實。造成這種局勢的，固然同現(xiàn)代漢語詩歌的創(chuàng)作成績的孱弱有關(guān)，但闡釋者的關(guān)注視角，或者說建構(gòu)現(xiàn)代漢語詩歌闡釋理論的邏輯起點自身的局限性也不啻是造成這一窘態(tài)的重要因素。

顯然的是。任何一個現(xiàn)代闡釋體系的建立都必須有一個先驗的合理的理論預(yù)設(shè)，一個可以統(tǒng)攝整個闡釋體系的邏輯起點，然后以此為基點，來組織相關(guān)的概念術(shù)語，展開邏輯演繹、推理，從而形成一個相對自足的表述體系。對于如何確立這個邏輯起點，綜觀眾多的現(xiàn)代漢語詩歌的闡釋體系，我們不難得出這樣兩個事實：一是首先強(qiáng)調(diào)其真理意義上的絕對正確性，并在否定他者的過程中來實現(xiàn)自我體系的建構(gòu)；二是邏輯起點以及理論支撐資源往往并非源自自身，而是更多地呈現(xiàn)為一種他者意識。這種他者意識，要么是外在的社會政治話語要么是域外的某種先驗的詩歌理論。事實上，現(xiàn)代闡釋學(xué)的實證分析思維必然要求每一個闡釋體系都要將“絕對正確性”強(qiáng)加到邏輯起點上，從而完成體系的建構(gòu)，否則就會受到是否具有合法性的質(zhì)疑。按照唯物辯證法的理念，要實現(xiàn)表述“正確性”的理論，就必須尋找到與之相對的所謂“錯誤”的邏輯起點，于是就必然帶來眾多闡釋體系之間的對立意識。如果這種對立關(guān)系處理不好的話。就很容易帶來結(jié)論上的狹隘，于是，過度張揚(yáng)、夸飾自我、有意遮蔽異己已經(jīng)成為諸多方家的無意識，在無形當(dāng)中左右著人們對現(xiàn)代漢語詩歌文本的閱讀。當(dāng)一個邏輯起點居于主流時。相關(guān)的現(xiàn)代漢語詩歌文本開始君臨天下，其他的就只有扮演小丑的份兒了，或插科打諢自我解嘲，或自怨自艾，落落寡合，比如自20世紀(jì)40年代以來的以政治抒情詩為代表的現(xiàn)實主義詩歌居于主流時，現(xiàn)代主義詩歌則被放逐于邊緣。這種失卻詩歌生態(tài)平衡的閱讀視角決定了不同的邏輯起點之間呈現(xiàn)為你方唱罷我登場。各領(lǐng)風(fēng)騷三、五年的格局。但事實上，詩歌文本的多聲部特征和讀者闡釋的多角度化指向決定了對于現(xiàn)代漢語詩歌而言，任何一種闡釋體系的邏輯起點都無法在真正意義上是“絕對正確的”。應(yīng)該說。任何一個邏輯起點所引致的較為合理的闡釋體系必然是“局部的真理”。是一種片面的深刻，走“偏鋒”是其必然命運(yùn)。

那么，他者意識呢?事實證明，作為外部介入，它對于現(xiàn)代漢語詩歌闡釋體系的形成和走向發(fā)揮了至關(guān)重要的作用，在某一時期甚至是現(xiàn)代漢語詩歌價值厘定和內(nèi)涵確立的不二標(biāo)準(zhǔn)。

首先是政治話語。政治話語對現(xiàn)代漢語詩歌的文本闡釋的影響是有且共睹的，從早期的革命文學(xué)開始，無論是對紅色鼓動詩還是無產(chǎn)階級詩歌運(yùn)動的評價，莫不如此。尤其是當(dāng)毛澤東在《在延安文藝座談會上的講話》中基于特殊的時代形勢作出“政治標(biāo)準(zhǔn)第一，文藝標(biāo)準(zhǔn)第二”的論斷時，政治集團(tuán)話語對已有的現(xiàn)代漢語詩歌寫作和闡釋的建構(gòu)原則進(jìn)行了有選擇的解構(gòu)和重構(gòu)?！敖^對正確”的政治話語的邏輯起點在隨后的半個世紀(jì)里以不容置疑的強(qiáng)硬姿態(tài)規(guī)范著它的價值取向、分析方法乃至敘述架構(gòu)的搭建。甚至說，這種影響至今尚以頗為固執(zhí)的姿態(tài)在“發(fā)揮著余熱”，后來者很難逃脫這種已經(jīng)具備傳統(tǒng)力量。并且相對穩(wěn)定的邏輯起點，現(xiàn)代漢語詩歌發(fā)展史的時間、流派劃分依然沒有從根本上擺脫這種影響。

其次是以域外詩歌理論為中心的他者意識。從價值觀念上看，這種他者闡釋看起來似乎要合理于外在于現(xiàn)代漢語詩歌的政治話語。因為它畢竟在宏觀上屬于詩歌本體。是現(xiàn)代詩歌在不同語言體系之間所產(chǎn)生的橫向影響。但實際上，正是因為是立足于詩歌本體的影響。它對于現(xiàn)代漢語詩歌闡釋格局的影響才更為值得關(guān)注。應(yīng)該說?，F(xiàn)代漢語詩歌的歷史在一定程度上可以看作是西方詩歌理念在現(xiàn)代漢語語境下的演繹過程。從中世紀(jì)的十四行詩到20世紀(jì)初的英美自由詩運(yùn)動，西方詩歌積淀幾百年的文體實踐幾乎都可以在現(xiàn)代漢語詩歌中找到相對應(yīng)的“克隆”版本。受現(xiàn)代化資源的不均衡的影響，同社會意識形態(tài)的模擬西方一樣，對現(xiàn)代漢語詩歌而言，無論是從時間意義上還是價值取舍上，西方詩歌都是一種毋庸置疑、“絕對正確”的詩歌先知。與這種認(rèn)識相伴隨，現(xiàn)代漢語詩歌很清醒地將與西方詩歌相關(guān)的闡釋理論作為“絕對正確”的邏輯起點。新月詩歌、象征主義詩歌等等諸如此類。但一個事實是，現(xiàn)代漢語詩歌面對的并非是單一對象的選擇，而是西方現(xiàn)代詩歌醞釀幾百年的、堪稱浩如煙海的文本景象。就時間的先后順序而言，這些組合本來屬于詩歌發(fā)展的歷時坐標(biāo)，相互之間呈現(xiàn)為一種否定性的承繼邏輯關(guān)系。但當(dāng)這些相互之間各自相對獨立。軒輊頗多的文本景象以共時的姿態(tài)橫貫在現(xiàn)代漢語詩歌面前時，它在欣喜若狂的同時不得不面臨一種難以取舍的尷尬。因為相對于剛剛從傳統(tǒng)古典思維步入現(xiàn)代概念的現(xiàn)代漢語詩歌來說，即便是在時間上堪稱老朽的西方十四行詩在表述樣式上也顯得“現(xiàn)代”許多。就語言表述而言，即便是西方的格律詩，在以直譯的方式出現(xiàn)時，對于傳統(tǒng)漢語詩歌的從字?jǐn)?shù)到音韻的格律表達(dá)而言也頗具幾分“現(xiàn)代”的味道，被胡適譽(yù)為“我的‘新詩成立的紀(jì)元”的《關(guān)不住了》就是直譯自美國現(xiàn)代女詩人Sara Teasdale的格律詩《Over The Roofs》。在這種整體現(xiàn)代性的共識下，西方詩歌的每一個文本具象和詩歌審美觀念都被不同的現(xiàn)代詩人奉為圭臬?！爸袊?/p>

新詩”人傾向于奧登、艾略特的知性理念和荒原意識。聞一多和徐志摩則為王爾德的唯美理想和濟(jì)慈的浪漫幻覺所折服，蒲風(fēng)和周揚(yáng)則對瑪雅科夫斯基的“未來主義詩風(fēng)”和吉爾波丁的“社會主義現(xiàn)實主義”理念喜形于色，等等。如果說因為縱向時間的存在使得西方詩歌的不同闡釋體系之間的矛盾癥結(jié)因為時間的距離而趨于合理的話。那么，對于萌生不久的現(xiàn)代漢語詩歌而言，這種時間距離之短，甚至可以忽略不計，時間老人無法為它提供更為充裕的時空尺度來逐個演繹西方詩歌的每個輝煌。而是如洪水崩臨一般將眾多的西方詩歌闡釋理論擺在其面前，何去何取。一下子顯得雜亂起來。當(dāng)現(xiàn)代漢語詩歌的每一個闡釋體系都認(rèn)為自己所私淑的某一個西方邏輯起點是真理時，在西方詩歌視野內(nèi)看似合理的、歷史意義上和諧共存的闡釋體系在現(xiàn)代漢語詩歌這里一下子變得格格不入起來，而且有夸大的傾向。于是我們看到，“商榷”“求教”式的闡釋模式一度充溢著現(xiàn)代漢語詩歌的闡釋領(lǐng)域，“否定”與“被否定”的斷然評價也就勢所必然。結(jié)合著敵我分明的戰(zhàn)爭年代的獨特的時代氛圍，二元對立思維也成為主導(dǎo)性思維?！敖^對正確性”的先入為主觀念和這種因為共時的存在而充滿矛盾的西方詩歌理論以及政治話語糾結(jié)在一起，形成了現(xiàn)代漢語詩歌闡釋領(lǐng)域眾聲喧囂的焦躁心態(tài)，從而弱化了理性的思考和較為客觀的論證，也在很大程度上遮蔽了人們對現(xiàn)代漢語詩歌的客觀認(rèn)知，這也是造成人們至今對現(xiàn)代漢語詩歌的文本理解仍然感到無所適從、小心翼翼的原因所在。

就文學(xué)闡釋而言，雖然任何時代的任何闡釋體系都無法在真正意義上收獲確證性的終極闡釋結(jié)果，無法找到所謂的“放之四海而皆準(zhǔn)”的闡釋標(biāo)準(zhǔn)，但總會有一個相對的較為合理的為大多數(shù)人所廣泛接受的闡釋體系存在，就如唐詩宋詞，無論何時何地人們都無法否認(rèn)其語言層面上的格律成就，奉他們?yōu)闈h語詩歌中的黃鐘大呂。按照這種思路，那么，在擺脫了研究視閾中的狹隘對立思維后，如何選擇一個較為恰當(dāng)?shù)倪壿嬈瘘c，為現(xiàn)代漢語詩歌建立一個較為合理的闡釋體系，就成為了新時期以來眾多學(xué)者所孜孜以求的目標(biāo)。

20世紀(jì)80年代以來，人們重新獲得了自由言說的闡釋環(huán)境。關(guān)于言說的可能性的疑問已經(jīng)不復(fù)存在。于是，人們試圖突破固有的人為的畫地為牢的僵化性思維的束縛，試圖從知識綜合的角度，從另外的學(xué)科視界、以陌生的眼光來重新打量原本熟視無睹的現(xiàn)代漢語詩歌的文本世界，從文化學(xué)、心理哲學(xué)等相關(guān)學(xué)科知識來闡發(fā)現(xiàn)代漢語詩歌，這種多點開花的局面打破了固有的單一思維的研究格局，克服了傳統(tǒng)的單一中心話語研究所帶來的弊端。在告別庸俗社會學(xué)的單純外部研究后，眾多研究者試圖從系統(tǒng)論的角度，從多學(xué)科的內(nèi)在聯(lián)系的角度來挖掘現(xiàn)代漢語詩歌的本體內(nèi)涵，由此而引發(fā)出現(xiàn)代性問題、自我認(rèn)同問題乃至于綜合的、整體性的詩歌流派考證等許多問題的思考，從傳播學(xué)的角度來重新審視現(xiàn)代報刊與現(xiàn)代漢語詩歌的關(guān)系，等等。這些都為建立較為合理的現(xiàn)代漢語詩歌闡釋體系做出了切實的努力，取得了頗為豐碩的成績。

另外的一個事實是，就整體而言，在現(xiàn)代漢語詩歌研究的視閾上依然沒有糾正傳統(tǒng)研究所遺留下來的研究對象不均衡的態(tài)勢，而且有所變異。這顯然不是現(xiàn)代漢語詩歌闡釋體系所應(yīng)呈現(xiàn)的合理局面。自從20世紀(jì)40年代以來。對于現(xiàn)實主義新詩的闡釋和頌揚(yáng)一度成為現(xiàn)代新詩闡釋體系的主要甚至是唯一目的，這種狀況一直持續(xù)到1979年以后的新時期。因為眾所周知的原因，這種闡釋往往最終走向了過度闡釋，從而在很大程度上引致了現(xiàn)代漢語詩歌闡釋者的麻木甚至是面對這種非合理的過度闡釋所產(chǎn)生的不屑。因此，新時期以降，出于對傳統(tǒng)研究弊端的過度反駁，也出于對研究對象的客觀性重評，現(xiàn)代主義新詩成為而且至今仍是現(xiàn)代漢語詩歌闡釋的焦點，這本無可厚非，甚至在很大程度上說，對現(xiàn)代主義新詩的研究仍然遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。但從另一方面看，我們也不得不承認(rèn)，現(xiàn)代主義新詩闡釋的一枝獨秀同樣帶有現(xiàn)代漢語詩歌的闡釋局面又邁入另一個闡釋極端的嫌疑。在努力挖掘被埋沒的現(xiàn)代主義新詩的相關(guān)資料和重估其價值的同時，現(xiàn)代漢語詩歌闡釋卻相對忽視了初期新詩、現(xiàn)實主義新詩在新的閱讀視閣下的重新闡釋問題，這同樣是表現(xiàn)為一種意氣偏見，或者說，現(xiàn)代漢語詩歌闡釋體系仍然沒有尋找到一個能夠統(tǒng)攝其整體的邏輯起點，一種更加符合詩歌文本實際的切入視角。

至今為止，人們總是有意“誤讀”語言為一種單純的表述工具，一種外在于詩歌之外的非本體存在，在“形式服從于內(nèi)容”的固有理念中，語言只是一種游離于內(nèi)容之詩的形式附庸者。實際上，這種對語言的認(rèn)識不但曲解了傳統(tǒng)漢語詩歌而且曲解了西方現(xiàn)代詩歌的語言態(tài)度，也從根本上忽視了詩歌內(nèi)在的本質(zhì)。無論是中國的朱熹還是西方的黑格爾，在他們關(guān)涉詩歌的哲學(xué)中?！把浴钡男螒B(tài)以及如何“言”一直是闡釋詩歌的首要命題。就漢語傳統(tǒng)詩歌而言，“兩句三年得，一吟雙淚流”的苦楚以及“推敲”的典故決定了詩歌的外在語言具有了決定詩歌文本成敗的本體意味。步入20世紀(jì)，西方哲學(xué)界發(fā)現(xiàn)困擾哲學(xué)的許多問題都可以歸結(jié)為一種語言問題。都必須首先解決語言的問題，然后才能實現(xiàn)充分解決體系內(nèi)的困惑，因此而引來了所謂哲學(xué)的集體“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”，一切哲學(xué)的批判都是語言的批判，這種從哲學(xué)本體論的角度來重新審視語言的理解已經(jīng)從本質(zhì)而非表象的層面超越了傳統(tǒng)的語言學(xué)認(rèn)知，標(biāo)志著語言本體論思維的出現(xiàn)，而且這種語言本體論不單單是一種單純的語言學(xué)理解，它包含著諸多的心理學(xué)、結(jié)構(gòu)主義等綜合性的語言理解，錯綜而駁雜。西方哲學(xué)的這種對語言的“崇拜”和敬畏引發(fā)了人們對語言產(chǎn)生更多的思考，催生了諸多深刻而令人耳目一新的結(jié)論。比如，語言學(xué)家威廉·洪堡特將語言視為一種看待宇宙關(guān)系的世界觀，一種民族精神的代言者；德國哲學(xué)家海德格爾將語言作為人類認(rèn)知的前提，是宇宙萬物的“存在之家”：美國語言學(xué)家喬姆斯基所提出的轉(zhuǎn)換生成語法則對現(xiàn)代語言表述的內(nèi)在機(jī)理進(jìn)行了系統(tǒng)而科學(xué)的闡述，為現(xiàn)代語言的技術(shù)化和可操作化提供了科學(xué)依據(jù)，從而改變了傳統(tǒng)的語言習(xí)慣和路徑，也從情感上剝脫了語言的神秘化色彩；由對于詩歌的分析和闡釋而引發(fā)的新批評學(xué)派和由索緒爾開創(chuàng)的現(xiàn)代符號學(xué)派更是將語言視為闡釋宇宙關(guān)系的首要因素。

總之，20世紀(jì)以來的文學(xué)界。無論是對傳統(tǒng)的重新發(fā)現(xiàn)還是西方語育哲學(xué)的重新闡釋都標(biāo)志著現(xiàn)代意義上的語言已經(jīng)由先前的“表述工具”論和單純的形式論走向了本體論和價值論。這種走向必然會帶來文本闡釋的系列重組。毫無疑問，語言的本體論和價值論認(rèn)識對于詩歌而言尤為重要，因為無論是傳統(tǒng)漢語詩歌還是西方的詩歌傳統(tǒng)，都是通過外在或內(nèi)在的語言尺度來界定和分析詩歌的。對現(xiàn)代漢語詩歌闡釋現(xiàn)狀反思的基礎(chǔ)上將研究的邏輯起點放在詩歌語言的層面上，就具有了重新闡釋現(xiàn)代漢語詩歌文本的理論可能。其實。以詩歌語言作為切入視角是一個老而彌新的選擇。之所以“老”，是因為無論何時何地，無論談及現(xiàn)代

漢語詩歌的何種問題，總是難以回避語言的思考，而且已經(jīng)有很多學(xué)者或多或少地涉及過這個層面的問題，產(chǎn)生過諸多的爭論。之所以“新”，是緣于在對語言認(rèn)識的觀念實現(xiàn)轉(zhuǎn)化之后，至今為止對之尚未有一個較為系統(tǒng)的討論。新視閾所帶來的諸多重述尚未得到有力的辨析，許多看似定論的結(jié)論尚未得到深切的反思，現(xiàn)代漢語詩歌的語言問題依然是諸多的學(xué)者和現(xiàn)代詩人感到困惑的核心命題。更為重要的是人們?nèi)匀粵]有從意識的深層擺脫傳統(tǒng)庸俗社會學(xué)的批評視角，并沒有真正確立詩歌語言的本體論意識。從內(nèi)容出發(fā)仍然是現(xiàn)代漢語詩歌闡釋的居于主流的闡釋視角選擇。孫紹振認(rèn)為“現(xiàn)代新詩的形式還是一種草創(chuàng)的形式”，何其芳從切實的創(chuàng)作體驗出發(fā)同樣感到困惑?！爸袊略娢矣X得還有一個形式問題尚未解決”。這種結(jié)論顯然為已經(jīng)擁有百年傳統(tǒng)的現(xiàn)代漢語詩歌在情感上所無法接受。但在事實上不得不點頭稱是。具體到之所以如此的原因，現(xiàn)代漢語詩歌闡釋尚未能提供一個合情合理的、有著充分說服力的答案，這不能不說是一個令人遺憾的事情。

“詩歌史就是詩的措詞(Poetic Diction)發(fā)生、發(fā)展、消亡的循環(huán)史”，其實不光是現(xiàn)實中文本具象問題的要求，對語言問題的解決對于現(xiàn)代漢語詩歌而言不但不是一個邊緣性的附加命題，而且是一個關(guān)涉到現(xiàn)代漢語詩歌身份設(shè)定的根本性命題，無論是頗為新潮的現(xiàn)代性思考還是是否存在傳統(tǒng)的爭論，如果追根溯源都必然要關(guān)涉到語言問題。從這個意義上來看待以語言作為現(xiàn)代漢語詩歌闡釋體系的邏輯起點，它不但具備了本體論的意義而且對現(xiàn)代漢語詩歌的文本創(chuàng)作而言具有了普適性，既能夠把握到現(xiàn)代漢語詩歌的本體肌理又具備了從整體上做一全局整合的可能性，也就具有了解決現(xiàn)代漢語詩歌研究的不均衡問題。另外。囿于傳統(tǒng)的語言認(rèn)識，對于現(xiàn)代漢語詩歌的語言研究，人們往往停留于靜態(tài)的語言分析哲學(xué)層面。這種分析思維從由音韻、節(jié)奏等為組成的傳統(tǒng)漢語詩歌的靜態(tài)語言學(xué)視角來分析現(xiàn)代漢語詩歌的語言形態(tài)，然后梳理其語詞構(gòu)成、音韻形態(tài)乃至于節(jié)奏安排，等等。著名的語言學(xué)家王力在他的《漢語詩律學(xué)》中就是采用此法。毫無疑問，這種靜態(tài)的語言研究確實解決了現(xiàn)代漢語詩歌的某些重要問題。比如從外部語言上同傳統(tǒng)漢語詩歌以及域外詩歌的比較問題，音韻的問題，等等。但如果僅僅局限于此，勢必會阻礙著人們對現(xiàn)代漢語詩歌做進(jìn)一步的深入理解。事實上，語言不僅僅是一種表述的工具，更重要的是一種自足的存在，這種自足性表現(xiàn)在它在承擔(dān)表述任務(wù)的同時也以自身的規(guī)則來影響和規(guī)范著現(xiàn)代漢語詩歌自身。

詩意的表述和語言選擇之間是一種相互成就的關(guān)系，當(dāng)詩人的詩意心像表述為外在的語言符號時，對詩歌闡釋而言，外在的語言符號本身就是詩歌的全部，因為讀者面對的是語言文本現(xiàn)場而非詩人創(chuàng)作現(xiàn)場。從這個意義上說，現(xiàn)代漢語詩歌的脫胎于傳統(tǒng)漢語詩歌實際上蘊(yùn)含著深刻的漢語自身對詩歌的嶄新理解，它的每一次語言表述形態(tài)的變換帶來的不僅僅是外在語言形式的變遷，而且是一次濤歌內(nèi)在質(zhì)素的重新組合。比如對于20世紀(jì)20年代的李金發(fā)的詩歌的理解，如果從詩歌語言的角度出發(fā)而不是從它的法國象征主義的支持資源的角度來看的話，相對于當(dāng)時現(xiàn)代漢語詩歌的拒絕傳統(tǒng)，李金發(fā)的詩歌則顯示出強(qiáng)烈的傳統(tǒng)漢語詩歌的表述痕跡，意象的并置，對純粹表示語法關(guān)系的虛詞的簡化，等等。這就不得不讓人重新思考初期象征主義詩歌在現(xiàn)代漢語詩歌史上的位置和價值評價問題。它應(yīng)該是最早的探討現(xiàn)代漢語詩歌與傳統(tǒng)漢語詩歌的間接問題的詩歌文本。20世紀(jì)80年代中后期，第三代詩人對于朦朧詩的悖離與其說是對來源于頌歌思潮的“宏大敘事”的討厭，不如說是對朦朧詩語言后期僵化、呆板的隱喻狀態(tài)的不屑。這些重新的闡釋都因為立足于現(xiàn)代漢語詩歌的本體，相對更具合理性。其實，李健吾早在上世紀(jì)40年代就有過相類似的認(rèn)識，他說：“字不重要，字是工具，工具本身從來沒有過高的任務(wù)，但是，致命就在這里……沒有字，飽滿的生命變不成飽滿的詩，一位雕刻家必須首先認(rèn)識石頭木頭的性質(zhì)，正如一位詩人必須首先認(rèn)識文字的性質(zhì)，看它們有多大的力量擔(dān)當(dāng)生命的寄托，有多大的容量承受生命的灌注?！?/p>