提單持有人向誰提起訴訟:無單放貨人?無單提貨人?

潘 燕

憑正本提單交付貨物是海上貨物運輸合同的一方即承運人的一項基本義務(wù)。違背此種義務(wù),承運人要向正本提單的合法持有人承擔無單放貨的合同責任。同時,對于未持正本提單而要求承運人交付貨物的提貨人而言,則侵犯了正本提單的合法持有人所享有的提單項下的貨物權(quán)利。無論是無單放貨還是無單提貨,基本的案件事實是一致的,只是選擇訴訟的角度不同,一個針對承運人,是合同之訴;另一個針對無單提貨人,是侵權(quán)之訴。在以往的此類案件中,由于合同之訴的舉證責任較低,船公司又財力雄厚,提單持有人選擇承運人為被告提起合同之訴已經(jīng)成為一種通例。本案是一起無單提貨侵權(quán)糾紛案件,由于承運人為外國船公司,而無單提貨人為在上海有辦事機構(gòu)的注冊于香港的公司,基于送達、舉證等訴訟利益的考慮,提單持有人突破傳統(tǒng)思路,以侵犯其提單項下貨物權(quán)利的角度為突破口,向無單提貨人提起侵權(quán)之訴,可謂另辟蹊徑。

〖案情〗

原告:寧波市某進出口有限公司

被告一:某貿(mào)易有限公司(以下簡稱貿(mào)易公司)

被告二:上海某物流有限公司(以下簡稱物流公司)

原告訴稱:2006年7月22日,原告與被告一貿(mào)易公司簽訂金額為5 090.88美元的采購合同,貿(mào)易公司只支付了30%定金,尚欠3 563.62美元未支付。原告現(xiàn)持有正本提單。貿(mào)易公司在未持有正本海運提單,不具有提取貨物權(quán)利的情況下,與被告二物流公司惡意串通將貨物提走。兩被告的共同侵權(quán)行為侵害了原告依法享有的提單項下貨物的所有權(quán)。為此,原告請求判令兩被告退還貨物或連帶賠償原告貨款損失3 563.62美元和利息損失250美元,承擔本案的全部訴訟費用。

貿(mào)易公司辯稱:貨物已經(jīng)收到,已支付30%的預付款,尚欠3 563.62美元未支付,之所以沒有付款,是因為與原告之間還存在關(guān)于模具的其他糾紛沒有解決。

物流公司辯稱:原告認為貿(mào)易公司和自己有惡意串通行為是不存在的,自己沒有無單放貨,提單也不是自己公司簽發(fā)的。因此,不應(yīng)當作為本案被告。

法院查明:2006年7月22日,原告與被告一貿(mào)易公司簽訂金額為5 090.88美元文具的簡式采購合同,雙方未簽字或者蓋章。其后,原告委托被告二物流公司代理出運此票貨物,并支付給物流公司報關(guān)費等代理費用人民幣577元。物流公司完成了貨運代理事宜,并將提單轉(zhuǎn)交給原告。貨物運抵美國洛杉磯后,貿(mào)易公司未憑正本提單提取了貨物。貿(mào)易公司向原告支付了30%預付款,尚欠貨款3 563.62美元。

〖裁判〗

上海海事法院審理后認為:本案原告作為正本提單持有人,對提單項下的貨物享有所有權(quán)。收貨人貿(mào)易公司應(yīng)當依法憑正本提單提取貨物。貿(mào)易公司在未取得正本提單的情形下,提取了提單項下貨物,侵犯了原告提單項下的權(quán)利,其行為明顯存有過錯,應(yīng)當承擔賠償責任,即向原告賠償貨款損失3 563.62美元和利息損失。原告的利息請求合理,可予支持。由于貿(mào)易公司已經(jīng)在境外提取了貨物,并支付了部分貨款,原告要求物流公司返還貨物的請求沒有可行性,不予支持。本案物流公司作為裝貨港的貨運代理人,已經(jīng)依約完成了代理事宜,對原告的損失沒有過錯,不應(yīng)當承擔賠償責任。原告要求物流公司承擔連帶賠償責任的主張缺乏法律依據(jù)和事實依據(jù),不予支持。

〖評析〗

一、承運人的交付義務(wù)

《海商法》第71條明確規(guī)定:“提單,是指用以證明海上貨物運輸合同和貨物已經(jīng)由承運人接收或者裝船,以及承運人保證據(jù)以交付貨物的單證。提單中載明的向記名人交付貨物,或者按照指示人的指示交付貨物,或者向提單持有人交付貨物的條款,構(gòu)成承運人據(jù)以交付貨物的保證?！睆奈覈牧⒎ㄉ蟻砜?提單的作用之一是作為海上貨物運輸合同的證明,但是提單的此種證明作用也并非一概而論。對于與承運人簽訂海上貨物運輸合同的托運人而言提單是海上貨物運輸合同的證明;而對于經(jīng)背書轉(zhuǎn)讓等合法途徑取得并持有提單的善意第三人而言,提單可視為海上貨物運輸合同本身,因此憑正本提單交付貨物是承運人基于海上貨物運輸合同而產(chǎn)生的一項基本義務(wù)。根據(jù)《海商法》第71條的規(guī)定,承運人的交付方式有三種,即向記名人交付、憑指示交付和向提單持有人交付,但是在我國的航運實務(wù)中,承運人憑正本提單交付貨物卻是一種絕對的義務(wù),即使是記名提單的收貨人,承運人也應(yīng)要求該收貨人出示正本提單提取貨物,而非證明自己為提單載明的收貨人即可。此項義務(wù)的絕對性在以往的審判實踐中曾引發(fā)過爭議,但是經(jīng)最高法院的判例確定后逐漸成為了共識。我國雖然不是判例法國家,但是最高法院的判例仍對我國的審判實踐具有很強的指導作用,同時對于航運市場具有一定的規(guī)范作用。此外,承運人的這種交付義務(wù),與提單的物權(quán)憑證效力也是密不可分的。提單的物權(quán)憑證效力雖未在我國法律上明確規(guī)定,但在我國的司法實踐中已經(jīng)得到普遍的肯定。擁有提單,在法律上如同擁有其上記載的貨物。提單的這一作用使它可以用于結(jié)匯、流通和抵押等途徑,提單持有人雖然不直接占有貨物,但可以通過背書或交付提單的方式處分貨物。正是由于提單的此種性質(zhì),使得承運人憑正本提單交貨具有可操作性,承運人在目的港將貨物交給憑正本提單請求提貨的人后,只要承運人并不知道該提單持有人無權(quán)提貨,即視為已履行了合同規(guī)定的義務(wù)。同時,也正是由于提單的此種性質(zhì),承運人未憑正本提單放貨會給承運人帶來賠償貨物損失的嚴重后果。

二、無單提貨侵犯了提單合法持有人提單項下的貨物權(quán)利

隨著國際貨物貿(mào)易的蓬勃發(fā)展,信用證貿(mào)易的日趨完善以及海上貨物運輸業(yè)發(fā)展的需要,賦予了海運提單區(qū)別于其他運輸單證的重要作用,即物權(quán)憑證效力。提單作為物權(quán)憑證主要是指它能代表貨物本身,其占有或轉(zhuǎn)讓與貨物本身的占有或轉(zhuǎn)讓效力一致。因此,即使是買賣合同的買方,在合同雙方未就貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或歸屬做出其他約定的前提下,亦無權(quán)不持有正本提單而要求承運人交付提單項下的貨物。本案中,貿(mào)易公司支付了部分貨款,但該貨款的性質(zhì)屬于預付款,雙方在買賣合同中對貨物所有權(quán)的轉(zhuǎn)移或歸屬未做出特別的約定,因此,在原告未將正本提單轉(zhuǎn)讓被告貿(mào)易公司之前,提單項下的貨物權(quán)利仍由原告享有,原告接受預付款并不意味著其放棄了提單項下的貨物權(quán)利。因此,貿(mào)易公司未憑正本提單提貨侵犯了原告作為正本提單的合法持有人所享有的提單項下的貨物權(quán)利,應(yīng)承擔侵權(quán)損害的賠償責任。

原告放棄以合同之訴主張權(quán)益,而選擇舉證責任相對較為困難的侵權(quán)之訴,并非一時不慎,而是基于對訴訟利益的綜合考慮決定的。本案的承運人為一家外國航運公司,在上海沒有辦事機構(gòu),如以該公司為被告,不僅在送達上,而且在域外證據(jù)的調(diào)取上都相對困難。無單提貨人雖然是注冊于香港的公司,但在上海有辦事機構(gòu),依照我國《海事訴訟特別程序法》的規(guī)定,向辦事機構(gòu)送達視為向被告送達,原告選擇以無單提貨人為被告不僅能有效送達,節(jié)省送達時間,而且也避免了調(diào)取境外證據(jù)的程序性障礙。雖然,一般的侵權(quán)之訴比合同之訴的舉證責任重,但在本案糾紛中,由于提單起到了物權(quán)憑證的作用,持有提單即意味著擁有提單項下的貨物權(quán)利,只要進一步證明貿(mào)易公司確實提取了貨物,侵權(quán)之訴的構(gòu)成要件(貿(mào)易公司無單提貨的違法行為、原告的損失、貿(mào)易公司的主觀過錯、原告的損失與貿(mào)易公司無單提貨之間存在的因果關(guān)系)就顯而易見了。無單提貨侵犯了提單合法持有人提單項下的貨物權(quán)利,應(yīng)當承擔賠償責任。◆