知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償問題研究

王 曦

摘要:自中國加入WTO以來,隨著中國企業(yè)被外國企業(yè)以侵犯知識產(chǎn)權(quán)為由起訴案例的增多,國內(nèi)各商事主體的知識產(chǎn)權(quán)意識逐步增強,企業(yè)間涉及知識產(chǎn)權(quán)的訴訟越來越多。如何在立法上完善知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)南嚓P(guān)制度,關(guān)系著知識產(chǎn)權(quán)保護能否在中國繼續(xù)下去,關(guān)系著我國能否進一步縮小與外國知識產(chǎn)權(quán)保護制度之間的差距,更關(guān)系著企業(yè)核心競爭力的保護。

關(guān)鍵詞:知識產(chǎn)權(quán);損害賠償;賠償原則

中圖分類號:D923文獻標識碼:A

文章編號:1674-1145(2009)33-0105-02

一、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膬?nèi)涵及性質(zhì)

知識產(chǎn)權(quán)是民事主體所享有的支配創(chuàng)造性智力成果、商業(yè)標志以及其他具有商業(yè)價值的信息并排斥他人干涉的權(quán)利,包括工業(yè)產(chǎn)權(quán)和著作權(quán)等。由于知識產(chǎn)權(quán)的對象是一種無形財產(chǎn),權(quán)利人對其無形財產(chǎn)不能像對有形財產(chǎn)那樣進行實際占有和控制,加之其所蘊涵的巨大價值,就極易遭到侵害。法諺曰“有權(quán)利必有救濟”,當知識產(chǎn)權(quán)被侵害時,就必然由此引起知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)膯栴}。根據(jù)我國知識產(chǎn)權(quán)法理論,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償通常包括三重含義:

第一,它是指一種權(quán)利人與加害人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,即指公民、法人和其他民事主體依法享有的著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)受到他人不法侵害,造成權(quán)利人財產(chǎn)上的損失或精神利益的損害時,權(quán)利人享有請求賠償?shù)臋?quán)利,加害人負有賠償義務(wù)的民事法律關(guān)系。這種法律關(guān)系也稱作侵犯知識產(chǎn)權(quán)損害賠償之債。第二,它是指一種重要的知識產(chǎn)權(quán)法律制度,即知識產(chǎn)權(quán)損害賠償制度。根據(jù)知識產(chǎn)權(quán)法律規(guī)定,不論公民、法人等任何主體,凡侵犯了他人享有的知識產(chǎn)權(quán)造成損害時,都應(yīng)予以賠償。第三,它是一種法律規(guī)定的具體的民事責(zé)任形式,即賠償損失是民法通則及專利法、商標法和著作權(quán)法等知識產(chǎn)權(quán)法律明確規(guī)定的多種承擔侵權(quán)民事責(zé)任的具體形式的一種。[1]

在一些國家,損害賠償包括補償性賠償和懲罰性賠償兩部分。這意味著侵權(quán)損害賠償不以“填補損害”為限。對于故意或者惡意的侵權(quán)行為,法院可令行為人承擔“懲罰性損害賠償責(zé)任”。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償也不例外,采用懲罰性賠償。但是,根據(jù)我國民事基本法(盡管《消費者權(quán)益保護法》中規(guī)定了懲罰性賠償)以及相關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法律,懲罰性賠償不宜用于知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)損害賠償中。主要是因為我國有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)制度對知識產(chǎn)權(quán)的保護采用雙軌制,即通過行政和司法兩個途徑保護知識產(chǎn)權(quán)。對于故意侵權(quán)等情形,除了追究行為人的民事責(zé)任外,還可追究行為人的行政責(zé)任。例如,《著作權(quán)法》將著作權(quán)侵權(quán)行為分為兩大類:一類是侵害人只承擔民事責(zé)任的一般侵權(quán)行為;另一類則是侵害人除了要承擔民事責(zé)任以外,還可能要承擔行政責(zé)任的故意侵權(quán)。對于后者,侵害人承擔兩種性質(zhì)的財產(chǎn)責(zé)任:其一是民事賠償責(zé)任,即賠償受害人的損失;其二是以罰款形式體現(xiàn)的行政責(zé)任,罰款歸國庫,不歸受害人。懲罰侵害人的功能通過“罰款”實現(xiàn)。因此,在我國的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償領(lǐng)域,無須再運用懲罰性損害賠償制度去解決對侵害人的懲罰問題。

二、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)脑瓌t

根據(jù)目前的理論,一般認為,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償有以下三個原則:全部賠償原則、法定標準賠償原則以及自由裁量賠償原則。

(一)全部賠償原則

全部賠償原則,也稱全面賠償原則,是現(xiàn)代民法最基本的賠償原則,為各國侵權(quán)行為立法和司法實踐之通例。[2]引進知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領(lǐng)域,則是指知識產(chǎn)權(quán)損害賠償責(zé)任的范圍,應(yīng)當以加害人侵權(quán)行為所造成損害的財產(chǎn)損失范圍為限,承擔全部責(zé)任。我國的《著作權(quán)法》第48條第1款規(guī)定:“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當按照權(quán)利人的實際損失給予賠償;實際損失難以計算的,可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。”2001年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第20條規(guī)定:“人民法院依照專利法第57條第1款的規(guī)定追究侵權(quán)人的賠償責(zé)任時,可以根據(jù)權(quán)利人的請求,按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的損失或者侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定賠償數(shù)額?！钡?2條規(guī)定:“人民法院根據(jù)權(quán)利人的請求以及具體案情,可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費用計算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。”但同時又在第21條中規(guī)定:“被侵權(quán)人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定,有專利許可使用費可以參照的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)、專利許可使用費的數(shù)額、該專利許可的性質(zhì)、范圍、時間等因素,參照該專利許可使用費的1～3倍合理確定賠償數(shù)額?！边@些規(guī)定都體現(xiàn)了全面賠償?shù)脑瓌t性,與此同時強調(diào)應(yīng)當注意適當變通的靈活性。

(二)法定標準賠償原則

所謂法定標準賠償原則,是指不法行為侵害他人知識產(chǎn)權(quán)造成損害的,人民法院無法查清受害人實際損失和侵權(quán)人盈利數(shù)額時,或者受害人直接要求按法定最低賠償額進行賠償?shù)?人民法院按法律規(guī)定確定賠償數(shù)額。《著作權(quán)法》第48條第2款規(guī)定:“權(quán)利人的實際損失或者侵權(quán)人的違法所得不能確定的,由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié),判決給予五十萬元以下的賠償?！贝送?前文提到的《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第21條也規(guī)定:“沒有專利許可使用費可以參照或者專利許可使用費明顯不合理的,人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類別、侵權(quán)人侵權(quán)的性質(zhì)和情節(jié)等因素,一般在人民幣5000元以上30萬元以下確定賠償數(shù)額,最多不得超過人民幣50萬元。”對專利或著作權(quán)受害人符合上述情況的賠償要求,人民法院在確認侵權(quán)后均可直接在規(guī)定的數(shù)額幅度標準內(nèi)判令被告承擔賠償責(zé)任。

(三)自由裁量賠償原則

本原則是將民法中的自由裁量引入知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的審理中,之所以引進,是因為同民法一樣,無論關(guān)于法律條款規(guī)定得多么嚴密、具體,都不可避免會出現(xiàn)一些“意外”,因此,不能排除法官根據(jù)開庭審理查明的案件事實,對法律的具體適用,以及在法律規(guī)定的賠償數(shù)額幅度之內(nèi),根據(jù)個案情況斟酌裁量。

在這里,不得不提另外一個引起爭議的“原則”——精神損害賠償。該原則是指對公民、法人等民事主體享有的知識產(chǎn)權(quán)中的精神權(quán)益受到的損害,應(yīng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)予以適當賠償。贊成者認為,根據(jù)民法通則第120條的規(guī)定,“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)(四種人身權(quán))以及法人的名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的,有權(quán)要求停止侵害,恢復(fù)名譽,消除影響,賠禮道歉,并可以要求賠償損失?！痹撘?guī)定中的“賠償損失”應(yīng)當解釋為包括物質(zhì)損失和精神損失,一般理解為我國精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。2001年2月26日,最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》,對司法實踐中精神損害賠償?shù)倪m用做出了明確界定,即:精神損害賠償只適用于自然人包括生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)、人格尊嚴權(quán)、人身自由權(quán)等在內(nèi)的人格權(quán)利遭受非法侵害[3],并且只限于侵權(quán)致人精神損害造成嚴重后果的,人民法院除判令侵權(quán)人承擔停止侵害、恢復(fù)名譽、消除影響、賠禮道歉等民事責(zé)任外,可以根據(jù)受害人一方的請求判令其賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金[4]。因此,依據(jù)這兩條法規(guī),贊成者認為只要行為人的行為侵犯了知識產(chǎn)權(quán)人的知識產(chǎn)權(quán),只是知識產(chǎn)權(quán)人精神損害并造成了嚴重后果就可以要求精神損害賠償。在著作權(quán)法第45條、第46條侵權(quán)行為的具體法律責(zé)任中,規(guī)定了停止侵害、消除影響、公開賠禮道歉、賠償損失等責(zé)任形式。也就是說,侵害著作人身權(quán)依法可以適用非財產(chǎn)的民事責(zé)任形式,如消除影響、公開賠禮道歉等;也可以適用財產(chǎn)的民事責(zé)任形式,如賠償損失。侵犯著作人身權(quán)可能造成著作權(quán)人的財產(chǎn)損失,但主要是造成著作權(quán)人精神利益的損害。如歪曲、篡改他人作品,不一定必然引起作品報酬的減少,也可能會增加。但此種行為卻嚴重侵害了作者的精神利益。對此種精神利益的賠償,應(yīng)當屬于精神損害賠償。

但是筆者認為,我國民法通則規(guī)定的精神損害賠償并不是無限制的。它受到受侵害權(quán)利類型、權(quán)利受侵害程度、行為人主觀狀態(tài)、其他民事責(zé)任形式適用情況等條件的限制。如果不問社會經(jīng)濟政治條件、歷史文化和道德傳統(tǒng),任意擴大精神損害賠償?shù)姆秶?同樣會產(chǎn)生不良的社會影響。因此,在適用知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)精神損害賠償時應(yīng)當慎之又慎,杜絕濫用。

三、現(xiàn)行立法規(guī)定的不足及完善

從促進社會主義市場經(jīng)濟體制的建立和有利于社會主義精神文明建設(shè)出發(fā),在審判實踐中要加大對故意侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為的打擊力度,在確定侵權(quán)賠償額及賠償上必須體現(xiàn)出來,以鼓勵權(quán)利人積極保護知識產(chǎn)權(quán),從而樹立全社會尊重知識產(chǎn)權(quán)的意識,促進科技、文化和經(jīng)濟的發(fā)展。但是,縱觀我們的知識產(chǎn)權(quán)法律,在這方面的立法卻顯得對侵犯知識產(chǎn)權(quán)的行為“手下留情”。其中最突出的就是對損害賠償范圍的規(guī)定。無論是《著作權(quán)法》還是《專利法》均僅粗糙地規(guī)定侵權(quán)人應(yīng)當賠償權(quán)利人的損失亦即合理支出。但是,這兩項究竟包括哪些更細致的方面則沒有規(guī)定。筆者認為,知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償,不僅要考慮直接損失,而且要考慮間接損失。針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為往往對權(quán)利人的名譽、商譽造成損害的特點,在確定賠償數(shù)額時應(yīng)當給予考慮。至于律師費、調(diào)查取證費、差旅費,消除侵權(quán)影響的費用等都應(yīng)當根據(jù)案件實際情況予以適當考慮。在確定損害賠償數(shù)額時,還要考慮實施侵權(quán)行為的時間,銷售侵權(quán)制品數(shù)量,銷售侵權(quán)制品的損害后果,侵權(quán)獲利的情況,侵權(quán)的社會影響等因素。我們在審判實踐中,嘗試對原告的損失按被告的侵權(quán)制品銷售數(shù)量乘以原告的單位可得利潤或者是行業(yè)平均利潤來計算。這一方法是對確定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額的一種嘗試,目的在于解決以審計結(jié)論認定的被告經(jīng)營利潤在出現(xiàn)虧損或者利潤極小時作為原告損失的不合理性。

另一方面,在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償立法方面,多年來,最高人民法院就知識產(chǎn)權(quán)審判工作陸續(xù)作了許多司法解釋,對各級人民法院審理知識產(chǎn)權(quán)案件起到了指導(dǎo)作用。但是,從目前知識產(chǎn)權(quán)審判的實際需要看,現(xiàn)有的諸多司法解釋卻顯得冗繁和混亂,需要對現(xiàn)行知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉屵M行整理。司法機關(guān)可以根據(jù)各地法院多年來已經(jīng)積累的成功經(jīng)驗和做法,制定比較完整的關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)乃痉ń忉?。其?nèi)容應(yīng)當包括:知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)臉?gòu)成要件、損害賠償?shù)脑瓌t和標準、計算損失或者獲利的方法、訴訟合理支出的范圍等等。必要時,應(yīng)向立法部門提出有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ńㄗh。

參考文獻

[1]林敏輝.論知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償http://www.xinhailaw.com/ReadNews.asp?id=101,2008-12-02.

[2]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].中國人民大學(xué)出版社.

[3]最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋.

[4]楊立新.侵權(quán)損害賠償案件司法事務(wù)[M].

作者簡介:王曦(1985- ),男,山東鄒城人,中國礦業(yè)大學(xué)經(jīng)濟法研究生,研究方向:職業(yè)安全立法。