非量化與量化的統(tǒng)一：科學(xué)發(fā)展觀落實過程中的共生態(tài)

馮　莉

摘 要：科學(xué)發(fā)展觀在從理論到實踐的落實過程中，其目標的完成必須實現(xiàn)非量化和量化的有機結(jié)合。而綠色GDP與GDP、幸福感與幸福指數(shù)、精神生活質(zhì)量與精神生活指標、公平感與公平指數(shù)等幾對非量化和量化指標的關(guān)系與特征充分詮釋了非量化與量化的共生態(tài)本質(zhì)。

關(guān)鍵詞：科學(xué)發(fā)展觀；非量化；量化

中圖分類號：F120.3 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2009）07-0171-03

科學(xué)發(fā)展觀在落實過程中，非量化指標和量化指標都無法缺位，兩者必須有機融合在一起，成為實現(xiàn)預(yù)期目標所必有的共生態(tài)。即量化目標可以有非量化的因素，而原本難以量化的非量化目標可以通過細致入微的數(shù)據(jù)搜集、電話采訪、調(diào)查報告等形式有機組合起來進行綜合分析。而以人為本的科學(xué)發(fā)展觀的提出充分體現(xiàn)了對諸如綠色GDP、幸福感、幸福指數(shù)、公平感、生活質(zhì)量等非量化目標的重視，強調(diào)了社會建設(shè)和對人的關(guān)懷。

一、綠色GDP與GDP

近些年，隨著干部腐化問題越來越嚴重、社會發(fā)展越來越傾斜以及人們的精神生活越來越不能得到滿足，對以GDP為綱的現(xiàn)象的批評也越來越多了，但問題在于，不是GDP本身出了問題，而是使用它的人出了問題。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者、美國經(jīng)濟學(xué)家羅伯特·塞繆爾認為，GDP是20世紀最偉大的發(fā)明之一：它簡便易行，大大提高了人們了解和把握經(jīng)濟運行的視野和能力；它是綜合反映全部社會經(jīng)濟活動的重要指標，是反映國民經(jīng)濟運行狀況的有效工具，無論在宏觀還是微觀領(lǐng)域，它都是一個國家經(jīng)濟社會管理的重要依據(jù)，是制定和檢驗國民經(jīng)濟計劃的科學(xué)方法；它能衡量一個國家經(jīng)濟運行現(xiàn)狀是否健康，也是提供經(jīng)濟健康與否的最重要標準。

但是，GDP不是一個好的衡量發(fā)展的指標，它不可能正確反映資源耗減、環(huán)境污染、人們的道德、價值、關(guān)懷、精神，社會的公正、快樂和幸福等難以通過市場價值來衡量的指標；也不能衡量經(jīng)濟發(fā)展的成本、代價及代價和方式。長期以來，在人們的心目中，一說到發(fā)展，就是簡單的經(jīng)濟增長，就是看GDP的數(shù)字大小，GDP等一系列經(jīng)濟量化指標在傳統(tǒng)政治文化的糅合下，已經(jīng)成為決定官員政績和升遷的重要甚至唯一的標桿。所謂“一俊遮百丑”，只要經(jīng)濟增長了，其他一切都好商量，在現(xiàn)實中，GDP獲得了政策上、體制上、文化上的全面支持。即使以后有了新的指標體系，GDP從總分成績變成單科成績，很明顯，它也是最重要的單科。問題的困境在于，雖然GDP這一核算方法目前無法被取代，但是在推進科學(xué)發(fā)展觀的落實和促進社會全面進步的過程中，GDP卻又無法反映出經(jīng)濟發(fā)展對資源環(huán)境的影響。而實施綠色GDP核算體系，面臨著技術(shù)和觀念上的兩大難點[1]：技術(shù)上，環(huán)境要素的價值難以衡量，因為環(huán)境要素沒有進入市場買賣，沒有貨幣符號，因森林砍伐導(dǎo)致依賴森林生存的許多哺乳動物、鳥類或微生物的滅絕、大面積水土流失等的成本也難以數(shù)字化。觀念上，綠色GDP意味著觀念的深刻轉(zhuǎn)變，意味著全新的發(fā)展觀與政績觀，一旦實施綠色GDP，人們心中的發(fā)展內(nèi)涵與衡量標準就變了，必將帶來干部考核體系的重大變革，會形成諸多包括來自制度上的障礙。但若沒有這樣的指標體系，我們就無法衡量我們真實的發(fā)展水平，無法用科學(xué)的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)來支撐可持續(xù)發(fā)展的戰(zhàn)略決策，就無法實現(xiàn)對整個社會的綜合統(tǒng)籌與平衡發(fā)展。

二、幸福感與幸福指數(shù)

隨著經(jīng)濟的強勁發(fā)展，對人自身發(fā)展的關(guān)注和以人為本理念的提出，對人們生活的幸福不幸福、快樂不快樂、滿意不滿意等問題的關(guān)注度越來越高。幸福感和幸福指數(shù)的概念也應(yīng)運而生。兩者的不同在于，幸福感是模糊的，它和經(jīng)濟水平的高低并不成正比存在。有調(diào)查表明，中國人的幸福感在過去十年中先升后降，而這段時間是建國以來中國經(jīng)濟增長最快的一個階段。據(jù)中國社會科學(xué)院最新調(diào)查顯示：2005年，72.7%的城鄉(xiāng)居民感覺生活是幸福的，比上年下降了5個百分點?！翱鞓匪嚒雹佻F(xiàn)象越來越普遍。幸福只是個人的主觀感覺，會瞬間消失也會長久存留，主要和產(chǎn)生幸福感的時間、地點、事件相關(guān)。2004年的“中國六城市幸福感測試”結(jié)果就顯示，全國六大城市的幸福指數(shù)從高到低依次是：杭州、成都、北京、西安、上海、武漢，很清晰地表明，生存環(huán)境在幸福感中的重要性。套用經(jīng)濟學(xué)里的邊際效用概念來說，當你餓的時候，有吃的食物就會感覺很幸福，此時，食物對你的邊際效用最大；而當你身處沙漠感覺口渴難耐的時候，水對你的邊際效用最大，其他所謂金錢等都不重要。在這方面，幸福指數(shù)概念的提出在一定程度上緩解了這個問題。

但是幸福指數(shù)難以把握和計算，傳統(tǒng)以GDP為核心的統(tǒng)計，建立在效用最大化的基礎(chǔ)上，認為有錢就快樂、增長就幸福。但研究表明，經(jīng)濟和社會發(fā)展到一定階段，物質(zhì)和貨幣的增長與幸福和快樂的關(guān)系就漸行漸遠了，人們的快樂和幸福，越來越多地表現(xiàn)為對事物的體驗，而不是事物本身。2002年諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎獲得者美國學(xué)者丹尼爾·卡尼曼與其合作者克魯格教授則用日重現(xiàn)理論即DRM理論：即根據(jù)一定問題的框架，引導(dǎo)被測試者會議、再現(xiàn)一天中有關(guān)快樂與幸福的狀態(tài)，并對這種狀態(tài)進行評估的測評方法。日重現(xiàn)法結(jié)合“時間—預(yù)算”法和“體驗取樣”法（ESM）來評估人們?nèi)绾位ㄙM他們的時間、如何體驗他們生活中各種不同的活動和安排。參加者利用專門為減少記憶偏差而設(shè)計的程序系統(tǒng)地重現(xiàn)他們一天的活動和體驗。DRM就是透過產(chǎn)品和服務(wù)的物質(zhì)表象，貼在體驗上，貼近人本，了解那些對于人心真正起作用的東西?？崧姆椒ㄊ菑膫€人行為推導(dǎo)社會利益，從微觀推導(dǎo)宏觀，從快樂原理推導(dǎo)出幸福之道，從快樂測度推導(dǎo)出幸福測度。

實際上，幸福指數(shù)對中國而言尚是一個并未被徹底把握的一個東西，對此，經(jīng)濟學(xué)家奚愷元認為，在使用幸福指數(shù)這一概念的時候，我們應(yīng)注意三個問題，即避免形式化，因為我們對幸福測量本身還不完全成熟；避免短期行為，因為對政府而言，讓城市未來的幸福度有長期提高，比提高居民目前的幸福度更重要；避免把幸福的概念庸俗化，幸福不等于吃喝玩樂[2]。在這方面，我們就做的十分不夠，不僅不夠，更確切地說，完全把幸福等同于人性的物質(zhì)欲望，幸福被異化了。公款吃喝就是一個典型。據(jù)最高人民檢察院的年度公報，貪污、賄賂、挪用公款大案的人均損失金額，2002—2003年上升了9%，2003—2004年上升了11.3%，2004—2005年則猛增為34.3%。2005年與2001年相比，上升幅度達72%！權(quán)力的經(jīng)濟價值正在大幅度提高，如果政府不加強權(quán)力監(jiān)督與機制制衡，未來因為腐敗導(dǎo)致的損失將更加驚人。腐敗已經(jīng)成為人民群眾和政府之間距離拉大的最大禍根。由此，要提高人民的幸福指數(shù)，和諧社會建設(shè)還有很長的路要走。

三、精神生活質(zhì)量與精神生活指標

德國著名思想家魯?shù)婪颉W伊肯（Rudolf Eucken，1846-1926）認為，精神生活是人的精神生活，人在其中扮演了關(guān)鍵的角色。精神生活與人的精神本性相關(guān)和同構(gòu)，因此，人若不擺脫其特定生存形式的有限性，承認精神生活是自身的本質(zhì)，便不可能將自身提高到自然之上。而人的獨特之處正在于以一種特別有限的存在形式接觸到一種普遍的超自然的生活，從而使自身及整個生活在相互沖突的緊張狀態(tài)中朝向精神存在的目標發(fā)展[3]。人的精神質(zhì)量的內(nèi)容是多方面的，主要包括因為自己的成功和成就所產(chǎn)生出的愉悅快樂和幸福感，人生價值實現(xiàn)的滿意和滿足，并因此產(chǎn)生出對更高層次目標追求的理念……這種精神上的愉悅快樂幸福，滿意和滿足越強烈，精神生活的質(zhì)量就越高，反之則低；當人們在緊張工作后，在余暇休閑中享受和消費自己或他人創(chuàng)造的物質(zhì)產(chǎn)品及精神產(chǎn)品時，感受到愉悅快樂和幸福的程度越高，精神生活的質(zhì)量越高，反之則低；個人在工作中感受到所處工作環(huán)境帶來的滿足和愉悅快樂幸福，其程度越高，精神生活的質(zhì)量越高；家庭內(nèi)外環(huán)境中，生活輕松而又愉快、積極而又舒暢，感到滿意滿足于越快樂和幸福，精神生活的質(zhì)量比較高，如果上述環(huán)境不好或不理想，肯定會影響精神生活的質(zhì)量。因此，衡量精神生活質(zhì)量的指標就由個人在社會工作過程中精神生活質(zhì)量指標；個人在工作后和余暇休閑中的精神生活質(zhì)量指標，社交中精神生活質(zhì)量指標；家庭生活中精神生活質(zhì)量指標四個方面組成[4]。

也有學(xué)者認為，我們可以從收入狀況、居民消費、社會安全、教育狀況、健康狀況、資源與環(huán)境、城市環(huán)境和社會服務(wù)八個方面建立符合中國國情的生活質(zhì)量評價指標體系[5]。2002年上海市城市社會經(jīng)濟調(diào)查隊課題組則把生活質(zhì)量涵蓋了如下方面的內(nèi)容：一定的經(jīng)濟發(fā)展基礎(chǔ)，這是提高生活質(zhì)量的絕對條件；社會在公平和效率之間的結(jié)合點，這是提高生活質(zhì)量的相對條件；健康、教育和社會保障事業(yè)的發(fā)展，這是提高生活質(zhì)量的社會條件；生活環(huán)境的優(yōu)化，這是體現(xiàn)生活質(zhì)量高低的外部條件。城市居民生活質(zhì)量評價指標體系分為客觀評價指標體系和主觀評價指標體系。客觀評價指標體系的構(gòu)建，由收入、消費、教育、文娛休閑、健康、居住、生活設(shè)施、生態(tài)環(huán)境和社會保障九個類別組成。其中教育、文娛休閑、健康屬于精神生活指標的內(nèi)容[6]。

1.城市居民的精神生活。以“城市讓生活更美好”為主題的2010年上海世博會到目前為止已經(jīng)吸引了94個國家和國際組織參展，參展代表表示，之所以來參加世博會，是因為城市生活這個主題非常吸引人。這在另一方面也反映了城市居民的精神生活已經(jīng)成為一個世所關(guān)注的話題。以上海為例，2006年上海居民精神生活狀況調(diào)查研究課題組調(diào)查后認為，上海市民關(guān)注度最高的是醫(yī)療條件，比例為56.4%，次之是社會保障，比例為55.1%；在心理生活方面，認為“家庭生活和諧”令人愉快的最多，占回答人數(shù)的64.3%，其次是身體健康，占48.5%，而在什么令人不愉快的回答中，有54.6%的居民選擇了“收入太低”，其次是工作壓力太大和休息時間少，分別占21.6%和20.9%；文化精神消費總體上以大眾型為主；心靈生活狀況體現(xiàn)多元化的態(tài)勢，居民對“機遇”的認同略高于全國，認為“個人努力”（58.8%）最重要，“機遇”（50.2%）次之，“家庭背景”（42.9%）、“個人能力”（41.1%）、“教育程度”（40.2%）、“社會關(guān)系”（38.4%）、“性格”（27.0%）[7]更次之。很明顯，調(diào)查者一般都認為，衡量城市居民精神生活的內(nèi)容和標準主要表現(xiàn)在醫(yī)療、教育、衛(wèi)生、健康等社會保障是否完善、娛樂休閑等公共文化服務(wù)是否健全等方面。

2.農(nóng)村居民的精神生活。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主阿馬蒂亞·森說，你不能憑部分的富裕和繁華來判斷社會的快樂程度，你必須了解草根階層的生活。在20世紀末就有學(xué)者指出，農(nóng)村精神生活領(lǐng)域存在很多嚴重的問題：沒有建立正確的世界觀、人生觀、價值觀；群眾性精神文明創(chuàng)建活動開展較少，村里一年到頭死氣沉沉，沒有生氣；封建迷信活動猖獗，沖擊了社會主義精神文明建設(shè)；“黃、賭、毒”現(xiàn)象比較嚴重；基層群眾性精神文明建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施嚴重不足[8]。而所有這些問題，至今仍然沒有得到很好的解決，有的甚至更加嚴重，尤其是改革開放以來，隨著農(nóng)村勞動力的轉(zhuǎn)移越來越龐大，有的甚至全村人都出去打工，剩下的婦女、兒童、老人就形成了大量的“留守村”，據(jù)統(tǒng)計，這個龐大的社會群體在全國已達4 000萬～5 000萬之多。“黨政干部眼中的和諧社會”問卷結(jié)果也顯示，三農(nóng)問題（60.1%）已經(jīng)成為影響中國經(jīng)濟社會發(fā)展與和諧社會建設(shè)的國內(nèi)主要因素。關(guān)于農(nóng)村居民精神生活質(zhì)量指標具體可選取如下：對政府在農(nóng)村的政策的滿意度；對地方政府官員的滿意度；對社會安全的滿意度；對生活環(huán)境的滿意度；農(nóng)村居民對個人生活條件的滿意度；農(nóng)村居民對個人婚姻家庭生活的滿意度；對業(yè)余娛樂生活的滿意度[9]。

3.進城務(wù)工人員的精神生活。近些年來，隨著進城務(wù)工人員的劇增，他們自身的物質(zhì)生活和精神狀況，相對經(jīng)濟發(fā)展的速度而言，和其他尤其是城市群體相比，處于相對貧困和無保障的狀態(tài)，這些亦工亦農(nóng)、非工非農(nóng)的龐大社會群體已經(jīng)成為社會關(guān)注的焦點。數(shù)據(jù)顯示，中國現(xiàn)有進城農(nóng)民工1.2億人，預(yù)計2020年可達4億人。這群生活在城市邊緣的人，做著最累的活，卻過著最差的生活，始終難以真正融入城市，即“他們種糧蓋房卻無緣分享盛宴場”，其生活水平、生活環(huán)境的不理想狀態(tài)在社會各界的呼聲中營造著越來越廣泛的話語環(huán)境，其中，對農(nóng)民工的精神生活質(zhì)量的關(guān)注也成為其中關(guān)鍵的一部分。一般來說，他們在城市的邊緣都有自己的聚居地，但生活環(huán)境以及周邊設(shè)施比較差，這樣，在他們聚居的地方，很容易形成“孤島效應(yīng)”。①

四、公平感與公平指數(shù)

科學(xué)發(fā)展觀在落實過程中，公平、公正、正義等問題在民主和法制光環(huán)的籠罩下，顯得尤其奪目。公平既包括機會（起點）公平，也包括結(jié)果公平；既有資源配置上的公平，也有勞動成果分配上的公平，是對社會關(guān)系的一種度量和價值選擇。但是很多事情是公平不了也無法公平的，因為每個個體自然出生時就是不公平的，有的身體弱，有的身體強壯，有的家庭富裕，有的家庭貧窮，這些都是無法選擇的；長大后，因為個人能力、素質(zhì)的高低不同，機會也并非公平地眷顧每一個人，因此，結(jié)果也不會像大家餓了，每人都發(fā)一個饅頭一杯水那樣公平。不公平往往在更多的時候存在于我們身邊。實質(zhì)上，我們所追求的是一種感覺，即公平感。

那么影響人們心中公平感的因素都有什么呢？據(jù)“轉(zhuǎn)型期中國社會公平問題研究”課題組的調(diào)研數(shù)據(jù)顯示，選擇“官員腐敗活動”會增加公眾社會不公平感的高達63%，其次是“弱勢群體的生存狀況”（26%），官員的腐敗和貧者的悲慘生存狀況成為大家的關(guān)注點。手里握有權(quán)力資源的人或部門在窮奢極欲的揮霍著納稅人的錢，而占據(jù)絕大多數(shù)人口的底層的納稅人卻生活艱難并喪失了話語權(quán)。事實是，中國城鄉(xiāng)統(tǒng)算的基尼系數(shù)早在2000年就超出了國際公認的警戒線0.4，而目前基尼系數(shù)已經(jīng)到了0.45左右。 差距進一步擴大，造成城鄉(xiāng)之間明顯的社會心理失衡，是和諧社會建設(shè)進程中的一大隱患。

社會公平指數(shù)是測量公平感的有力杠桿，與之密切相關(guān)的有基尼系數(shù)、社會貧困率和社會保障覆蓋率或福利水平。因此，即使公平感無法確切測量，但是上述三個指數(shù)如果能達到令人滿意的程度，那么這個社會的公平感是注定處于一個比較高的層次。

最后需要強調(diào)一點的是，政府的作為在目標量化和非量化之中的作用起著關(guān)鍵性的作用，作為一個政府主導(dǎo)型社會，政府的每項規(guī)劃或政策的實施，都將最后成為執(zhí)行者的考核標桿，對量化目標和非量化目標的科學(xué)設(shè)計，政府應(yīng)該重之又重，慎之又慎。

參考文獻：

[1]潘岳.談?wù)劸G色GDP[J].航天工業(yè)管理，2004，（5）.

[2]戴廉.“幸福指數(shù)”量化和諧社會[J].瞭望新聞周刊，2006，（3）：13.

[3]劉梅.精神生活：奧伊肯對人生哲學(xué)的批判與建構(gòu)[J].哲學(xué)研究，2006，（7）.

[4]楊緒忠.人的精神生活質(zhì)量的指標體系研究[J].上海統(tǒng)計，2002，（10）.

[5]彭念一，李麗.中國居民生活質(zhì)量評價指標與綜合評價研究[J].湖南大學(xué)學(xué)報:社科版，2003，（5）.

[6]上海市城市社會經(jīng)濟調(diào)查隊課題組. 城市居民生活質(zhì)量評價指標體系的構(gòu)建[J].上海統(tǒng)計，2002，（12）.

[7]上海居民精神生活狀況調(diào)查研究課題組.上海居民精神生活狀況調(diào)查[J].社會科學(xué)報，2006，（5）：11.

[8]趙開舟，潘文.農(nóng)村精神生活領(lǐng)域存在的問題及對策[J].理論與當代，1998，（2）.

[9]張潤清，謝艷輝.中國農(nóng)村居民生活質(zhì)量評價指標體系研究[J].經(jīng)濟論壇，2004，（4）.

[責任編輯吳明宇]