經(jīng)驗主義與建構(gòu)主義

鄭旭文

摘要經(jīng)驗主義與建構(gòu)主義反映了人類憲政發(fā)展歷程中兩種不同的價值觀體系。經(jīng)驗主義強(qiáng)調(diào)憲政秩序的自我生成性，而建構(gòu)主義則認(rèn)為憲政秩序是人類理性設(shè)計和精心選擇的結(jié)果。對于中國憲政建設(shè)而言，一方面，由于中國傳統(tǒng)秩序缺少生成現(xiàn)代民主憲政的土壤，建構(gòu)主義成為了一種必然的選擇；另一方面，作為一種經(jīng)驗性知識，憲政只有建立在不斷的實踐基礎(chǔ)上，并依賴于厚實的憲政文化和法治傳統(tǒng)，才具有可靠性。

關(guān)鍵詞經(jīng)驗主義；建構(gòu)主義；憲政；自生秩序；理性設(shè)計

中圖分類號D911文獻(xiàn)標(biāo)識碼A文章編號1673-5595(2009)01-0060-(04)

憲政是一種關(guān)于人類社會應(yīng)如何組織國家和社會生活的規(guī)范性理想，其基本精髓就在于制定憲法和法律規(guī)則以作為政府產(chǎn)生和良性運(yùn)作的根據(jù)，并為國家權(quán)力劃定邊界，藉以防止人民之基本權(quán)利遭到政府和國家的不法侵害。衡諸人類文明發(fā)展史，憲政的理念一直為哲學(xué)家、法學(xué)家們所關(guān)注和倡導(dǎo)。人們在對憲政不斷地求索中也在反復(fù)地思考著這樣一個根本性的問題：人類社會是否真正能夠通過深思熟慮和自由選擇來建立一個良好的政府，還是永遠(yuǎn)注定要靠機(jī)遇和強(qiáng)力來決定他們的政治組織。這個問題實際上也意含著對憲政的起源以及成長問題的理論追問，即憲政是人類理性設(shè)計與選擇的產(chǎn)物，還是人類政治法律文明不斷演化的自然生成。對上述問題的回答和思考有益于厘清中國憲政發(fā)展歷程中所反映出來的結(jié)構(gòu)性的社會基礎(chǔ)與憲政特有品質(zhì)之間的緊張關(guān)系，并為解決這一緊張?zhí)岢瞿承┛赡艿乃悸穪怼?/p>

一、作為方法論的建構(gòu)主義與經(jīng)驗主義

實現(xiàn)憲政理念的方法論和價值觀上的不同取向，導(dǎo)致了自由憲政和集權(quán)社會的分野。這是因為憲政的實現(xiàn)首先仰賴于制度(社會結(jié)構(gòu)和文化土壤)，制度的厚實性和個人理智的決斷性之間存在著巨大的鴻溝。古代的希臘人和羅馬人都把他們的法律看作是立足于眾人的才智，并且獲益于實際經(jīng)驗的幫助和時間的檢驗。而斯巴達(dá)人卻從另一個方面來理解法律，他們認(rèn)為自己之所以偉大，“并非因為其每一部特定的法律優(yōu)越，而是所有這些法律都趨向于由某個個人早已確定的目的”。顯然，前者是對自發(fā)傳統(tǒng)和經(jīng)驗的發(fā)展和深化，本質(zhì)上是自生的秩序，是一種經(jīng)驗主義的取向；而后者則是基于既定目標(biāo)的人為構(gòu)建，是烏托邦式的實踐，表現(xiàn)出了一種建構(gòu)主義的態(tài)度。這兩種相互區(qū)隔的意識和價值取向在中世紀(jì)后的哲學(xué)家那里得到了系統(tǒng)化和理論化，并成為了近代市民革命的精神指向。早期的經(jīng)驗主義理論肇始于英國，培根、霍布斯、洛克、休謨是其中最主要的代表，他們嘗試著用經(jīng)驗來解釋人們對客觀性知識的認(rèn)識，認(rèn)為真理只能在不斷地實踐中得到揭示。經(jīng)驗主義可以用洛克的一句話來予以概括和詮釋：“凡是在理智中的，無一不是經(jīng)驗中的”。經(jīng)驗主義斷言心靈是一塊白板，既沒有天賦的思辨原則，也沒有天賦的實踐原則，人們的一切知識都是導(dǎo)源于后天的經(jīng)驗。經(jīng)驗論并不否定理性的作用，但更強(qiáng)調(diào)經(jīng)驗在知識積累過程中的作用。因此，經(jīng)驗論在本質(zhì)上是一種經(jīng)驗理性主義，因為它企圖用經(jīng)驗來界定理性的范圍，把理性的蘊(yùn)涵封閉在經(jīng)驗的范圍之內(nèi)。在政治哲學(xué)上，經(jīng)驗主義認(rèn)為：“制度的源起并不在于構(gòu)設(shè)或設(shè)計，而在于成功且存續(xù)下來的實踐?！苯?gòu)主義淵源于近代歐洲大陸的唯理論思想。唯理論由笛卡爾揭開序幕，經(jīng)斯賓諾莎、萊布尼慈乃至康德、黑格爾，形成一種相對完整的系統(tǒng)，唯理論相信知識的普遍必然性和邏輯確定性并不能在感覺經(jīng)驗中獲得，只能在理性中尋求，理性是辨別真?zhèn)魏徒?gòu)客觀性的唯一尺度，人類的所有知識只有放在理性的尺度上重新校正才能形成真理的體系。在建構(gòu)主義者看來，“人生來就具有智識和道德的稟賦，這使人能夠根據(jù)審慎思考而形構(gòu)文明?！币簿褪钦f，理性不僅是人的自我保存能力走向成熟的象征，而且是一切合理的社會秩序，尤其是合理的政治、法律秩序得以確立的最終源泉。

經(jīng)驗主義與建構(gòu)主義在理念上的區(qū)別對相應(yīng)民族法律制度的生成所起的影響顯然不應(yīng)被人們忽視。這一點體現(xiàn)得最為明顯的莫過于普通法與大陸法之間的區(qū)分。普通法本身就不是人為立法的產(chǎn)物，而是長期司法實踐經(jīng)驗的成果。在普通法的精神中，法律與展現(xiàn)規(guī)律性的理論或玄思的理性不同，關(guān)于它的知識不能經(jīng)由抽象的思辨而獲得，而只能透過司法判決的經(jīng)驗而獲得。大陸法則歷來就有崇尚立法和法典編纂的傳統(tǒng)，認(rèn)為國家與法律都是根據(jù)人的理性產(chǎn)生的，成文法就是法的全部，而且成文法經(jīng)過理性和智慧的結(jié)合可以成為邏輯嚴(yán)密、完滿無缺的規(guī)則體系。大陸法非常重視法學(xué)家的理論對立法的指引作用，法學(xué)家的主要任務(wù)就在于從理論上構(gòu)筑一個能夠在邏輯上涵蓋一切社會生活的龐大體系并使其成為法律制定的基礎(chǔ)。達(dá)維德基于大陸法這種“人為理性”特征將其稱為“法學(xué)家的法”。在歐洲大陸國家的法律生活世界中，人們的一切生活實際上變成了可以運(yùn)用理性精確計算的領(lǐng)域，社會因之可以在理性的法律的管制下向著進(jìn)步、自由和永久和平的世界歷史邁進(jìn)。從觀念上說，英國人追求的是經(jīng)驗的真理，而歐洲大陸人追求的則是絕對的真理，因應(yīng)于憲法上，可以說“英國憲法完全是歷史的產(chǎn)物，是由于許多無意識的因素而形成的?！庇鴳椪w制中的法律形式體現(xiàn)著一種中世紀(jì)的秩序，有著很強(qiáng)的制度連續(xù)性。尊重傳統(tǒng)和循序漸進(jìn)的制度調(diào)整被看作是英國憲政發(fā)展的關(guān)鍵，而使這些傳統(tǒng)的制度形式與現(xiàn)代憲政發(fā)展得以很好協(xié)調(diào)的機(jī)制就是戴雪所稱為“憲法慣例”(con-stitutional convention)的習(xí)慣、習(xí)俗和常規(guī)，這些習(xí)慣、習(xí)俗和常規(guī)無疑滲透著人的實踐和經(jīng)驗。而歐洲大陸國家的憲法大多是有意識的產(chǎn)物，體現(xiàn)了與傳統(tǒng)秩序的完全斷裂，或者說他們大多是政治法律上缺乏實踐經(jīng)驗的結(jié)果，以至于把新的憲法藍(lán)圖和制度安排作為了其未來政治行動的框架。

二、作為實踐路線的建構(gòu)主義與經(jīng)驗主義

經(jīng)驗主義和建構(gòu)主義的理論言說對近代歐美市民革命和民主憲政文化的形成產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。在某種意義上可以說，兩者在認(rèn)識論和方法論上的不同直接導(dǎo)致英國和歐洲大陸國家在革命路徑和憲政發(fā)展模式上的差異。

在憲政文化上，英國的經(jīng)驗主義體現(xiàn)了一種“保守”心態(tài)，英國人在探討憲政問題時，注重歷史與經(jīng)驗，從來不試圖從抽象的形而上學(xué)理念中推導(dǎo)出現(xiàn)實的憲政原則，強(qiáng)調(diào)對既存價值和現(xiàn)實的某種程度的維護(hù)，認(rèn)為宗教、信仰和自然原則應(yīng)該成為國家和市民社會的基礎(chǔ)，邏輯、抽象理論和形而上學(xué)不是行動的指南，經(jīng)驗、傳統(tǒng)和習(xí)慣才是行動的指南。歐洲大陸的建構(gòu)主義則體現(xiàn)了一種激進(jìn)主義的傾向，他們否定傳統(tǒng)和一切舊有秩序，相信人們的智識能夠發(fā)現(xiàn)一項政治原則，并成為未來行動的指南。因此，英國的市民革命反抗專制王權(quán)，更多地是為了使自己在習(xí)慣上既有的自由和權(quán)利不再受到王權(quán)的侵害，反映了對傳統(tǒng)價值的偏愛，在國家體制和社會

秩序的變更問題上則顯得謹(jǐn)慎和保守。經(jīng)驗主義的“保守性”并非體現(xiàn)在對統(tǒng)治者權(quán)力的維護(hù)方面，而是在于它為捍衛(wèi)人民生活和權(quán)利的既定性，從而將政府權(quán)力限制起來，使之成為特定的、有限的活動。歐洲大陸的市民革命(如法國式革命)則試圖通過強(qiáng)力來改變社會的基本結(jié)構(gòu)、固有的習(xí)俗、民族的傳統(tǒng)和人們的生活方式，據(jù)以實現(xiàn)啟蒙思想家的抽象理論所昭示的憲政理想。奧克肖特曾經(jīng)對法國憲政運(yùn)動中的理性主義傾向作過這樣的描述：“法國革命正是以抽象的意識形態(tài)教條為動力的，權(quán)利與義務(wù)、終極正義、自由、平等、安全、財產(chǎn)等成為了政治行動的根據(jù)?！?/p>

在具體的制度建構(gòu)方面，經(jīng)驗主義認(rèn)為憲政制度并非源起于人們借助于理性進(jìn)行的設(shè)計與構(gòu)造，而在于人們?yōu)榫S護(hù)既存價值不斷進(jìn)行的實踐，已有的有關(guān)憲政與法治的合理制度都是人們在“自生自發(fā)秩序”中的經(jīng)驗沉淀，這些實踐經(jīng)驗應(yīng)該成為憲政制度和法治秩序發(fā)展的動力與源泉。經(jīng)驗主義并不認(rèn)為理性在制度建設(shè)中無所作為，只不過他們認(rèn)識到理性的局限并把經(jīng)驗和自發(fā)傳統(tǒng)作為了防止理性“迷戀”的最主要的元素。在經(jīng)驗主義所勾勒的社會中，憲政和法治秩序的生成乃是人之行動而非人之設(shè)計的結(jié)果，是自生自發(fā)式的。自生自發(fā)式的生活形態(tài)強(qiáng)調(diào)保證個人私域的絕對獨立性，使之不受強(qiáng)制性權(quán)力的驅(qū)使，在個人權(quán)利的保障方面與憲政的實質(zhì)要求存在某種暗合。從這個意義上來說，經(jīng)驗主義實現(xiàn)憲政的路徑又是個人主義式的或放任型自由主義式的。在建構(gòu)主義模式主導(dǎo)的社會中，只有具有高貴精神的少數(shù)社會精英才能掌握所謂“完全的知識”，即建設(shè)理想社會所必要的智慧、理性和善，而社會大眾只要在精英們所精心設(shè)計和周密策劃好的制度框架內(nèi)，朝著設(shè)計好的發(fā)展目標(biāo)努力，就可以達(dá)至美好的法治狀態(tài)。18世紀(jì)末的法國革命時期的雅各賓專政所描繪的由政治精英主導(dǎo)社會變革以實現(xiàn)“人人平等，眾事皆決于公意”的理想國圖景就生動地顯示了這一點。在憲政的建構(gòu)過程中，要完成對社會資源的整合，將精心設(shè)計好的制度框架付諸實施，權(quán)威和命令是必要的手段。因此，建構(gòu)主義從邏輯上又包含權(quán)威主義和精英主義。理性建構(gòu)更多地體現(xiàn)了社會上的知識貴族和政治精英的文化霸權(quán)主義和政治壟斷主義的態(tài)度和立場，而這種態(tài)度和立場具有反平民主義的傾向，與維護(hù)個性自由、倡導(dǎo)權(quán)利平等的憲政精神背道而馳。法國大革命后專制主義體制的復(fù)辟證明了建構(gòu)主義具有向權(quán)威主義異化、發(fā)展的趨勢，而19世紀(jì)普魯士自上而下的憲政改革則是權(quán)威主義為主導(dǎo)的建構(gòu)主義憲制模式的典型形式。

三、建構(gòu)主義與經(jīng)驗主義的融合：中國憲政的路徑選擇

我們將經(jīng)驗主義和建構(gòu)主義的分析框架置入“中國關(guān)懷”的圖景，可以從中獲得一些重要的啟迪。作為一個外生型現(xiàn)代化國家，中國必須作出相當(dāng)程度的政治、法律和社會結(jié)構(gòu)的調(diào)整，而核心問題就是如何改造傳統(tǒng)的政治、社會結(jié)構(gòu)和法律形態(tài)，使其在現(xiàn)代語境下重新獲得合法性和社會支持，并轉(zhuǎn)化為具有現(xiàn)代化導(dǎo)向的制度性安排。憲政是源于西方文明的一種傳統(tǒng)，在中國語境中并不天然生成。正如奧克肖特所說的那樣，“理性主義是政治上缺乏經(jīng)驗的結(jié)果”。由于缺乏真正的民主憲政實踐，作為西方憲政運(yùn)動之思想元動力的建構(gòu)理性主義，便成為了我們合乎邏輯的歷史選擇。于是，我們在對西方憲政秩序和法治模式進(jìn)行評價和選擇時，往往不加審視地肯定它的主流思想及其蘊(yùn)含的預(yù)設(shè)前提，而對西方憲政和法治模式的歷時性語境卻忽略不見，沒有看到中西憲政建設(shè)語境存在的歷史間距性，而將中西憲政話語簡約為一個共時性平面，認(rèn)識不到西方憲政的敘事方式之于中國的先天不足。在一個世紀(jì)多的現(xiàn)代化歷程中，人們對西方的憲政模式和法治形態(tài)往往不加區(qū)分，在闡釋西方、認(rèn)識西方時各種憲政思想和理論紛繁雜陳，甚至相互抵牾。從最初選擇的英國模式、其后的法國道路以至更后仿效作為西方變種的俄國式的社會主義都攜帶著強(qiáng)烈的理性主義色彩，企圖在“心智白板”上刻畫出理想的憲政圖景，最終只能歸于幻滅。晚近的計劃經(jīng)濟(jì)、依法治國、政府推進(jìn)型法治以及政策性修憲也無不是迷信人之理性建構(gòu)能力的產(chǎn)物。在憲政和法治建設(shè)中，期冀用“造法運(yùn)動”來回應(yīng)一個變動社會中的問題或者指望立法包治百病的實證主義觀念和法治浪漫主義情懷盛行，作為社會主導(dǎo)話語的“憲政”和“法治”更多的是作為一種技術(shù)性知識的身份出現(xiàn)，而忽略了它們作為一種實踐性知識或經(jīng)驗性知識的一面，支持“憲政”與“法治”成長所需要的深厚社會基礎(chǔ)被無視，企圖單單仰賴技術(shù)性知識的憲政歷程也因此不斷處于頓挫狀態(tài)。對建構(gòu)主義所持的懷疑態(tài)度并不完全排斥憲政建設(shè)所需的“必要理性”，而是堅持一種有限理性的立場。

憲政并非中國社會文化的自身生成物，對于我們來說始終都是一個舶來物事，而非自生的地方性知識和經(jīng)驗。經(jīng)驗主義知識論預(yù)設(shè)了所在社會本身存在著一種憲政自然生成的機(jī)制。然而，除開外部力量的強(qiáng)力介入，中國傳統(tǒng)秩序很難自然生長出能夠與高度復(fù)雜的現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)、發(fā)達(dá)的民主政治相適應(yīng)的憲政體制。。因此，這一背景實際允留了理性建構(gòu)方式在中國憲政建設(shè)中相當(dāng)?shù)目臻g。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中借鑒他人的經(jīng)驗教訓(xùn)，移植成功的制度，從而減少試驗成本和失敗風(fēng)險，發(fā)揮后發(fā)者優(yōu)勢為我們的憲政建設(shè)提供了很好的范例。在明顯缺乏憲政和法治傳統(tǒng)的社會中，選擇性地吸收被人類歷史實踐證明有效的不依賴于文化傳統(tǒng)、宗教背景、政治秩序或道德結(jié)構(gòu)的特殊性而存在的普世性的制度安排，并進(jìn)行理性的價值重建是可行的。

但與經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象更多地帶有科學(xué)主義、技術(shù)主義特征相比，憲政則包含著強(qiáng)烈的人文主義內(nèi)涵，經(jīng)濟(jì)制度關(guān)注效益的最大化，憲政關(guān)注個性尊嚴(yán)和個性自由，經(jīng)濟(jì)調(diào)整和憲政建設(shè)在目的和組成方式上有著巨大的差異，這種差異也體現(xiàn)為憲政建設(shè)存在著理性不及的領(lǐng)域。作為經(jīng)濟(jì)制度發(fā)展、變遷中有效的方法論，建構(gòu)理性并不完全或者無條件適用于憲政建設(shè)領(lǐng)域，憲政建設(shè)還有其自身的特征。憲政建設(shè)的內(nèi)容體現(xiàn)為實體意義上的具體制度和觀念意義上的憲政文化兩個層次，前者是表面化的明說的意圖和關(guān)懷，即博蘭尼(Michael Polanyi)所謂“集中意識”(focal awareness)，而后者則屬于對憲政的生成和發(fā)展起著決定性影響的無法表面化的未可明言的“支援意識”(subsidiary aWareness)。“集中意識”尚可通過理性構(gòu)設(shè)和藍(lán)圖設(shè)計而獲得，而“支援意識”的培養(yǎng)不是一蹴而就的，只能在具體的環(huán)境、實例、行動中，于潛移默化中得來。從這個意義上可以說，經(jīng)驗主義能夠相當(dāng)程度地彌補(bǔ)建構(gòu)主義之于中國憲政建設(shè)的不足。

作為與建構(gòu)主義相競爭的范式，經(jīng)驗主義有利于我們形成新的規(guī)范反思機(jī)制，使我們回歸憲政的本質(zhì)，把憲政作為一個價值系統(tǒng)或?qū)嵺`性知識來進(jìn)行嚴(yán)肅思考。憲政并非一套抽象的無背景的原則和技術(shù)化手段，而是一個與宗教、信仰、文化和觀念等因素相聯(lián)系的價值系統(tǒng)。而價值系統(tǒng)的塑造是一個漸次演進(jìn)的過程，這種漸次性不是體現(xiàn)在憲政建構(gòu)的推進(jìn)速率的快慢上，或者憲政建構(gòu)內(nèi)容選擇的先后次序上，而是體現(xiàn)在憲政發(fā)展是一個全方位的工程，它要完成的任務(wù)繁重復(fù)雜得多，從家國同構(gòu)的大共同體倫理到市民社會的社會結(jié)構(gòu)之轉(zhuǎn)變，從國家本位到個人本位、從權(quán)力至上到法律主治、從身份到契約的法治精神和原則之轉(zhuǎn)變，從立法理性到司法理性的實踐理念之轉(zhuǎn)變，從傳統(tǒng)資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化到域外法制的合理吸收與借鑒，這些任務(wù)并非人之強(qiáng)力或主觀所為所能獲致，不是“一步到位”式的改革，而是存在著“過渡地帶”、“多步到位”式的發(fā)展。與建構(gòu)主義純粹對憲政進(jìn)行技術(shù)化設(shè)計和構(gòu)想所呈現(xiàn)的直線發(fā)展態(tài)勢不同，經(jīng)驗主義所揭示的憲政建設(shè)是螺旋式的，它要求在理性構(gòu)設(shè)的同時注意對作為憲政生成及發(fā)展的土壤和環(huán)境之憲政文化及社會基礎(chǔ)的培育。憲政制度的建設(shè)和創(chuàng)新遵循的是連續(xù)性的演進(jìn)秩序，而不是完全脫離文化和過往經(jīng)驗的非連續(xù)性的跳躍式的秩序。憲政是一種實踐性知識，是經(jīng)過長期的憲政探索和實踐累積而成的。只有建立在實踐的基礎(chǔ)之上的憲政才能穩(wěn)如磐石，才能具有實在的可靠性。與道德、語言一樣，有關(guān)憲政的各項制度和法治是一種基于人類長期的民主政治實踐而逐步累積形成、發(fā)展起來的，“只有依據(jù)這一累積性發(fā)展的框架和在此框架內(nèi)，人的理性才能發(fā)展并成功地發(fā)揮作用?！币簿褪钦f，憲政的理性建成是基于人們經(jīng)驗社會生活的實踐結(jié)果，是一種經(jīng)驗理性。因此，經(jīng)驗主義的意義并不在于它是否能為中國憲政建設(shè)提供完全的方法論支持，而是在于它彰顯了人之理性建構(gòu)能力的有限性和無效性，還在于它為我們提供了理解憲政作為人類生活實踐的規(guī)范表達(dá)這一基本事實的內(nèi)在理路。

[責(zé)任編輯：張巖林]