對宏觀調(diào)控權(quán)的可訴性研究

廖雙甲

摘要：宏觀調(diào)控權(quán)是隨市場經(jīng)濟發(fā)展而產(chǎn)生的一種新型權(quán)利，其本身具有獨特性，本文著重從其是否具有可訴性來進行討論。

一、宏觀調(diào)控權(quán)的界定

1宏觀調(diào)控的定義及性質(zhì)

由于宏觀調(diào)控本身具有的復雜性，例如目標的多元性，享有主體，手段的多種性等等，使其定義也比較困難。通說是“宏觀調(diào)控權(quán)是憲法和法律賦予特定的公權(quán)力機關(guān)對社會經(jīng)濟整體進行決策，指導、組織，規(guī)劃等活動的權(quán)力的總稱?！?/p>

2宏觀調(diào)控權(quán)的分類

對宏觀調(diào)控權(quán)進行分類，對于宏觀調(diào)控權(quán)的研究具有重要意義，因為這樣可以明確宏觀調(diào)控權(quán)的內(nèi)涵。根據(jù)不同的標準，可以有不同的分類，但是最重要的一組分類就是根據(jù)內(nèi)容不同可以將宏觀調(diào)控權(quán)分為宏觀決策權(quán)和宏觀決策執(zhí)行權(quán)。所謂宏觀決策權(quán)就是指圖家宏觀經(jīng)濟調(diào)控機關(guān)及其負責人員對于國家未來經(jīng)濟發(fā)展目標及實現(xiàn)目標的措施，步驟等作出選擇和決定的權(quán)力。而宏觀決策執(zhí)行權(quán)則是指國家宏觀經(jīng)濟管理主體基于職權(quán)或者法律賦予的權(quán)利執(zhí)行宏觀經(jīng)濟決策的權(quán)利。但是這種分類只在一定的范圍內(nèi)具有絕對意迎，脫離這個范圍便只具有相對的意義。即只有國家最高權(quán)力機關(guān)制定的國家經(jīng)濟發(fā)展的方針，戰(zhàn)略和經(jīng)濟發(fā)展計劃是一種絕對的，最高的宏觀決策之外，其余的宏觀調(diào)控行為既能說是宏觀決策，也能夠說是宏觀執(zhí)行。例如，央行貨幣工具的運用，相對于穩(wěn)定幣值這個倉融目標而畝，是一種執(zhí)行行為，但是它也一種決定，一種決策，如決定提高存款準備金率?？梢哉f這些宏觀調(diào)控行為都具有一體兩面的特征。有學者認為宏觀調(diào)控權(quán)只包括決策權(quán)，我認為這是不科學的，宏觀調(diào)控本來就是一個在市場和政府的框架之內(nèi)的由決策和執(zhí)行構(gòu)成兩個階段構(gòu)成的政府調(diào)節(jié)經(jīng)濟的過程，人為的割裂兩者之間的聯(lián)系并不利于對宏觀調(diào)控權(quán)的研究。同時，由前所述，大多數(shù)宏觀調(diào)控行為具有一體兩面的特征，只界定其為決策或執(zhí)行，也是難以令人信服的。

二、宏觀調(diào)控行為的可訴性

宏觀調(diào)控權(quán)的運用就是宏觀調(diào)控行為。因此對宏觀調(diào)控行為可訴性的研究就是對宏觀調(diào)控權(quán)行使的可訴性的研究。

關(guān)于宏觀調(diào)控行為是否可訴，在學界中是很有爭議的。不少學者認為宏觀調(diào)控行為是不可訴的。主要原因是：第一，就宏觀調(diào)控行為的性質(zhì)而言，它是一種國家行為。國家行為主要包括軍事行為，外交行為，緊急行政行為，重大國家公益行為等等。而國家行為是不在司法審查范圍之內(nèi)的。第二，決定一個行為是否可訴，主要在于是否有適格的原告，被告。根據(jù)訴訟法的原理，只有當原告，被告及損害特定的時候，才能提起訴訟，原告或被告不能是不特定的主體。但是，隨著公益之訴理論的提出，突破了“適格原告”的限制，允許一切人對于損害公共利益的行為提出訴訟。一旦宏觀調(diào)控行為發(fā)生錯誤，受損害的主體是不特定的，看似這符合公益之訴的條件，但是實際上是無法提起訴訟的。因為根據(jù)公共負擔的原則，成本與收益(正，負收益)都由公共負擔，個人也就不能提起訴訟。第三，一種行為是否可訴還在于法院是否能解決此類糾紛。在我國，全國人大是最高權(quán)力機關(guān)，司法機關(guān)由它選舉產(chǎn)生，并且受它監(jiān)督，那么對于全國人大審查和批準的國民經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃，如果有人認為侵害了社會公共利益而提起訴訟，作為人大選舉產(chǎn)生的并受其監(jiān)督司法機關(guān)如何有權(quán)力對其進行審理?并且，很多宏觀調(diào)控行為都具有很強的專業(yè)性，司法機關(guān)要如何對這些行為進行審查?所以不少學者認為宏觀調(diào)控行為不具有可訴性。

但是我認為，不能一概而論的認為宏觀調(diào)控行為是不具有可訴性。宏觀調(diào)控的邏輯起點與目的在于社會利益，而我認為社會利益可以分為涉及不特定多數(shù)人的利益與涉及特定群體的利益。對于前者，并不具有可訴性，原因如前所述。而對于后者我認為是可訴的，例如國家出臺對于某行業(yè)的政策，而該行業(yè)的各企業(yè)認為該政策的程序或者內(nèi)容是違法的，則可以通過其行業(yè)協(xié)會提出訴訟。同時我們還可以通過細化宏觀調(diào)控權(quán)的內(nèi)容來具體分析其是否具有可訴性。

一般認為宏觀調(diào)控包括計劃，產(chǎn)業(yè)政策，財政稅收，金融，價格等幾個方面。就計劃而言，特宅主體基于信賴國家計劃而為一定行為，當國家終止或變更計劃的時候，其可以進行，斥訟要求執(zhí)行原計劃或者也可以基于信賴保護原則要求賠償；對于產(chǎn)業(yè)政策，則如上文所述可以提起訴訟：而對于財政稅收，余融，價格等方面如果是屬于決策層面的，例如，預算、決算、稅收調(diào)整，匯率，利率調(diào)整，價格調(diào)整，這些行為極縣專業(yè)性并且涉及到經(jīng)濟宏觀運行層面，其影響的范圍，主體，時間，后果均具有不確定性，無法提起訴訟，只有通過事前聽證等民主決策程序來進行規(guī)范。而對于相關(guān)之行政行為完全可以通過相關(guān)法律解決可訴性的問題。

有學者認為宏觀決策行為不具有可訴性而其執(zhí)行行為具有可訴性，我認為是不妥的，正如我前文所述，宏觀決策與宏觀決策執(zhí)行的分類只在一定的范圍內(nèi)具有絕對意義，脫離這個范圍便只具有相對的意義，因此很難對一個非最高權(quán)力機關(guān)作出的宏觀調(diào)控行為準確定義為決策或執(zhí)行。