記者亂局

華　山

記者頻頻被抓

2008年，記者頻頻被抓，以至于有人笑稱2008年是“記者被抓年”。

2008年年來，記者“出事”的消息不斷刺激媒體人的神經(jīng)，央視法制記者李敏被山西太原市檢察院杏花嶺分院以“涉嫌受賄”的名義從北京的住所抓走；《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵在山西太原采訪時(shí)，被河北張家口警方以“涉嫌受賄”名義抓走；《民主與法制時(shí)報(bào)》記者景劍鋒被法院以受賄名義進(jìn)行審判。把時(shí)間再往前推移，2008年1月，發(fā)生了遼寧省西豐縣派警察以“涉嫌誹謗”名義到法制日報(bào)下屬《法人》雜志抓記者的事件。

有人驚呼：作為社會正義和良心的守護(hù)者——記者到底怎么啦?

其實(shí)，在2008年前，記者被抓被判刑的并不鮮見，原因大多是：誹謗，泄露國家機(jī)密，受賄，詐騙。中華工商時(shí)報(bào)記者孟懷虎案就是其中一個(gè)典型案例，此案的審理判決曾一波三折。

2007年4月19日，杭州市中級人民法院對中華工商時(shí)報(bào)浙江記者站原站長、中華工商時(shí)報(bào)浙江新聞中心原主任孟懷虎以受賄罪判處其有期徒刑12年。而此前，法院先是以敲詐勒索罪判處孟懷虎有期徒刑7年，后因檢察院抗訴，法院經(jīng)重新審理后認(rèn)定，在2001年至2003年期間，孟懷虎以發(fā)表批評報(bào)道曝光相要挾的手段，以收取顧問費(fèi)、廣告費(fèi)或者委托調(diào)解費(fèi)用等名義，向多家單位索賄共計(jì)人民幣73萬元，實(shí)際索得人民幣63萬元，遂以受賄罪對孟懷虎進(jìn)行了改判。

一個(gè)值得注意的現(xiàn)象是，近年來，記者被抓多因涉及受賄和詐騙。

盡管社會各界對2008年末“涉嫌受賄”的記者被執(zhí)法機(jī)關(guān)抓捕看法不一，有的認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)有報(bào)復(fù)嫌疑，但一些法律界人士和媒體研究專家指出，從公開披露的信息來看，被抓的記者在采訪過程中的行為值得檢點(diǎn)。央視法制記者李敏接受了采訪線索提供者的20萬，而此人是李敏所采訪案件當(dāng)事人的弟弟；《網(wǎng)絡(luò)報(bào)》記者關(guān)鍵曾報(bào)道過張家口市蔚縣的負(fù)面新聞，而蔚縣宣傳部曾于2008年9月25日、10月9日做了兩個(gè)版的形象廣告，文字作者都是關(guān)鍵。

輿論監(jiān)督是一把利劍，直刺腐敗和黑惡勢力，令貪腐勢力膽戰(zhàn)心驚，令百姓歡欣鼓舞。但一些記者利用這把利劍進(jìn)行違法犯罪活動，為自己或者小團(tuán)體謀取私利，讓輿論監(jiān)督利劍蒙上了一層厚厚的塵垢。

2008年，在礦難頻頻發(fā)生的山西，又一起記者領(lǐng)取“封口費(fèi)”的事件令記者蒙羞。2008年9月20日，山西霍寶干河煤礦發(fā)生一名礦工死亡事故后，該礦負(fù)責(zé)人為隱瞞事實(shí)真相、封鎖消息而向媒體記者及相關(guān)人員發(fā)放“封口費(fèi)”，阻撓采訪，引發(fā)了“封口費(fèi)”事件。經(jīng)新聞出版總署、山西省委。山西省政府查明，收受“封口費(fèi)”的有4名持有記者證的新聞記者，《現(xiàn)代消息導(dǎo)報(bào)》地方新聞部副主任張軍利同他人以收取干河煤礦宣傳費(fèi)方式收受1.4萬元，《山西畫報(bào)》雜志社朔州記者站站長徐有收受1000元，《山西科技報(bào)》副總編張士凱收受1萬元，《科學(xué)導(dǎo)報(bào)》記者牛建黎以其弟弟名義收受1萬元。同時(shí)領(lǐng)“封口費(fèi)”的還有無記者證的媒體工作人員和假記者共計(jì)54人。

四川某縣委宣傳部一位副部長說：“近年來，一些記者打著輿論監(jiān)督的旗號，到地方來找問題，比如土地問題、環(huán)保問題，找到問題后就找企業(yè)或者政府，他們并不是要促成問題的解決，而是把發(fā)現(xiàn)的問題當(dāng)成籌碼，開出交換的‘價(jià)碼，動輒張口就是幾萬，讓企業(yè)或者政府出錢做廣告，有的干脆直接要錢，把錢裝入自己的腰包?！?/p>

這些變異的輿論監(jiān)督，招來了一些地方政府和企業(yè)的強(qiáng)力反擊。

川東某縣藥監(jiān)局不堪某行業(yè)報(bào)記者提出“拿20萬做廣告，否則曝光藥監(jiān)局監(jiān)管中存在的問題”的要求，憤然向該省主管部門舉報(bào)該行業(yè)報(bào)記者的不法行為。四川某地一企業(yè)在付出了一撥撥記者前來“監(jiān)督”的代價(jià)(每人發(fā)“封口費(fèi)”2000元)后，當(dāng)又一群記者“聞訊”前來“監(jiān)督”時(shí)，實(shí)在忍無可忍，向警方以記者敲詐為由報(bào)警，致使這群記者被抓。

變味的記者站

“我們曾經(jīng)遭到記者站的禍害，禍害多來自派頭大的媒體?！币幻柺苊襟w“欺凌”的某縣宣傳部副部長有些激動地對記者說，“不規(guī)范的記者站經(jīng)常派記者來采訪，其實(shí)大多是來談廣告的，一些‘國字號媒體和省級媒體駐地方記者站的記者甚至打著輿論監(jiān)督的旗號前來敲詐勒索?！?/p>

2008年初，四川工人日報(bào)社遂寧記者站原站長唐克林被法院一審以受賄罪、敲詐勒索罪等4種罪名，判處執(zhí)行有期徒刑20年，剝奪政治權(quán)利3年，并處沒收財(cái)產(chǎn)40萬元，罰金20萬元。2004年11月至2007年6月，唐克林利用記者站站長的職務(wù)之便，以為有關(guān)單位做過宣傳報(bào)道等為由，先后到遂寧市轄區(qū)內(nèi)8家單位索要財(cái)物共計(jì)28.26萬元，占為己有。

唐克林案件使某些不規(guī)范的記者站再次露出原形，這些記者站實(shí)際上就是媒體的發(fā)行站和廣告部，本以新聞采訪為主業(yè)的記者站變成了媒體的經(jīng)營部門。一名報(bào)社記者站站長說：“記者站每年要完成報(bào)社下達(dá)的廣告和發(fā)行任務(wù)，如果完不成任務(wù)，第二年記者站站長就會換人。記者站人員的工資和辦公經(jīng)費(fèi)都由自己籌措?！?/p>

2006年，新聞出版總署集中通報(bào)了《中國食品質(zhì)量報(bào)》、《中華工商時(shí)報(bào)》、《經(jīng)濟(jì)日報(bào)農(nóng)村版》、《中國工業(yè)報(bào)》4家報(bào)社記者站的記者，以新聞報(bào)道為名，向基層單位和群眾敲詐或詐騙財(cái)物的違法活動。

一家“國”字號報(bào)社記者站的記者直言不諱地告訴本刊記者，“報(bào)紙發(fā)行量不大，影響小，廣告很難拉到，不抓問題報(bào)道，人家是不會重視我們的，更不會投放廣告來打水漂?！?/p>

《中國食品質(zhì)量報(bào)》在四川設(shè)立的非法記者站就不那么“幸運(yùn)”了，把輿論監(jiān)督之“火”燒大了，最后把記者“燒”進(jìn)了監(jiān)獄。

《中國食品質(zhì)量報(bào)》報(bào)社任命刑滿釋放人員汪啟明為非法記者站負(fù)責(zé)人。2006年1月3日，汪啟明指使記者站招聘人員將20頭生豬自行拖到樂山市井研縣城郊一豬場內(nèi)注水后轉(zhuǎn)運(yùn)到井研食品公司銷售，將注水、轉(zhuǎn)運(yùn)、銷售的整個(gè)過程及井研食品公司外部環(huán)境拍攝成錄像帶，并以此為籌碼向井研食品公司索要30萬元。在未得逞之后，汪啟明以《中國食品質(zhì)量報(bào)》駐四川記者站的名義向樂山市委、市政府發(fā)函，傳去一篇所謂《井研生豬注水觸目驚心》的文章，企圖通過行政手段向企業(yè)施加壓力，逼其就范。當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)接案后，將正在向井研食品公司負(fù)責(zé)人索要10萬元“宣傳贊助費(fèi)”的汪啟明抓獲，其他二人也隨后被抓獲。

假記者禍亂

西部某縣級市的環(huán)保局長劉明(化名)曾對“記者”的騷擾頭疼不已。他接待了幾個(gè)自稱是“記者”的人，這些“記者”聲稱在該市拍到了一些礦山和水泥廠污染的照片，并且已經(jīng)寫成了報(bào)道準(zhǔn)備曝光，如果環(huán)保局不想曝光，就得向他們花錢“買平安”。

第一次遇到這樣的事情，細(xì)心的劉明仔細(xì)辨認(rèn)照片，卻發(fā)現(xiàn)其中有的根本

就不是該市的。他心中有了底，對這些“記者”提出的無理要求進(jìn)行了拒絕。誰知沒過幾天，這些“記者”把這些關(guān)于污染“問題”的文章直接傳真給了該市市委書記，聲言要見報(bào)，旁敲側(cè)擊地要求該市拿幾萬元錢出來“買平安”。后來經(jīng)該市調(diào)查發(fā)現(xiàn)，這些所謂的“記者”實(shí)際上是社會上的媒體掮客。

假記者打著記者的旗號、借輿論監(jiān)督的名義進(jìn)行敲詐勒索的事情一直沒有絕跡，在問題突出的地方，還曾出現(xiàn)假記者泛濫的現(xiàn)象，假記者往往與真記者有或多或少的牽連。在震驚全國的山西“封口費(fèi)”丑聞中，領(lǐng)取霍寶干河煤礦發(fā)放“封口費(fèi)”的，有媒體工作人員26人(非記者)，而假記者達(dá)28人之多，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過真記者的數(shù)量(4人)。

2008年2月底，四川雙流縣檢察院以涉嫌敲詐勒索罪和詐騙罪對周貴清、劉鴻飚、何廣友3個(gè)“記者”提起公訴。他們以采訪為名，四處尋找一些單位的“軟肋”，以曝光威脅對方，索要“封口費(fèi)”。檢方查明，周貴清、劉鴻飚、何廣友3人均是媒體從業(yè)人員，但不持有國家新聞出版總署核發(fā)的記者證。周貴清、劉鴻飚在《百姓》雜志社工作，何廣友則是《中國經(jīng)濟(jì)導(dǎo)報(bào)》駐四川辦事處主任。2007年7月24日，周貴清等3人來到雙流縣某鎮(zhèn)，自稱是記者，要對該鎮(zhèn)一工業(yè)區(qū)存在違法用地等情況進(jìn)行曝光。該工業(yè)區(qū)所屬公司負(fù)責(zé)人給了3人2.3萬元紅包。當(dāng)晚，周貴清、劉鴻飚、何廣友被警方擋獲。經(jīng)查，周貴清等人此前還分別或共同利用相同手段“吃”過3次錢。

區(qū)分記者和假記者的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)就是看他們是否持有國家新聞出版總署核發(fā)的記者證(簡稱“署證”)。盡管一些媒體對這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)有異議，但這一招的確讓一些試圖假冒記者的不法之徒原形畢露，在一定程度上遏制了假記者的泛濫。

“道高一尺，魔高一丈”。某市宣傳部一位副部長告訴本刊記者，自從有了“署證”后，前來“騷擾”的假記者少了，但出現(xiàn)了真假記者聯(lián)手開展“輿論監(jiān)督”的新情況。假記者往往是媒體的經(jīng)營人員或與媒體無關(guān)的社會“串串”，而這些假記者之所以膽大妄為，其背后往往有真記者撐腰。有個(gè)別持“署證”的記者像開公司一樣，張羅若干社會人員在其手下，四處尋找“曝光點(diǎn)”要挾詐錢，然后一起分贓。遇到阻力時(shí)，就由持證記者出面擺平。

據(jù)業(yè)內(nèi)人士透露，一些不規(guī)范的媒體為了方便其經(jīng)營人員開展經(jīng)營工作，往往會在這些經(jīng)營人員交納一定數(shù)額的押金后，給他們發(fā)放采訪證，而一些地方的政府部門或者企業(yè)由于對媒體記者身份確認(rèn)方式并不清楚，他們往往把持有媒體采訪證的人當(dāng)成記者，出于對記者的信任，從而讓假記者的詐騙得逞。

編輯：王春