撲朔迷離的南朝普陀山法雨寺造像

金　申

常盤大定和關(guān)野貞在二十世紀(jì)二十年代出版的《支那佛教史跡》中首次發(fā)表了普陀山法雨寺一佛二菩薩造像的圖片，此像收進(jìn)了《世界美術(shù)全集》平凡社昭和五年(1929)第五卷89圖，名為“石刻釋迦三尊像”，日本學(xué)者認(rèn)定法雨寺造像是南朝齊梁之際的作品。此后，法雨寺造像歷經(jīng)抗戰(zhàn)和“文革”，至今下落不明。近來(lái)又有國(guó)內(nèi)的陳悅新在《文物》雜志重新介紹此件石佛像，也持與日本人相同的意見，認(rèn)為是南朝的石造像(陳悅新《浙江普陀山法雨寺背屏式造像》，《文物》2008年第4期)。

法雨寺造像反復(fù)經(jīng)日中兩國(guó)研究者介紹，已成為中外學(xué)界都承認(rèn)的南朝佛像名品了。但實(shí)際上，這件石造像盡管乍看似有古意，實(shí)際上是一件不耐推敲的贗品，可從如下幾點(diǎn)揭示其偽。

佛、菩薩、飛天的造型問題

這尊所謂的背屏式造像為一佛二菩薩立像，背光上部正中飾飛龍，兩側(cè)為飛天簇?fù)?，佛立像身兩?cè)有蓮莖荷花。從構(gòu)圖形式和佛、菩薩衣飾等判斷，圖像來(lái)源上大致應(yīng)屬于東魏一北齊時(shí)代山東青州石雕佛造像系統(tǒng)的一佛二菩薩造像。

法雨寺造像上的佛、菩薩給人的第一感覺即是動(dòng)態(tài)僵板，體型枯瘦，姿態(tài)緊張。特別是主尊的褒衣博帶大衣兩側(cè)內(nèi)收，大衣緊裹軀體，腹部低平：施無(wú)畏、予愿印的雙手位置過(guò)高，緊貼雙肩；沒有下垂展開，形體極為不舒展。兩側(cè)的菩薩立像也同樣拘謹(jǐn)、生硬，身軀瘦長(zhǎng)。三尊造像頭部均偏小，面部五官布局緊湊，表情俗媚。整體造型上沒有南北朝佛像既飽滿又瀟灑飄逸的造型和神韻，面部五官和表情上缺乏南北朝佛像的舒朗端正和健康內(nèi)省的氣質(zhì)。

總之，法雨寺造像的衣飾和蓮花座就算如陳悅新文章中所分析的如何中規(guī)中矩，但這些表象的近似并不是判斷佛像真贗的唯一標(biāo)準(zhǔn)。重要的是，該造像的整體造型和神態(tài)與南北朝時(shí)期佛像的雍容、寬松的體態(tài)和內(nèi)在的愉悅、靜寂的神韻，全然沒有共同之處。

從刀工上看，無(wú)論面部和手腳乃至衣紋均可看出作者乏于雕刻工力，手腳結(jié)構(gòu)交代不清，衣紋臃腫，拖泥帶水，走向迂緩，線條綿軟，這些都與北朝造像的造型準(zhǔn)確、線條流暢、刀工犀利的剛勁作風(fēng)不可相提并論。

從背光上方的飛龍和飛天造型看，也似是而非。飛龍還馬馬虎虎，但飛天們四肢細(xì)瘦，腰肢扭曲生硬，雖天衣飄帶飛揚(yáng)，但身體動(dòng)態(tài)和衣飾結(jié)構(gòu)嚴(yán)重變形，形同玩偶，與北朝山東造像的飛天體態(tài)圓潤(rùn)、飄逸瀟灑、舒展自如的形象截然不同。陳文章中所引證的南朝畫像磚飛天的清麗飄逸實(shí)際上與法雨寺飛滅的拙劣造型相距甚遠(yuǎn)。

臺(tái)座和蓮花的問題

法雨寺造像沒有臺(tái)座的構(gòu)造，屬于獨(dú)出心裁?？v觀南北朝叫期所謂背屏式造像，都無(wú)例外在下部必須有長(zhǎng)方形臺(tái)座，有的在四面刻寫發(fā)愿文。這個(gè)構(gòu)造可從陳悅新文所引用的多尊山東系石佛造像和四川成都地區(qū)出土的南朝石佛像上得到印證。如青州出土的東魏天平三年“尼智略造佛三尊像”、成都商業(yè)街出土天監(jiān)十年(511)南朝佛造像等，看得很清楚。此外河南系的北朝石雕佛造像也莫不如此。

造像主尊蓮瓣的外緣無(wú)法展現(xiàn)，勉勉強(qiáng)強(qiáng)湊合到了底部邊沿，三個(gè)覆蓮座的底邊沒有任何交代，就直接以覆蓮座接觸地面，根本沒有臺(tái)座的構(gòu)造，這在所謂背屏式造像上是沒有先例的。法雨寺造像這個(gè)嚴(yán)重的破綻和紕漏也是偽作者所犯的致命傷之一。

在同一尊造像上，真品造像的蓮花座不管用素蓮瓣或?qū)殜y蓮瓣，一般情況下三座蓮花座的蓮花瓣形式是統(tǒng)一的，或者也可以主尊用寶妝蓮瓣，脅侍菩薩用素蓮瓣，這也是凸顯佛、菩薩階次的手法之一。如北魏青州張寶珠造像佛、菩薩立像都采用寶妝蓮瓣，北魏廣饒阜城店佛立像則主尊用寶妝蓮瓣，而二菩薩腳下用素蓮瓣。但法雨寺造像上的蓮座卻反常地將主尊蓮座用素蓮瓣，而脅侍菩薩反而用寶妝蓮瓣，這個(gè)喧賓奪主、不合規(guī)制的現(xiàn)象，說(shuō)明作偽者頭腦中根本沒有佛像階次的基本常識(shí)。

蓮花的造型也是鑒定的津鑰之一，偽品往往在蓮花造型上出問題。真品的蓮花，不論是素蓮瓣還是所謂寶妝蓮瓣，都是花型優(yōu)美，外輪廓?jiǎng)蚍Q，線條流暢，刀工犀利。特別是寶妝蓮瓣，從南北朝一直延續(xù)到唐代，都特別強(qiáng)調(diào)蓮瓣上左右的兩個(gè)橢圓球形，花型飽滿，富有彈性感和力度，彤神兼?zhèn)?，造型具有不可替代的時(shí)代特色和獨(dú)特風(fēng)格，是偽品無(wú)論如何也無(wú)可企及，無(wú)力模仿的。

法雨寺造像主尊的素蓮瓣臃腫、寬肥，輪廓綿軟無(wú)力，兩脅侍菩薩的寶妝蓮瓣上的左右凸起物花型瘦長(zhǎng)，刀工軟弱，與南北朝佛像蓮瓣造型貌合神離。即以陳文章中所舉的正光六年(525)張寶珠等造像、成都商業(yè)街天監(jiān)十年(511)造像上的蓮花瓣而看，無(wú)不具備上述真品的特點(diǎn)。二者比較，可說(shuō)是涇渭分明，真贗立見。蓮花瓣看似簡(jiǎn)單，但偽品往往缺乏功力，大致徒有外形，不耐細(xì)看。這也可說(shuō)是判斷佛像真贗的著眼點(diǎn)之一，凡是偽作，蓮瓣肯定作不好。

總之，法雨寺造像呈現(xiàn)的是構(gòu)圖規(guī)制混亂，佛像造型僵硬，身體比例失調(diào)，面部表情甜俗，雕刻刀工綿軟，整體既不可遠(yuǎn)觀，細(xì)部又不可近取，是一尊無(wú)可置疑的贗品。

法雨寺造像的年代和地域

陳悅新的文章雖然羅列引用了大量南北朝佛像的服飾圖樣，以證明法雨寺佛像的淵源有自，出處可依，但實(shí)際上只不過(guò)把法雨寺造像作為一個(gè)參照物，文中所展開的不過(guò)是作者近年對(duì)古代佛像服飾研究的心得，基本與法雨寺造像無(wú)關(guān)，可以用來(lái)套用任何一尊這種形制的南北朝造像，只不過(guò)在每個(gè)章節(jié)的開首都以法雨寺造像作個(gè)穿針引線的話題而已。

法雨寺造像從各個(gè)角度都可以辨別是偽作，特別是佛像的硬直枯瘦是此像的重大破綻，僅此一端，即可擊中要害。但在陳文中卻將其論證為所謂不晚于齊梁造像的消瘦造型。所引用的宋齊間以清瘦為時(shí)尚，至梁后乃變重神骨為“得其肉”的精辟論斷，并不能證明與法雨寺造像有必然的對(duì)照關(guān)系。這類具體有所指的論述不可以輕易套用在不同的佛像上。實(shí)際上從成都出土的多尊南朝佛造像可看出，佛、菩薩呈現(xiàn)的仍然是雍容舒展，體態(tài)飽滿，與法雨寺造像的枯瘦造型不能相提并論。

法雨寺造像盡管是偽作，當(dāng)然也具備真品佛像的褒衣博帶大衣、菩薩的帔帛、光背上的飛天等佛造像的基本要素和表面形式，這些東西模仿、搬用并不困難。在不能夠判斷資料真?zhèn)蔚那闆r下，就貿(mào)然分期，樣式比對(duì)，得出連作偽者自己都想不到的學(xué)術(shù)內(nèi)涵和結(jié)論，實(shí)可謂“皮之不存，毛將焉附”了。如果說(shuō)佛造像還算有點(diǎn)迷惑人的表象，那仿制的斷首佛頭不過(guò)只有眉眼五官，我們隨手舉個(gè)石窟佛頭的例子就可以將贗品改換門庭了。

法雨寺造像找不到與齊梁之際相同的造像之例，特別是光背上方正中的飛龍形式，主要在山東地區(qū)流行，我們至今不能確指哪尊南朝造像具備這種形式，成都出土的南朝造像也未見其例。陳文中那些與南朝佛像對(duì)照的局部相似之處引證圖例過(guò)分寬泛，在類型學(xué)上看

不出承續(xù)關(guān)系。因此，法雨寺造像的參照物和偽作的地域很可能是山東地區(qū)，與齊梁無(wú)關(guān)。

作者之所以把法雨寺造像定在南朝齊梁之際，主要是受了日本學(xué)者的誤導(dǎo)，只因?yàn)檫@尊造像收藏在普陀山法雨寺，于是就先入為主，旁征博引地找出各種實(shí)際上不具備標(biāo)型學(xué)的科學(xué)排比的圖例來(lái)推斷像是南朝雕刻的。

此像的人藏法雨寺，按陳悅新推斷，應(yīng)在上個(gè)世紀(jì)初期，只有這個(gè)推斷是可信的，實(shí)際上它的制作年代也距此前不遠(yuǎn)。

法雨寺造像除了收入了常盤大定和關(guān)野貞的《支那佛教史跡》等多種著作外，還收進(jìn)了《世界美術(shù)全集》平凡社昭和五年(1929)第五卷89圖，名為“石刻釋迦三尊像”，附有關(guān)野貞的解說(shuō)，與《支那佛教史跡》解說(shuō)大同小異。如此法雨寺造像反復(fù)經(jīng)日本漢學(xué)泰斗們介紹，無(wú)疑已成為日本學(xué)界都承認(rèn)的佛像名品了，但實(shí)際上日本學(xué)者對(duì)此像也存在分歧。

水野清一《中國(guó)的雕刻》(日本經(jīng)濟(jì)新聞社，1960)一書，也側(cè)重單尊佛像的研究，收?qǐng)D片(加插圖)近300多幅，但唯獨(dú)不見此像。松原三郎的《中國(guó)佛教雕刻史研究》初版(昭和三十五年，1959年)，內(nèi)收單尊佛像圖片和插圖近400幅，也偏偏沒有收入此像。此后《中國(guó)佛教雕刻史研究》三次改版，1995年最新版收?qǐng)D片近千幅，也仍然不收法雨寺造像。在南朝佛像實(shí)物資料如此稀缺的現(xiàn)狀下，為什么現(xiàn)代日本佛教美術(shù)學(xué)者對(duì)此像視而不見呢?

常盤大定是東洋史、佛教史專家，關(guān)野貞多側(cè)重東洋建筑史研究，盡管他們?cè)谥袊?guó)做了大量的佛教遺跡調(diào)查工作，可謂篳路藍(lán)縷，但他們畢竟不是從石窟分期和單尊佛像的標(biāo)型學(xué)角度進(jìn)行細(xì)致的研究，往往憑直覺經(jīng)驗(yàn)和文獻(xiàn)加以判斷，難免百街一疏。在日本上世紀(jì)初，也和中國(guó)清末民國(guó)時(shí)一樣，把從南北朝一直到唐的佛像往往一律統(tǒng)稱為六朝。

晚于常盤大定的水野清一、長(zhǎng)廣敏雄及松原三郎諸位，可說(shuō)是在佛教石窟寺和單尊佛像方面運(yùn)用考古學(xué)的手段進(jìn)行了科學(xué)研究，屬后來(lái)居上者。在他們此后出版的佛像研究圖錄中之所以不收法雨寺造像，實(shí)際上已經(jīng)暗示此造像靠不住。尤其是松原三郎，在單尊佛像研究上成績(jī)卓著，《中國(guó)佛教雕刻史研究》一書多次修訂再版，收錄單尊佛像無(wú)遺巨細(xì)，他肯定對(duì)日本前輩推崇的法雨寺造像早有注意，但不收此像，絕非偶然的疏忽，實(shí)際上由于日本的學(xué)界也很重資歷和學(xué)派，不便明言而已(參見水野清一《中國(guó)雕刻》，日本經(jīng)濟(jì)新聞社，1960年，松原三郎《中國(guó)佛教雕刻史研究》初版，昭和三十五年，1959年)。

我國(guó)在清末民初形成一個(gè)偽造佛像的高潮，改革開放后佛像仿制更是風(fēng)起云涌，花樣翻新。有這兩個(gè)大的仿制背景，對(duì)流散、出處不明的單尊佛像的研究實(shí)在應(yīng)慎之又慎。近年來(lái)國(guó)內(nèi)新出土的佛像如雨后春筍，有著可靠的出處和學(xué)術(shù)紀(jì)錄，實(shí)不必去追究那些似是而非的東西。

上世紀(jì)初常盤大定、喜龍仁，甚至松原三郎所編佛像圖錄中都難免混入仿品和有爭(zhēng)議之作，屬瑕不掩瑜。筆者十幾年前出版的《中國(guó)歷代紀(jì)年佛像圖典》，今天回首也有三四件是靠不住的，真是愧對(duì)讀者，我已反復(fù)在多篇辨?zhèn)挝恼轮袩o(wú)情地揭示其偽，正本清源(參見金申《《歷代佛像真?zhèn)舞b定》，紫禁城出版社，2008年；《佛教美術(shù)叢考》，科學(xué)出版社，2004年)。

尚有許多偽造佛像未能甄別而分藏于世界各公私博物館中，筆者新出的《海外及港臺(tái)藏歷代佛像》在編寫中即發(fā)現(xiàn)此類佛像頗多，有些已被學(xué)者公認(rèn)為世界名品，為便于學(xué)人參考，這類舊仿贗品也酣情收入，唯加以說(shuō)明，以期引起學(xué)界注意。

總之，由于各種局限，任何學(xué)者都不能避免失誤，唯期及時(shí)糾正，不使謬種流傳，方可使學(xué)術(shù)水準(zhǔn)日臻完善。