也談證據(jù)確實充分的“步步高”標準

楊喜民　楊　靜

在刑事公訴案件中，證據(jù)標準是指對被告人、犯罪嫌疑人之行為認定有罪、構(gòu)成何罪、罪輕、罪重等所需要提供的證據(jù)程度。證據(jù)標準包含了兩方面的含義：一方面每份證據(jù)作為單一的個體，要具有證據(jù)能力和證明力另一方面，就具體案件事實而言，司法人員掌握的所有證據(jù)作為一個整體，所具有的證明能力要達到一定的標準，即刑事訴訟中的證明標準。我國《刑事訴訟法》第141條規(guī)定：“人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經(jīng)查清，證據(jù)確實、充分……向人民法院提起公訴?！边@一規(guī)定表明，提起公訴案件的證據(jù)標準應當為“確實、充分”。這與逮捕案件的證據(jù)條件要求“有證據(jù)證明有犯罪事實”顯然有所不同。逮捕僅只是偵查階段作為保障訴訟順利進行而采取的一種臨時性、強制性的措施，只要批準或決定逮捕的機關(guān)對于被逮捕的犯罪嫌疑人、被告人的犯罪事實有一定的證據(jù)加以證實，不需要達到證據(jù)確實、充分的程度。提起公訴則有所不同。它是對犯罪活動予以追究的前提。刑訴法的這一規(guī)定要求檢察機關(guān)只有對移送審查的證據(jù)進行全面分析、核實后，認為確已達到案件事實清楚，證據(jù)確實、充分的標準，才能提起公訴?？梢?，我國法律對提起公訴案件證據(jù)標準的界定高于逮捕的證據(jù)標準。這一點不難理解，既符合刑事訴訟不同階段證明標準的需要，與國外訴訟法律的相關(guān)規(guī)定也是基本相同的。

依此類推，偵查終結(jié)移送審查起訴案件(以下簡稱移送起訴案件)或依法審判作出有罪判決案件(以下簡稱定罪案件)的證明標準也應與提起公訴案件證據(jù)的證明標準有所不同。然而，《刑事訴訟法》第129條規(guī)定：“公安機關(guān)偵查終結(jié)的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分，并且寫出起訴意見書……移送同級人民檢察院審查決定?！钡?62條第1項規(guī)定：“案件事實清楚，證據(jù)確實、充分……應當作出有罪判決?！边@兩條規(guī)定卻未能將這三個不同訴訟階段證據(jù)的證據(jù)標準加以明確區(qū)分。從字面上，我們看到的都是“證據(jù)確實、充分”。唯一不同的只是前提關(guān)于不同機關(guān)的稱謂有所區(qū)分而巳。但是，提起公訴與移送起訴、定罪是由三個機關(guān)依法作出的三個性質(zhì)迥異的司法行為。移送起訴只是偵查機關(guān)偵查終結(jié)后將案件移送檢察機關(guān)審查的訴訟行為：提起公訴是負有法律監(jiān)督職責的檢察機關(guān)通過對證據(jù)全面審查核實、補充，作出的要求追究被告人刑事責任的訴訟行為；而定罪則是具有司法審判權(quán)的人民法院根據(jù)其查證屬實的證據(jù)對被告人應負刑事責任作出的實體裁決。這些差異決定三者在證明標準上應有所區(qū)別。實踐中，移送起訴案件的證明標準應當也必然低于提起公訴案件，而定罪案件的證明標準應當也必然高于提起公訴案件，才能適應刑事訴訟不同階段的的需要。而目前我國刑事訴訟法及相關(guān)立法、司法解釋中對此仍無明確界定。這就使得公、檢、法三家在某些案件處理上的認識分歧得不到溝通，同樣也不利于檢察監(jiān)督權(quán)的順利行使。例如：公安機關(guān)常常迷惑不解的是：為何我們的證據(jù)標準都是“確實、充分”，案件移送到檢察機關(guān)卻又會被認為是事實不清，證據(jù)不足而退回補充偵查呢?檢察機關(guān)同樣迷惑不解的是，為何我們的證據(jù)標準都是“確實、充分”，而被告人的行為符合犯罪構(gòu)成的四個要件，也確實具有社會危害性、刑事違法性、應受處罰性，案件起訴到法院卻被判決無罪呢?

筆者拙見：由于不同訴訟階段，執(zhí)法機關(guān)所承負的訴訟義務和職能各有不同，相應各階段的證據(jù)標準也應有其不同的特點，而且訴訟各階段的證明標準也應與有關(guān)程序法事實的證明標準相區(qū)別。作為檢察機關(guān)，在刑事訴訟中，尤其是在審查起訴及提起公訴中。其主要職能還是審查偵查機關(guān)移送的證據(jù)，核實并予以必要的補充收集，之后進行分析判斷，依據(jù)法律規(guī)定。提出有理有據(jù)的指控，將案件交由審判機關(guān)依法裁判。但是，刑訴法在案件移送檢察機關(guān)審查起訴時，就已經(jīng)要求證據(jù)應達到“確實、充分”的標準，這顯然是片面拔高和不切實際的。與《刑事訴訟法》第140條第2款規(guī)定“人民檢察院審查案件，對于需要補充偵查的，可以退回公安機關(guān)補充偵查，也可以自行偵查”也是有沖突和矛盾的。而另一方面，在法庭調(diào)查及辯論中，由于也會有一些影響定罪的不確定因素存在，因此，還需要通過法庭調(diào)查進一步查明案件事實，核實在案證據(jù)，再由法院作出最后的裁判。尤其是在我國目前實行的控辯式庭審方式下，對抗式因素較過去大大增強，這種不確定的可能也時有發(fā)生。法院的裁判結(jié)果既受偵查取證的影響。又受審判中舉證、質(zhì)證等調(diào)查的影響，控辯雙方的舉證對判決結(jié)果都可能有直接影響。所以說。審判結(jié)果并不是衡量公訴質(zhì)量的惟一標準。因此，要求起訴的結(jié)果必然導致有罪的判決，是逾越事物的客觀發(fā)展規(guī)律的，是不現(xiàn)實的。同樣，對提起公訴案件證據(jù)標準如果定位過高，也是不客觀和不現(xiàn)實的。提起公訴證據(jù)標準只是在訴訟進行過程中基于已經(jīng)收集到的證據(jù)所作出的一個階段性的要求，與移送起訴案件及定罪案件應有所區(qū)別。

有關(guān)這一點。國外規(guī)定也有資借鑒。在英美證據(jù)法中。證據(jù)標準由高到低細分為九等?；小μ崞鸸V案件的證據(jù)標準，英美法系國家往往不僅要求證據(jù)充分，而且要求兼顧到是否威脅社會公眾利益，但對“證據(jù)是否確實”卻沒有嚴格規(guī)定。在美國的刑事訴訟中，有足夠的證據(jù)是起訴的首要條件。在采用大陪審團審查起訴的司法管轄區(qū)，大陪審團審查起訴的主要任務就是審查檢察官提交的刑事案件已獲取的證據(jù)是否能夠證明犯罪嫌疑人實施了犯罪。只有半數(shù)以上的成員認為檢察官獲得的證據(jù)符合起訴要求。才能作出起訴的決定。在不采用大陪審團審查起訴的地區(qū)，檢察官直接決定對被告人提起公訴，同樣要保證案件符合這一條件。美國法律家協(xié)會制定的《刑事檢控準則》規(guī)定：“對于那些嚴重威脅社會公眾的案件，即使檢察官所在的司法管轄區(qū)的陪審團往往對被指控犯有這類罪行的人宣告無罪，檢察官也不得因此而不予起訴。”可見，美國刑事訴訟中的起訴證據(jù)標準充分體現(xiàn)保護社會公眾利益的同時。也明確表明“起訴證據(jù)標準”不應完全等同于定罪標準。對此，英國《刑事案件起訴規(guī)則》也有明確規(guī)定：檢察官在審查案件時，主要從兩個方面進行檢驗：一是證據(jù)檢驗；一是公眾利益檢驗。

日本法學界對提起公訴案件的證據(jù)標準問題曾展開過激烈的爭論。目前已有共同的認識。即：檢察官起訴必須具備有罪證據(jù)或證據(jù)極不充分的情況下提起公訴，是濫用職權(quán)的行為。但是。檢察官起訴時所依據(jù)的證據(jù)不一定要達到法院有罪判決時所要求的證明程度。只要案件事實有相當大的把握可能作出有罪判決時，即可認為達到了起訴的標準。

而在德國，檢察官提起公訴被看作是職權(quán)原則和裁量原則的統(tǒng)一?！坝凶銐虻姆缸锵右?，檢察官必須提起公訴?！蓖瑯?，也對提起公訴案件是否需要“證據(jù)確實”沒有嚴格的規(guī)定。

由于偵查、起訴、審判體制的不盡相同。各國對起訴案件證據(jù)標準規(guī)定也不盡相同。但有一點可以明確的是：無論是大陸法系還是英美法系國家，對提起公訴證據(jù)標準的規(guī)定，都比較細化和明確，兼顧控制犯罪和保障人權(quán)的需要。而且在不同的訴訟階段，證據(jù)標準都有所不同。尤其體現(xiàn)在提起公訴標準與定罪標準方面。均明確規(guī)定：提起公訴證據(jù)標準不能等同于定罪證據(jù)標準。

與國外的證據(jù)標準相比。我國的提起公訴案件證明標準相對簡單得多，同時與移送起訴、定罪案件證據(jù)標準之間缺乏明確區(qū)別。

筆者認為。定罪證據(jù)標準仍可延用《刑事訴訟法》目前規(guī)定的“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”，提起公訴證據(jù)標準則可相對低于該標準。移送起訴案件證據(jù)標準則可更低。作為提起公訴案件的證據(jù)標準應當界定為：作出有罪判決的充分可能性。在具體操作中，可以依案件的具體情況對這一標準予以準確把握。例如：在適用普通程序的一般刑事案件中，證據(jù)標準可以掌握為“排除合理懷疑的證明”，也就是說，案件起訴時，只要做到犯罪事實基本清楚、證據(jù)基本確實、充分，收集到的證據(jù)經(jīng)過審查核實，能夠相互印證，沒有根本性的矛盾，各種證據(jù)之間能夠形成鎖鏈，依據(jù)證據(jù)所得出的結(jié)論具有排他性，可以排除合理懷疑，具有較大的定罪可能性，即可提起公訴。第二，在適用簡易程序的刑事案件中，證據(jù)標準可以是略低的“明確證據(jù)的證明”；第三，在可能適用死刑的案件中，證據(jù)標準則應該是“排除一切懷疑的證明”。另外，在社會政治、法律、公眾利益受到現(xiàn)實嚴重的威脅時，還應當兼顧控制犯罪與保障人權(quán)。只要檢察機關(guān)收集到的證據(jù)可建立起內(nèi)心確信，并有較大的定罪可能，就可積極提起公訴。通過在法庭審理過程中進一步搜集和驗證證據(jù)，努力使指控的事實得以證實。