未成年人不起訴案件實(shí)證研究

莊曉晶　程曉璐

本文以海淀區(qū)人民檢察院近三年辦理未成年人刑事案件情況分析為視角。研究寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在辦理未成年人不起訴案件中發(fā)揮著怎樣的作用，取得了哪些良好的效果。存在哪些問(wèn)題。

一、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)辦理未成年人不起訴案件的影響

(一)對(duì)2005年未成年人不起訴案件的影響

2004年12月，中共中央政治局常委、中央政法委書(shū)記羅干在全國(guó)政法工作會(huì)議上提出：“正確運(yùn)用寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)治安的犯罪活動(dòng)嚴(yán)歷打擊，絕不手軟，同時(shí)要堅(jiān)持懲辦與寬大相結(jié)合，才能取得更好的法律和社會(huì)效果。”2005年3月，最高人民法院的工作報(bào)告在介紹2004年的工作時(shí)說(shuō)：“堅(jiān)持‘嚴(yán)打方針和寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。加強(qiáng)司法領(lǐng)域的人權(quán)保障?？梢?jiàn)，在2005年的時(shí)候，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策仍然還是側(cè)重于嚴(yán)厲打擊，即“嚴(yán)”的方面，尚未明確提出在未成年人刑事案件中如何貫徹該政策的問(wèn)題。正是依然受到“嚴(yán)打”政策的影響，以及受到不起訴考核指標(biāo)的嚴(yán)格限制，加之當(dāng)時(shí)并沒(méi)有出臺(tái)如何辦理未成年人刑事案件的相關(guān)司法解釋，因此，2006年1月最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》頒布之前審結(jié)的2005年未成年人案件中，無(wú)一人因情節(jié)輕微被作出相對(duì)不起訴處理。

(二)對(duì)2006年未成年人不起訴案件的影響

2005年12月，羅干在全國(guó)政法工作會(huì)議上明確指出寬嚴(yán)相濟(jì)是指“對(duì)刑事犯罪區(qū)別對(duì)待，做到既要有力打擊和震懾犯罪，維護(hù)法制的嚴(yán)肅性，又要盡可能減少社會(huì)對(duì)抗，化消極因素為積極因素，實(shí)現(xiàn)法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一?！迸c該政策相適應(yīng)的是，最高人民法院于2006年1月頒布施行的《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》就未成年人的年齡認(rèn)定問(wèn)題、罪與非罪、情節(jié)輕微的理解、適用緩刑、免于刑事處罰的情形等問(wèn)題做了較為詳細(xì)的闡釋。2006年3月，兩高的工作報(bào)告中指出貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，而最高人民檢察院的工作報(bào)告首次將該政策與未成年人犯罪聯(lián)系在一起，明確指出：堅(jiān)持區(qū)別對(duì)待，對(duì)嚴(yán)重刑事犯罪堅(jiān)決嚴(yán)厲打擊，依法快捕快訴。做到該嚴(yán)則嚴(yán)：對(duì)主觀惡性較小、犯罪情節(jié)輕微的未成年人、初犯、偶犯和過(guò)失犯，貫徹教育、感化、挽救方針，慎重逮捕和起訴，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴，做到當(dāng)寬則寬。該司法解釋的出臺(tái)和工作報(bào)告使得辦理未成年人案件有了更為明確的法律依據(jù)和政策指導(dǎo)。在司法解釋和政策指引下，海淀區(qū)人民檢察院在辦理未成年人不起訴方面主要有兩點(diǎn)突破：

1嘗試將相對(duì)不起訴適用于較嚴(yán)重罪名。對(duì)楊某(犯罪時(shí)15歲，在校學(xué)生)涉嫌搶劫案，考慮其犯罪時(shí)尚未成年、系從犯、有自首情節(jié)、贓款已全部退賠，對(duì)其作出相對(duì)不起訴決定。這是2006年唯一一起未成年犯罪嫌疑人搶劫既遂被作出相對(duì)不起訴的案件，由此引發(fā)了象搶劫(既遂)這樣的重罪能否適用于犯罪情節(jié)輕微從而作出相對(duì)不起訴決定的爭(zhēng)論。

2嘗試對(duì)在校學(xué)生尋釁滋事作相對(duì)不起訴。實(shí)踐中，存在著對(duì)尋釁滋事罪擴(kuò)大理解和適用的傾向，導(dǎo)致隨意毆打他人的尋釁滋事行為和故意傷害很難區(qū)分使得尋釁滋事(輕微傷)所侵犯的法益往往低于故意傷害(輕傷)案件，卻因?yàn)閷め呑淌伦镌诜梢?guī)定上存在障礙等因素，往往賠償后也不能適用相對(duì)不起訴處理，這不僅違背了刑法立法時(shí)的初衷，同時(shí)也違背了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，形成該嚴(yán)不嚴(yán)，該寬不寬、處理不均衡的局面。實(shí)則這也是造成大量的尋釁滋事案件被認(rèn)為是情節(jié)輕微而作出相對(duì)不起訴的原因。

(三)對(duì)2007年未成年人不起訴案件的影響

2006年12月，最高人民檢察院在《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》中規(guī)定辦理未成年人犯罪案件，要對(duì)未成年犯罪嫌疑人的情況進(jìn)行調(diào)查，了解未成年人的性格特點(diǎn)、家庭情況、社會(huì)交往、成長(zhǎng)經(jīng)歷以及有無(wú)幫教條件等情況，除主觀惡性大、社會(huì)危害嚴(yán)重的以外，根據(jù)案件具體情況，可捕可不捕的不捕，可訴可不訴的不訴。對(duì)確需提起公訴的未成年被告人，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情況依法向人民法院提出從寬處理、適用緩刑等量刑方面的意見(jiàn)。并隨即通過(guò)了新修訂的《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》增加、完善了辦理未成年刑事案件的九項(xiàng)制度。并就“可訴可不訴”原則進(jìn)一步具體化。這就意味著從2006年底開(kāi)始，寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策對(duì)未成年人保護(hù)的側(cè)重點(diǎn)不光是對(duì)更多的犯罪情節(jié)較輕的未成年人作出相對(duì)不起訴決定，而是對(duì)被不起訴人做好社會(huì)調(diào)查和幫教工作。因此，直到目前為止，2006、2007年作出不起訴決定的42名未成年嫌疑人無(wú)一人重新犯罪。

在這樣的大背景下，2007年在總結(jié)2006年的未成年犯罪工作的基礎(chǔ)上，海淀區(qū)人民檢察院對(duì)未成年不起訴案件又做了如下積極嘗試：

1注重未成年人不起訴幫教考察，推行“三部曲”工作機(jī)制。承辦人在辦理未成年人案件過(guò)程中創(chuàng)造性地提出社會(huì)調(diào)查、個(gè)別談話和考察、召開(kāi)不起訴幫教座談會(huì)的“三部曲”幫教機(jī)制。幫教座談會(huì)有三個(gè)新內(nèi)容：一是請(qǐng)被害人參與幫教，體現(xiàn)恢復(fù)性司法理念：二是向被不起訴人送達(dá)檢察官寄語(yǔ)；三是邀請(qǐng)專家進(jìn)行心理指導(dǎo)和矯治。承辦人邀請(qǐng)家長(zhǎng)、老師、專家通過(guò)幫教座談會(huì)的形式，對(duì)三名未成年人做心理輔導(dǎo)和矯治，這樣的幫教形式和內(nèi)容對(duì)涉案的三名未成年犯罪嫌疑人觸動(dòng)很大，目前兩名孩子考上大學(xué)，一名在校復(fù)讀。

2重視不起訴決定之后的后續(xù)幫教工作機(jī)制。2007年，未成年人不起訴工作方面最顯著的特點(diǎn)就是重視不起訴決定作出之后的后續(xù)幫教工作，定期(一般為每月)讓被不起訴人提交思想?yún)R報(bào)，讓家長(zhǎng)提交有關(guān)監(jiān)督幫教情況說(shuō)明。同時(shí)還聯(lián)合海淀區(qū)人民檢察院預(yù)防處開(kāi)展幫教工作，真正讓孩子提高法律意識(shí)，讓家長(zhǎng)重視法制教育，防止再犯，重塑未來(lái)。此外還邀請(qǐng)未成年心理、生理、教育、法律等方面的專家參與，針對(duì)被決定不起訴的未成年人的家長(zhǎng)，嘗試開(kāi)辦“家長(zhǎng)課堂”，通過(guò)與未成年人本人及家長(zhǎng)的溝通交流。向家長(zhǎng)和未成年人講授有關(guān)親子關(guān)系的知識(shí)，通過(guò)個(gè)別咨詢和集體討論的形式，使海淀區(qū)人民檢察院和家長(zhǎng)一起形成對(duì)未成年人的聯(lián)動(dòng)幫教模式，達(dá)到有針對(duì)性的可持續(xù)的進(jìn)行未成年人的幫教工作。

二、寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策下辦理未成年人不起訴案件凸現(xiàn)的問(wèn)題

(一)相對(duì)不起訴中犯罪情節(jié)輕微的界限難以把握

《刑事訴訟法》第142條第2款規(guī)定，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定。然而，如何理解犯罪情節(jié)輕微，是否包括犯罪行為較為嚴(yán)重的重罪，比如搶劫、故意殺人等嚴(yán)重的暴力犯罪?我們認(rèn)為。判斷案件是否屬于犯罪情節(jié)輕微，必須在查清犯罪事實(shí)的基礎(chǔ)之上，全面考察、綜合衡量犯罪的性質(zhì)、動(dòng)機(jī)、對(duì)象、手段、社會(huì)危害程度和犯罪后的態(tài)度，對(duì)于共同犯罪案件，還應(yīng)考慮行為人在共同犯罪中所起的作用。行為與

危害后果的因果關(guān)系大小等，從而確定是否屬于“犯罪情節(jié)輕微”，對(duì)于性質(zhì)較重的犯罪如果具備各種法定從寬條件，也可以認(rèn)定為犯罪情節(jié)輕微，不能籠統(tǒng)地就將重罪排除在相對(duì)不起訴之外。

(二)相對(duì)不起訴的適用更易受到個(gè)人因素的影響

近兩年，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的影響下，未成年人犯罪案件幾乎不存在對(duì)相對(duì)不起訴率進(jìn)行控制的問(wèn)題。這一方面充分發(fā)揮了檢察官的自由裁量權(quán)。但同時(shí)由于受承辦人個(gè)人因素的影響較大，如承辦人的性格特征、其對(duì)刑事政策和司法解釋的把握和理解、對(duì)嫌疑人個(gè)人印象好壞、辦案壓力的大小等，使得相對(duì)不起訴的適用具有隨意性和不確定性。容易出現(xiàn)同樣的犯罪行為由于的不同的承辦人可能作出訴與不訴的不同處理，或者同一承辦人對(duì)同樣的犯罪行為可能因嫌疑人身份、地域差異、嫌疑人是否逮捕甚至該段時(shí)間辦案壓力大小等情況得到不同的處理。這種處理并不具有真正的判例的性質(zhì)，也很難說(shuō)可以一直延續(xù)。從而減弱了法律的公信力和權(quán)威性?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》、《人民檢察院辦理不起訴案件質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)(試行)》中的相應(yīng)條文雖然一定程度上細(xì)化了“可訴可不訴”的標(biāo)準(zhǔn)，但訴與不訴受承辦人個(gè)人因素影響過(guò)大，導(dǎo)致法律適用不統(tǒng)一、嫌疑人受到不平等待遇的現(xiàn)象。

(三)與犯罪情節(jié)無(wú)關(guān)的案外因素決定著相對(duì)不起訴決定的作出

實(shí)踐中的一種傾向是，犯罪嫌疑人是否和被害人和解、犯罪嫌疑人是否具備良好的幫教條件、是否有利于不起訴工作機(jī)制創(chuàng)新等越來(lái)越多的案外因素逐漸成為承辦人是否提請(qǐng)不起訴的重要條件，甚至一定程度上決定著不起訴的作出。因此，在犯罪情節(jié)類似的情況下，城鎮(zhèn)未成年嫌疑人比農(nóng)民出身的未成年嫌疑人，北京人比外地人，在校學(xué)生比務(wù)工或無(wú)業(yè)人員更多的適用不起訴決定。而在校生往往還考慮是否學(xué)校繼續(xù)愿意接收、是否仍然保留學(xué)籍、他的一貫表現(xiàn)如何等等。這也是未成年在校學(xué)生為什么逐漸成為不起訴的主要人群的原因，就在于他有比較良好的幫教條件。這些案外因素主宰著不起訴決定的作出，這似乎成為一種潛規(guī)則，無(wú)形中為相對(duì)不起訴增加限制條件，同時(shí)剝奪了一些犯罪情節(jié)輕微的外地的、非在校生的未成年嫌疑人作出相對(duì)不訴的正當(dāng)權(quán)利，使相對(duì)不起訴帶上貧富差異、地域差異、身份差異的烙印。

(四)有限的辦案精力在效率與效果之間困難抉擇造成相對(duì)不起訴的隱性流失

對(duì)于未成年人不起訴案件，不僅僅是程序上繁瑣，承辦人更需要承擔(dān)大量的案外工作，要對(duì)未成年嫌疑人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查。了解其個(gè)人情況、家庭背景、學(xué)習(xí)情況、學(xué)校意見(jiàn)、同學(xué)關(guān)系等等，不起訴決定作出后還要繼續(xù)進(jìn)行至少為期一年的跟蹤幫教等等。在辦案壓力增大的情況下，即便承辦人秉承著追求公平正義的心，也可能因無(wú)力承擔(dān)大量的調(diào)查、幫教工作，而不得不放棄教育、挽救去選擇最迅速便捷的起訴方式，使得一些慣例上應(yīng)該作出相對(duì)不起訴的案件流入起訴環(huán)節(jié)。在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策鼓勵(lì)充分行使不起訴裁量權(quán)的情況下，我們更多探討的是如何制約檢察機(jī)關(guān)不起訴裁量權(quán)的任意擴(kuò)大和其中可能滋生的腐敗，卻并不關(guān)心那些被定罪免刑、只判處罰金刑，或絕大部分基于部門(mén)合作或其他因素而不得不判處極輕刑罰的案件。實(shí)際上，相對(duì)不起訴層層把關(guān)的程序設(shè)置，已經(jīng)在很大程度上避免了應(yīng)該起訴卻不起訴的錯(cuò)案，也無(wú)形中統(tǒng)一了相對(duì)不起訴的標(biāo)準(zhǔn)，將隨意性降至最低。反而是對(duì)于那些流失的相對(duì)不起訴案件，現(xiàn)有制度中沒(méi)有任何評(píng)價(jià)和監(jiān)督機(jī)制，即不屬于起訴質(zhì)量不高，又一時(shí)無(wú)法顯現(xiàn)效果，造成這部分案件難以被發(fā)現(xiàn)和糾正，使得寬嚴(yán)相濟(jì)的“寬”難以得到真正貫徹。

三、對(duì)策建議

對(duì)于上述存在的問(wèn)題，可以考慮從以下幾點(diǎn)嘗試性解決：

一是增設(shè)不起訴事先告知機(jī)制。實(shí)踐中，往往是未成年年嫌疑人、近親屬或?qū)W校對(duì)檢察機(jī)關(guān)提出不起訴的請(qǐng)求。檢察機(jī)關(guān)才著重考慮是否對(duì)其做不起訴處理。我們認(rèn)為，如果未成年犯罪嫌疑人的行為符合刑法和司法解釋規(guī)定的不需要判處刑罰或免除處罰或可不作為犯罪處理的條件，依法可以作出相對(duì)不起訴，承辦人應(yīng)將有關(guān)的法律法規(guī)及政策性規(guī)定詳盡地向未成年犯罪嫌疑人及其近親屬作出闡釋，再次給予其選擇履行特定義務(wù)或刑事和解的機(jī)會(huì)，避免由此產(chǎn)生的差別對(duì)待。

二是制定常見(jiàn)不起訴罪名應(yīng)用指南。將刑法和司法解釋規(guī)定的可以不作為犯罪處理和免除處罰的情形進(jìn)一步細(xì)化、整合，通過(guò)對(duì)實(shí)踐中的常見(jiàn)不起訴罪名(如盜竊、搶劫、搶奪、尋釁滋事、故意傷害等)及相應(yīng)的犯罪情節(jié)進(jìn)行分析對(duì)比，制定不起訴應(yīng)用指南，盡量避免出現(xiàn)同樣犯罪情節(jié)作出訴與不訴不同處理的情況，保證處理方式的一致性、延續(xù)性。對(duì)于性質(zhì)本來(lái)就較輕，依法不需要判處刑罰或免除刑罰的犯罪，不得以沒(méi)有幫教條件，沒(méi)有明確的被害人意見(jiàn)為由限制不起訴。

三是和其他社會(huì)機(jī)構(gòu)建立長(zhǎng)效合作機(jī)制。借助外力承擔(dān)起對(duì)被不起訴人的幫教考察工作。如果只是一味的對(duì)未成年嫌疑人從寬處理，不訴了之，不注重后續(xù)的幫教工作。使嫌疑人不能從中接受教育、吸取教訓(xùn)，那就沒(méi)有起到不起訴的應(yīng)有效果。然而，檢察機(jī)關(guān)畢竟不是教育機(jī)構(gòu)，還應(yīng)以辦案為主，如果為了搞工作創(chuàng)新。就自己承攬?zhí)嗟纳鐣?huì)工作，在辦案壓力日益增大的形勢(shì)下，勢(shì)必造成承辦人不堪重負(fù)而對(duì)過(guò)多的案外工作產(chǎn)生不耐煩心理，反而不利于對(duì)未成年的教育挽救。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)從過(guò)多的案外工作中解脫出來(lái)，將不起訴幫教考察工作交由社會(huì)機(jī)構(gòu)進(jìn)行，發(fā)揮社會(huì)合力。如可以和司法局合作開(kāi)展刑事和解工作，由婦聯(lián)、團(tuán)委、居委會(huì)、青少年心理咨詢中心等機(jī)構(gòu)進(jìn)行社會(huì)調(diào)查和不起訴的跟蹤回訪，定期將考察情況匯總給檢察機(jī)關(guān)等等。