試論法律術(shù)語翻譯的可譯性障礙及其對策

陳　可

摘 要:提高法律翻譯質(zhì)量首先要保證法律術(shù)語的翻譯正確，但是，譯者在進(jìn)行法律術(shù)語翻譯時(shí)常常會遇到各種障礙，如文化障礙，語義表述障礙，慣用法障礙等，只有逾越這些障礙才能夠獲得正確的法律術(shù)語翻譯。本文通過對這些障礙的分析，提出了克服它們的一些對策：結(jié)合語境目的語中選擇對應(yīng)詞，注意原語和譯語語義的對等，采取釋義的方法，創(chuàng)造新詞等。

關(guān)鍵詞:法律術(shù)語翻譯 可譯性障礙 對策

一、引言

隨著我國法制化進(jìn)程加快, 對外交往范圍的擴(kuò)大, 對外法律文化交流的增多, 我國每年都有大量的法律文獻(xiàn)被譯成外文, 也有大量的外文法律資料被譯成漢語。法律翻譯的正確與否直接影響我國法律制度的完善和發(fā)展，影響我國正常的對外交流與合作。法律翻譯, 作為一種特定目的的文本的翻譯, 首先，要解決的就是其術(shù)語的翻譯問題, 因?yàn)榉尚g(shù)語是法律語言的重要詞匯成員。法律術(shù)語翻譯準(zhǔn)確, 即使在其他方面如文法上存在一定的問題, 也許還過得去,不至于引起太大的誤解; 而如果法律術(shù)語翻譯錯(cuò)了,就很可能造成誤解, 甚至釀成糾紛。鑒于此, 本文擬通過分析法律術(shù)語翻譯過程中可能遇到的可譯性障礙，針對這些障礙找出相應(yīng)的對策，對如何正確地翻譯法律術(shù)語提出筆者淺見,以期拋磚引玉。

二、法律術(shù)語雙語轉(zhuǎn)換中存在的障礙

人在客觀世界中的認(rèn)識對象（即萬事萬物）在語言符號學(xué)上稱為“所指”。 同一所指在人的頭腦中構(gòu)成同一概念，這個(gè)概念，不會因人所操之語言不同而從內(nèi)涵上相悖。這就確定了雙語轉(zhuǎn)換的可能性。 同時(shí)， 由于原語所反映的外部世界是原語作者經(jīng)過自己的頭腦“加工”過的， 這種“加工”常常帶有疏略性和主觀局限性,因而譯者在進(jìn)行雙語轉(zhuǎn)換時(shí)常常會碰到各種障礙。法律術(shù)語是指用于表達(dá)法律概念, 指稱和反映法律領(lǐng)域特有的或與法律相關(guān)事物的現(xiàn)象和本質(zhì)屬性的法律行業(yè)專門用語。它具有專業(yè)性、簡練性、精確性等有別于普通用語的特征。另外，法律術(shù)語的形成和發(fā)展與本國的法律文化息息相關(guān)，所以，譯者在進(jìn)行法律翻譯時(shí)尤其感到障礙重重，難以逾越，這些障礙大致可以歸為以下三類：

1. （Cultural Obstruction）文化障礙。

“法律應(yīng)該和國家的自然狀態(tài)有關(guān)系；和寒，熱，溫的氣候有關(guān)；和土地的質(zhì)量，形勢與面積有關(guān)系......和居民的宗教，財(cái)富，人口，貿(mào)易，風(fēng)俗，習(xí)慣相適應(yīng)......法律與法律之間也有關(guān)系，法律和它們的淵源，和立法者的目的，以及和作為法律建立的基礎(chǔ)的事物的秩序也有關(guān)系。”由此可見，不同國家之間的文化差異是法律翻譯的最大障礙。法律術(shù)語亦然，翻譯時(shí)不得不考慮原語和目的語所屬國家的法律體系，法律制度，社會意識，社會文化，社會經(jīng)濟(jì)環(huán)境，歷史影響，外來影響等因素，其中以法律體系和法律制度對雙語轉(zhuǎn)換影響最甚。

中國（香港除外）的法律屬于大陸法系，英語國家的法律如英國，美國，加拿大等國家屬于英美法系，大陸法以成文法為主，英美法以判例法為主，兩大法系的司法程序也有很本質(zhì)性的區(qū)別。不同國家的法律制度更是千差萬別，即使是同屬于英美法系的英國和美國的法律制度都不甚相同，更不用說中國的法律制度和英美法系國家的法律制度的差別了。所以，在法律術(shù)語的翻譯過程中，可能出現(xiàn)在目標(biāo)語找不到對應(yīng)詞的現(xiàn)象，例如，英國律師有barrister和solicitor之分，這是由于英國特殊法律制度所產(chǎn)生的，在其他國家無對應(yīng)的詞，其區(qū)別是：barrister有權(quán)在英國的高等法院出庭辯護(hù)，但不得直接與當(dāng)事人打交道，不準(zhǔn)合伙，只能單獨(dú)開業(yè)，不得通過訴訟向當(dāng)事人索取訴訟費(fèi)用；而solicitor是能在郡法院和治安法庭等初級法院出庭辯護(hù)，其業(yè)務(wù)主要是撰寫訴狀，擬制合同，進(jìn)行法律咨詢等，有權(quán)通過訴訟索取訴訟費(fèi)用，但對其過失應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。兩種律師的分工十分清晰和具體，如果同樣以詞語的形式把這組術(shù)語翻譯過來，顯然是很困難的。還有一種情況，就是可能在目標(biāo)語里有原語的對應(yīng)詞，但是，實(shí)際上其內(nèi)涵是不同的，例如：jury意為陪審員，但是：把它翻譯成陪審員，可能人們對它的理解會和對我國的“人民陪審員”等同起來，顯然這兩個(gè)詞的涵義并不是對等的，陪審員是英美法下的陪審制度的產(chǎn)物，而在我國并沒有這種陪審制度。

2. （Semantic Obstruction）語義表述障礙。

英語詞義與思維表述方式比較靈活、抽象、含糊，不受語素（詞素）形態(tài)的約束，對語境的適應(yīng)性比較大；漢語詞語由“音”、“形”、“義”三維結(jié)合的漢字（語素）構(gòu)成，因此詞義往往受語素“形”與“義”的約束，因此，漢語詞義有時(shí)過于執(zhí)著、具體、明確，以致流于凝滯、偏窄，對語境的適應(yīng)性較小。語義表述障礙在法律術(shù)語翻譯時(shí)常表現(xiàn)在：

⑴ 英語法律術(shù)語中有許多同義詞詞義頗有差別，但轉(zhuǎn)換成漢語時(shí)卻找不到相互對應(yīng)的漢語詞。例如：jail和prison在《新英漢詞典》里都譯作“監(jiān)獄”。實(shí)際上這兩個(gè)詞有以下區(qū)別：關(guān)押已判刑且刑期長的罪犯（重刑犯），屬于聯(lián)邦或洲的監(jiān)獄叫prison; 監(jiān)禁嫌疑犯和輕罪犯的監(jiān)獄，屬于地方（縣，市）的監(jiān)獄叫jail。

⑵ 由于漢語受到構(gòu)成要素的基本意義的約束，譯者在將英語法律術(shù)語轉(zhuǎn)換為漢語時(shí)常感到表現(xiàn)力有限。例如：strict liability從字面上看是“嚴(yán)格責(zé)任”的意思，在《新編法律術(shù)語》中，strict liability refers to liability without a showing of fault, or the need to show fault，[5]即沒有任何過錯(cuò)也應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任?！皣?yán)格責(zé)任”中的“嚴(yán)格”是個(gè)模糊詞，到底嚴(yán)格到什么程度才承擔(dān)責(zé)任，它并不能確切地表達(dá) strict liability的含義，所以，根據(jù)strict liability的釋義，翻譯成“無過錯(cuò)責(zé)任”可能更為合適。

3.（Usage Obstruction）慣用法障礙。

慣用法的核心問題是語言社會性中的約定俗成，它不服從語法和邏輯意念。法律語言是一種相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言，它雖然不是利刃，但勝似利刃，人們的生命、財(cái)產(chǎn)都被“玩弄”于這些語言文字當(dāng)中，很多法律語言，特別是法律術(shù)語一旦被確定下來，就不會輕易修改，因此在法律術(shù)語中有很多慣用表達(dá)，我們在進(jìn)行雙語轉(zhuǎn)換時(shí)，如果不熟悉這些慣用表達(dá)，就可能會誤譯。例如：我國民法的基本原則之一是“誠信原則”，翻譯成英語的話就要譯成“bona fide”，“惡意”和“善意”要譯成“bad faith”,“good faith”,只有這樣翻譯才符合英語國家的語言習(xí)慣。

三、克服法律術(shù)語翻譯可譯性障礙的若干對策

法律術(shù)語雙語轉(zhuǎn)換中存在的這些障礙是提高翻譯質(zhì)量的“攔路虎”，只有越過這些障礙我們才能與外界進(jìn)行真正的交流。根據(jù)這些障礙的特點(diǎn)，我們在翻譯時(shí)可以采取以下對策。

1.結(jié)合語境在目的語中選擇對應(yīng)詞。

人類學(xué)家馬林諾夫斯基曾說過：“語境是決定語義的唯一因素，舍此別無意義可言”。在進(jìn)行法律術(shù)語翻譯時(shí)，由于文化差異等因素，如果出現(xiàn)了原語在目的語中找不到對應(yīng)詞，或者是原語術(shù)語的含義大于目的語術(shù)語的含義的情形，我們就最好是結(jié)合上下文的語境來選擇合適的詞。如案例一詞，英語中的對應(yīng)詞是case，案例和case是不完全對應(yīng)的詞，case還有先例，判例的意思，這是由于英美法是以判例法為主，所以，case的功能比大陸法系的案例功能多些。那么，我們在翻譯case的時(shí)候就不能簡單的一律譯為“案例”。

結(jié)合語境，這句話可以譯為：當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)某一拘束性先例的規(guī)則之適用會造成困難，在審理那些理應(yīng)受此規(guī)則拘束的案件時(shí)，通過把握案件上的細(xì)節(jié)差異，他有理由認(rèn)為現(xiàn)案件與先例性質(zhì)不同，對先例所確立的規(guī)則經(jīng)常避而不用。

2.注意原語和譯語語義的對等。

根據(jù)轉(zhuǎn)換生成語法理論，深層結(jié)構(gòu)生成語義。原文與譯文如共有一個(gè)深層結(jié)構(gòu)，就實(shí)現(xiàn)了語義等值。但是，在兩種語言里，存在許多詞語表面上似乎指同一事物或概念，但實(shí)質(zhì)上確實(shí)兩回事。法律術(shù)語也是如此，如misrepresentation，representation意為“陳述”，mis-作為前綴意為“錯(cuò)誤的”，這個(gè)詞很自然的被很多人譯為“錯(cuò)誤陳述”，但是這樣的翻譯實(shí)際上是不妥當(dāng)?shù)?。在英美法中，misrepresentation泛指一切與事實(shí)不符的口頭或書面陳述，不論是否出于故意，但單純的沉默，如陳述者并無透露實(shí)情的義務(wù)，則不構(gòu)成misrepresentation。而“錯(cuò)誤稱述”中的“錯(cuò)誤”的概念接近英美合同法中的"mistake", mistake是指合同當(dāng)事人一方或雙方對于所約定的事或物有“認(rèn)知”上的錯(cuò)誤。 所以，將misrepresentation譯為“不實(shí)陳述”更能實(shí)現(xiàn)原語和目的語語義的對等。

3.采取釋義的方法。

當(dāng)原語在目的語中找不到對應(yīng)詞時(shí)，釋義不失為一種解決問題的有效辦法。用釋義的辦法，可以讓譯入語的讀者更高地理解原術(shù)語的意思，而不只是停留在字面意思上，從而提高可讀性。例如：陳忠誠教授對plea bargaining采用的就是釋義的方法，plea bargaining有時(shí)被譯為“認(rèn)罪求情”或“認(rèn)罪求情協(xié)議”。在深入理解了plea bargaining 的定義和使用的例子后，陳忠誠教授把它譯為“關(guān)于（被告如何）認(rèn)罪與（司法當(dāng)局如何）處置的談判”。這個(gè)翻譯很貼切，因?yàn)樗^全面地包含了plea bargaining 的基本含義：“plea”是被告對檢察官的指控做有罪的答辯，所以，“plea”應(yīng)翻譯為“認(rèn)罪”，“bargain”是“negotiate”的意思，應(yīng)譯為“談判”，而談判的內(nèi)容一方面是如何認(rèn)罪，另一方面，是如何處置，因此，對這個(gè)詞的翻譯須包括“認(rèn)罪和處置”兩個(gè)方面。

4.創(chuàng)造新詞。

在術(shù)語翻譯中，譯者可以通過三種途徑創(chuàng)造新詞：給普通語言中或其他專業(yè)領(lǐng)域中現(xiàn)有的術(shù)語賦予法律涵義，使用別的法律制度中現(xiàn)有的術(shù)語或者新的術(shù)語。[11] 當(dāng)法律術(shù)語在目的語中找不到對應(yīng)詞，采取其他的方法也不能解決時(shí)，譯者就可以采取創(chuàng)造新詞的方法。例如：Queen's Bench Division 譯成“王座法庭”；Family Division 譯為“家事法庭”等等。

四、結(jié)束語

法律術(shù)語翻譯涉及到兩個(gè)學(xué)科領(lǐng)域：法學(xué)和語言學(xué)，它不僅需要原語和目的語語言功能的對等，還要實(shí)現(xiàn)法律功能的對等。這就要求譯者不僅要具有良好的語言功底，還要充分了解原語和目的語所屬國的法律文化，法律制度，法律語言習(xí)慣的差異，只有這樣才有可能認(rèn)識到翻譯中存在的障礙，找到克服障礙的方法，才能尋求搭建這些差異的橋梁和通道，最大程度地傳遞原法律術(shù)語的信息。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉宓慶：《新編當(dāng)代翻譯理論》，中國對外翻譯出版公司，2005。

[2]杜金榜：《法律語言學(xué)》，上海外語教育出版社，2004。

[3]孟德斯鳩：《論法的精神》，商務(wù)印書館，1982。

[4]劉宓慶：《新編當(dāng)代翻譯理論》，中國對外翻譯出版公司，2005。

[5]吳玲娣：《新編法律術(shù)語》，法律出版社，2000。

[6]劉宓慶：《新編當(dāng)代翻譯理論》，中國對外翻譯出版公司，2005。

[7]葉邵寧：《論法律術(shù)語翻譯中譯者的主體性》，

《中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版），2004.2。

[8]Rohwer,ClaudeD.&Schaber;,GordonD.Contracts in a Nut Shell.St.Paul:West Publishing Co.,1997.

陳 可：長沙學(xué)院外語系。