釣魚式執(zhí)法,公權(quán)的辱沒

在法治社會中。執(zhí)法部門應(yīng)該依法行政。執(zhí)法人員應(yīng)該親臨現(xiàn)場，傾聽群眾呼聲，秉公執(zhí)法?！搬烎~式執(zhí)法”不僅辱沒了執(zhí)法者的形象，降低了執(zhí)法者在民眾心中的威信，也使官民信任度降低，社會信任危機(jī)不斷加劇。

這里要先給大家講一個(gè)故事：有一位智者，人都說他有大智慧。有個(gè)流浪漢不相信。他知道智者有匹好馬，就放下狠話：我要把他的馬騙來。他假裝暈倒在智者遛馬的路上，智者趕緊下馬幫忙，流浪漢突然詐尸，跳上馬背：“都說你有大智慧，怎么連自己的馬都看不住呢?”智者說：“馬可以送給你，但求你別把這事情說出去?！绷骼藵h說：“你也有怕丟臉的時(shí)候嗎?”智者說：“我是怕你把這事情說出去，就再沒有人幫助倒在路邊的人了?！?/p>

故事原本的結(jié)尾是——流浪漢羞愧難當(dāng)，當(dāng)即拜智者為師。而現(xiàn)在，這個(gè)結(jié)尾已經(jīng)被改成——流浪漢朗聲笑道：“我暈倒關(guān)你什么事。”然后快馬加鞭跑走。

故事之所以有了這樣的結(jié)尾，源自于現(xiàn)實(shí)版的各種“釣魚”事件：白領(lǐng)張軍因好心捎了一位自稱胃病的路人，結(jié)果遭遇“倒鉤”——運(yùn)管部門釣魚執(zhí)法，張軍被扣車罰款一萬；年輕司機(jī)孫中界因遭遇釣魚執(zhí)法而自殘小指；一位男子新買面包車遭“釣魚執(zhí)法”，當(dāng)事人求情時(shí)，車管所工作人員說：“你是不是傻啊，你這幾天有沒有看報(bào)紙啊，釣魚你懂不懂?”

運(yùn)用受限的“釣魚”執(zhí)法

釣魚式執(zhí)法。法律上又稱之為誘惑偵查或誘捕偵查。

在現(xiàn)代社會中，隨著通訊和交通的發(fā)達(dá)，許多高度隱密性、能見度極低的犯罪，如果不是犯罪圈內(nèi)人所知悉，如毒品交易、賣淫嫖娼、侵犯著作權(quán)和販賣假幣等“無被害人的犯罪”活動中，那么破案的機(jī)會就非常渺茫。因此在這個(gè)時(shí)候如果不是用特別的偵查方法，那么就很難奏效。誘惑偵查一個(gè)最大的好處就是可以通過非常手段獲得證據(jù)，從而減少破案的成本，提高犯罪偵查的效率。

1910年，美國成立聯(lián)邦調(diào)查局。其后，誘惑偵查被運(yùn)用于刑事偵查中。但隨著誘惑偵查頻繁運(yùn)用，產(chǎn)生了偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)、誘使一般公民犯罪的惡果。于是美國聯(lián)邦最高法院通過判例，區(qū)分了兩種不同的誘惑偵查，并形成了合法與否的判定標(biāo)準(zhǔn)。

第一種是“提供機(jī)會型”誘惑偵查。在此種類型的誘惑偵查中。被誘惑者本來就已經(jīng)產(chǎn)生犯罪傾向或者已有先前犯罪行為，而誘惑者僅僅是提供了一種有利于其實(shí)施犯罪的客觀條件和機(jī)會，所以稱之為“提供機(jī)會型”誘惑偵查。它區(qū)別于前者的明顯特征是有明確的誘惑目標(biāo)，該目標(biāo)人具有重大的犯罪嫌疑，偵查者的行為旨在誘使?jié)撛诘淖锓脯F(xiàn)身或使其犯罪行為暴露，誘惑行為充其量只是強(qiáng)化了犯罪嫌疑人固有的犯罪傾向，而不存在誘人犯罪的可能。

第二種是“犯意誘發(fā)型”誘惑偵查。在這種偵查中，雖然被誘惑者被認(rèn)為是犯罪嫌疑人，但實(shí)際上他并沒有犯罪意圖，而正是誘惑者采取了主動、積極的刺激行為使他在強(qiáng)烈的誘惑下產(chǎn)生犯意，進(jìn)而實(shí)施了犯罪行為。在美國，類似的偵查方法曾被廣泛運(yùn)用并為法律所容許，但后來有人對此提出了質(zhì)疑，認(rèn)為警察設(shè)置的圈套實(shí)際上是在“引誘”原本清白的人進(jìn)行犯罪活動，違反了憲法修正案的正當(dāng)程序條款，構(gòu)成非法搜查。因此被誘惑者應(yīng)該被判無罪。這個(gè)原則在1932年聯(lián)邦最高法院的索勒斯案中被確立。

在索勒斯案中，一名聯(lián)邦禁酒人員裝扮成旅行者拜訪被告人。交談中，得知與被告人在一戰(zhàn)時(shí)曾在同一部隊(duì)服役。在取得被告人信任之后，他請求被告人提供威士忌，但兩度遭到拒絕。第三次，被告人終于同意了，結(jié)果因違反美國禁酒法而被起訴。

聯(lián)邦最高法院首席大法官Hughes代表法庭發(fā)表意見，認(rèn)為應(yīng)該對被告人適用“陷阱抗辯”。根據(jù)該理論，“陷阱抗辯”禁止執(zhí)法人員為了處罰而引誘無辜者犯罪。因此，陷阱抗辯應(yīng)考察被告人的犯罪意圖或者犯罪傾向。索勒斯案是聯(lián)邦最高法院首次以判例確認(rèn)了陷阱之法理，從此以后偵查陷阱受到法律控制。

行政執(zhí)法中“釣魚”無法可依

與刑事偵查的隱秘性不同的是，行政執(zhí)法必須是在陽光下進(jìn)行。由于行政違法的社會危害性一般而言并不是很大，因此也就不需要通過隱秘式的釣魚式法來獲得行政相對人的違法證據(jù)。我國目前也沒有任何一部法律為行政領(lǐng)域的釣魚執(zhí)法提供法律依據(jù)?！缎姓幜P法》中還特意規(guī)定“行政機(jī)關(guān)在調(diào)查或者進(jìn)行檢查時(shí)，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人或者有關(guān)人員出示證件?！边@是因?yàn)?，在?qiáng)大的國家機(jī)器面前，行政相對人總是處于一個(gè)弱者的地位。要求執(zhí)法人員在執(zhí)法現(xiàn)場出示證件，這是為了保護(hù)行政相對人免受不當(dāng)侵害。

同時(shí)，釣魚執(zhí)法還有違比例原則。比例原則是指要求行政主體在行政活動中，要在合法的范圍內(nèi)注意合理的比例和協(xié)調(diào)，應(yīng)當(dāng)在衡量公益和私益的基礎(chǔ)上選擇對相對人侵害最小的適當(dāng)方式。人們常常說的“殺雞焉用宰牛刀”就是這個(gè)道理。我國《行政處罰法》第四條規(guī)定：“行政處罰遵循公正、公開的原則。設(shè)定和實(shí)施行政處罰必須以事實(shí)為依據(jù)，與違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度相當(dāng)……”

回到最近發(fā)生的案例中來，相關(guān)行政機(jī)關(guān)采取釣魚執(zhí)法來查處黑車，有違比例原則。因?yàn)榉欠I運(yùn)只是侵犯了城市的運(yùn)輸管理?xiàng)l例，并沒有危害他人的人身健康。相反，釣魚執(zhí)法還會激化矛盾，甚至?xí)l(fā)生命危險(xiǎn)。2008年3月上海奉賢區(qū)一位“黑車”司機(jī)被所謂“女協(xié)查員”帶入“執(zhí)法伏擊區(qū)”之后，黑車司機(jī)當(dāng)著執(zhí)法人員的面在車內(nèi)用刀捅死“女協(xié)查員”。

在釣魚式執(zhí)法下，行政行為人所獲得的證據(jù)一般都是通過未經(jīng)過行政相對人的同意而獲得。就像在張軍案中，釣子在上車之后就開始了秘密錄音和攝影，而這一切都是在車主張軍不知曉的情況下獲得。但是依據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第57條的規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料以及以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。

“釣魚”執(zhí)法怨聲載道

“釣魚”執(zhí)法引來了百姓與專家的聲聲質(zhì)疑，百姓感慨：良民不應(yīng)該扎堆，不應(yīng)該幫陌生人，應(yīng)該開車捎了人收錢，給人指個(gè)路也收錢。這既有利于你自己增加收入，也有利于執(zhí)法大隊(duì)罰款；還有利于你被認(rèn)定為素質(zhì)低得不配被文明地對待，有利于避免出現(xiàn)“公共空間”，使你不會產(chǎn)生同情、義憤、共同感受等等。

北京大學(xué)法學(xué)院行政法專家姜明安教授認(rèn)為：行政執(zhí)法要符合國務(wù)院2004年頒布的依法行政原則，合法、合理、程序適當(dāng)、誠實(shí)守信、權(quán)責(zé)統(tǒng)一，不能采取預(yù)謀設(shè)圈套方式執(zhí)法。釣魚式執(zhí)法可能扼殺互相友愛精神，還損害了執(zhí)法機(jī)關(guān)公信力，付出成本太大，得不償失。

人民大學(xué)法學(xué)教授楊建順認(rèn)為：行政法強(qiáng)調(diào)取證的正當(dāng)性，要求客觀、全面調(diào)查，調(diào)查取證的手段要注意合法。

北京市律師協(xié)會刑法委員會委員戴福律師說：誘惑偵查帶“誘導(dǎo)取證”痕跡，在我國并無適用法律依據(jù)。行政執(zhí)法不能追求以金錢量化，否則公權(quán)力撈錢太容易了。“釣魚”執(zhí)法本質(zhì)上就是“公權(quán)碰瓷”?！芭龃伞笔侵腹室庵圃焓露?，借以敲詐勒索，是要以敲詐勒索罪追究“碰瓷”者的刑事責(zé)任的。

中國法學(xué)會行政法學(xué)研究會會長應(yīng)松年教授認(rèn)為：此類有預(yù)謀、有組織的強(qiáng)制性取財(cái)值得警惕，已超出了行政執(zhí)法范圍，涉嫌犯罪。

釣魚執(zhí)法來源于刑事偵查中的誘惑偵查，在各國都有法可依。但我們必須明確的是。雖然釣魚執(zhí)法并不一定都是非法的，但它卻只能在刑事偵查中使用，并受嚴(yán)格限制。在行政領(lǐng)域卻不能使用誘惑偵查，這在各國也是慣例。從這個(gè)角度來說，釣魚式執(zhí)法無法可依、無理可據(jù)。因此，釣魚執(zhí)法不僅有違依法行政，同時(shí)也有損行政機(jī)關(guān)的公信力，應(yīng)當(dāng)予以唾棄。