康李之交與《中山狼》雜劇

石　麟

明代關(guān)于“中山狼”的雜劇至少有四本，即：王九思《中山狼》一折，康?！稏|郭先生誤救中山狼》四折，陳與郊《中山狼》五折，汪廷訥《東郭氏中山救狼》六折。上述四種《中山狼》雜劇，陳與郊、汪廷訥所作均不傳。而且，陳與郊(1544～1611)的文學(xué)活動主要在隆慶、萬歷年間，汪廷訥生卒年不詳，但他是沈璟(1533～1610)弟子，并于萬歷年間任鹽運使，其文學(xué)活動亦當(dāng)在萬歷年間。陳、汪二人較王九思(1468～1551)和康海(1475～1540)都要晚幾十年。因此，陳、汪之《中山狼》雜劇，顯然受到康、王所作之啟發(fā)。至于康、王二氏的《中山狼》雜劇，又皆本于馬中錫文言小說《中山狼傳》。馬中錫，字天祿，別號東田，成化十一年(1475)進士，其文學(xué)活動主要在弘治、正德年間，《中山狼傳》見其《東田文集》卷三。

“中山狼”乃忘恩獸的代名詞，如果認為有關(guān)“中山狼”的文學(xué)作品乃泛泛諷刺忘恩負義之人亦未嘗不可。問題是：為什么偏偏在明代正德、嘉靖年間會接二連三地出現(xiàn)以“中山狼”為題材的小說或戲劇作品?最能說明問題的答案應(yīng)該是：在當(dāng)時恰恰發(fā)生了一件“忘恩負義”的事情，而且負恩之人又頗為知名，其事士林皆知，如果撰寫“中山狼”故事作品的幾位作者，又都與這件事情有某種干系的話，那就更有意味了。

考明正德年間之士林，我們發(fā)現(xiàn)果然有此等人和事。負恩之人即李夢陽，被負之人即康海，而康海、王九思又都是馬中錫的門生，王九思又與康海、李夢陽同為“前七子”中人物，曾經(jīng)是非常要好的朋友。因此，可以初步斷定，馬、王、康三人有關(guān)“中山狼”的作品，都是有感于李夢陽負恩于康海一事而發(fā)的。為了進一步弄清事情的來龍去脈，我們有必要先對康、李、王等人交往的情況略作介紹。

李夢陽(1473～1530)，初名莘，字獻吉，號空同子，甘肅慶陽(明代屬陜西)人。成化十八年(1482)隨父徙居開封，其父李正時為周府封邱王教授，弘治五年(1492)舉陜西鄉(xiāng)試第一，次年成進士。授戶部主事，遷員外郎。正德改元，進郎中，因反對劉瑾，罷職居開封，險些被殺。正德五年(1510)八月，劉瑾伏誅。第二年四月，詔起復(fù)，遷江西按察司副使。正德九年(1514)，因與上司、同僚不和而被罷官。退居開封，徜徉于繁、吹兩臺之間十余年而卒。有《空同集》。

康海，字德涵，號對山，陜西武功人。弘治十五年(1502)狀元，授翰林院修撰。正德初，為救李夢陽而不得已與權(quán)閹劉瑾交往，劉瑾欲拜為吏部侍郎以示籠絡(luò)，康海力辭之。劉瑾敗，康海因曾與劉瑾有交往，受牽連而削職為民。家居三十余年，卒，以山人巾服殮之。有《對山集》。

王九思，字敬夫，陜西鄂縣(今作戶縣)人。弘治九年(1496)進土，選翰林庶吉士，授檢討。改官吏部，因劉瑾事牽連，降壽州同知，居一年，勒致仕。與康海過從甚密，鄉(xiāng)居而終，卒年八十四歲。有《漢陂集》。

康、李等人之所以成為朋友，主要是因為文學(xué)觀的一致。據(jù)《明史·李夢陽傳》：“弘治時，宰相李東陽主文柄，天下翕然宗之。夢陽獨譏其萎弱，倡言文必秦漢、詩必盛唐，非是者弗道?！倍岛！芭c夢陽輩倡和，訾議諸先達，忌者頗眾”。又據(jù)錢謙益《列朝詩集小傳。康修撰?！份d：“德涵于詩文持論甚高，與李獻吉興起古學(xué)，排抑長沙(李東陽)，一時奉為標的，”同書《王壽州九思》亦云：“敬夫館選試端陽賜扇詩，效李西涯(李東陽)體，遂得首選，有名史館中?！榷?，康、李輩出，唱導(dǎo)古學(xué)，相與訾瞽館閣之體，敬夫舍所學(xué)而從之，于是始自貳于長沙矣?！庇纱丝梢?，正是“唱導(dǎo)古學(xué)”、“訾警館閣”的共同志趣，將康、李、王等人連到了一起。

幾年后，由于一件震驚朝野的大事，更體現(xiàn)了康海對李夢陽深厚的朋友之義。正德元年(1506)十月，戶部尚書韓文率群臣劾奏劉瑾等“八虎”，而明武宗卻寵信這些宦官，“勒罷公卿臺諫數(shù)十人”(鄭曉《今言》卷二)，以“五十三入黨比，宣戒群臣”(《明史·武宗紀》)，當(dāng)時身為尸部郎中的李夢陽亦在五十三人之列，并于次年春被罷官，放歸田里，潛居大梁(今開封)之墟。正德三年五月，劉瑾得知韓文上武宗的“劾宦官狀疏”竟是五品郎中李夢陽代擬，惱羞成怒，矯旨將夢陽抓到京師，必欲殺之而后快。就在這緊急關(guān)頭，康海挺身而出，救了李夢陽一條性命。

關(guān)于康海救李夢陽一事，王世貞在《弁山堂別集》卷二十九中有詳細的記述，文太長，不便引錄。晚明何喬近《名山藏》敘之亦頗詳盡：

劉瑾用事，以海鄉(xiāng)人，欲致之，海常自疏闊。其后李夢陽下獄，瑾幾殺之矣。夢陽妻弟曰左國玉者，為書通海，乞請劉。坐之，海謝國玉曰：‘我固自遠劉太監(jiān)，乃何惜生李子!上馬馳至瑾門，門者阻之，海曰：‘我康狀元，乃公里人。瑾聞即攝衣出迎，坐海上坐，留海飲。海談笑睨瑾曰：‘自古三秦豪杰有幾?瑾愕然曰：‘惟先生教之。海曰：‘昔桓溫問王猛三秦豪杰何以不至，猛捫虱而談世務(wù)。三秦豪杰舍猛其誰?溫間若此哉!瑾面發(fā)赤，疑其譏己，因問曰：‘于今則幾?海默然，屈指曰：‘三人爾!昔王三原秉銓衡，進賢退不肖；今則有密勿親信在帝左右，瑾意指已，轉(zhuǎn)發(fā)喜色，因復(fù)問日：‘尚有一人，其先生乎?無謂王猛在前吾不識。海曰：‘公何謬稱。其一人者，今李白也。海卑卑耳。瑾固問，則曰：‘昔曹操憎恨禰衡假手黃祖，此奸雄小智。李白醉使高力士脫靴，可謂輕傲力士，力士脫而不辭，容物大度也，瑾倪首思曰：‘先生豈謂李夢陽耶?此人罪當(dāng)誅。海即起辭。瑾謝口：‘我知，我知!明日入奏，出夢陽。

稍后，錢謙益在《列朝詩集小傳·康修撰海》中改寫此事，更為簡明：正德初，逆瑾恨李獻吉代韓尚書草疏，系詔獄，必殺之。獻吉獄急，出片紙曰：‘對山救我!秦人皆言瑾恨不能致德涵，德涵往，獻吉可生也。德涵曰：‘吾何惜一官，不救李死?乃往謁瑾。瑾大喜，盛稱德涵真狀元，為關(guān)中增光。德涵曰：‘海何足言?今關(guān)中自有三才，古今稀少。瑾驚問曰：‘何也?德涵曰：‘老先生之功業(yè)，張尚書之政事，李郎中之文章。瑾曰：‘李郎中非李夢陽耶?應(yīng)殺無赦!德涵曰：‘應(yīng)則應(yīng)矣，殺之關(guān)中少一才矣!歡飲而罷。明日，瑾奏上，赦李。

康海說劉瑾而救夢陽，是冒著很大的政治風(fēng)險的。當(dāng)時劉瑾權(quán)傾天下、炙手可熱，朝中正直士大夫多所不滿，視之為逆豎。而康海卻極盡朋友之義，直抵閹豎之門，利用劉瑾想培植個人勢力、抬高自己聲望的心理，抓住同是“關(guān)中”人的老鄉(xiāng)觀念來打動劉瑾，從而取得營救活動的成功?？岛＿@樣做，絲毫沒有替自己打算的意思，也沒想加入劉瑾一黨。事后，劉瑾欲以吏部侍郎的高位來拉攏康海，康海堅決拒絕了，然而，康海這一行動本身，已給自己沾上了瑾黨之嫌，極其嚴重地影響了他的政治聲譽，果然，兩年之后，劉瑾事敗伏誅，康海也因之“坐瑾黨，奪官為民”(《名山藏》)。在這種情況下，正被重新起用并升為四品按察司副使的李夢陽理應(yīng)為康海辯白，而李夢陽卻不發(fā)一言，置朋友恩義于不顧。這樣，自然會招致時人和后人的不滿和譏評。在何良俊《四有齋叢說》、朱彝尊《靜志居詩話》、王士禎

《池北偶談》、鈕誘《觚賸》等書中都有這方面的記載。如《池北偶談》卷十四云：“《中山狼慟，見馬中錫《東田集》。東田，河間故城人，正德間右都御史，康德涵、李獻吉皆其門生也。按《對山集》有《讀中山狼傳》詩，云：‘平生愛物未籌量，那記當(dāng)年救此狼。則此傳為馬刺空同作無疑?！?/p>

雖然李夢陽在被救的當(dāng)時，即正德三年秋出獄后，就為康海的父親康鏞作《康長公墓碑》以示報答。且正德九年四月八日李夢陽又在寫給何景明的信中說道：“仆交游偏四海矣，赤心朋友惟世恩、德涵與仲默耳!”(《與何子書二首》其二)但是，這種報答與感謝畢竟對康海本身不起什么作用。況且，李夢陽是一個只在遭難時才想起朋友恩情的人，如上舉《與何子書二首》就是在江西遭“廣信獄”被撤職以后寫給何景明的。在平日，李夢陽一貫心高氣傲、目中無人，甚至對自己的岳母都要實行嘲諷報復(fù)，很容易做出對不起朋友的事。即如李夢陽與何景明的交往就是典型的例子。當(dāng)李夢陽《與何子書二首》發(fā)出不久，何景明即以《得獻吉江西書》一詩回報，詩云：“近得潯陽江上書，遙思李白更愁予。天邊魑魅窺人過，曰暮黿鼉傍客居。鼓柁襄江應(yīng)未得，買田陽羨定何如?他年淮水能相訪，桐柏山中共結(jié)廬?！币郧檎嬉鈸吹难赞o，表達了老朋友之間的互相理解和深切同情。但事過不久，李夢陽就寫信給何景明。指責(zé)對方作詩“有乖于先法”，何景明回信答辯，夢陽又寫信嘲笑景明：“夫子近作，乖于先法者，何也?蓋其詩讀之若搏沙弄泥，散而不瑩，又麄者弗雅也。”(《再與何子書》)這種諷刺，如果尚可看作是二人文學(xué)見解不同而論爭時的過激之辭的話，那么，再往后李夢陽在后學(xué)晚輩面前對已經(jīng)過世的何景明的指責(zé)就可以稱得上是破口大罵了：“當(dāng)是時，篤行之士翕然相向，弘治之間，古學(xué)遂興。而一二輕俊，恃其才辯，假舍筏登岸之說，扇破前美。稍稍聞見，便橫肆譏評，高下古今。”(《答周子書》)這哪里還有一點朋友的味道?而康海對何景明的態(tài)度則迥然不同。正德十三年(1518)，何景明提學(xué)關(guān)中，四年后，當(dāng)何景明因病辭官歸里時，康海作《送大復(fù)先生還信陽序》，略云：“大復(fù)先生居關(guān)中四年矣，今年夏六月以疾求去。”對于李、何矛盾，康海又明顯地站在何景明一邊。何景明死后，康海為其詩文排定編次，并寫了序言：“(正德)十六年秋，仲默既卒。又三年，予次第其文為若干卷。首賦，次詩，次文，皆隨體區(qū)裁，因制列卷。題曰《何仲默集》?！眱上啾容^，康海之敦于朋友情誼，李夢陽之重于個人意氣，判然有別。

更為重要的是，當(dāng)康海因救李夢陽而成為瑾黨而落職為民時，受恩者李夢陽恰被重新起用，官升江西按察司副使。這一鮮明的對比，本身就讓人難以接受，更何況李夢陽連站出來替康海說句話的行動也沒有。況且，李夢陽并不是那種膽小怕事的懦夫，此前他曾經(jīng)怒打國舅、抵格權(quán)閹，此后他又敢于頂撞總督、拒揖御史。那么，此時為什么不能替為救自己而蒙不白之冤的康海申辯一二呢?只有一種可能，那便是他沒有把朋友的恩義放在心上，這種過河拆橋的行為不是忘恩負義又是什么?知恩圖報，是中國人傳統(tǒng)的道德觀念，在一般人看來，受人滴水之恩必當(dāng)涌泉相報，而受人大恩則報之以身。夢陽受康海之恩，可謂大矣，難道不該竭盡全力以報答之嗎?面對救命之大恩，難道僅僅在當(dāng)時替其父寫一篇《墓碑》，在事后多年自己再次倒霉時于私人信件中稍稍提及就夠了嗎?李夢陽這種知恩不報的行為，在當(dāng)時的士林中是極難通過的。即便康海本人不理論，旁人也會指責(zé)。因此，馬中錫借《中山狼》小說以譏之，王九思借《中山狼》雜劇以毀之，他們的做法均合乎常情。更何況康海畢竟有“平生愛物未籌量，那記當(dāng)年救此狼”的詩句，可見德涵對夢陽還是有怨恨之意的，對照康?！吨猩嚼恰冯s劇第四折東郭先生的臺詞：“那世上負恩的盡多，何止這一個中山狠么!”應(yīng)該說作者是有所指的。而劇中老丈人的一段話更是直截了當(dāng)：“老先生說的是。那世上負恩的好不多也!……那負朋友的，受他的周濟，虧他的游揚，真是如膠似漆，刎頸之交，稍覺冷落，卻便別處去趨炎趕熱，把那窮交故友，撇在腦后?！憧矗郎夏切┴摱鞯?，卻不個個是這中山狼么!”想當(dāng)年，李夢陽在獄中痛哭：“十年三下吏，此度更沾衣。梁獄書難上，秦庭哭未歸?！?《下吏》)并飛片紙呼喊：“對山救我!”難道不是虧康狀元之“周濟”，虧康對山之“游揚”，才兔于一死么?想當(dāng)年，康?！白h落職”，而李夢陽卻躊躇滿志地高歌：“璽書況屬臨門日，江漢須看放舟時?？闲盼岵芗胬綦[，五峰彭蠡是襟期?！?《正德辛未四月十七日簡書至，于時久早，甘澍隨獲，漫爾寫興》)并走馬上任，這不是“卻便別處去趨炎趕熱，把那窮交故友撇在腦后”了么?

康海既能發(fā)出“那記當(dāng)年救此狼”的喟嘆，也有可能寫出《中山狼》雜劇。不僅康?？赡軐?，康、李二人原先共同的朋友王九思也可能寫?？?、王二人不僅有這方面的親身體驗或直觀感受，而且還有這方面的創(chuàng)作時間和藝術(shù)才能。據(jù)《列朝詩集小傳·王壽州九思》載：“敬夫、德涵，同里同官，同以瑾黨放逐。沿東、鄂杜之間，相與過從談宴，征歌度曲以相娛樂。敬夫?qū)⑻钤~，以厚資募國工，杜門學(xué)按琵琶、三弦，習(xí)諸曲，盡其技而后出之。德涵尤妙歌彈，酒酣以往，掐彈按歌，更起為壽，老樂工皆擊節(jié)自謂弗如也了當(dāng)康、王二人酒酣耳熱之際，回憶往事，在恩師馬中錫《中山狼傳》的基礎(chǔ)上，以各自嫻熟的藝術(shù)才能各撰一部《中山狼》雜劇，難道不是情理中事嗎?退而言之，即便“中山狼”這一題材康、王二人均未寫成雜劇，而是當(dāng)時人為康海鳴不平之作以托名康海、王九思，那批判的對象也應(yīng)該是李夢陽。至于該雜劇的寓意被后人之后人引申、擴大而帶有普遍教育意義，那又是另外一回事了。