芻論國(guó)際法的淵源

徐乃斌

[摘要]從“淵源”一詞的語(yǔ)言學(xué)角度切入對(duì)國(guó)際法淵源進(jìn)行詮釋，本身就發(fā)生了語(yǔ)境置換。因此，只有擺脫語(yǔ)言學(xué)意義的羈絆，才能獲得對(duì)國(guó)際法淵源的新的認(rèn)知。同時(shí)，揚(yáng)棄實(shí)證主義的邏輯方法，我們就可能會(huì)發(fā)現(xiàn)國(guó)際法的溯源實(shí)際上只有國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣。

[關(guān)鍵詞]國(guó)際法淵源；拘束力；條約；習(xí)慣

[中圖分類號(hào)]D99[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1002-7408(2009)01-0050-02

對(duì)于國(guó)際法淵源，國(guó)際法學(xué)界意見紛呈。一方面，表現(xiàn)在對(duì)國(guó)際法淵源涵義的看法上，學(xué)者們的認(rèn)識(shí)五花八門；另一方面，表現(xiàn)在對(duì)國(guó)際法淵源形式的認(rèn)識(shí)上，諸家的觀點(diǎn)亦莫衷一是。由于國(guó)際法淵源既是國(guó)際法理論中一個(gè)很重要的法理問(wèn)題，同時(shí)又在實(shí)踐中涉及到國(guó)際法的具體適用，因而厘清國(guó)際法淵源的內(nèi)涵及其外延，對(duì)國(guó)際法的理論和實(shí)踐無(wú)疑具有十分重要的意義。

一、國(guó)際法淵源的意涵及其特點(diǎn)

國(guó)際法淵源(Source of international law)一直是國(guó)際法學(xué)界爭(zhēng)論的一個(gè)問(wèn)題。爭(zhēng)論的焦點(diǎn)之一，就是國(guó)際法淵源的涵義究竟是指什么?圍繞這一問(wèn)題，學(xué)者們各抒己見。但總括起來(lái)，主要有兩種不同的觀點(diǎn)：①認(rèn)為國(guó)際法淵源是指國(guó)際法原則、規(guī)則最早產(chǎn)生的地方(以下簡(jiǎn)稱“形成論”)；②認(rèn)為國(guó)際法淵源是指國(guó)際法原則、規(guī)則的表現(xiàn)形式(以下簡(jiǎn)稱“形式論”)。

國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)際法淵源的認(rèn)識(shí)五花八門，甚至相去甚遠(yuǎn)。究其原因，抑或價(jià)值觀念、哲學(xué)態(tài)度不同所致，抑或邏輯方法、研究立場(chǎng)相異使然。但是，就形成論而言，一個(gè)不容忽視的因素是，其在對(duì)國(guó)際法淵源進(jìn)行解釋時(shí)，不能擺脫淵源一詞語(yǔ)辭意義的羈絆，因而往往將國(guó)際法的淵源解釋為“最早出現(xiàn)的地方”。的確，在中西文的語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境中，淵源一詞的涵義就是源泉，都具有最早和初步的意義。因而如果從淵源一詞語(yǔ)言學(xué)意義上出發(fā)，將國(guó)際法淵源解釋為“最早出現(xiàn)的地方”，這好像是正確的。但是，需要注意的是，當(dāng)淵源一詞被引植到法學(xué)領(lǐng)域，即作為法律淵源來(lái)講時(shí)，它卻有其特定的涵義，僅對(duì)其作語(yǔ)言學(xué)語(yǔ)境的釋解顯然欠妥，因?yàn)椤霸诜?quán)科學(xué)中還有一種專門用在法學(xué)意義上的法權(quán)淵源”。

事實(shí)上，形成論將國(guó)際法淵源解釋為“國(guó)際法原則、規(guī)則最早出現(xiàn)的地方”，在邏輯上本身就存在問(wèn)題。如1979年美國(guó)援引“政治犯不予引渡”的國(guó)際習(xí)慣，未將伊朗前國(guó)王巴列維引渡給追訴國(guó)伊朗的實(shí)例，按照形成論的觀點(diǎn)，美國(guó)所恪守的國(guó)際法準(zhǔn)則應(yīng)來(lái)源于1973年法國(guó)憲法中的相關(guān)規(guī)定，然1973年的法國(guó)憲法不僅在法國(guó)已為其廢棄，在國(guó)際社會(huì)中更不具有一體遵行的效力，顯然不能自圓其說(shuō)?？梢?，“形成論”對(duì)國(guó)際法淵源的解釋有悖于一般的法理邏輯和客觀事實(shí)。所以說(shuō)，“形成論”在理論與實(shí)踐上是很難成立的。

“形式論”認(rèn)為國(guó)際法的淵源是指國(guó)際法原則、規(guī)則的表現(xiàn)形式。一方面，與法學(xué)界關(guān)于法律淵源的一般看法是一致的，另一方面，也符合一般的客觀事實(shí)與邏輯準(zhǔn)則。如上例，美國(guó)不將巴列維引渡給追訴國(guó)伊朗，它遵守的是以一定的特有形式——即國(guó)際習(xí)慣而表現(xiàn)出來(lái)的“政治犯不予引渡”原則，美國(guó)不可能也不會(huì)去遵守法國(guó)1793年憲法的有關(guān)規(guī)定。所以說(shuō)，“形式論”是一種可以接受的觀點(diǎn)。但是，不論“形式論”抑或“形成論”，它們都沒(méi)有揭示出國(guó)際法淵源對(duì)國(guó)際法主體具有拘束力這一基本特點(diǎn)，因此，“形式論”也有它的不足。

國(guó)際法淵源實(shí)質(zhì)上是國(guó)際法各種原則、規(guī)則的一種外在表現(xiàn)。國(guó)際法的原則、規(guī)則正是通過(guò)國(guó)際法淵源這種外在形式，最直接、最集中地反映出來(lái)。事實(shí)上，對(duì)國(guó)際法內(nèi)容(各種原則、規(guī)則)的遵守，首先就是對(duì)國(guó)際法存在形式的遵守，如果連形式都不能恪守，那么遵守國(guó)際法的各種原則、規(guī)則(內(nèi)容)就全然是一句空話?！靶袨橐?guī)范是統(tǒng)治階級(jí)意志的表現(xiàn)，它只有在具有表現(xiàn)這一意志的一定形式時(shí)，才在法律上是必須遵守的”。因此，國(guó)際法淵源對(duì)國(guó)際法律關(guān)系的參加者(即國(guó)際法主體)自然具有拘束力，這是國(guó)際法淵源的一個(gè)非常重要的屬性。另外，國(guó)際法淵源在國(guó)際司法實(shí)踐中還必須具有獨(dú)立適用性。也就是說(shuō)，在國(guó)際司法審判活動(dòng)中，國(guó)際司法機(jī)構(gòu)能夠單獨(dú)地依據(jù)國(guó)際法的某個(gè)淵源對(duì)案件作出實(shí)質(zhì)性判決。只有在符合上述兩點(diǎn)的基礎(chǔ)上，才可能成為國(guó)際法的淵源，否則就不是國(guó)際法的淵源。由此可見，國(guó)際法淵源就是對(duì)國(guó)際法主體具有拘束力，并且能夠在司法實(shí)踐中獨(dú)立適用的各種規(guī)則的具體表現(xiàn)形式。

二、國(guó)際法淵源的具體形式

雖然人們對(duì)國(guó)際法淵源的概念爭(zhēng)論不休，但是，對(duì)于國(guó)際法淵源的表現(xiàn)形式，卻都毫無(wú)例外地采用了列舉的方式。在羅列國(guó)際法淵源時(shí)。有人認(rèn)為國(guó)際法的淵源只有國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣，有人則基于《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定，從實(shí)證主義的角度出發(fā)，認(rèn)為國(guó)際法的淵源除條約和習(xí)慣之外，還有一般法律原則、司法判決和權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)。由于后者的觀點(diǎn)沒(méi)有任何的分析和推理過(guò)程，因而筆者贊同第一種觀點(diǎn)，下面進(jìn)行逐次分析。

國(guó)際條約作為國(guó)際法的淵源之一，是國(guó)際法主體依據(jù)國(guó)際法而簽訂的，確定彼此之間權(quán)利和義務(wù)的一種國(guó)際書面協(xié)議。根據(jù)1969年和1986年的兩個(gè)條約法公約的有關(guān)規(guī)定，條約必須符合國(guó)際法，且原則上須采書面形式。在實(shí)踐中，雖然條約之于當(dāng)事者“必須遵守”，但如果條約之簽訂程序和內(nèi)容不符合現(xiàn)代國(guó)際法，當(dāng)事國(guó)不僅不必遵守，而且還可以成為當(dāng)事者正當(dāng)廢約的合理理由。當(dāng)然，作為國(guó)際法淵源的國(guó)際條約，僅限于造法性國(guó)際條約，也就是說(shuō)，是能夠創(chuàng)設(shè)一般國(guó)際法制度的國(guó)際條約，這種條約大多表現(xiàn)為普遍性國(guó)際公約。在國(guó)際實(shí)踐中，隨著國(guó)際法編纂的進(jìn)一步發(fā)展，國(guó)際條約將日益增多并顯得更加重要。

國(guó)際習(xí)慣，是現(xiàn)代國(guó)際法中僅次于條約的國(guó)際法淵源，也是國(guó)際法最古老的淵源。所謂國(guó)際習(xí)慣，是指各國(guó)經(jīng)常重復(fù)類似的行為而有法律拘束力的結(jié)果，其必須具備兩個(gè)要件：①物質(zhì)因素，即各國(guó)經(jīng)常重復(fù)類似(或一樣)的行為；②心理因素，即各國(guó)在經(jīng)常這樣作為或不作為的時(shí)候自覺地認(rèn)為其有法律拘束力。對(duì)于構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣來(lái)說(shuō)，上述兩個(gè)要素必須同時(shí)具備，缺一不可，否則便不能認(rèn)為是國(guó)際習(xí)慣。在國(guó)際實(shí)踐中，如果各國(guó)經(jīng)常采取相同的做法，但卻并不是出于一種法律義務(wù)感，或者說(shuō)缺乏“法律確信”，這最多只能稱其為國(guó)際慣例。國(guó)際慣例可能會(huì)發(fā)展成國(guó)際習(xí)慣，但它在缺乏“法律確信”時(shí)是不能成為國(guó)際法淵源的。很顯然。國(guó)際條約是一種成文法，而國(guó)際習(xí)慣則屬于國(guó)際社會(huì)形成的一種默契，是不成文的。國(guó)際習(xí)慣在傳統(tǒng)國(guó)際法中占有相當(dāng)重要的地位，它是國(guó)際法最古老和最原始的淵源，國(guó)際條約的許多內(nèi)容也是在它的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的。在這個(gè)意義上，國(guó)際習(xí)慣比國(guó)際條約具有更重要的作用。但隨著國(guó)際法編纂的發(fā)展，國(guó)際習(xí)慣在現(xiàn)代國(guó)際法中所占的比重已越來(lái)越少。

無(wú)論是國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣，它們都是國(guó)際法的重要淵源。但二者相比較，由于國(guó)際條約只約束當(dāng)事者，對(duì)第三者“無(wú)損又無(wú)益”，所以，國(guó)際條約顯然具有特殊國(guó)際法的作用。而國(guó)際習(xí)慣由于對(duì)國(guó)際法

主體具有一體遵行的效力，因而具有一般國(guó)際法的作用。當(dāng)然，在現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系中，它們并行不悖地被各國(guó)遵守著。

如前所述，拘束力和獨(dú)立適用性是國(guó)際法淵源的重要屬性。國(guó)際條約是國(guó)際法主體以國(guó)際法為依據(jù)而締結(jié)的、規(guī)定相互關(guān)系中權(quán)利和義務(wù)的書面協(xié)議，它無(wú)疑對(duì)于國(guó)際法主體具有拘束性。國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法主體重復(fù)類似行為而具有法律拘束力的結(jié)果，它不言而喻地亦對(duì)國(guó)際法主體具有約束力。而且在國(guó)際司法實(shí)踐中，二者都能夠獨(dú)立適用。因此說(shuō)，國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣是國(guó)際法不容置疑的淵源。事實(shí)上，許多學(xué)者在這一點(diǎn)上亦無(wú)紛爭(zhēng)。問(wèn)題的癥結(jié)在于：除此而外，國(guó)際法還有沒(méi)有其它淵源?筆者的態(tài)度是否定的。

堅(jiān)持國(guó)際法淵源不限于條約和習(xí)慣的人，從聯(lián)合國(guó)《國(guó)際法院規(guī)約》38條的規(guī)定出發(fā)，認(rèn)為國(guó)際法的淵源還包括一般法律原則、司法判決和權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)。實(shí)際上，這種僅從《國(guó)際法院規(guī)約》本身的規(guī)定出發(fā)，而不愿對(duì)問(wèn)題做進(jìn)一步的法理分析和邏輯篩選的做法，是一種典型的實(shí)證主義的哲學(xué)態(tài)度。而在事實(shí)上，這也是對(duì)國(guó)際法淵源的一種擴(kuò)大解釋，是不可取的。

“一般法律原則”——究竟是國(guó)際法上的一般法律原則，還是國(guó)內(nèi)法的一般法律原則?究竟是抽象的法律原則，還是具體的法律原則?這在《國(guó)際法院規(guī)約》的規(guī)定中是不明確的。如果指的是國(guó)際法上的一般法律原則，那么，這些法律原則應(yīng)該與國(guó)際法的基本原則是一致的，而國(guó)際法的基本原則已經(jīng)體現(xiàn)在國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣之中，所以，再認(rèn)為“一般法律原則”也是國(guó)際法的淵源，無(wú)疑是一種重復(fù)。如果“一般法律原則”指的是國(guó)內(nèi)法的普遍法律原則，那么，作為不同于國(guó)內(nèi)法律體系的國(guó)際法，其淵源又出自于國(guó)內(nèi)法，這顯然是不符合一般法理規(guī)則的。需要強(qiáng)調(diào)的是，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條所規(guī)定的一般法律原則是“文明各國(guó)所承認(rèn)者”，既然需要經(jīng)過(guò)各國(guó)承認(rèn)，而各國(guó)又是通過(guò)國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣——即用明示或默示的方法來(lái)表示承認(rèn)的，顯而易見，“一般法律原則”在這里已完全融于國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣中，它不是獨(dú)立的國(guó)際法淵源，而只是國(guó)際條約或國(guó)際習(xí)慣的一部分。

“司法判決”——究竟指的是國(guó)際司法判決，還是國(guó)內(nèi)司法判決?這在《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定中也是模糊不清的。如果指的是國(guó)際司法判決，那么，根據(jù)《國(guó)際法院規(guī)約》第59條的規(guī)定，“法院之裁判除對(duì)于當(dāng)事國(guó)及本案外并無(wú)拘束力”，可見，國(guó)際司法判決并不具有普遍的約束性，因而不是國(guó)際法的淵源。如果指的是國(guó)內(nèi)司法判決，那么，各國(guó)法律制度千差萬(wàn)別，而且國(guó)內(nèi)法主體和國(guó)際法主體截然不同，國(guó)內(nèi)司法判決在國(guó)際社會(huì)更不具有一體遵行的效力。因此，無(wú)論國(guó)際司法判決抑或國(guó)內(nèi)司法判決，由于對(duì)國(guó)際法主體都不具有普遍的拘束力，所以，不能認(rèn)為是國(guó)際法的淵源。事實(shí)上，《國(guó)際法院規(guī)約》第38條僅僅規(guī)定司法判決為“確定法律原則之補(bǔ)助資料”而已。

“權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)”——究竟指的是社會(huì)主義法系的權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，還是資本主義法系的權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)?究竟是大陸法系的權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，還是英美法系的權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)?《國(guó)際法院規(guī)約》本身沒(méi)有任何規(guī)定。我們知道，當(dāng)今世界上存在著社會(huì)主義和資本主義兩種迥然不同的社會(huì)制度，存在著各種各樣的法律體系(從技術(shù)上講)。那么，究竟哪一個(gè)公法學(xué)家能夠使不同制度和法系之間的各種流派歸于一宗，而被推崇為最具權(quán)威的公法學(xué)家呢?這恐怕不是容易的。因?yàn)楦鲊?guó)制度不同，意識(shí)形態(tài)和是非標(biāo)準(zhǔn)也不一樣，所以，為各方能夠普遍接受的公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)在現(xiàn)代國(guó)際社會(huì)中本身很少。事實(shí)上，不論多么權(quán)威的公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)，都不過(guò)是其對(duì)國(guó)際法規(guī)則加以闡明和解釋的結(jié)果，而且這些解釋，只是表明作者自己的觀點(diǎn)和看法，對(duì)國(guó)際法主體并無(wú)拘束力，因而，權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)也不是國(guó)際法的淵源。

實(shí)際上，堅(jiān)持一般法律原則、司法判決(國(guó)內(nèi)的和國(guó)際的)和權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說(shuō)是國(guó)際法淵源的人，在他們的著述中本身就隱含著一個(gè)矛盾。他們?cè)诜治鰢?guó)內(nèi)法與國(guó)際法的沖突時(shí)，迄今都只分析了國(guó)內(nèi)法與國(guó)際條約和國(guó)際習(xí)慣的沖突，而沒(méi)有一個(gè)人去分析國(guó)內(nèi)法與一般法律原則、司法判決和權(quán)威公法學(xué)家學(xué)說(shuō)的沖突。但如果一般法律原則、司法判決和權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)是國(guó)際法淵源，就應(yīng)該自然而然地去分析它們與國(guó)際法的沖突。顯而易見，這些學(xué)者的邏輯分析又反過(guò)來(lái)否定了他們的觀點(diǎn)。其實(shí)，一方面，一般法律原則、司法判決和權(quán)威公法學(xué)家的學(xué)說(shuō)對(duì)國(guó)際法主體既無(wú)法律拘束力；另一方面，其在司法實(shí)踐中又無(wú)法獨(dú)立適用之，從根本上來(lái)看，它們就不具備國(guó)際法淵源的基本屬性和特征，它們只是與國(guó)際法淵源密切相關(guān)的幾個(gè)元素，但其本身并非國(guó)際法的淵源。

三、結(jié)語(yǔ)

對(duì)于國(guó)際法淵源概念的爭(zhēng)論，我們應(yīng)該看到淵源一詞的語(yǔ)言學(xué)意義對(duì)人們的實(shí)際影響；但對(duì)國(guó)際法淵源的形式異議，我們卻不能不承認(rèn)《國(guó)際法院規(guī)約》38條本身的模糊規(guī)定確是問(wèn)題緣起的原因。因此，在條件成熟時(shí)，對(duì)《國(guó)際法院規(guī)約》第38條的規(guī)定進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋匾薷?，可能才是?wèn)題獲得解決的上佳途徑。只有厘清國(guó)際法淵源的內(nèi)涵及表現(xiàn)形式，才能更深層地認(rèn)識(shí)其在國(guó)際實(shí)踐中的價(jià)值作用，從而開啟國(guó)際法淵源研究的新視域。

[責(zé)任編輯：張亞茹]