彼徹姆和查瑞斯的生命倫理原則主義進(jìn)路評(píng)析

肖　健

摘要彼徹姆和查瑞斯的原則主義是現(xiàn)代生命倫理學(xué)領(lǐng)域最具影響力的倫理分析進(jìn)路，它在得到廣泛支持和認(rèn)可的同時(shí)也遭到越來(lái)越多的批評(píng)。有關(guān)彼徹姆和查瑞斯原則主義的爭(zhēng)論凸顯出道德境遇在生命倫理分析中的重要性，同時(shí)也暴露出彼徹姆和查瑞斯原則主義認(rèn)識(shí)論和方法論上的一些弱點(diǎn)。盡管如此，彼徹姆和查瑞斯原則主義基于自身的一些合理性與必要性仍有可能在未來(lái)的生命倫理學(xué)領(lǐng)域以不斷改進(jìn)了的形式發(fā)揮重要作用。

關(guān)鍵詞彼徹姆查瑞斯生命倫理學(xué)原則主義道德境遇

中圖分類(lèi)號(hào)B82－09文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼A文章編號(hào)1007－1539(2009)01－0043－04

原則主義是一種以?xún)蓚€(gè)或更多個(gè)沒(méi)有固定(至少部分沒(méi)有)等級(jí)排序的原則作為基本框架的倫理分析進(jìn)路，它是生命倫理學(xué)諸多分析進(jìn)路(如美德倫理、關(guān)懷倫理、社群主義、決疑法等)中最具影響力的一種。許多倫理學(xué)家為生命倫理原則主義做出了貢獻(xiàn)，從影響力上看，“彼徹姆和查瑞斯的《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》是這一領(lǐng)域里支持原則主義的最有影響的著作”。本文將把彼徹姆和查瑞斯的原則主義作為生命倫理原則主義的一個(gè)典型加以考察，評(píng)析其對(duì)生命倫理學(xué)的意義及有待改進(jìn)之處。

一、彼徹姆和查瑞斯的原則主義

彼徹姆和查瑞斯的原則主義是一種在基本原則與特殊道德境遇的獨(dú)特性質(zhì)之間進(jìn)行協(xié)調(diào)的倫理決策程序。其主要思想可以從三個(gè)方面來(lái)概括。

(一)四原則是生命倫理決策制定過(guò)程的起點(diǎn)與基本框架

在彼徹姆和查瑞斯的原則主義方法論中，規(guī)則、權(quán)利與德性在生命倫理中雖然也被認(rèn)為是道德思考的重要因素，但四個(gè)原則被認(rèn)為提供了最抽象、最普遍的規(guī)范。這四個(gè)原則是：尊重自主(re－speet for autonomy)，即要求尊重自主的人的決策能力的原則；不傷害(nonmaleficence)，即要求避免引起對(duì)他人傷害的原則；行善(benefieence)，即要求阻止傷害、促進(jìn)利益和權(quán)衡利益與風(fēng)險(xiǎn)、代價(jià)的原則；公正(justice)，即要求公平地分配利益、風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)的原則。從這些原則可以推出一系列更加具體的用以指導(dǎo)行為的道德規(guī)則。四原則的一個(gè)最引人注目的特征是彼徹姆和查瑞斯所宣稱(chēng)的普遍性或客觀性，“原則給來(lái)自各領(lǐng)域的人們提供了一種容易掌握的系列道德標(biāo)準(zhǔn)……使人們認(rèn)識(shí)到這一領(lǐng)域立足于某些更堅(jiān)定的基礎(chǔ)之上，而非偏見(jiàn)與主觀判斷之上”。之所以如此，是因?yàn)檫@些原則來(lái)自于“共同道德”及醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)中的“審慎判斷”(conmderedjudgment)或稱(chēng)自明的范準(zhǔn)(self－evident norm)。而“共同道德”是超越本土風(fēng)俗及看法，為社會(huì)大眾一般共享的非哲學(xué)性的常識(shí)及傳統(tǒng)，“包括了對(duì)所有人有約束力的道德規(guī)范，沒(méi)有規(guī)范在道德生活中比它們更基礎(chǔ)”。

(二)四原則對(duì)倫理決策的指導(dǎo)需要通過(guò)具體境遇下的解釋(specification)和權(quán)衡(balancing)來(lái)實(shí)現(xiàn)

原則由于比較抽象，對(duì)于指導(dǎo)實(shí)踐往往顯得過(guò)于不確定，解釋法包含了對(duì)抽象道德原則在其意義及應(yīng)用范圍上的實(shí)質(zhì)闡述，是對(duì)原則的有益補(bǔ)充和發(fā)展，它使原則擺脫了具體境遇下的不確定性，進(jìn)而提供了行為指導(dǎo)內(nèi)容。權(quán)衡法涵蓋的是對(duì)道德原則相對(duì)重要的審議及評(píng)判。在某些境遇下，原則之間會(huì)發(fā)生沖突，權(quán)衡法使人們避免陷入倫理決策的兩難境地。在處理原則沖突問(wèn)題上，彼徹姆和查瑞斯采納羅斯(W.D.Ross)的理論，將四原則界定為僅具有初確約束力(prima facie binding)而非絕對(duì)約束力，由原則所規(guī)定的義務(wù)是初確義務(wù)(prima facie obligation)，即一種具有約束力的、必須被履行的道德義務(wù)，除非它在某特定的狀況下與另一初確義務(wù)相沖突競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而被凌駕取代。當(dāng)兩個(gè)或更多的初確義務(wù)相互沖突時(shí)，當(dāng)事者必須考慮相競(jìng)爭(zhēng)沖突的初確義務(wù)彼此間的相對(duì)分量，采用權(quán)衡法去找出何為最佳平衡并借以決定在該境遇下何為當(dāng)事者的實(shí)際義務(wù)(actual obligation)。解釋法和權(quán)衡法是互相支持強(qiáng)化的，有時(shí)在解釋過(guò)程中可看見(jiàn)權(quán)衡，而有時(shí)也可能在權(quán)衡中看見(jiàn)解釋?zhuān)鼈兘栌梢粋€(gè)融貫主義(coherentism)模式緊密地結(jié)合在一起，彌補(bǔ)了抽象原則與具體判斷之間的鴻溝。

(三)融貫主義是原則主義的核心辯護(hù)模式

彼徹姆和查瑞斯對(duì)道德信念和道德行動(dòng)的辯護(hù)既不是“自上而下”的演繹主義，也不是“自下而上”的歸納主義，而是同時(shí)在上下兩個(gè)方向進(jìn)行的“融貫主義”，并運(yùn)用羅爾斯所謂“反思平衡”(re－flective equilibrium)方法以達(dá)到各道德信念的融貫一致(coherence)。也就是說(shuō)，開(kāi)始時(shí)必須以審慎判斷為起點(diǎn)，去建構(gòu)一個(gè)較廣泛的理論、原則或規(guī)則，這些理論、原則或規(guī)則必須與上述作為起點(diǎn)的審慎判斷盡可能協(xié)調(diào)一致。在具體的境遇下，由這些廣泛的理論、原則或規(guī)則推衍出的行動(dòng)指引有可能與我們當(dāng)下特殊的審慎判斷不一致，在這種情況下，我們要么修改或補(bǔ)充原則或理論，要么調(diào)整我們的判斷，以此來(lái)達(dá)到原則、規(guī)則、背景理論承諾和特殊判斷等道德要素的融貫一致。實(shí)現(xiàn)融貫的過(guò)程是一個(gè)反思平衡的過(guò)程，它包括了對(duì)原則、規(guī)則、背景理論和特殊判斷的解釋、權(quán)衡、檢驗(yàn)、修正?！八且环N平衡，因?yàn)槲覀兊脑瓌t和判斷最后達(dá)到了和諧；它又是反思的，因?yàn)槲覀冎牢覀兊呐袛喾鲜裁礃拥脑瓌t，和是在什么前提下符合的?！痹谶@個(gè)過(guò)程中，原則或理論并不享有任何的道德優(yōu)先權(quán)，它與其他道德要素一樣要在具體的道德境遇下接受比較、修正與調(diào)整。從這個(gè)意義上講，融貫主義的倫理辯護(hù)模式就的確不僅僅是“自上而下的”，而且也是“自下而上的”，理論和原則被發(fā)展以解釋經(jīng)驗(yàn)并決定什么是應(yīng)做的行為，但是經(jīng)驗(yàn)也被用以檢證、強(qiáng)化或修訂理論及原則。

二、原則主義與反原則主義的爭(zhēng)論

《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》對(duì)生命倫理學(xué)產(chǎn)生了巨大的影響，“自從它的第一版問(wèn)世以來(lái)，它已經(jīng)占據(jù)了生命倫理學(xué)，成為生命倫理學(xué)的主導(dǎo)”。它的倫理分析框架被各種教科書(shū)、案例集所采納，并成為臨床醫(yī)生行醫(yī)的重要倫理指導(dǎo)規(guī)范，儼然成為生命倫理學(xué)的圣經(jīng)。然而，原則主義正遭到越來(lái)越多的批評(píng)，其中最著名的批評(píng)來(lái)自賓夕法尼亞州立大學(xué)的丹尼·克勞塞和達(dá)特茅斯醫(yī)學(xué)校的貝納德·格特。在他們看來(lái)：“原則主義的原則主要發(fā)揮了標(biāo)簽的作用，命名了那些人們?cè)谒伎忌鼈惱淼赖聠?wèn)題時(shí)值得記住的要點(diǎn)?！紤]這個(gè)……考慮那個(gè)……記得去查找……這就是它們要告訴人們的；它們沒(méi)有具體表達(dá)一種能夠提供有用指導(dǎo)的清晰的、確定的、統(tǒng)一的理論體系?！?/p>

克勞塞與格特對(duì)原則主義的批評(píng)可以概括為三個(gè)方面。第一，四原則太過(guò)抽象、空洞、模糊，沒(méi)有在清楚界定的條件下為道德選擇提供必要的指導(dǎo)。第二，四個(gè)原則之間缺少一個(gè)將其統(tǒng)一起來(lái)的

理論基礎(chǔ)，達(dá)不到倫理理論的清晰性和相關(guān)性標(biāo)準(zhǔn)，所以不能作為倫理理論的替代品去有效地指導(dǎo)實(shí)踐。四原則是從不同的理論傳統(tǒng)中借用的：自主來(lái)自于康德，行善來(lái)自于密爾，不傷害來(lái)自于格特，公正來(lái)自于羅爾斯，由于這四個(gè)原則來(lái)自于不同的理論傳統(tǒng)，所以在指導(dǎo)道德判斷時(shí)不能充分、系統(tǒng)地相關(guān)聯(lián)，經(jīng)常會(huì)發(fā)生原則之間的沖突。第三，當(dāng)原則(以及這一框架下的其他行為指導(dǎo))發(fā)生沖突時(shí)，原則主義并沒(méi)有為調(diào)整這些沖突提供一種系統(tǒng)的解決方法，反思平衡的決策程序?qū)τ诮鉀Q沖突顯得太過(guò)于不確定。

原則主義的主要支持者之一，安德魯·拉斯提格(Andrew Lustig)對(duì)以上批評(píng)作出了如下回應(yīng)。第一，原則雖然抽象，但與具體境遇結(jié)合便可以擺脫這種抽象性?！氨藦啬泛筒槿鹚沟拇_強(qiáng)調(diào)了這種需要，特別是在具體案例中將原則與規(guī)則的運(yùn)用境遇化的需要”，而且，在原則應(yīng)用中原則本身也得到了豐富。第二，雖然四原則不是在傳統(tǒng)倫理理論的意義上發(fā)揮作用，但這些原則對(duì)于調(diào)節(jié)復(fù)雜的道德困境卻是充分的?！皞惱韺W(xué)家、管理者、臨床醫(yī)生等人盡管各自有著不同的基本理論承諾和實(shí)踐綱領(lǐng)，但他們的判斷卻的確經(jīng)常在原則層面上達(dá)成一致。事實(shí)上，有關(guān)做什么的爭(zhēng)論經(jīng)常在這里結(jié)束?！崩固岣褚昧诉~克爾·沃爾滋的觀點(diǎn)：“沒(méi)有理論基礎(chǔ)的倫理思考是可能的?！?/p>

彼徹姆和查瑞斯則從三個(gè)方面反駁批評(píng)者，捍衛(wèi)原則主義。第一，倫理學(xué)原則并不僅僅是對(duì)解決指導(dǎo)道德沖突毫無(wú)價(jià)值的標(biāo)簽。進(jìn)一步的解釋和權(quán)衡對(duì)于原則的有效運(yùn)用是必須的?！俺窃瓌t被解釋和分析……被具體化并與其它規(guī)范相聯(lián)系……期望一種比組織規(guī)范內(nèi)容的分類(lèi)體系更多的東西是不合理的?！钡诙姓J(rèn)原則主義沒(méi)有為生命倫理學(xué)提供系統(tǒng)的理論，但這種批評(píng)是無(wú)關(guān)緊要的。因?yàn)楸藦啬泛筒槿鹚拐J(rèn)為，實(shí)踐證明，這樣一種能夠?yàn)樗腥斯蚕淼膫惱砝碚摵茈y找到，或者根本不存在。用這樣一種所謂系統(tǒng)理論去指導(dǎo)倫理實(shí)踐，在不同理論支持者那里最終只會(huì)陷入無(wú)休止的理論爭(zhēng)論之中。相反，對(duì)于不同理論傳統(tǒng)的支持者而言，達(dá)成原則層面上的共識(shí)則是可能的。第三，原則主義的確不能系統(tǒng)地解決原則沖突，但這恰恰是原則主義的優(yōu)點(diǎn)而非缺陷。因?yàn)榈赖律钐^(guò)凌亂，不可能有調(diào)節(jié)道德困境的運(yùn)算法則。那種訴諸于唯一絕對(duì)原則或數(shù)個(gè)具有固定道德等級(jí)排序原則的所謂系統(tǒng)解決方法在價(jià)值多元化社會(huì)只能掩蓋沖突，而不能真正解決沖突。

三、關(guān)于彼徹姆和查瑞斯原則主義的幾點(diǎn)看法

(一)彼徹姆和查瑞斯的原則主義探索對(duì)于現(xiàn)代生命倫理學(xué)來(lái)說(shuō)可貴且可能

當(dāng)前生命倫理學(xué)領(lǐng)域的諸多疑難，根源于兩個(gè)彼此聯(lián)系的深刻原因：一是現(xiàn)代生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展為人類(lèi)生活開(kāi)拓出幾乎無(wú)限的可能性；另一個(gè)是現(xiàn)代社會(huì)越來(lái)越成為一個(gè)價(jià)值多元化的社會(huì)，生命倫理領(lǐng)域的相對(duì)主義理念和現(xiàn)象明顯加大，關(guān)于什么應(yīng)該做、什么不應(yīng)該做以及應(yīng)該如何做，人們之間越來(lái)越難以達(dá)成共識(shí)。彼徹姆和查瑞斯原則主義的最大作用就在于它試圖超越特定的社會(huì)集團(tuán)、專(zhuān)業(yè)、宗教等，提供一種在多元信念前提下對(duì)什么是正當(dāng)?shù)墓餐^點(diǎn)。在價(jià)值多元化的現(xiàn)代社會(huì)里，人們已不可能像傳統(tǒng)社會(huì)那樣達(dá)到終極信仰和價(jià)值追求方面的統(tǒng)一，所以，所謂的共識(shí)只能是“各種合乎理性的完備性學(xué)說(shuō)達(dá)成的重疊共識(shí)的理念”，是存在于原則規(guī)范層面的共識(shí)而不可能是基本價(jià)值層面的共識(shí)，彼徹姆和查瑞斯為生命倫理學(xué)所尋求的正是這種具有原則規(guī)范意義的道德共識(shí)。就文化意識(shí)形態(tài)角度而言，它是在一個(gè)支離、分解的局面下，起了一種路標(biāo)的作用。盡管彼徹姆和查瑞斯的原則主義還存在許多問(wèn)題，這些問(wèn)題的存在使原則主義離實(shí)現(xiàn)其倡導(dǎo)者所意欲達(dá)到的目標(biāo)還有一定差距，但在全球化、多元化的時(shí)代背景下，彼徹姆和查瑞斯試圖通過(guò)尋找普世原則來(lái)容納道德多元主義和避免道德相對(duì)主義，為生命倫理提供一系列清晰、明確的道德原則及規(guī)范的努力無(wú)疑是可貴且可能的。

(二)彼徹姆和查瑞斯的原則主義恰當(dāng)?shù)赝怀隽嗽瓌t與境遇的結(jié)合

從彼徹姆和查瑞斯與其反對(duì)者的爭(zhēng)論來(lái)看，雙方盡管存在分歧，但在強(qiáng)調(diào)境遇對(duì)倫理分析的作用這一點(diǎn)上是一致的。倫理規(guī)范必須與道德境遇相結(jié)合，并被賦予適度的彈性。彼徹姆和查瑞斯的原則主義突出了這一點(diǎn)，從而在生命倫理學(xué)中，比那些訴諸于抽象、絕對(duì)原則的傳統(tǒng)理論顯示出更多的合理性與優(yōu)越性。

一個(gè)倫理原則在形式化的表達(dá)下表明它訴諸于對(duì)若干典型條件的考慮，然而生命倫理實(shí)踐的本性是復(fù)雜、凌亂且變動(dòng)不居的，不可能有一個(gè)原則適合所有的情況而沒(méi)有任何例外。因而過(guò)于僵硬的原則不適合指導(dǎo)實(shí)踐，原則必須具有適度的彈性，即一方面原則要具備一定的普遍性，因而可以作為指導(dǎo)倫理行動(dòng)的起點(diǎn)和基本分析框架；另一方面，原則不能被絕對(duì)化，人們可以根據(jù)具體的情境對(duì)其加以解釋、權(quán)衡、修改，原則應(yīng)允許有例外。生命倫理學(xué)是問(wèn)題定向的，對(duì)于一些原則無(wú)法解決的倫理疑難，研究者可以考慮原則所包含的那些典型性條件在當(dāng)下的倫理困境中是否已經(jīng)變得不切實(shí)際，因而不再有效，是否有些新條件已經(jīng)具有了普遍性，因而應(yīng)當(dāng)補(bǔ)充進(jìn)來(lái)，就這樣在改變了的新條件和普遍性原則之間不斷尋求“反思平衡”。

(三)彼徹姆和查瑞斯的原則主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)需要進(jìn)一步澄清

有關(guān)彼徹姆和查瑞斯原則主義的爭(zhēng)論反映出爭(zhēng)論雙方在認(rèn)識(shí)論承諾上的根本差異。爭(zhēng)論雙方由于在理論對(duì)于倫理思考是否必須、理論的標(biāo)準(zhǔn)是什么等基本認(rèn)識(shí)論問(wèn)題上存在著根本分歧，所以在整個(gè)爭(zhēng)論中，雙方似乎在各說(shuō)各話。除非雙方意識(shí)到這種認(rèn)識(shí)論承諾上的根本差異，努力澄清各自的認(rèn)識(shí)論承諾，并為自己的認(rèn)識(shí)論承諾進(jìn)行辯護(hù)，否則這種爭(zhēng)論不會(huì)取得任何進(jìn)展。對(duì)于彼徹姆和查瑞斯而言，最需要的是對(duì)融貫的充分必要條件是什么等做出進(jìn)一步的充分說(shuō)明。

彼徹姆和查瑞斯原則主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)還存在著其他不清楚之處。例如彼徹姆和查瑞斯堅(jiān)持倫理決策的力量來(lái)自于被人們普遍接受的規(guī)范之中，而不是依賴(lài)于醫(yī)療保健專(zhuān)業(yè)人員的主觀意見(jiàn)或直覺(jué)，即使在有疑問(wèn)和不確定存在的情況下，對(duì)它的思考過(guò)程也要訴諸于被認(rèn)為是客觀而非直覺(jué)的推理策略和目標(biāo)。但彼徹姆和查瑞斯在《生物醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則》中卻使用了“審慎判斷”來(lái)為道德信念辯護(hù)，并且宣稱(chēng)覺(jué)察道德初確義務(wù)與智力活動(dòng)的結(jié)合支持了對(duì)道德價(jià)值的“直接理解”，對(duì)原則的解釋要求“一種反思的特殊技巧”，它們表明了一個(gè)具有相當(dāng)多經(jīng)歷的人所具有的對(duì)境遇的敏感性。雖然彼徹姆和查瑞斯把這些觀點(diǎn)稱(chēng)為融貫主義，但根據(jù)羅伯特·奧迪(Robert Audi)有關(guān)合格直覺(jué)主義與不合格直覺(jué)主義的區(qū)分，合格的直覺(jué)不僅僅依賴(lài)于主觀的倫理意見(jiàn)，而且更依賴(lài)于通過(guò)經(jīng)驗(yàn)而形成的有洞察力的判斷。所以，彼徹姆和查瑞斯至少使用了合格直覺(jué)主義來(lái)為原則主義辯護(hù)。

(四)“反思平衡”未必是解決原則沖突的最佳方法

在道德多元化的社會(huì)背景下，持有不同價(jià)值觀念的“道德陌生人”相遇，即使他們可以在原則層面達(dá)成共識(shí)，但在具體境遇下對(duì)于原則卻可能有著不同的解釋和權(quán)衡，對(duì)于何種解釋與權(quán)衡才能最大程度地達(dá)成各種道德信念的融貫一致有著不同的堅(jiān)持，這種根源于基本價(jià)值觀念上的分歧不可能通過(guò)“圓滿(mǎn)的理性論證”而得到解決?？紤]到?jīng)_突各方在價(jià)值觀念上的根本差異，與其說(shuō)沖突的解決存在于“反思平衡”之中，還不如說(shuō)存在于理想主體間的理想對(duì)話方式之中。因?yàn)椤胺此计胶狻鳖?lèi)似于一種單個(gè)主體的思維獨(dú)自，缺少主體間性視閾，只能是以一種遮蔽主體間性的方式去切入主體間性的信念沖突問(wèn)題。而具體境遇下信息對(duì)稱(chēng)的對(duì)話與協(xié)商具有鮮明的主體間性質(zhì)，能夠敞現(xiàn)主體間的差異，進(jìn)而可能在進(jìn)一步的交往互動(dòng)中達(dá)成主體間的現(xiàn)實(shí)同意。所以，解決原則沖突的更有希望的出路是通過(guò)描述理想主體之間的理想對(duì)話方式蘊(yùn)含的言說(shuō)規(guī)則，去建立對(duì)于現(xiàn)實(shí)交流具有規(guī)范作用的交往原則，讓附屬于不同主體的信息在主體間的對(duì)話中保持對(duì)稱(chēng)，從而在每一個(gè)具體的對(duì)話語(yǔ)境中，通過(guò)遵守交往規(guī)則的程序方式逐漸確立在對(duì)話之前誰(shuí)也無(wú)法預(yù)料的具體內(nèi)容。這樣，主體間性的信念沖突問(wèn)題以不被任何主體預(yù)知和不被還原成主體的方式，被交往互動(dòng)的主體相互澄清，從而影響甚或改變著各個(gè)主體，進(jìn)而為新的主體在新語(yǔ)境下的具有主體間性特征的再次互動(dòng)做好準(zhǔn)備，如此反復(fù)，不斷推進(jìn)。

(作者：肖健中山大學(xué)哲學(xué)系博士生、南方醫(yī)科大學(xué)人文學(xué)院講師，廣東廣州510515)