多年來(lái),我們把資產(chǎn)階級(jí)分為買(mǎi)辦階級(jí)、官僚資產(chǎn)階級(jí)、民族資產(chǎn)階級(jí)。這種區(qū)分反映了特定時(shí)期的斗爭(zhēng)需要,并偏重于用政治因素來(lái)解釋經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。政治對(duì)經(jīng)濟(jì)當(dāng)然是能夠起到制約作用的,但政治又不等于經(jīng)濟(jì)。列寧說(shuō):“階級(jí)差別的基本標(biāo)志,就是它們?cè)谏鐣?huì)生產(chǎn)中所處的地位,因而也就是它們對(duì)生產(chǎn)資料的關(guān)系?!卑凑账囊馑?,特定的階級(jí)總是特定生產(chǎn)關(guān)系的體現(xiàn)者,所以,階級(jí)在本質(zhì)上是一個(gè)經(jīng)濟(jì)范疇。階級(jí)產(chǎn)生之后,會(huì)有政治斗爭(zhēng)和意識(shí)形態(tài)的斗爭(zhēng),但那是經(jīng)濟(jì)的派生物。我們用“買(mǎi)辦”、“官僚”、“民族”來(lái)區(qū)分資產(chǎn)階級(jí),并賦以否定或肯定的意義,派生的東西就被強(qiáng)調(diào)得過(guò)了頭。用過(guò)頭的方法來(lái)描寫(xiě)歷史是不免要失真的。1957年出版的《中國(guó)近代工業(yè)史資料》引述《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史全書(shū)》的話說(shuō):
“中國(guó)之資本家,或?yàn)榇笊倘?,或?yàn)榇蟮刂鳌┯诖硕咧?,有一外?guó)所不能見(jiàn)之資本家在焉,蓋即官吏是也。東西諸國(guó),官吏而富裕者,未始無(wú)之……惟中國(guó)之號(hào)為大資本家者,則大商人、大地主,尚不如官吏之多。彼其國(guó)人,一為官吏,則蓄產(chǎn)漸豐,而退隱之后,以富豪而兼紳貴,隱然操縱其政界之行動(dòng),而為鄉(xiāng)民之所畏忌……次之者為紳商,此中固亦有相當(dāng)之官階,或至為官為商,竟不能顯為區(qū)別,常表面供職于官府,而里面則經(jīng)營(yíng)商務(wù)也。”
有人統(tǒng)計(jì)過(guò),在1872年到1913年之間,近代企業(yè)的創(chuàng)辦人中地主占55.9%,商人占18.3%,買(mǎi)辦占24.8%,而且“投資與近代企業(yè)的地主,大都有某種官僚的身份,很多是二、三流洋務(wù)派或洋務(wù)派的幕僚,絕少是土地主”。那么如果把這些官僚地主與買(mǎi)辦剔除出去,民族資本還會(huì)剩下多少呢?況且剩下的那18.3%的商人中,認(rèn)真追究起來(lái),也不那么干凈。例如,周延弼是在籍三品銜候補(bǔ)道,葉澄衷也因道員銜而稱“觀察”,等等。顯然,這是一筆不太容易算清的帳。確實(shí),中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)又存在著不同的階層,但造成這種差別的,主要是他們所占的生產(chǎn)資料在數(shù)量上有多有少。因此,把列寧的意思貫徹到底,可以恰如其分地分別稱之為:大資產(chǎn)階級(jí)、中等資產(chǎn)階級(jí)、小資產(chǎn)階級(jí)。
(引自陳旭麓著《近代中國(guó)社會(huì)的新陳代謝》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社2006年版。)