批判與建構(gòu)：先秦法家政治思想解讀

徐儀明　劉白明

摘要：先秦法家的政治思想雖有其不足，但蘊(yùn)涵著深刻的批判精神和積極的建構(gòu)意識(shí)，即對(duì)人治觀念的深刻批判、對(duì)法律至上的熱烈推崇、對(duì)政治腐敗的強(qiáng)烈憂患和對(duì)政治改革的積極倡導(dǎo)等可資當(dāng)代借鑒的資源。

關(guān)鍵詞：先秦法家；政治思想；批判；建構(gòu)

中圖分類號(hào)：D092文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-2529{2009)01-0062-04

對(duì)于先秦法家的政治思想，今人多持否定態(tài)度，把先秦法家政治思想等同于“封建專制”進(jìn)行掊擊。然而，這樣做的消極結(jié)果乃是對(duì)民族文化資源的浪費(fèi)，亦即一種民族虛無(wú)主義的表現(xiàn)。它一方面隔絕了傳統(tǒng)與現(xiàn)代對(duì)話的可能性，另一方面則摒棄了承續(xù)、轉(zhuǎn)換以及重新建構(gòu)傳統(tǒng)文化的人文責(zé)任，從而使得我國(guó)當(dāng)代法治政治文化建設(shè)喪失了民族特色。這種自我貶抑的自卑情結(jié)所造成的母語(yǔ)舍棄，最終使我們無(wú)法有效地汲取西方法治政治文化的精華。出于建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要，我們很有必要對(duì)先秦法家留下的政治遺產(chǎn)進(jìn)行重新梳理。筆者擬從先秦法家政治思想中具有積極意義的批判精神和建構(gòu)意識(shí)進(jìn)行發(fā)掘，以期人們重新審視先秦法家政治思想的當(dāng)代價(jià)值。

一、對(duì)人治觀念的深刻批判

近代政治學(xué)者梁?jiǎn)⒊芯恐袊?guó)思想史時(shí)，曾用“法治”與“人治”概括中國(guó)先秦儒法之爭(zhēng)。所謂“人治”，其主要觀點(diǎn)是儒家提出的“為政以德”，認(rèn)為國(guó)家的治亂，不在于法律是否完備，而在于各級(jí)統(tǒng)治者是否賢能。儒家的這種“人治主義”與先秦法家的“法治主義”訴求是截然對(duì)立的。法家者，先驅(qū)可追溯到春秋時(shí)期進(jìn)行變法實(shí)踐的管仲、子產(chǎn)。戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的李悝是法家創(chuàng)始人。隨后吳起、商鞅、慎到、尹文子、申不害等人進(jìn)一步主張法治，豐富和發(fā)展了法治主義的思想。先秦后期韓非子集先秦法家思想之大成，成為法家中最杰出的代表人物。

法家代表東周時(shí)期新興軍功地主階層的利益，他們強(qiáng)烈要求廢除奴隸主貴族的特權(quán)，建立新的封建官僚制度。法家政治思想既是我國(guó)古代從奴隸制到封建制的變革過(guò)程中，新興地主的要求在學(xué)術(shù)思想上的反映，同時(shí)也是中華民族理性思維在百家爭(zhēng)鳴過(guò)程中進(jìn)一步提升、總結(jié)的成果。

古希臘思想家亞里士多德在其名著《政治學(xué)》中曾提出這樣的問(wèn)題：由最好的一個(gè)人或由最好的法律統(tǒng)治，哪一方面較為有利?通過(guò)比較，他明確指出：“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治。亞里士多德認(rèn)為，“讓一個(gè)人來(lái)統(tǒng)治，這就在政治中混入了獸性的因素”。當(dāng)代國(guó)內(nèi)政治學(xué)者多注意到亞里士多德較早對(duì)人治進(jìn)行的批評(píng)。其實(shí)，反對(duì)人治，研究人治的缺陷，在我國(guó)先秦法家那里亦有深刻的見(jiàn)解。

從春秋中葉開(kāi)始，周天子的權(quán)威名存實(shí)亡。建立在血緣關(guān)系基礎(chǔ)上的尊尊、親親的宗法統(tǒng)治受到事實(shí)上的沖擊，德治的方式不再那么有效，“圣人之治”逐漸受到了人們的質(zhì)疑。為了動(dòng)搖儒家的理論根基，先秦法家首先對(duì)儒家的人治觀念進(jìn)行了深刻的批判。法家經(jīng)過(guò)自己的考察，主要從以下方面對(duì)人治觀念進(jìn)行了深刻批判：

首先是個(gè)人精力的有限性。隨著社會(huì)文明的進(jìn)步，諸如農(nóng)業(yè)管理、人才提拔、司法審判、對(duì)外交往等越來(lái)越多的公共事務(wù)不可能交由某一個(gè)人(如君主)來(lái)處理。法家追求政治效率的最大化，把有損政治效率的事看作是政治設(shè)計(jì)的缺失。戰(zhàn)國(guó)中期法家代表人物尹文子指出：“天下萬(wàn)事，不可備能。責(zé)其備能于一人，則圣賢其猶病諸。設(shè)一人能備天下之事能，左右前后之宜，遠(yuǎn)近遲疾之間，必有不兼者焉，茍有不兼，于治闕矣!”(《尹文子·大道上》)即從個(gè)人精力的有限性這一顯明事實(shí)論證了人治觀念的荒謬性。

其次是個(gè)人智力的局限性。針對(duì)人們對(duì)圣君明主的濃烈希冀，慎子卻如實(shí)道出：“君之智，未必最賢于眾也，以未最賢而欲以善盡被下，則下不贍矣。若使君之智最賢，以一君而盡贍下則勞。勞則有倦，倦則衰，衰則復(fù)反于不瞻之道也?！?《慎子·民雜》)即使有了賢人治國(guó)，如果沒(méi)有以法為準(zhǔn)則，也會(huì)導(dǎo)致國(guó)家損失。韓非子更認(rèn)為：“釋法術(shù)而心治，堯不能正一國(guó)；去規(guī)矩而妄意度，奚仲不能成一?！?《韓非子·用人》)二人均試圖打破人們對(duì)“圣人之治”的迷信。

再次是人治的隨意性。法家認(rèn)為，從人性角度來(lái)看，人治雖可達(dá)到偶爾的公平公正，但因人的自利之心都希望自身利益最大化。最終便會(huì)出現(xiàn)在同樣情形下多得好處或少受懲罰的社會(huì)不公，從而引發(fā)社會(huì)的怨恨。慎子提出：“君人者，舍法而以身治，則誅賞予奪從君心出矣。然則，受賞者雖當(dāng)，望多無(wú)窮；受罰者雖當(dāng)，望輕無(wú)已，君舍法以心裁輕重，則同功殊賞，同罪殊罰矣。怨之所由生也?！?《慎子·德立》)慎子之言觸及到了人治實(shí)為心治的本質(zhì)。韓非子也說(shuō)：“古之人曰：‘其心難知，喜怒難中也。故以表示目，以鼓語(yǔ)耳，以法教心。君人者釋三易之?dāng)?shù)而行之一難知之心，如此，則怒積于上而怨積于下?！?《韓非子·用人》)韓非子一針見(jiàn)血地指出了人治的消極后果。

總之，法家雖然對(duì)人治的實(shí)質(zhì)是以統(tǒng)治階級(jí)的主觀意志為轉(zhuǎn)移的階級(jí)本質(zhì)缺乏清醒的認(rèn)識(shí)，但是他們卻指出了人治的種種缺陷，注意到了人治和法治的鮮明對(duì)立。尹文子的看法具有代表性，他明確地指出：“圣人者，自己出也。圣法者，自理出也。理出于己，己非理也。己能出理，理非己也。故圣人之治，獨(dú)治者也，圣法之治，則無(wú)不治矣。”(《尹文子·大道下》)先秦法家對(duì)人治觀念的深刻批判，直接目的乃在于否定儒家的德治學(xué)說(shuō)，本意則是要為其法治主義主張的出場(chǎng)提供一個(gè)嶄新的政治舞臺(tái)。遺憾的是，先秦法家的反人治學(xué)說(shuō)一直未引起歷代統(tǒng)治者的重視。新中國(guó)建立后也曾長(zhǎng)期受人治主義的干擾，直到1996年3月的第八屆全國(guó)人民代表大會(huì)第四次會(huì)議，我國(guó)才明確提出了“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家”的戰(zhàn)略目標(biāo)。

二、對(duì)法律至上的熱烈推崇

在完成對(duì)人治主義批判的同時(shí)，法家致力于建構(gòu)“法治主義”的理論體系。在價(jià)值取向上，法治主義標(biāo)榜法律在社會(huì)生活中的優(yōu)先價(jià)值與至上地位，認(rèn)為法律具有普遍性與至上性，法律應(yīng)該高于任何人的自由意志。法家以“法律至上”的價(jià)值理念為核心，精致地論證了法治主義的基本命題，并形成了較為系統(tǒng)的法治理論界說(shuō)。法家深信法是國(guó)家的根本。商鞅認(rèn)為：“法令者，民之命也，為治之本也，所以備民也?！?《商君書(shū)·定分》)沒(méi)有法便等于“背法而治，此任重遠(yuǎn)而無(wú)馬牛；濟(jì)大川而無(wú)舟楫也”。(《商君書(shū)·弱民》)法家善于使用比喻來(lái)言理?！渡叹龝?shū)·修權(quán)》說(shuō)：“夫釋權(quán)衡而斷輕重，廢尺寸而意長(zhǎng)短，雖察，商賈不用。為其不必也。故法者，國(guó)之權(quán)衡也?！薄豆茏印っ鞣ń狻氛f(shuō)：“法者，天下之程式也，萬(wàn)事之儀表也?！鄙鲜霰扔魇中蜗蟮卣f(shuō)明了法在引導(dǎo)社會(huì)生活方面的規(guī)范作用。從規(guī)范的對(duì)象來(lái)看，除了規(guī)定“不別親疏，不疏貴賤，一斷于法”，法家甚至指出，即使是君主本人，也不得“淫意于法之外，為惠于法之內(nèi)”。(《管子·明法》)法律約束著包括君主在內(nèi)的一切人，不能因人而易，隨意更改。法家深信只要實(shí)行法治，使各類事情遵循統(tǒng)一的法令，就可輕而易舉地治理好人民，達(dá)到“權(quán)衡具而重益輕，斗石

設(shè)而多益少，故以法治國(guó)，舉措而已也”。(《韓非子·有度》)從規(guī)范的作用來(lái)看，法可以定紛止?fàn)?，立公棄私。慎到說(shuō)：“法制禮籍，所以立公義也。凡立公所以棄私也?！?《慎子·威德》)商鞅認(rèn)為：“君臣釋法任私必亂。故立法明分，而不以私害法，則治?！?《商君書(shū)·修權(quán)》)

馮友蘭先生認(rèn)為：“在戰(zhàn)國(guó)之時(shí)，國(guó)家之范圍，日益擴(kuò)大。社會(huì)之組織，日益復(fù)雜。昔日管理政治之方法，已不適用。于是有人創(chuàng)為管理政治之新方法，以輔當(dāng)時(shí)君主整理國(guó)政而為其參謀。此等新政治專家，即所謂法術(shù)之士?！币簿褪钦f(shuō)，法家認(rèn)為法治是達(dá)到君主無(wú)為而治的最好方式。慎子希望的是：“君臣之道，臣有事，而君無(wú)事。君逸樂(lè)，而臣任勞?！?《慎子·民雜》)當(dāng)時(shí)，由于諸侯爭(zhēng)霸導(dǎo)致長(zhǎng)期的禮崩樂(lè)壞局面和仁義道德理論的事實(shí)上破產(chǎn)，社會(huì)生活由混亂、無(wú)序、低效的狀態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向要求統(tǒng)一、有序、高效的安定局面，法家則適時(shí)提出通過(guò)強(qiáng)有力的法治確立統(tǒng)治人民的普遍標(biāo)準(zhǔn)。尹文子說(shuō)：“以萬(wàn)事皆歸于一，百度皆準(zhǔn)于法。歸一者，簡(jiǎn)之至；準(zhǔn)法者，易之極。如此，頑囂聾，可以察慧聰明，同其治也。”(《尹文子·大道上》)有了法，人民就不會(huì)感到困惑，“周合刑名，民乃守職；去此更求，是謂大惑”(《韓非子·揚(yáng)權(quán)》)，以達(dá)到“循天，則用力寡而功立”(《韓非子·用人》)的目的。法家特別強(qiáng)調(diào)在法的實(shí)施中重視違法必究。慎子喊出悲壯的口號(hào)：“我喜可抑，我忿可窒，我法不可離也!骨肉可刑，視戚可滅，至法不可闕也!”(《慎子·佚文》)先秦法家的英勇精神由此可見(jiàn)一斑。韓非子說(shuō)：“法不阿貴，繩不撓曲。法之所加，智者弗能辭，勇者弗敢爭(zhēng)。刑過(guò)不避大臣，賞善不遺匹夫?！?《韓非子·有度》)法家的上述言論與儒家親親、尊尊的觀點(diǎn)形成了鮮明對(duì)照。這種以法為準(zhǔn)的觀念，不僅僅是對(duì)儒家德治學(xué)說(shuō)的根本否定，也是對(duì)一切傳統(tǒng)學(xué)說(shuō)的歷史性超越。

當(dāng)然，法家的法治主張更多地反映了封建地主階級(jí)向奴隸主貴族階級(jí)斗爭(zhēng)的要求。不過(guò)，客觀上也有利于限制奴隸主貴族階級(jí)的殘暴，保護(hù)中下層人民的利益。應(yīng)該指出，我們?cè)诖送诰蚍业姆▽W(xué)思想，并非想否定先秦法治思想與現(xiàn)代法治思想之間的差異，而是希望大力弘揚(yáng)先秦法家法學(xué)思想中的積極因素。先秦法家的政治理論確實(shí)有待后人繼續(xù)發(fā)掘、分析與研究，但其建立法治國(guó)家的目標(biāo)卻是不容置疑的。當(dāng)前，我們終于認(rèn)識(shí)到建設(shè)法治國(guó)家是每個(gè)民族國(guó)家實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)的必由之路?；仡櫄v史，先秦法家的政治遠(yuǎn)見(jiàn)不得不令我們嘆服。在我國(guó)當(dāng)前的法治實(shí)踐中，權(quán)大于法、官大于法、特權(quán)現(xiàn)象常讓執(zhí)法者無(wú)所適從，因而，我們認(rèn)為先秦法家的實(shí)踐勇氣是值得今人效仿的。

三、對(duì)政治腐敗的強(qiáng)烈憂患

法家不僅在政治倫理正當(dāng)性層面對(duì)人治主義展開(kāi)了批評(píng)，而且思考了法治主義的最大障礙——政治腐敗(這是人治主義必然的后果)，集中體現(xiàn)了法家的理論策略與批判精神。法家對(duì)政治的復(fù)雜性、法治的難題有著充分的研究，因而對(duì)政治腐敗懷有強(qiáng)烈的憂患意識(shí)，在政治治理上提出“治吏不治民”的見(jiàn)解。韓非子說(shuō)：“善張網(wǎng)者引其綱，不一一攝萬(wàn)目而后得，則是勞而難；引其綱，而魚(yú)已囊矣。故吏者，民之本、綱者也，故圣人治吏不治民。”(《韓非子·外儲(chǔ)說(shuō)右下》)在先秦后期法家韓非子的著作中，批判政治腐敗、防范政治腐敗始終是其非常重要的內(nèi)容。

首先，韓非子注意到了三種有影響的政治腐敗勢(shì)力。一是近臣，他們是君主左右之人；二是親族，包括君主的子女、妻妾等；三是朋黨，是由共同利益形成的特殊集團(tuán)。三者試圖以其特殊地位左右政治。他們的共同點(diǎn)是擅用權(quán)力、阿諛?lè)畛?，蒙蔽君主，?duì)法家恨之入骨。他們不僅會(huì)危及君主統(tǒng)治地位，而且是法家推行其主張的最大障礙。以“法不阿貴”改變“刑不上大夫”的特權(quán)，本是法家法治思想展開(kāi)的邏輯結(jié)果。因此，法家清醒地認(rèn)識(shí)到，法立與否的關(guān)鍵，正取決于能否約束君主的近臣、親族、朋黨三種勢(shì)力守法，或者說(shuō)，取決于法家是否敢于向那些權(quán)臣貴族們的違法行為挑戰(zhàn)。

其次，韓非子分析了腐敗的人性根源。在韓非子看來(lái)，人與人之間是一種緊張的關(guān)系，自利和斤斤計(jì)較是人性的本質(zhì)特征。從其人性理論出發(fā)，法家認(rèn)為政治腐敗的出現(xiàn)有其必然性。雖然法家的人性理論并非無(wú)懈可擊，但與儒家的“性善論”相比，更能解釋社會(huì)的不合理現(xiàn)象。親族、奸劫?gòu)s臣和朋黨，是封建社會(huì)一直沒(méi)有解決的政治難題。善于察言觀色的近臣、親族和朋黨因種種方便和自身個(gè)人利益勸說(shuō)君主隨心所欲，是破壞法治的罪魁禍?zhǔn)?，而秦漢及以后的封建社會(huì)從內(nèi)部解體的直接原因大多數(shù)就是近臣、親族、朋黨擅權(quán)亂政造成的。由此可見(jiàn)，先秦法家對(duì)政治腐敗的憂患具有深刻的洞見(jiàn)。

最后，韓非子提出了對(duì)政治腐敗的治理對(duì)策。誠(chéng)然，政治腐敗是古代政治社會(huì)的一大頑癥。然而，人類社會(huì)所面臨的關(guān)鍵問(wèn)題不是有沒(méi)有政治腐敗，而是如何治理政治腐敗。在政治腐敗的治理對(duì)策方面，韓非子提出了法、術(shù)、勢(shì)相結(jié)合的謀略。

在一切階級(jí)社會(huì)中，腐敗總是權(quán)力的腐敗，腐敗現(xiàn)象離不開(kāi)權(quán)力的運(yùn)作。濫用權(quán)力是腐敗的最大禍源，而遏止腐敗的重要途徑就是限制、控制權(quán)力。韓非子認(rèn)為，權(quán)勢(shì)本是每個(gè)人所渴求的寶物，帝王倘若不謹(jǐn)慎防范奸人，不加強(qiáng)集權(quán)，奸人就會(huì)蠢蠢欲動(dòng)。因而他最后暗示，既然權(quán)力有巨大的威力，與其讓阿諛?lè)畛械慕肌⒂H族利用權(quán)力為非作歹，不如讓它集中在一個(gè)人即君主手中。顯然，這種錯(cuò)誤的結(jié)論與法家的反人治學(xué)說(shuō)和法律至上說(shuō)是矛盾的。我們認(rèn)為法家出現(xiàn)這種思想矛盾的原因在于，在那個(gè)時(shí)代，孤軍奮戰(zhàn)的法家最強(qiáng)大的依靠力量就是君王，為了確保變法的成功，法家不得不教君主如何控制權(quán)力、確保權(quán)力。倘若我們認(rèn)識(shí)不到法家的苦衷，就會(huì)得出法家“假行法治，真搞集權(quán)”的片面結(jié)論。

韓非子對(duì)術(shù)和勢(shì)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，最后把政治變成了陰謀術(shù)，招致了后人的激烈批評(píng)。如果我們撇開(kāi)其中的糟粕部分，就其現(xiàn)代意義來(lái)看，就會(huì)發(fā)現(xiàn)韓非子確實(shí)在某種程度上道出了權(quán)力監(jiān)督的重要性。眾所周知，權(quán)力監(jiān)督一直是西方法治的核心之一，也是當(dāng)前我國(guó)推行法治建設(shè)的制勝法寶。我國(guó)目前仍要進(jìn)一步加強(qiáng)權(quán)力的監(jiān)督與制約，防止官員“權(quán)力尋租”現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，要防止類似古代朋黨的特殊利益集團(tuán)和官員家屬利用優(yōu)勢(shì)謀取特權(quán)。我們要加強(qiáng)人民代表大會(huì)的監(jiān)督職能，發(fā)揮人民群眾、新聞媒體的監(jiān)督作用，這是當(dāng)前的反腐之“術(shù)”。還權(quán)于民，讓利于民，加強(qiáng)民主建設(shè)、廉政建設(shè)，執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究是當(dāng)前的反腐之“勢(shì)”。四、對(duì)政治改革的積極倡導(dǎo)

在功利主義視野下，諸侯國(guó)的國(guó)家利益無(wú)疑成為法家界說(shuō)的最終歸宿。對(duì)于如何實(shí)現(xiàn)富國(guó)強(qiáng)兵的路徑抉擇上，法家開(kāi)出了一條震古爍今的法治之路。法治主義的演進(jìn)植根于對(duì)儒家正統(tǒng)“真理”的批判，它試圖顛覆“禮治”主義政治倫理的正當(dāng)性，并完成對(duì)傳統(tǒng)政治文化的智識(shí)理路轉(zhuǎn)換。概言之，法治主義放棄了禮治主義傳統(tǒng)對(duì)倫理秩序的關(guān)懷與訴求，而轉(zhuǎn)向建構(gòu)嶄新的政治法律秩序，其政治理論范式變革與法律實(shí)踐在當(dāng)時(shí)不啻于一場(chǎng)巨大革命。在保守、強(qiáng)大的

禮治傳統(tǒng)面前，法家需要極大的勇氣和堅(jiān)實(shí)的理論為其支撐。有鑒于此，法家為其政治改革主張從認(rèn)識(shí)層面、歷史依據(jù)、現(xiàn)實(shí)需求等方面作了充分而又精辟的論證。

首先，法家為其政治改革主張的推出提供了哲理上的認(rèn)識(shí)依據(jù)。任何政治觀念的背后都有其哲學(xué)基礎(chǔ)。法家的改革主張，作為一種新登場(chǎng)的政治觀念，其背后的哲學(xué)依據(jù)是什么呢?韓非子提出了“循名實(shí)而定是非，因參驗(yàn)而審言辭”(《韓非子·奸劫?gòu)s臣》)的認(rèn)識(shí)口號(hào)。換言之，判斷是非要遵循名實(shí)相符的原則，判斷一種言論是否正確，則要依靠“參驗(yàn)”，根據(jù)實(shí)際功效檢驗(yàn)言論是否正確。由此可知，法家特別注重以實(shí)際功效來(lái)檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的真理性。在保守意識(shí)如禮治教條禁錮人們的思想頭腦時(shí)，法家的觀點(diǎn)有利于解放人們的思想觀念，為政治改革提供強(qiáng)有力的理論依據(jù)。

其次，法家為其政治改革主張的推出舉出了歷史的依據(jù)。法家指出周不效法商、夏不效法虞、舜的歷史事實(shí)，有力地駁斥了當(dāng)時(shí)那種占統(tǒng)治地位的“圣人不易民而教，知者不變法而治”的觀點(diǎn)。

再次，法家剖析了當(dāng)時(shí)實(shí)行政治改革的現(xiàn)實(shí)需求。商鞅、韓非子分析了人口的多寡、資源的貧富對(duì)人性和社會(huì)制度的影響，其要義在于告訴人們，在人口眾多、資源稀缺、人性自私的現(xiàn)狀中，儒家的仁義道德等柔性規(guī)范是無(wú)用的學(xué)說(shuō)。換言之，法家對(duì)時(shí)代特征濃墨重彩的描述旨在為建立法治國(guó)家的目標(biāo)提供一個(gè)令人信服的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，實(shí)質(zhì)上是想通過(guò)法治取代禮制的改革來(lái)確立保護(hù)新興地主階級(jí)利益的產(chǎn)權(quán)制度和社會(huì)規(guī)范。誠(chéng)然，當(dāng)時(shí)特定的歷史文化背景極大地限制了法家的精神文化視野，致使法家全盤(pán)否定了仁義道德的功能。不過(guò)，法家在政治上公開(kāi)主張變革，其本質(zhì)就是要用地主階級(jí)專政替代奴隸主階級(jí)專政，是順乎人類歷史發(fā)展潮流的。

法家的政治改革理論是中國(guó)古代史上最具系統(tǒng)、最為深刻的政治改革理論，體現(xiàn)了地主階級(jí)上升時(shí)期昂揚(yáng)的革命銳氣。法家與時(shí)俱進(jìn)的政治革新精神，無(wú)疑是當(dāng)時(shí)一場(chǎng)大的思想解放運(yùn)動(dòng)，反映出法家作為政治家的一種可貴的探索精神。歷史證明，人類社會(huì)總是在不斷改革中進(jìn)步的，法家提出的見(jiàn)解值得我們深思。

五、結(jié)語(yǔ)

先秦法家的歷史功績(jī)不僅表現(xiàn)在對(duì)舊道德體系的無(wú)情批判，而且表現(xiàn)在對(duì)一種全新的文化和政治理念的積極構(gòu)建。他們的思想和實(shí)踐行動(dòng)是中國(guó)古代一次壯麗的日出，預(yù)示了未來(lái)社會(huì)政治的發(fā)展方向。由于秦朝的滅亡，先秦法家后來(lái)成了歷史的嘲諷對(duì)象——他們被稱之為“投機(jī)家”和君主俯首帖耳的“傳聲筒”，這是不符合歷史真相的。梁?jiǎn)⒊壬凇吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》一文中指出，秦朝的李斯“其于法治主義之真精神，去之遠(yuǎn)矣。然則李斯實(shí)用術(shù)者，而非用法者也”。法家尚未完成現(xiàn)代政治文明所需的民主精神建設(shè)，這一方面是由于它在當(dāng)時(shí)歷史條件下的理論局限，另一方面是因?yàn)樗鼪](méi)有培育出古代西歐城邦那種可以依托的城市經(jīng)濟(jì)和市民社會(huì)力量。不過(guò)，法家政治思想中那些消極落后的東西今天大都已經(jīng)失去了存在的社會(huì)基礎(chǔ)，這為我們創(chuàng)造性地吸收先秦法家政治思想中的合理因素創(chuàng)造了條件。現(xiàn)代政治的主題是民主與法治，我們應(yīng)當(dāng)汲取法家的政治思想中那些與現(xiàn)代政治文明相通的思想資源。誠(chéng)如學(xué)者蘇力所言：“中國(guó)的法治之路必須注重利用中國(guó)本土的資源，注重中國(guó)法律文化的傳統(tǒng)和實(shí)際?！狈ㄖ谓ㄔO(shè)必須s借助本土資源的原因在于：“這是法律制度在變遷的同時(shí)獲得人們的接受和認(rèn)可、進(jìn)而能有效運(yùn)作的一條便利的途徑，是獲得合法性即人們下意識(shí)的認(rèn)同的一條有效途徑。”惟其如此，我們才能超越這種自卑情結(jié)，自信地汲取中西政治文明的精華，從而早日實(shí)現(xiàn)法治強(qiáng)國(guó)之理想。

責(zé)任編校彭大成