人民大眾的“情”對(duì)刑事案件最終認(rèn)定的影響

魏　成

提要許霆案剛剛過(guò)去，雖然沒(méi)有了剛開(kāi)始時(shí)的那些激烈爭(zhēng)論，但是這個(gè)案件卻給了我們很大的啟發(fā)，這是毋庸置疑的。那么，為何許霆案件會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注呢？筆者認(rèn)為，該如何給許霆的行為進(jìn)行定性已不是最重要的了，因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題的爭(zhēng)論所表現(xiàn)的只是法律職業(yè)者個(gè)人對(duì)犯罪構(gòu)成要件的不同理解而已，所謂“仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智”，“公說(shuō)公有理，婆說(shuō)婆有理”就是這個(gè)道理。而此案所反映的更為重要的問(wèn)題是民眾的“情”在這里起作用了嗎？起了怎樣的作用？

關(guān)鍵詞：民情；人民陪審；量刑

中圖分類號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

一、對(duì)人民大眾的“情”的界定

首先，對(duì)人民大眾做一下界定。筆者所指稱的人民大眾是排除了司法工作人員、律師、法學(xué)專家、法學(xué)學(xué)者后剩余的普通民眾。為什么作這樣的界定？第一，雖然司法工作人員、律師、法學(xué)專家、法學(xué)學(xué)者等具有法律常識(shí)的人中也會(huì)包含有普通的人，但他們不能被稱之為普通民眾，因?yàn)樗麄兊倪壿嬎季S與普通民眾是不同的，他們具有法律常識(shí)，他們看待案件就會(huì)更加理性、更加專業(yè)，他們更多地會(huì)從法律規(guī)定出發(fā)，即使有的法律專業(yè)人士思考案件也會(huì)拋開(kāi)法律常識(shí)從情理出發(fā)，以一個(gè)普通民眾的視角、一個(gè)普通民眾的良知來(lái)看待案件裁判是否公正，但是多多少少會(huì)摻入法律思維。第二，雖然一個(gè)案件有時(shí)會(huì)引起社會(huì)的廣泛關(guān)注，可能是由于法律人士的激烈爭(zhēng)論而引起，但筆者認(rèn)為最終的定罪量刑未必是由于法律人士的爭(zhēng)論而一錘定音，更可能的是由于人民大眾心中的情理。所以，為了討論的方便以及防止產(chǎn)生不必要的分歧，筆者限定了人民大眾的范圍。

其次，對(duì)“情”如何理解。筆者不得不說(shuō)它是抽象的概念，無(wú)法作出具體明確的界定。筆者只能這樣去理解，這就是：它是與法律、法理相對(duì)應(yīng)的范疇，可以說(shuō)它就是一種人的善與恨的淺層次的表現(xiàn)。有諺曰：“不殺不足以平民憤；法理難容但情有可原”，等等；還有一些民眾上書(shū)為被告人請(qǐng)命，請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)對(duì)被告人從輕判處的事件。這也許就是“情”的一種真實(shí)寫(xiě)照吧。因?yàn)檫@些諺語(yǔ)和事件透露著人們對(duì)壞人的憎恨與對(duì)好人的寬恕，即便是好人犯了錯(cuò)。

綜上，筆者對(duì)人民大眾“情”的界定就是我們所說(shuō)的情理、人之常情，不摻雜任何法律常識(shí)在內(nèi)的任何其他的思想。

二、人民大眾的“情”對(duì)案件審理所起的作用

總的來(lái)說(shuō)，人民大眾的“情”對(duì)案件審理乃至最終裁決不會(huì)起決定作用，也不應(yīng)當(dāng)起決定作用。我國(guó)刑法罪刑法定原則要求司法機(jī)關(guān)在裁判案件時(shí)必須依照法律的規(guī)定辦理，法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰，這是總的標(biāo)準(zhǔn)，任何司法人員不得違背這條標(biāo)準(zhǔn)，人民大眾也不行。但是，司法實(shí)踐中為什么存在由于人民大眾反對(duì)司法機(jī)關(guān)的裁決而最終對(duì)案件進(jìn)行改判或者由于迫于民眾的壓力而對(duì)被告人判處重的刑罰或者輕的刑罰呢？難道民眾的“情”在司法機(jī)關(guān)裁判過(guò)程中起決定作用了嗎？這顯然不是的。筆者認(rèn)為，對(duì)案件進(jìn)行改判，這表明司法機(jī)關(guān)在認(rèn)定事實(shí)或者適用法律上肯定存在錯(cuò)誤；迫于民眾壓力，也只是司法機(jī)關(guān)工作人員根據(jù)案件事實(shí)和各種量刑情節(jié)在法律規(guī)定范圍內(nèi)的一種自由裁量，來(lái)迎合民眾的情理。舉兩個(gè)比較簡(jiǎn)單的例子：第一，我們?cè)谌粘Ｉ钪袝?huì)碰到這樣一些案件，一些貪官污吏貪污、受賄了很多財(cái)物，對(duì)社會(huì)產(chǎn)生了巨大的危害，本應(yīng)罪該至死，由于他們的社會(huì)地位或者在位時(shí)給社會(huì)做過(guò)貢獻(xiàn)或許會(huì)免于一死。但是對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，他們是接受不了的，“不殺不足以平民憤”，或許這樣就會(huì)對(duì)他們處于死刑來(lái)消除民眾的悲憤。第二，對(duì)一些大義滅親的案件，司法機(jī)關(guān)或許會(huì)由于民眾的請(qǐng)求而對(duì)被告人從輕發(fā)落。在以上舉的例子中，筆者就認(rèn)為這不是民眾的“情”起的決定作用，充其量只起催化劑的作用。真正起作用的是司法機(jī)關(guān)根據(jù)犯罪事實(shí)和犯罪情節(jié)、從輕、減輕、免除處罰的情節(jié)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)對(duì)案件進(jìn)行自由裁量所作出的裁決。它不會(huì)影響司法機(jī)關(guān)的裁決，只可能作為裁判的參考而已，因?yàn)椤扒椤辈荒艽笥凇胺ā?。有學(xué)者認(rèn)為，如果過(guò)于高估民眾的作用會(huì)影響司法的獨(dú)立性，筆者不能茍同。首先，民眾相比國(guó)家來(lái)說(shuō)畢竟是弱勢(shì)群體，怎么能和國(guó)家抗衡；其次，司法機(jī)關(guān)再怎么迫于民眾壓力，但最終裁決只能依據(jù)法律行事，不能依據(jù)民眾的情理行事。具體來(lái)說(shuō)，民眾的“情”所起的作用有兩個(gè)：

第一，對(duì)案件量刑有影響，這是比較重要的一個(gè)作用。首先，它可以對(duì)司法機(jī)關(guān)判案起到監(jiān)督作用；其次，可能會(huì)使被告人承擔(dān)他所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，不會(huì)多也不會(huì)少，因?yàn)槊癖姷那槔碛幸环N潛在的譴責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，能自覺(jué)地感受被告人行為的危害性大小，從而給司法機(jī)關(guān)一定的參照，能較合理地使其承擔(dān)應(yīng)有的懲罰。

第二，能更有效地防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生。不可否認(rèn)，一些冤假錯(cuò)案的發(fā)生是難以避免的，有時(shí)還會(huì)造成無(wú)辜的人的生命被剝奪，這是可悲的、可恨的，也會(huì)影響到刑事法治的發(fā)展。而引入民眾的情理，能起到一定的糾錯(cuò)功能，使司法機(jī)關(guān)及時(shí)對(duì)案件進(jìn)行反思、審查、糾正錯(cuò)誤，盡量避免冤假錯(cuò)案的發(fā)生。一個(gè)人的生命是珍貴的，沒(méi)了生命，再豐厚的賠償也無(wú)濟(jì)于事，沒(méi)有生命的賠償是不光彩的，是沒(méi)有任何意義的。所以，民眾的情理在防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生中會(huì)起極其重要的作用。

三、最后的建言

通過(guò)對(duì)民情作用的論述與分析，筆者最后想到的是能否在我國(guó)司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部建立一種制度——民情約束機(jī)制（筆者起的名字）。我國(guó)最高法院有關(guān)人士曾說(shuō)過(guò)判案的三個(gè)依據(jù)，其中之一是把人民的感覺(jué)作為裁判依據(jù)。筆者不贊同這種說(shuō)法，因?yàn)椴坏嗣竦母杏X(jué)難以具體捉摸，而且若真的把它作為判案依據(jù)，只能適得其反，會(huì)破壞具體法律的規(guī)定。但是這句話可以做一下修正，筆者贊同把民情作為判案的參照，具體說(shuō)來(lái)就是建立一種約束機(jī)制，發(fā)揮民情的具體作用。

為什么筆者會(huì)做出這樣的結(jié)論呢？得益于對(duì)英美法系陪審團(tuán)制度的借鑒。英美法系的陪審團(tuán)首先也是由社會(huì)上的非法律人士組成的，可以說(shuō)在很大程度上代表民眾，其次陪審團(tuán)只對(duì)案件事實(shí)方面作出裁判，不對(duì)法律問(wèn)題作裁決，而是由法官作出，這主要是由于陪審團(tuán)不懂法律的原因，所以英美法系陪審團(tuán)制度不會(huì)破壞他們的法律體系。筆者認(rèn)為，這正是利用了民眾的情理與良知而建立的陪審團(tuán)制度。那么，為何我國(guó)不能借鑒這種做法呢？

當(dāng)然有人會(huì)說(shuō)，我國(guó)不是有人民陪審員制度嗎？筆者認(rèn)為，由于我國(guó)與英美法系法律歷史傳統(tǒng)不同，又由于我國(guó)特殊的國(guó)情，我國(guó)不可能在審判內(nèi)建立陪審團(tuán)制度，因此人民陪審員制度與陪審團(tuán)制度在本質(zhì)上是不同的。再者，我國(guó)雖然有人民陪審員制度，雖然也能起到一定的監(jiān)督約束作用，但是作用是微弱的，且有的審判程序不能有陪審員參加，這更加削弱了人民陪審員的作用。在這種思考下，筆者就想到了除人民陪審員制度外，能否在法庭審判之外建立民情約束機(jī)制？主要構(gòu)想是：制定一定程序在社會(huì)上選舉一定數(shù)量的非法律人士組成約束組織成為司法機(jī)關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部的一個(gè)常設(shè)機(jī)構(gòu)，但不受司法機(jī)關(guān)內(nèi)部各個(gè)機(jī)構(gòu)的制約，保證其審查獨(dú)立性。筆者認(rèn)為，建立民情約束機(jī)制是可行的，這樣既能很好地發(fā)揮民眾的監(jiān)督作用，也能使司法裁判更加合情理、更加人道，有利于刑事法治的發(fā)展。也許有人認(rèn)為，我國(guó)的上訴、抗訴、申訴制度甚至包括人民檢察院的法律監(jiān)督都能起到很好的監(jiān)督與約束作用，何必多此一舉呢？筆者認(rèn)為，民情約束機(jī)制與以上幾種制度的作用是不同的，以上幾種制度更多的是從法律規(guī)定方面入手解決案件，且這些制度都與當(dāng)事人密切相關(guān)，與當(dāng)事人的利益結(jié)合在一起，具有功利性。雖然發(fā)揮了極其重要的作用，但是通過(guò)上訴、抗訴之后的案件裁決未必就是完美無(wú)缺的；而筆者提出的民情約束機(jī)制更多的是體現(xiàn)民眾的情理與良知。因此，筆者建議建立民情約束機(jī)制，從而與上訴、抗訴、申訴制度相互配合，共同發(fā)揮各自的作用，使案件裁決更加公正、合理。

四、結(jié)語(yǔ)

在上文中，筆者寫(xiě)進(jìn)了很多自己不成熟的想法與觀點(diǎn)，也或許不現(xiàn)實(shí)，但筆者還是對(duì)我國(guó)的司法公正充滿信心，許霆案的改判就是最有力的證據(jù)。民眾的“情”是不可忽視的，它對(duì)案件的裁判具有重要的參考價(jià)值，用它來(lái)約束司法機(jī)關(guān)的權(quán)力是必要的。也許在司法實(shí)務(wù)中很難建立這種體制，但是司法機(jī)關(guān)不能忘記民情這一環(huán)節(jié)，應(yīng)該好好應(yīng)用民情，使它發(fā)揮應(yīng)有的作用，這樣才會(huì)使司法機(jī)關(guān)判案更加體現(xiàn)刑事法治的人道主義精神，促進(jìn)刑事法治的健康發(fā)展。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）