道德法律化及其限度

張　林　李　艷

提要道德法律化存在著必要性和現(xiàn)實(shí)必然性，無論是在我國當(dāng)代立法還是在西方國家立法中都有重要的表現(xiàn)形式。法律不是萬能的，道德仍然有自己獨(dú)立的功能和價值，社會生活中有些問題只能依賴道德的調(diào)節(jié)，這些因素使道德法律化存在一定的限度。

關(guān)鍵詞：道德法律化；限度

中圖分類號：D9文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

法律和道德的關(guān)系不是法哲學(xué)的局部問題，而是貫穿于整個法哲學(xué)的全局問題。圍繞這一問題，法學(xué)家們進(jìn)行了幾個世紀(jì)的爭辯，而這一問題的實(shí)質(zhì)則是要解決法律和道德的區(qū)別和聯(lián)系問題。

一、法律和道德的區(qū)別

法律與道德相比，道德的邏輯起點(diǎn)是對人性的信任，以人性本善的假設(shè)作自己的前提；法律的邏輯起點(diǎn)是對人性的不信任，以人性本惡為自己的前提。道德本質(zhì)特征在于“它對人類精神的自律”。道德的規(guī)范作用來自于社會輿論、內(nèi)心信念和傳統(tǒng)習(xí)慣等精神力量，實(shí)際上是通過社會成員的自覺性來發(fā)揮作用的?！暗赖率且粋€沒有規(guī)定制裁的社會秩序，即一個其制裁僅僅表現(xiàn)為對符合道德的行為的贊許和對違反道德規(guī)范的行為的非難中的秩序?！倍杀憩F(xiàn)的是“國家意志”的他律，是由國家機(jī)關(guān)采用規(guī)范形式制定，并依靠國家強(qiáng)制力來保證施行的。因而，法律主要是一種制度形態(tài)的上層建筑，而道德主要是一種意識形態(tài)的上層建筑。

二、道德法律化的必要性與現(xiàn)實(shí)必然性

道德法律化是指立法者將一定的道德觀念和道德規(guī)則借助于立法程序以法律的、國家意志的形式表現(xiàn)出來并使之規(guī)范化、制度化。從本質(zhì)上講，是道德合理內(nèi)核與法律外在形態(tài)相結(jié)合的過程。由于不同國家的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況不同，其程度大小以及方式如何都有所區(qū)別，相對于我國歷史而言，道德法律化的現(xiàn)象可謂極其普遍。許多學(xué)者在論述道德法律化的可能性時總是從法律和道德之間聯(lián)系的角度加以闡述，以此為基礎(chǔ)，論述二者之間的共容性和共同的價值追求。筆者認(rèn)為，這些學(xué)者提出的觀點(diǎn)只是論述了道德法律化的學(xué)理上的可能性，而其必要性和現(xiàn)實(shí)必然性則論述較少，值得做進(jìn)一步的研究。

（一）道德法律化的必要性。首先，道德規(guī)范和法律規(guī)范之間具有相通性，而相通性是互相轉(zhuǎn)化的第一前提。道德和法律在調(diào)節(jié)目標(biāo)上是一致的，都是維護(hù)人與社會的和諧關(guān)系。其次，現(xiàn)代社會的復(fù)雜性和開放性也為道德的法律化提供了現(xiàn)實(shí)要求?，F(xiàn)代社會的復(fù)雜性主要表現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)成分和經(jīng)濟(jì)利益多樣化、社會生活方式多樣化、社會組織形式多樣化、就業(yè)崗位和就業(yè)方式多樣化。第三，當(dāng)人們交往的時空由封閉變?yōu)殚_放，特別是從傳統(tǒng)的熟人環(huán)境為主拓展為熟人環(huán)境和生人環(huán)境并存以后，以熟人的言論為主的道德監(jiān)督機(jī)制也在弱化。

（二）道德法律化的現(xiàn)實(shí)必然性

1、社會轉(zhuǎn)型期公民道德建設(shè)自身的需要。在社會轉(zhuǎn)型的過程中，巨大的社會轉(zhuǎn)型會破壞原有比較穩(wěn)定的精神信仰、信念和思想、觀念、情操，人們的道德觀念容易產(chǎn)生混亂。目前，我國正處于這一時期，傳統(tǒng)的道德體系受到巨大的沖擊，而新的體系尚未形成，導(dǎo)致社會處在一個精神信仰、價值觀念和道德情操較為混亂甚至缺失的階段。因此，我們需要依靠法律規(guī)范的“硬”約束，依靠法律的規(guī)制作用，對由于道德缺失或無德而引發(fā)德無序行為給予及時、有力的制止和制裁。

2、公民道德形成自身規(guī)律的需要。任何人的道德品質(zhì)培養(yǎng)和形成都是“自律”與“他律”共同作用的結(jié)果。而道德的“自律”作用有時在某些誘惑或感情面前將會變得十分脆弱，人們不會遵守社會的共同道德規(guī)范甚至違背和對抗，這時就需要外在的強(qiáng)制力，依靠法律的“他律”作用，需要道德的法律化。在當(dāng)前時期，一些人把自己的利益看的高于一切，為了追求自己的利益，不顧他人的利益、集體利益和國家利益，不顧道德規(guī)范的約束，這種情況下，道德法律化就顯得極為重要。

3、古今中外公民道德建設(shè)實(shí)踐的昭示?？v觀古今中外公民道德建設(shè)的發(fā)展歷史，通過為公民道德立法來提高人們遵循道德的自覺性，已經(jīng)成為一條歷史的經(jīng)驗(yàn)。在我國古代歷史上，倫理思想一直是調(diào)節(jié)社會關(guān)系、規(guī)范人們行為的主要手段，法律則是不得已而為之的規(guī)范。而歐美一些發(fā)達(dá)的資本主義國家也十分重視道德的法律化，甚至把一些我們認(rèn)為不屬于法律調(diào)整范圍的言行也加以立法限制。當(dāng)今的《法國刑法典》、《德國刑法典》規(guī)定，遺棄罪的犯罪主體不限于家庭成員和其他有法定撫養(yǎng)義務(wù)的人，任何有行為能力的人都可以成為遺棄罪的犯罪主體。歐美其他一些發(fā)達(dá)的資本主義國家，法律也明確規(guī)定了公民有救助危難、替人伸冤、積極同犯罪分子作斗爭的義務(wù)，等等。

三、道德法律化的限度

盡管道德法律化的存在有一定的必要性和現(xiàn)實(shí)必然性，但并不是所有的道德規(guī)范都可以法律化，成為法律規(guī)范。對道德法律化若不加以限制，很有可能成為政府侵犯公民自由權(quán)利的又一重要途徑。這一點(diǎn)，在民主體制和法律制度均不健全的中國社會，尤其值得我們注意。

（一）對道德法律化限制的理由

1、道德法律化缺乏自然過渡性。道德作用的發(fā)揮，主要依靠人們的自覺接受與恪守，這對于人們來說，是一個自愿的過程。如果沒有外在強(qiáng)制力量的干預(yù)，人們對于一項道德的接受，可能需要一段很長的時間和經(jīng)歷，然而一旦為社會所接受，就會深深植根于人們的思想中，為人們所自覺踐行。而道德法律化使得道德由產(chǎn)生到發(fā)生強(qiáng)大社會調(diào)控效力的過程大大縮短，缺乏自然過渡性，因而有可能脫離社會大眾實(shí)際接受能力，人們雖然暫時懾于法律的權(quán)威而服從，但從長遠(yuǎn)角度看，卻為社會的和諧穩(wěn)定埋下了思想隱患。

2、特殊道德實(shí)現(xiàn)與法律的結(jié)合，可能會對人們的思想產(chǎn)生難以估量的禁錮作用。道德分為普遍道德和特殊道德。普遍道德具有超越社會歷史發(fā)展階段、永恒持久的特點(diǎn)，因而應(yīng)當(dāng)成為法律的內(nèi)在基礎(chǔ)和應(yīng)然取向。然而，特殊道德屬于階級范疇，帶有較明顯的階級利益價值取向，一旦實(shí)現(xiàn)了與法律的結(jié)合，便會具有強(qiáng)大的力量，不僅對人們的行為進(jìn)行約束，也會對人們的思想產(chǎn)生難以估量的禁錮作用，對公民的思想自由權(quán)利造成極大的侵犯，從而為社會的進(jìn)一步發(fā)展和進(jìn)步造成制度上乃至思想上的阻礙。

3、法律侵入道德發(fā)揮作用的領(lǐng)域?qū)⒃斐伤痉ㄙY源的虛耗，并且有可能使人們失去及時解決糾紛的便捷方式。無論是古代社會還是現(xiàn)代社會，道德都具有其獨(dú)立發(fā)揮作用的特殊領(lǐng)域，如果一味將法律侵入這些領(lǐng)域中，使社會生活中本來應(yīng)屬道德調(diào)整的范疇被納入法律調(diào)整的領(lǐng)域中，那么因此而產(chǎn)生的糾紛就當(dāng)然要由司法機(jī)構(gòu)最終進(jìn)行處理。而這樣做的結(jié)果，一方面不僅在一定程度上造成司法資源的虛耗，而且一旦處理不當(dāng)，還會影響司法機(jī)構(gòu)乃至法律的權(quán)威；另一方面由于訴訟自身程序性的特點(diǎn)，還會使人們失去及時解決糾紛的便捷方式，對個人和國家來講，都是一種浪費(fèi)。

4、道德法律化過程中極易產(chǎn)生的對本土倫理資源的忽視乃至摒棄，終將背離其規(guī)范經(jīng)濟(jì)社會秩序的原初預(yù)期，在轉(zhuǎn)型期的中國尤其如此。法學(xué)家蘇力認(rèn)為，現(xiàn)代的西方法律只是正義的一種，沒有資格自稱是“大寫的真理”，這種制度的邏輯限制了“地方性知識”的發(fā)展，這種國家法律的現(xiàn)代化過分強(qiáng)調(diào)了與國際接軌，而在這種法律的運(yùn)作中壓制了民間法和其他傳統(tǒng)規(guī)范，道德法律化也在無形中束縛了傳統(tǒng)道德的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。不可否認(rèn)，傳統(tǒng)倫理有不合理的方面，但不意味著傳統(tǒng)倫理一無是處，所以道德的法律化只能是有限的。忽略了這些非正式法律和規(guī)范曾長期調(diào)整著的那些社會關(guān)系，包括道德在現(xiàn)代社會所能擔(dān)當(dāng)?shù)墓δ埽阉甲尪山o法律，那么法律的這種干預(yù)會破壞人們在社區(qū)中所形成的默契，破壞原來的預(yù)期。

（二）道德法律化的限度。道德法律化是存在一定限度的，不能濫用和泛化，不能讓法律侵入到道德的各方面和各領(lǐng)域。從我國的實(shí)際來看，道德法律化至少存在以下兩方面的限制：

第一，從道德價值的等級體系來看，可以將道德區(qū)分出兩類要求和原則。第一類包括社會有序化的基本要求，它們對于有效地履行一個有組織的社會必須承擔(dān)的任務(wù)來講，被認(rèn)為是必不可少的、必要的，或極為可欲的。第二類道德規(guī)范包括那些極有助于提高生活質(zhì)量和增進(jìn)人與人之間的緊密聯(lián)系的原則，但是這些原則對人們提出的要求則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了那些被認(rèn)為是維持社會生活的必要條件所必需的要求。

第二，從法律與道德調(diào)整的范圍來看，法律與道德調(diào)整的社會關(guān)系不盡相同。有些社會關(guān)系，主要或基本上依靠道德等其他手段來調(diào)整，法律只起輔助作用，有的問題甚至不能用法律來調(diào)整。例如，人們的思想、信仰或一些私生活方面的問題。在這些領(lǐng)域，由于法律不是解決問題的主要的和有效的手段，其介入必須是合理的、有限度的。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]劉心.《道德法律化與法律道德化》［J］.《長沙大學(xué)學(xué)報》，第16卷，第3期，2002年9月.

[2]［英］戴維·M·沃克.《牛津法律大辭典》［M］，光明日報出版社，1988年.

[3]張文顯.《二十世紀(jì)法哲學(xué)思潮研究》［M］.法律出版社，1996年，第402頁.

[4]嚴(yán)晶.《論法律與道德》［J］.《蘭州商學(xué)院學(xué)報》總第22卷，第3期，2006年6月.

[5]李輝.《道德法律化的必要與限度》［J］.基金項目：2003年度國家社會科學(xué)基金資助項目《我國社會主義思想道德體系建設(shè)若干理論問題研究》.

[6]喬國平.《公民道德法律化及其限度》［J］.《中共鄭州市委黨校學(xué)報》，2004年第4期，（總第70期）.

[7]蔣若薇，胡子君.《時論道德法律化》［J］.《理論學(xué)刊》，2005年10月，第10期，總第140期.

[8]蘇力.《法治及其本土資源》［M］.中國政法大學(xué)出版社，1997年，第28頁.

[9]應(yīng)飛虎，戴勁松.《法治與德治》［J］.《深圳大學(xué)學(xué)報》，2001年3月.