民主反光鏡

李鳳鳴

《民主四講》的心靈折射。

民主確實是個好東西，即使是中國古代“為民作主”的“民主”之治，其中也內(nèi)含了為百姓主持正義的意味。自近來“人民主權(quán)”之民主觀的萌發(fā)與東傳，“民主”遂為有識之士的政治“魔鏡”，其中折射了令無數(shù)先賢激情不已的奮斗和犧牲。無論是作為價值觀念，還是實在的政治制度，抑或是作為一種方法和手段，民主所帶來的世界革新都是毋庸置疑的。然而，何為民主?我們在哪條思維軌道上來表達(dá)民主?民主有何缺陷?在英美如何、我國非是、故我國當(dāng)如何的三段論式學(xué)術(shù)研究模式業(yè)成慣習(xí)的當(dāng)代，多角度地反思“民主”并非多此一舉，因為只有反思，才能舉一反三。三聯(lián)書店出版的《民主四講》一書，實為此種耐人尋味之作。

四講民主

書作者王紹光先生系香港中文大學(xué)政治與公共行政系講座教授，清華大學(xué)公共管理學(xué)院長江講座教授，并任英文國際學(xué)術(shù)刊物China Review主編，近來年，發(fā)表了大量關(guān)于政治學(xué)和反思中國的著作。手中僅四章的這本小冊子，隨便翻翻，卻讓我如受牽引機(jī)拉拽般地一氣讀完而后止。陶君“每有會意，便欣然忘食”之樂，品咂一番，殊覺得意。

第一講為“民主的起源與演化”。作者首先以習(xí)見的材料剝離了古希臘民主的層層外衣，指出其所標(biāo)榜的“多數(shù)人的統(tǒng)治”實質(zhì)上是少數(shù)人的權(quán)力場，因為無數(shù)的奴隸支撐了古希臘悠然自得的民主，而他們只是會說話的工具，民主與他們是絕緣的。通過具體的數(shù)字比較，我們可以一目了然地認(rèn)識到，十分之九的希臘人是居于民主王國之外的，這種民主實際上只是特權(quán)者的民主。退而言之，即使是這類特權(quán)者的民主，這種大眾化的民主也不能總是產(chǎn)生和維持正義，民主的表象也許正是壓制正義的權(quán)力枷鎖，“實際上就是另一種形式的暴政”(第16頁)，蘇格拉底之死擺在民主面前的即是這種悖論。當(dāng)然，歷史中的價值其具體意義總是與抽象意義相伴，雖然古希臘的民主還不是真正的人民主權(quán)，但其中蘊(yùn)含的價值理念卻深刻地影響了歐洲的歷史，諸如正義、公平的觀念，以及對于公權(quán)限制的權(quán)力設(shè)計，是歐洲近代法治理論及其實踐的真正源頭。

理論總是蒼白的，語言的表達(dá)力天然存在局限，正所謂意態(tài)由來畫不成，一件事物的概念并不總是有現(xiàn)成的對應(yīng)成語。于是，隨著歷史的發(fā)展，諸多詞語總是隨著意義積淀的增加而豐富自身的內(nèi)涵，“民主”也是如此。“四講”一書通過歷史的梳理，生動地展示了民主意義的不斷演化過程。王氏認(rèn)為，我們今天所理解的歐美民主，究其實，是其反對民主的結(jié)果。因為正是他們所引以自豪的“自由”和“憲制”限制了民主權(quán)威的適用范圍，“代議”限制了民眾直接參與決策的機(jī)會；此外，也正是“自由競爭性選舉”限制了大多數(shù)人參政的機(jī)會，且普選的實現(xiàn)也無法改變選舉的“貴族”和“寡頭”色彩。作者通過大量的數(shù)據(jù)，比較了法國、英國、美國等典型民主國家的真正含量。拿破侖說得精辟極了：真正的治國之道是利用民主的形式來行使貴族統(tǒng)治。

接著，王氏討論了現(xiàn)代民主興起的條件。作者從經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主，階級結(jié)構(gòu)與民主，文化與民主，公民社會與民主，社會資本與民主，國家有效性與民主等六方面的對應(yīng)關(guān)系中，深刻地分析了各個因素與民主類型或其穩(wěn)定性的一般規(guī)律。但是，他認(rèn)為目前此類問題的討論并沒有統(tǒng)一的結(jié)論，很多方面往往是莫衷一是。而且，其中規(guī)律之外的例外情況，更須進(jìn)一步關(guān)注。隨之，王氏順理成章地討論了現(xiàn)代民主的機(jī)制與動作。對選舉制度、政黨制度、行政與立法的關(guān)系等諸方面問題進(jìn)行了言之有據(jù)的實證性分析，指出當(dāng)前所謂“民主”不為人重視的另一面。書中最后一講，探討了民主的實效，并對未來理想的民主進(jìn)行了滿懷期望的構(gòu)想，引人深思，發(fā)人深省。

民主：并非船到碼頭車到站

百多年來，國人在西洋文明面前總是存在一邊倒的想法。要么認(rèn)為西洋的一切，中國皆古亦有之，只是不屑為之；要么認(rèn)為，西方樣樣皆好，祖宗一無是處。由于歐風(fēng)美雨的強(qiáng)勢侵蝕，固守成規(guī)的“夫子型”頑固派要想維護(hù)自身的“體面”畢竟不容易，因為不會有人能夠一直堅持固守舊統(tǒng)而拒絕坐轎車。器物變，人心也不由得變，西洋文明遂得西術(shù)獨(dú)尊的主導(dǎo)地位。于是，國人總是希望畢其功于一役，以為一民主就萬事大吉，大同社會一覺醒來就降臨華夏了。自晚清起，東西方文明的消長即是如此，因此，寄強(qiáng)國于變法，期民主于立憲，甚有倡導(dǎo)掃除一切漢字文明而代之以西洋者。晚清以漸的歷史告訴我們，從來沒有什么昨非今是的捷徑哲學(xué)，任何規(guī)律的背后都流淌著曲折反復(fù)的前進(jìn)溪流。所謂道可道非常道，其中的蘊(yùn)意也即在此。民主雖然是個好東西，但是，民主并非是手到擒來的摘桃子，民主還需果實成熟前大量的培育工作和汗水的澆灌，必要時甚至還伴隨著淚水。舊中國多少仁人志士為之奮斗犧牲的艱辛歷程已經(jīng)一再說明了這一點(diǎn)。我們不能假裝或者真的看不見，而有意無意地撇開這段歷史。

當(dāng)然，對民主的多元化認(rèn)識，并不意味著拒絕民主。民主離不開寬容，民主更不容非理性，如果我們不愿正視民主歷程的艱難現(xiàn)實，而去懷念式地贊賞古代專制，或者說舊中國國民黨式的“民主”的話，那么，我們無形中也證明了自身民主的缺失。我們應(yīng)該意識到民主的多樣性，我們更應(yīng)該理性地承認(rèn)，當(dāng)今的中國，較之過去的任何時代都更為民主。這樣說，也許會讓真的西化者或者標(biāo)榜西化者產(chǎn)生惡感，但捫心自問，這難道不對嗎?我們應(yīng)該關(guān)注的是，目前的民主還不完善，應(yīng)該如何理性地推動民主的進(jìn)程，而不是找各種民主樣榜甚至非民主樣榜來否定一切固有的東西。

王氏認(rèn)為，現(xiàn)代的民主由于制度的有效設(shè)計，實際上是“選主”，即通過選舉產(chǎn)生統(tǒng)治階層，而且，因選舉之籌劃大有學(xué)問，致使選民的真實意思出現(xiàn)虛化。究其實，如果追求選舉的多數(shù)意思和公平，最好的方式就是進(jìn)行直接選舉和抽簽。應(yīng)該說，以當(dāng)前的技術(shù)條件，這并非不可做到的難事。但這樣選舉還有什么意思?如何能夠表現(xiàn)出政治家的智慧?諸如選區(qū)的劃分，并非僅是件技術(shù)性且無關(guān)緊要的事，其實這里面學(xué)問很大?！罢蛡?yōu)榱水?dāng)選，總會挖空心思。就在選舉劃分上，他們便發(fā)明了各種各樣鉆空子的竅門?！?148頁)“有了這些曲里拐彎的選區(qū)以后，你雖然投了票，但你的票很可能因為在選區(qū)內(nèi)太少或太多而被浪費(fèi)了，而其他人的票卻可以起放大作用。由此可見，不是有了普選、有了‘一人一票，人人在票箱面前就平等了。”(153頁)看到那些令人嘆為觀止的選區(qū)劃分技巧，我們確實應(yīng)該為選舉的民主性作一些深層次的思考。

如果不存在偏見，西方的民主也是多種多樣的。王氏認(rèn)為，美國的總統(tǒng)制實際上是贏者通吃的機(jī)制，無論看民主質(zhì)量，還是民主的存活率，議會制民主都優(yōu)于總統(tǒng)制?？偨y(tǒng)制不僅通吃，而且一直要

吃到任期結(jié)束，它幾乎沒有辦法將那些無能的、敗德的總統(tǒng)趕下臺。議會亦然，有些議員，“成天無事生非，給總統(tǒng)找茬”，(185頁)“美國國會議員是沒有任期限制的，只要競選成功，可以永遠(yuǎn)賴在國會不走；于是，國會里總是有大量老面孔?！?225頁)再如令人忍俊不禁的“壓力集團(tuán)”，實際上即是政治游說公司，它們通常聘用一大批前國會議員或前政府高官，為政治利益尋求者提供拉皮條服務(wù)，翻云覆雨。美國人把這種現(xiàn)象叫作“旋轉(zhuǎn)門”，即從這邊進(jìn)入國會，再從另一邊進(jìn)人游說公司。于是，“當(dāng)他們擔(dān)任議員時，既要做足‘代表選民的表面功夫，同時要給自己留有后路，為離任后拿到游說公司的肥差鋪平道路?！?235頁)可見，民主作為一種制度存在著天然的缺陷，我們應(yīng)該探索更好的民主。人是有理性的動物，要意識到自己并非一無是處。莊子云：以道觀之，物無貴賤。此言有深意存焉。

民主與學(xué)術(shù)

應(yīng)該說，《四講》中的一些觀點(diǎn)，也許我們并不陌生，馬克思即針對一些類似的問題作過經(jīng)典式的描述。但是，針對民主政治運(yùn)行的實況，作如此生動有趣的解讀，且輔之以大量實證性分析，并結(jié)合西式民主的類型，進(jìn)行比較鑒別以演繹其中的利鈍成敗，此類著作，恕我淺陋，并不多見。在當(dāng)前學(xué)術(shù)界，如法學(xué)界，西式樣本幾成一統(tǒng)天下的情勢下，讀讀此類另一種聲音的“悅讀”之作，不失為令人冷靜思索的清心劑。東方西方，這個我們爭論了百多年的話語，一直使我們覺得有“技不如人”的自卑。然而，誰之東方?又誰之西方?我們了解不同的文化，不是為了討論東風(fēng)西風(fēng)的優(yōu)劣問題，而是要訓(xùn)練自己的世界性眼光。妄自菲薄和妄自尊大都是不能容忍的心魔。如果不加分析地厚此薄彼，存此疆彼界之私，那么我們也許永遠(yuǎn)也抬不起頭來。我們總是追著別人跑，別人突然發(fā)現(xiàn)跑錯了，我們因錯而錯，豈不尷尬?挾洋自重和食古不化都要不得，尊重他人，更要珍視自己。

曾有學(xué)者宣稱，只讀洋書；也曾見一些學(xué)者開給學(xué)生的書單，盡是洋書。我想，還是先靜靜心看看《管錐篇》吧。老子云：上士聞道，勤而行之；中士聞道，若存若無；下士聞道，大笑之。不笑不足以為道。這句話，我把玩經(jīng)年，讀《民主四講》時，乍一想起，不由大笑之，我是下士否?抑或效李白先生大笑出門否?皆不是!學(xué)術(shù)若與《民主四講》之“民主”比照，我發(fā)現(xiàn)其中諸多問題是相通的，此書不僅在知識上引人深入，還在學(xué)術(shù)方法和學(xué)術(shù)品格上給我們以啟迪。那就是，學(xué)術(shù)該有怎樣的民主，何以致民主之學(xué)術(shù)。也許我錯了，不過是一笑置之罷了。

學(xué)術(shù)從來都是個性化的思考，從其價值層面來看，學(xué)“術(shù)”應(yīng)解作學(xué)“道”，因為學(xué)“術(shù)”很容易讓人產(chǎn)生韓非之“術(shù)”為陰謀詭計的聯(lián)想。學(xué)術(shù)為天下之公器，求大道學(xué)術(shù)，必須理性視之：給與寬容，讓不同見解者有對話的機(jī)會；賦之民主，建立更令人信服的評價機(jī)制。學(xué)術(shù)界特別是法學(xué)界首先要有誠信的意識、規(guī)則的意思，如此才能開風(fēng)氣之先，不愧于知識分子的職業(yè)。學(xué)界前仆后繼的“抄襲門”等不端行為，損害的不僅僅是學(xué)術(shù)。人稱知識分子是社會的良心，我們，要守住自己的良心。否則，我們充其量只是個“知道”分子，或者是知“術(shù)”分子?！笆俊敝绱耍灰啾?故《民主四講》之書，當(dāng)作文字看，更須作學(xué)“道”思。