東西方文化話語(yǔ)與“交往理性”

孫自揮 陳 渝 黃亞寧

關(guān)鍵詞：

東西方文化；文化話語(yǔ)；哈貝馬斯；交往行為合理化；交往理性；共同規(guī)范；主體間性

摘要：

薩義德積極喚起東方反對(duì)和消解西方霸權(quán)文化，但其強(qiáng)調(diào)消解而忽視建構(gòu)。而哈貝馬斯的“交往行為合理化”理論更具有建設(shè)性意義。因此，東西方文化要實(shí)現(xiàn)交往理性的話語(yǔ)平等，交往者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)、重視并遵守共同的道德規(guī)范；并通過(guò)對(duì)話過(guò)程以一種相互認(rèn)同的主體間性結(jié)構(gòu)達(dá)到相互理解；同時(shí)，采取“互為主觀、互相參照”的做法，主動(dòng)向世界傳播“中國(guó)話語(yǔ)”，維護(hù)全球文化的生態(tài)平衡，為本民族贏得文化的話語(yǔ)權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

中圖分類(lèi)號(hào)：G640

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1009-4474(2009)05-0044-04

在當(dāng)代國(guó)際文化交往中，某些西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其政治、經(jīng)濟(jì)和語(yǔ)言上的強(qiáng)勢(shì)向全球輸出其意識(shí)形態(tài)，推行文化霸權(quán)主義，主導(dǎo)著國(guó)際事務(wù)的話語(yǔ)權(quán)。而東方國(guó)家，尤其是發(fā)展中的東方國(guó)家，由于歷史造成的文化的斷層與落后，它們?cè)谌蛟捳Z(yǔ)交鋒中常常處于無(wú)言或失語(yǔ)的狀態(tài)。這固然有政治、經(jīng)濟(jì)的因素，更有文化意識(shí)等深層次的因素。深入分析和研究這些問(wèn)題，對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)全球化語(yǔ)境中的文化話語(yǔ)交往現(xiàn)實(shí)、建構(gòu)中國(guó)文化的國(guó)際話語(yǔ)空間、確立中國(guó)文化的國(guó)際話語(yǔ)地位等，都有著重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、東方失語(yǔ)的歷史溯因

西方國(guó)家在文化上對(duì)東方國(guó)家霸權(quán)話語(yǔ)的形成，按照薩義德的看法，并非純粹出于西方對(duì)東方的虛構(gòu)和奇想，“而是一套被人為創(chuàng)造出來(lái)的理論和實(shí)踐體系，蘊(yùn)含著幾個(gè)世代積淀下來(lái)的物質(zhì)層面的內(nèi)涵。這一物質(zhì)層面的積淀使作為東方有關(guān)的知識(shí)體系成為一種得到普遍接受的過(guò)濾框架，東方即通過(guò)此框架進(jìn)入西方的意識(shí)之中”?！鞣饺擞嘘P(guān)東方的學(xué)說(shuō)并不是一種真實(shí)世界的描述，只是西方人站在西方優(yōu)越性的立場(chǎng)上描述與假設(shè)的一個(gè)結(jié)果。在西方人眼中，東方是一個(gè)“他者”，代表著封閉、神秘、愚昧和不開(kāi)化的世界。這種認(rèn)識(shí)的結(jié)果是，東方被不知不覺(jué)地“他者化”了，即西方人在看待東方文明時(shí)，是帶著一種先驗(yàn)的理論前提來(lái)進(jìn)行參照的。以西方為中心的歷史觀將東方文明“非歷史化”，并將這些話語(yǔ)作為東方文明“固有的天然本性”來(lái)描述東方，因而誘使這種話語(yǔ)的其他使用者陷入一個(gè)龐大的集體的誤解，使西方人甚至包括部分東方人也對(duì)這些話語(yǔ)的權(quán)威性深信不疑，并將其當(dāng)作“事實(shí)”接受下來(lái)，在生活中不自覺(jué)地參與到這些話語(yǔ)的實(shí)踐中來(lái)。因此，東方從一開(kāi)始便失去了自我表述的權(quán)利，無(wú)法在西方意識(shí)形態(tài)所規(guī)定的舞臺(tái)上言說(shuō)自己，失去了話語(yǔ)的主動(dòng)權(quán)?！坝捎谖鞣降奈幕幱趶?qiáng)勢(shì)地位，它可以窺探亞洲的巨大秘密，它可以無(wú)休止地糾纏這一秘密，它可以對(duì)其進(jìn)行任意的塑造和解釋。也就是說(shuō)，東方見(jiàn)解是西方‘異化和‘想象化的產(chǎn)物，它只能以西方的規(guī)定出現(xiàn)，只能被他人表達(dá)?！?/p>

縱觀近代以來(lái)的世界文化交往史，不難看到包括中國(guó)文化在內(nèi)的東方文化存在著太多太久的無(wú)語(yǔ)或失語(yǔ)狀態(tài)，存在著被控制、壓迫和曲解的“他者化”的屈辱史。即使在當(dāng)代中國(guó)經(jīng)歷了三十多年的改革開(kāi)放，綜合國(guó)力迅速提升，西方一些國(guó)家對(duì)中國(guó)的發(fā)展也不乏“他者化”的視角，他們視中國(guó)的崛起為威脅，對(duì)中國(guó)依然進(jìn)行“妖魔化”(“他者化”的當(dāng)代版)。這就給當(dāng)代中國(guó)文化提出了一個(gè)嚴(yán)峻課題：如何從歷史的被“看”與“他者化”的困境中突圍而出?如何確立自己的文化身份，維護(hù)自身的話語(yǔ)權(quán)?這值得我們深思。

二、文化間的交往理性

薩義德的東方學(xué)理論揭示了西方國(guó)家在文化上對(duì)東方國(guó)家霸權(quán)話語(yǔ)形成的根源和機(jī)制，其積極意義在于喚起東方反對(duì)和消解西方霸權(quán)文化，但這種學(xué)說(shuō)往往強(qiáng)調(diào)了消解而忽視了建構(gòu)。面對(duì)西方世界對(duì)東方文明的誤讀，哈貝馬斯提出的“交往行為合理化”理論更富有建設(shè)性意義。所謂“交往行為合理化”是一種通過(guò)語(yǔ)言實(shí)現(xiàn)的、具有主體間性、符合一定社會(huì)規(guī)范的、在對(duì)話中完成的、能在交往者之間達(dá)成協(xié)調(diào)一致與相互理解的理性交往行為。哈貝馬斯說(shuō)：“我認(rèn)為，我提出的交往行為理論和話語(yǔ)倫理同樣適用于處理國(guó)際關(guān)系和不同文化類(lèi)型之間的矛盾，即是說(shuō)，不同信仰、價(jià)值觀、生活方式和文化傳統(tǒng)之間，必須實(shí)現(xiàn)符合交往理性的話語(yǔ)平等和民主”。在他看來(lái)，全球化語(yǔ)境中所包含的文化沖突和交往理性所蘊(yùn)含的文化對(duì)話機(jī)制可能為消解西方文化霸權(quán)提供條件。依照上述關(guān)于交往行為合理化的界定，交往行為應(yīng)遵循以下兩點(diǎn)：第一，交往者應(yīng)當(dāng)承認(rèn)、重視并遵守共同的道德規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)；第二，交往者能夠通過(guò)對(duì)話過(guò)程以一種相互認(rèn)同的主體間性結(jié)構(gòu)達(dá)到相互理解。

1，承認(rèn)并遵守共同的道德規(guī)范

交往行為的核心概念是理解，“交往行為合理化”理論就是要“確立并重建關(guān)于理解的普遍條件”。為此，哈貝馬斯提出了交往行為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的“普遍化”原則，即承認(rèn)并遵守的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是大多數(shù)人的意志，能夠?yàn)榇蠹移毡榻邮芎妥裱?。因?yàn)槿藗冊(cè)谙嗷ソ煌邪l(fā)生與形成的人際關(guān)系，不過(guò)是一種以共同的社會(huì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)為核心的人與人之間的社會(huì)關(guān)系，其中，共同的社會(huì)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)起著行為定向作用。“交往行為是定向于主體間地遵循與相互期望相聯(lián)系的有效性規(guī)范……參與者之間所提出的(至少是暗含的)并且相互認(rèn)可的普遍有效性要求使一般負(fù)載著行為的交往成為可能”。

哈貝馬斯把交往活動(dòng)看作理解活動(dòng)，將理解與“共識(shí)”看作是同一的，但實(shí)際上兩者之間卻有不同的內(nèi)涵?！袄斫狻敝饕c話語(yǔ)有關(guān)，其實(shí)質(zhì)在于把握言語(yǔ)行為的意義；而“共識(shí)”主要與價(jià)值有關(guān)，其實(shí)質(zhì)在于確定同樣的實(shí)踐立場(chǎng)。所以，“理解”與“共識(shí)”并不是一回事。人們?cè)诮煌顒?dòng)中可能會(huì)輕易地達(dá)到相互理解，但不一定能輕易地達(dá)成共識(shí)。麥卡錫指出，所謂人們按照共同的道德規(guī)范達(dá)成的認(rèn)可或共識(shí)，不過(guò)是一種理想，它不過(guò)是支撐著人們?cè)诮煌^(guò)程中能夠達(dá)成共識(shí)的前提條件。所以，我們只能選擇現(xiàn)實(shí)的“基本共識(shí)”，即是說(shuō)在各種理論和學(xué)說(shuō)之間就正義原則或社會(huì)基本結(jié)構(gòu)問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，用中國(guó)的一句成語(yǔ)來(lái)說(shuō)就是“求同存異”。在當(dāng)代復(fù)雜多變的世界里，要想在所有重大問(wèn)題上取得一致的認(rèn)同是不現(xiàn)實(shí)的，但是在一些基本問(wèn)題上的一致認(rèn)同又是世界穩(wěn)定所必需的。也許基于此。哈貝馬斯認(rèn)為他的“普遍主義”立場(chǎng)又是“謹(jǐn)慎”的，之所以是“普遍主義”的，是因?yàn)樗姓J(rèn)所有社會(huì)中的社會(huì)進(jìn)化的可能性空間或邏輯和所有文化的形式屬性或結(jié)構(gòu)是普遍的。他的立場(chǎng)之所以是一種“謹(jǐn)慎”的普遍主義立場(chǎng)，是因?yàn)樗姓J(rèn)有范圍相當(dāng)廣泛的多重的社會(huì)變化機(jī)制和多樣的文化內(nèi)容。從交往行為理性的角度看，人們的具體愿望、情感、審美等都可在人際互動(dòng)中得到表達(dá)。不再具有絕對(duì)正確的具體價(jià)值和規(guī)范，而最終檢驗(yàn)它們的尺度是生活實(shí)踐。由此看來(lái)，哈貝馬斯的“普遍主義”并非是消解了所有差異的大同世界，而是強(qiáng)調(diào)交往行為中的共識(shí)所構(gòu)成的合理性，是在對(duì)各種差異包容基礎(chǔ)上的同一性。

當(dāng)前，人類(lèi)面臨的最大困境是一系列的全球性

問(wèn)題，如環(huán)境污染、生態(tài)失衡、能源危機(jī)等等。這些問(wèn)題的出現(xiàn)顯然與人類(lèi)自身的文化取向與態(tài)度、與個(gè)體對(duì)自身本性和地位的認(rèn)識(shí)有著密切關(guān)系。全球性問(wèn)題的真正解決，有賴(lài)于每個(gè)民族和文化超越各自傳統(tǒng)和生活方式的基本價(jià)值的局限，從人類(lèi)命運(yùn)和對(duì)前途的關(guān)懷以及從人與自然的和諧關(guān)系角度去思考問(wèn)題。在此過(guò)程中，各民族和文化可以通過(guò)跨文化對(duì)話和交流的機(jī)制，逐步形成共同維護(hù)關(guān)系人類(lèi)社會(huì)的共同利益的一些基本文化價(jià)值，在人與自然、生態(tài)、人類(lèi)交往等許多關(guān)系到人類(lèi)生存和社會(huì)發(fā)展的基本價(jià)值觀念上達(dá)成共識(shí)，承認(rèn)、重視并遵守人類(lèi)由此而建立的普遍的規(guī)范和原則。例如，里斯本小組的專(zhuān)家們?cè)噲D提出一些基本的世界性契約：以消除不平等為內(nèi)涵的基本需求契約，以寬容和國(guó)際文化對(duì)話為特征的文化契約，以全球調(diào)控為宗旨的民主契約，以共同生活和可持續(xù)發(fā)展為目標(biāo)的地球契約，以及聯(lián)合國(guó)提出的在國(guó)際之間進(jìn)行交往和合作的國(guó)際行為規(guī)范等。所有這些努力，旨在將各種分散的、孤立的甚至沖突的文化價(jià)值力量整合為一種凝聚人類(lèi)整體利益和價(jià)值的力量，從而使人類(lèi)的文化實(shí)踐行為充溢著一種健康自覺(jué)的人文精神關(guān)懷，成為一種順應(yīng)人類(lèi)整體運(yùn)作的文化實(shí)踐合力。這種文化實(shí)踐合力作為一種超越性的人類(lèi)文化理想，反過(guò)來(lái)將對(duì)各種具體的文化實(shí)踐行為和形態(tài)具有一定的價(jià)值導(dǎo)向作用。

2，通過(guò)主體間性達(dá)到相互理解

哈貝馬斯認(rèn)為，哲學(xué)必須要轉(zhuǎn)向?qū)χ黧w間意識(shí)和交流過(guò)程的關(guān)注上來(lái)。海德格爾指出，“世界向來(lái)已經(jīng)總是我和他人共同分享的世界。此在的世界是共同世界?！谥芯褪桥c他人共同存在。他人的世界之內(nèi)的自在存在就是共同此在”。因此，“主體間性”的提出具有重要的認(rèn)識(shí)論上的意義。從認(rèn)識(shí)論來(lái)看，任何知識(shí)和思想都是發(fā)生在主體間的，必須具有主體間性，才能成為主體之間交往的內(nèi)容。主體與主體共同分享著經(jīng)驗(yàn)，并通過(guò)這種分享，使得相互間的理解成為可能，并因此而構(gòu)成相互間的交流，達(dá)到一定的意義共享。因?yàn)橐饬x主要不是由主體自身形成的，更多的是在主體和主體之間形成的。為此，交往主體必須以他人的在場(chǎng)為前提，主體之間相互承認(rèn)、尊重對(duì)方的主體身份，真正的自我主體才可能存在。從這個(gè)意義上講，只有兩個(gè)相互的主體間互為依存，才有可能互相理解。因此，在與他人的語(yǔ)言交流中，必須考慮到他人對(duì)我的話語(yǔ)的可能理解，甚至其他可能的參與者對(duì)我的話語(yǔ)的理解。在這里，每個(gè)交流的參與者都應(yīng)該相互交流看待問(wèn)題的角度，對(duì)各自的視角非中心化，從他者的視角出發(fā)將自己的觀點(diǎn)相對(duì)化，從而有助于交往的主體間能夠相互理解。當(dāng)人們通過(guò)交流與協(xié)商，克服彼此之間的差異而達(dá)成一種“共識(shí)”時(shí)，主體間的交往就超越了特殊的、局部的情境達(dá)到了一體化，這時(shí)的交流就是“有效”的。

“主體間性”理論對(duì)全球化語(yǔ)境中的文化交往的開(kāi)展具有啟示意義。在人類(lèi)文明發(fā)展歷程中，人類(lèi)各民族在各自的自然和社會(huì)條件下形成了不同的理論學(xué)說(shuō)、價(jià)值觀念和行為方式。承認(rèn)和認(rèn)可交往主體之間利益的差別和立場(chǎng)的分歧，是人類(lèi)理性交往的標(biāo)志。因?yàn)橛蟹制?，才需要通過(guò)對(duì)話來(lái)取得相互的理解，甚至達(dá)到一定程度的共識(shí)。由此看來(lái)，主體利益的多元化并非一定是公共性的對(duì)立面，而恰恰可能是公共領(lǐng)域得以形成的前提條件。在當(dāng)今世界的文化交往中，某些西方大國(guó)往往無(wú)視全球范圍內(nèi)文化多元化的現(xiàn)實(shí)，他們將自己在獨(dú)特歷史經(jīng)歷下形成的文化價(jià)值普遍化，試圖將其強(qiáng)行契人不同文明傳統(tǒng)的非西方世界，結(jié)果只能導(dǎo)致對(duì)其他文明傳統(tǒng)的誤讀。相反，正如哈貝馬斯所說(shuō)，我們“在奉行自己存在方式的同時(shí)還應(yīng)承認(rèn)不同的存在方式的合法性要求——不頑固追求自身價(jià)值的普遍化，并因此而排斥偏離這種價(jià)值的人”。如果在交往中能超越國(guó)家或民族利益的束縛，使交往各方有可能從不同文化背景的角度去透視人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，并將不同的透視面聯(lián)系起來(lái)，通過(guò)對(duì)話尋找結(jié)合點(diǎn)，就有可能達(dá)到主體間多元利益的最大化，從而從根本上消除文化交往中的霸權(quán)主義。

三、中國(guó)話語(yǔ)的建構(gòu)

依循“主體間性”理論的架構(gòu)，湯一介先生認(rèn)為，在全球化語(yǔ)境中的跨文化交往，應(yīng)該采取“互為主觀、互相參照”的做法，即交往雙方不僅要以“自我”的視域去看待世界，而且也應(yīng)該用“他者”的眼光來(lái)反觀自身。這種換位思考的結(jié)果，一方面可以使自身更加全面地認(rèn)識(shí)世界其他文化的理論精髓，另一方面以更加開(kāi)放的心態(tài)為自身文化的發(fā)展增添活力。因?yàn)椋恳环N文化都不可避免地有其自身局限性，需要不斷地自我更新并在與其他文化的交流中來(lái)完善自身，以排除自身過(guò)時(shí)的、保守的成分，吸收其他國(guó)家先進(jìn)的文化，使民族文化能夠在全球化過(guò)程中不斷適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的需求；同時(shí)，還可以從更寬廣的世界文化的視野來(lái)審視自我的“文化身份”和“精神稟賦”，展示民族文化的存在意義和生命歸宿，挖掘和重塑傳統(tǒng)文化所蘊(yùn)含的特有的智慧、理念和方法，在新的歷史和國(guó)際環(huán)境中，將其化為適用于當(dāng)代文化的新思想、新方法，從而在解決人類(lèi)終極關(guān)切的問(wèn)題上作出貢獻(xiàn)。以這種眼光來(lái)審視中國(guó)文化，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)文化在歷經(jīng)幾千年的人類(lèi)文明的交匯洗禮后，不僅體現(xiàn)了東方文明的整體世界觀、辯證思維方式與和諧的價(jià)值觀，而且自身也蘊(yùn)含著對(duì)整個(gè)人類(lèi)命運(yùn)和事物的關(guān)懷情懷。例如，和諧的價(jià)值觀有助于不同的文化間消解文化沖突，“天人合一”的話語(yǔ)可以幫助人類(lèi)與自然友好相處，集體本位精神可以使日益以自我為中心的社會(huì)更具凝聚力等等。中國(guó)文化的實(shí)踐正在成為時(shí)代精神的生動(dòng)體現(xiàn)。發(fā)掘中國(guó)文化的新精神、新生命，發(fā)現(xiàn)東方古國(guó)經(jīng)過(guò)現(xiàn)代化洗禮后的新形態(tài)，展示中國(guó)文化的時(shí)代新風(fēng)貌，使中國(guó)文化以具有現(xiàn)代品性的嶄新面目進(jìn)入到全球文化的共建工程中去，這就是新世紀(jì)中國(guó)文化的歷史使命。

面對(duì)西方的文化霸權(quán)依舊主導(dǎo)全球文化交往的客觀現(xiàn)實(shí)，中國(guó)文化不可能指望被西方文化主動(dòng)而公正地發(fā)現(xiàn)，而“發(fā)現(xiàn)的主體”只能是我們自己。因此，中國(guó)文化應(yīng)該帶著現(xiàn)代品性的嶄新面目。主動(dòng)向世界傳播“中國(guó)話語(yǔ)”，由此顛覆和消解現(xiàn)存的不合理的文化霸權(quán)，終結(jié)不對(duì)稱(chēng)的國(guó)際文化交流局面，維護(hù)全球文化的生態(tài)平衡，進(jìn)而為新世紀(jì)中國(guó)文化形象的確立奠定基礎(chǔ)，最終為本民族贏得文化的話語(yǔ)權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)。

(責(zé)任編輯：舒莉霞)