政治知識化：２１世紀中國民主政治發(fā)展不可或缺的維度

摘 要：所謂政治知識化，就現(xiàn)象層面而言，指的是存在著政治生活的現(xiàn)象、經(jīng)驗不斷理論化、社會化的認知機制；就本體層面而言，指的是政治本體的知識建構(gòu)性。現(xiàn)代民主政治的確立，推動了政治領(lǐng)域逐步由神秘性走向公開化，由經(jīng)驗性走向科學化，由精英型走向大眾化，成為人們可知、可識、可與的為我之物。政治知識化是民主政治的必然產(chǎn)物，現(xiàn)代民主政治的成長又離不開政治知識化。馬克思主義的指導地位、中國革命與建設(shè)正反兩方面的經(jīng)驗教訓以及社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展，決定了政治知識化必將成為21世紀中國民主政治發(fā)展不可或缺的維度。

關(guān)鍵詞：政治知識化；民主政治；政治發(fā)展

中圖分類號：D0 文獻標識碼：A 文章編號：1008-410X（2009）01-0003-07

從人類歷史發(fā)展的長河來看，政治領(lǐng)域必將由神秘性走向公開化，由經(jīng)驗性走向科學化，由精英型走向大眾化，即必將經(jīng)過理性知識的考量，成為人們可知、可識、可與的為我之物。政治知識化是民主政治的必然產(chǎn)物，現(xiàn)代民主政治的成長離不開政治知識化。因此，政治知識化必將成為21世紀中國民主政治發(fā)展不可或缺的維度。

一、現(xiàn)代民主政治是知識政治①(注：隨著20世紀90年代“知識經(jīng)濟”概念的出現(xiàn)，國內(nèi)外隨即有人提出“知識政治”的概念。如美國未來學家阿爾溫?托夫勒在20世紀90年代初關(guān)于知識政治的論述（參見［美］阿爾溫?托夫勒：《力量轉(zhuǎn)移——臨近21世紀的知識、財富和暴力》，新華出版社1991年版，第345頁）。在國內(nèi)，洋龍、韓旭的《知識政治：邁向21世紀的中國政治學應當研究的一個問題》（《政治學研究》1998年第4期）是國內(nèi)較早討論這一問題的著述。本文僅僅為了表述方便，在民主政治與知識具有內(nèi)在聯(lián)系意義上使用該概念，并不作為一個范疇來使用。如果就知識政治意味著一種新的政治形態(tài)而言，這一概念顯然還不夠成熟，實際上，就連知識經(jīng)濟這一概念也未得到學界廣泛認可。另外，知識政治這一概念也無法傳達政治知識化所具有的特性、轉(zhuǎn)變過程等豐富含義。)

在人類進入政治社會的絕大部分時間里，政治領(lǐng)域都極具神秘性：要么是被罩上神圣的光環(huán)，要么是充滿了奪權(quán)斗爭的血腥色彩，要么是統(tǒng)治權(quán)術(shù)的不可言傳，要么是爾虞我詐、落井下石的陰謀博弈，政治領(lǐng)域?qū)τ诮^大多數(shù)民眾來說，是不可企及、不可洞觀、無可逃避、更無法駕馭的自在之物。然而，現(xiàn)代民主政治的發(fā)展在不可逆轉(zhuǎn)地改變這一切。隨著民主越來越成為一種神圣價值，政治領(lǐng)域也將不斷地由自在之物轉(zhuǎn)變?yōu)闉槲抑?。導致這一改變的重要原因之一，正是現(xiàn)代民主政治基于知識的重建，是政治不斷知識化的結(jié)果。所謂政治知識化，就現(xiàn)象層面而言，指的是存在著政治生活的現(xiàn)象、經(jīng)驗不斷理論化、社會化的認知機制；就本體層面而言，指的是政治本體的知識建構(gòu)性。換句話說，政治知識化不僅有借知識“識”政治的一面，更有將政治建構(gòu)成知識、轉(zhuǎn)化為知識的一面。政治知識化表明，知識對于政治來說不僅是一種認知工具，而且本身就是政治領(lǐng)域的本體，即政治是人類運用自身的知識所從事的一種實踐活動。這一簡單的事實，在民主政治不可避免地普遍到來之前是無法被揭示的。正如馬克思所說：“民主制是國家制度一切形式的猜破了的啞謎”，“國家制度在這里表現(xiàn)出它的本來面目，即人的自由產(chǎn)物”^［1］。原來一直被各種理論學說弄得極度混亂讓人一頭霧水的國家，其實質(zhì)竟是如此簡單！——所有的政治統(tǒng)治形式都是人為制造出來的，只不過人們在制造出這些東西時總是有意無意地回避了事情的本質(zhì)，施加了層層迷霧。而民主政治意味著人民可以根據(jù)自己的意愿決定一切，這樣，政治領(lǐng)域的一切神秘性就不得不消失了。

其實，在民主政治的發(fā)源地古希臘城邦，人類對政治的理解一開始就是與知識緊密聯(lián)系在一起的。柏拉圖關(guān)于哲學王城邦的理想表明了城邦政治與知識的內(nèi)在聯(lián)系。哲學王城邦意味著政治領(lǐng)域是基于知識建構(gòu)起來的，體現(xiàn)的是人類對某種實踐生活的追求和理想，而不是基于權(quán)術(shù)斗爭的經(jīng)驗，更不是赤裸裸的利益追求。對此，亞里士多德明確指出：“政治學本來是一切學術(shù)中最重要的學術(shù)，其終極目的正是為大家所最重視的善德，也就是人間的至善?！?sup>［2］可見，古希臘城邦追求的是知識政治，而不是權(quán)力政治和利益政治。當然，古希臘城邦的民主政治是有極大局限性的，占人口絕大多數(shù)的婦女、兒童、老人以及外邦人和奴隸都不能參與政治，為此，城邦政治還不得不編制戲劇、神話等各種各樣“高貴的謊言”（柏拉圖在《理想國》中把為了建立理想城邦而編制的政治謊言稱作“高貴的謊言”。），政治與知識的聯(lián)系還具有相當?shù)呐既恍耘c神秘性。

隨著城邦政治的瓦解，政治與知識的金質(zhì)紐帶開始斷裂。由于民眾日益遠離政治，或者僅僅作為一種不可逃避的災難被迫卷入政治，政治日益成為一小部分社會精英人物的專利，于是，政治日益淪落為權(quán)術(shù)斗爭的領(lǐng)域，成為一種密不可宣的統(tǒng)治術(shù)。這一斷裂是如此的深刻、如此的漫長，以至當意大利的馬基雅維里在15世紀大聲宣告：君主為了達到自己的政治目的“應當同時效法狐貍和獅子”^［3］時，無論是驚恐，還是欣喜，人們不得不驚呼他說出了一個殘酷的真理——政治就是權(quán)力斗爭！最后，當休謨在18世紀指出，一切政治的基礎(chǔ)都是意見而不是真理，政治僅僅是一種權(quán)力和利益的爭奪時，已經(jīng)不再有更多的懷疑，真理已經(jīng)變成常識了！

進入19世紀以后，隨著各種工人革命運動風起云涌，民眾參與政治的熱潮一浪高過一浪，民主化的時代開始到來。一個極富遠見的法國貴族在觀察了美國的民主政治后指出：“民主即將在全世界范圍內(nèi)不可避免地和普遍地到來”^{［4］（第12版序P1）}，“一個全新的社會需要一門新的政治科學”^{［4］（緒論P8）}。的確，在這個典型的現(xiàn)代民主國家，政治學如雨后春筍迅速地繁榮起來，政治與知識的金質(zhì)紐帶再一次被連接起來，它表明民主政治與知識化具有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系。這里的問題是，為什么民主政治的普遍到來必然意味著政治的知識化呢？

首先，民主政治把政治生活從天上拉回人間，改變了人與政治的關(guān)系，為徹底消除政治權(quán)力的神秘性并為人類對政治現(xiàn)象的客觀研究提供了認識前提。民主政治的觀念使人類對國家等政治現(xiàn)象的思考發(fā)生了很大變化，人們開始從人的眼光看待國家，致力于尋找以人為中心的制度安排。政治權(quán)力來自人而不是神的觀念，為現(xiàn)代政治的透明化、公開性、制度化提供了文化基礎(chǔ)。尋找好的國家形式曾是古希臘民主制度和政治知識得以繁榮的重要動力，政體研究構(gòu)成了古希臘政治學的核心內(nèi)容。如果沒有民主價值的確立，這種研究不是多余的就是相當困難的。一切專制政治之所以千方百計為政治活動罩上一層神秘面紗，就是因為統(tǒng)治者深知，政治知識的創(chuàng)新和傳播，必將改變統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者之間信息嚴重不對稱的狀況，不利于統(tǒng)治者在政治博弈中獲得絕對優(yōu)勢。他們厭惡這種刺探他們的社會地位和活動的性質(zhì)與根源的行為。正如美國政治學家戴維?伊斯頓所說，“政治學在專制國家實際上是蕩然無存的?！?sup>［5］

其次，民主政治實現(xiàn)了主權(quán)和治權(quán)的分離，一勞永逸地確立了權(quán)力的最終歸屬，把最高政治權(quán)力從具體的統(tǒng)治者身上剝離開來，使之寄托在抽象的制度上，改變了人民與統(tǒng)治者的關(guān)系，為現(xiàn)代政治的制度化提供了契機。牟宗三先生指出，在專制制度下，政權(quán)是靠打江山打出來的，權(quán)力為專制君主的私物。既然打得來，就必然奪得去，政權(quán)既然被看成可以打、可以取的東西，就毫無“道理”可言，關(guān)于權(quán)力運作的一般規(guī)律也就無法探討^［6］。由于治權(quán)跟著政權(quán)走，治權(quán)的知識化積累也常常中斷，大多成為“運用之妙存乎一心”的無法言傳的官場經(jīng)驗。在民主政治條件下，最高權(quán)力永遠屬于人民，人民與具體的統(tǒng)治者之間的關(guān)系變成了一種政治代理關(guān)系，這種代理關(guān)系只有通過一系列的制度才能得到確認和執(zhí)行。這樣，人與人的關(guān)系轉(zhuǎn)換成了人與制度的關(guān)系，政治生活就越來越具有規(guī)律性和可預見性，成為可以認知和把握的為我之物。社會契約論之所以能夠成為現(xiàn)代民主政治的理論基石，反映的正是人們對政治生活可認知性的深刻信念。

再次，民主政治分離主權(quán)與治權(quán)的思想改變了國家與社會的關(guān)系，使現(xiàn)代公共管理獨立出來，促進了公共政策研究的繁榮?，F(xiàn)代公共管理不同于傳統(tǒng)私人行政的地方是它與現(xiàn)代主權(quán)觀念的聯(lián)系。按照這種聯(lián)系，國家公共管理的目的是為了服務(wù)于現(xiàn)代大眾社會的需要，公共政策是滿足這些需要的基本手段。然而，在最高權(quán)力或幾乎所有政治權(quán)力屬于一個人或一個家族的情況下，社會是私有化的國家剝奪的對象，國家一般不考慮社會發(fā)展的需求，只有在政治權(quán)力陷入根本危機時，才會認真回應民眾的需求?，F(xiàn)代民主政治是建立在市民社會基礎(chǔ)之上的，市民社會如黑格爾所說是一個“需要的體系”，這一體系是不斷發(fā)展的，識別、協(xié)調(diào)、引導、滿足這些社會需要，構(gòu)成了民主國家公共管理和公共政策的主要內(nèi)容，政策的演進無疑促進了公共管理學和行政學等學科的發(fā)展，進而推動這些學科構(gòu)成了現(xiàn)代政治學的重要組成部分。

最后，民主政治確立的國家與社會的關(guān)系，改變了權(quán)力與知識的關(guān)系，開辟了現(xiàn)代學術(shù)與公共批評的文化空間，成為政治知識繁榮發(fā)展的重要條件。國家最高權(quán)力不屬于任何個人而是為全體人民所共享的觀念，為公眾對政治的監(jiān)督和批評提供了道德文化基礎(chǔ)。政治權(quán)力既然為大家所共有，自然可以為大家所研究和討論。此外，市民社會廣泛參與現(xiàn)代政治所產(chǎn)生的政治社會化，使得政治領(lǐng)域的知識主體擺脫了狹隘的階級限制，政治知識的衍生、傳承和流變擺脫了政權(quán)更替的干擾，于是，政治知識的積累具有了更加穩(wěn)定扎實的社會基礎(chǔ)。更重要的是，在現(xiàn)代民主政治條件下，由于政治資源、經(jīng)濟資源和文化資源相對分離，市民社會獲得了相對獨立的生存空間，知識分子的人格獨立和學術(shù)探究有了制度和物質(zhì)上的保障，形成了政治知識正常的創(chuàng)新和發(fā)展機制。德國社會學家卡爾?曼海姆認為，正是市民社會的興起，最終打破了政治權(quán)力對知識的壟斷，產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的知識分子群體，也正是知識分子群體的產(chǎn)生，才使得政治科學第一次成為可能^［7］。

二、現(xiàn)代民主政治的成長離不開政治知識化

現(xiàn)代民主政治的出現(xiàn)促進了政治知識化，反過來，政治知識化又構(gòu)成了現(xiàn)代民主政治成長不可或缺的重要環(huán)節(jié)。無論是民主價值及其理念在廣大民眾心目中的確立，還是民主通過轉(zhuǎn)化為一系列的制度得以實現(xiàn)，以及支撐這些制度正常運作和發(fā)展的公民文化基礎(chǔ)的培育，現(xiàn)代民主政治的成長都離不開政治知識的積累和創(chuàng)新。

首先是民主價值及其理念的確立離不開政治知識化。人類一切政治形態(tài)的演變，歸根到底是關(guān)于政治生活的價值理念的演變；民主政治不同于其他政治形態(tài)的關(guān)鍵，在于對政治的目的及其價值的不同理解。因為政治不外乎是人類的一種實踐活動，這種實踐活動體現(xiàn)的正是人們對某種目的和價值的追求，政治價值構(gòu)成了政治的本體，所以沒有價值觀念這個本體的變化，政治形態(tài)的變遷便是不可理解的。這里必須指出的是，價值作為一種觀念形態(tài)的東西，最初也是由一定的知識轉(zhuǎn)化而來的。一定的政治價值往往是對一定政治生活豐富內(nèi)容的濃縮，因此，價值理念必然成為知識的提煉與升華的邏輯后果。

關(guān)注政治本體是政治哲學知識的特有使命。一切民主政治的時代都是政治哲學繁榮的時代。政治哲學把政治建基于理性的考量上，通過對一個個政治基本問題、基本概念和范疇的思辨和批判，使得政治的本質(zhì)像“金魚缸”一樣被人們看得透徹，由此，人們對政治的理解才得以深刻而穩(wěn)定。古希臘、羅馬人涉足政治問題伊始，就不斷從哲學的高度提出關(guān)于政治本體的命題。古希臘的智者們關(guān)于“正義”、“城邦”、“政體”、“德性”、“公民”、“善”、“法治”、“靈魂”、“理性”等基本政治理念的反復辯論、剖析，本身就是希臘民主政治的重要組成部分；對“國家”、“法律”、“責任”等基本政治概念的提煉和闡釋，也構(gòu)成了羅馬共和國的政治生活內(nèi)容之一；現(xiàn)代民主政治的發(fā)展更是離不開一系列哲學概念的辨析和爭論，包括“主權(quán)”、“人權(quán)”、“法治”、“社會契約”、“分權(quán)制衡”、“正義”、“自由”、“民主”、“平等”、“福利國家”等等。從啟蒙思想家對自由、民主、博愛的歌唱和向往，到法蘭克福學派對政治意識的呼喚，到新共和主義對公民美德的重塑，到羅爾斯政治哲學對政治正義的關(guān)注，再到哈貝馬斯和吉登斯等思想家對整個現(xiàn)代政治的重構(gòu)，在現(xiàn)代民主政治的發(fā)展過程中，無論是民主政治的初步確立和鞏固，還是克服民主政治的異化以尋求新的發(fā)展，政治哲學始終是不可或缺的思想維度。針對基于盧梭哲學對法國大革命的深刻影響，有人提出“哲學對于民主政治是一種危險因素”的觀點，休謨曾經(jīng)指出，真正的哲學或者說徹底的哲學其本性是理性的、溫和的。法國激進哲學對法國大革命的負面影響，與其說是由哲學的本性帶來的，不如說是那種哲學自身所帶有的宗教和迷信色彩，這種宗教和迷信色彩正是當時的哲學家沒有能夠把理性貫徹到底的緣故^［8］。

其次是民主的制度化離不開政治知識化。政治知識化對現(xiàn)代民主制度的意義主要在于：通過建構(gòu)基本的知識原理，為民主制度的創(chuàng)設(shè)提供知識基礎(chǔ)；通過知識創(chuàng)新，克服制度運作過程中發(fā)生的制度損耗；通過規(guī)范與經(jīng)驗的互動，克服制度的異化?，F(xiàn)代民主制度大多基于人們的理性設(shè)計，或者對特定傳統(tǒng)制度賦予了理性解釋。從這個意義上說，制度化本身就是知識化的根本體現(xiàn)?，F(xiàn)代西方民主政治的基本制度是資產(chǎn)階級啟蒙思想向建構(gòu)制度的知識原理轉(zhuǎn)化的直接產(chǎn)物。資產(chǎn)階級啟蒙思想主要體現(xiàn)為一種價值理念和理論構(gòu)造，隨著資產(chǎn)階級革命的完成，資產(chǎn)階級政治學的主要任務(wù)之一就是探索國家應該采取什么樣的政府形式，才能有利于資產(chǎn)階級的政治統(tǒng)治和政治管理。正是在這一背景下，經(jīng)過19世紀至20世紀一批政治思想家的努力，啟蒙思想轉(zhuǎn)化成了一系列建構(gòu)現(xiàn)代政府制度的知識原理，奠定了現(xiàn)代民主政治的基本制度，這些制度的內(nèi)涵也隨著時代的發(fā)展而不斷發(fā)展。這些基本的知識原理包括：人民主權(quán)原理、代議制原理、分權(quán)制衡原理、法治原理等。具體而言，基于人民主權(quán)原理的制度主要包括為政府提供合法性的成文憲法與基本人權(quán)制度、權(quán)力和平移交制度、防止權(quán)力腐敗的制度等；基于代議制原理的制度主要包括普選制度與政黨制度等；基于分權(quán)制衡原理的制度主要有三權(quán)分立、中央與地方的分權(quán)以及人民權(quán)力與政府權(quán)力的分離等。

民主制度的建立并非一勞永逸的事，由于時代變遷以及民情的不同，必然發(fā)生制度損耗與制度異化，只有不斷創(chuàng)新制度，并且結(jié)合知識體系的更新，民主的價值才能得以實現(xiàn)。美國思想家杜威認為：“每一代人必須為自己再造一遍民主，民主的本質(zhì)與精髓乃是某種不能從一個人或一代人傳給另一個人或另一代人的東西，而必須根據(jù)社會生活的需要、問題與條件進行建構(gòu)?！?sup>［9］所謂制度損耗，就是制度在運作過程中，隨著時間和環(huán)境的變化，它的部分功能失靈，制度日益成為空殼的現(xiàn)象。民主政治是一種人民能夠?qū)崿F(xiàn)政治參與的優(yōu)良制度，正因為如此，一旦它創(chuàng)造出來就能得到人民的擁護。然而，人民在選擇和創(chuàng)設(shè)民主制度時大多憑借一種革命或改革的熱情，對于現(xiàn)代民主制的復雜性大多缺乏足夠的知識體認，對于民主制度得以正常運行所需要的努力大多缺乏精神準備，在這種熱情消退后，民主制度的正常運轉(zhuǎn)就會發(fā)生困難。所謂制度異化，則是指制度的實際功能和作用違背了創(chuàng)設(shè)制度的精神和目的的政治現(xiàn)象。制度異化是制度發(fā)展過程中的規(guī)律性現(xiàn)象，其根本原因在于制度的工具性和形式性，即任何制度本身都只是一種形式和工具。既然是工具和形式，就可能服務(wù)于不同的目的，就不可避免地具有兩面性。制度的兩面性又根源于制度本身的系統(tǒng)性、復雜性以及操作制度的主體的人性的復雜性。由于人始終是制度的主體，因而依靠制度自身的不斷改進并不能徹底消除政治異化現(xiàn)象。除了制度創(chuàng)新外，克服制度異化的根本途徑還需要改變?nèi)说闹饔^精神狀態(tài)，這里包括知識和道德兩個方面?，F(xiàn)實中的民主制度脫離一定規(guī)范制約，必然轉(zhuǎn)化為潛在的不民主甚至反民主。同時，任何民主制度都要能在現(xiàn)實的權(quán)力框架中運作，能為一定國家的廣大民眾所理解和支持。它表明，健全的民主政治是結(jié)合規(guī)范與經(jīng)驗的互動實現(xiàn)的^［10］。

最后，支撐現(xiàn)代民主制度的公民文化的培育離不開政治知識的引導。應該指出，現(xiàn)代公民文化的形成具有復雜的歷史背景，是一種復合型文化，并非完全是理性設(shè)計的產(chǎn)物。因此，政治學家不能過高估計政治知識在形成公民文化中的作用。盡管如此，政治知識的引導對于現(xiàn)代公民文化來說仍然是不可或缺的。其根本原因在于，現(xiàn)代民主政治是一種理性化的政治，是一種“說理”的政治，但與現(xiàn)代民主政治匹配的主要是科學精神而非傳統(tǒng)道德。

事實上，公民教育是現(xiàn)代政治學的基本使命。美國政治學家德懷特?沃爾多在《政治學：傳統(tǒng)、學科、專業(yè)、科學、事業(yè)》一文中指出，現(xiàn)代政治學在美國誕生后承擔的三項主要任務(wù)就是：教育政治領(lǐng)導人；為行政機構(gòu)培養(yǎng)合格的行政官員；公民文化教育^［11］。19世紀60年代到70年代，哈佛大學的教科書《政治的科學——在與美國的制度的關(guān)聯(lián)上》明確提出：“新政治學明確將‘青年作為美國的公民，為了盡其義務(wù)，有助于學得必要知識作為目的?！?sup>［12］

從民主制度需要塑造新的人性這一事實出發(fā)，美國思想家杜威非常重視教育對于民主制度的意義。他認為，“民主是可取的”并不是一個基于人性的事實判斷，而是一個道德判斷，因此“民主主義是否能夠持續(xù)和繁榮下去，主要取決于維護信念以及通過工作證明它的可能性。堅持這種信念，以及堅持能夠證明民主主義理想的工作方向，得依賴民主主義教育?！瓘睦碚撋险f，教育是在年輕一代中發(fā)展民主的態(tài)度，是促進整個人類社會的民主生活方式的唯一可靠手段”^［13］。

美國政治學家詹姆斯?西瑟則在《自由民主與政治學》一書中系統(tǒng)分析了政治知識在引導現(xiàn)代公民文化中的作用。他認為，沒有政治知識的引導，自由民主政體的原則不會自我實現(xiàn)。這是因為：第一，自由民主政體是一種復雜的政體，其機制不容易發(fā)現(xiàn)和理解，缺乏相應的政治知識引導，民眾無法合理實現(xiàn)自己各種基本的政治權(quán)利；第二，自由民主政體常常因黨派紛爭而無力使自身形成一個完整的整體，它需要一種冷靜和超然的政治知識搭建一個使爭論得以進行和解決的共同框架；第三，自由民主政體本身會產(chǎn)生它的顛覆者和反對者，如果沒有關(guān)于自由民主政體的知識的引導，這些知識不隨著環(huán)境和反對者的變化而變化，那么自由民主政體的合法性就會喪失。最后他指出：“自由民主政體作為一個復合政體，對它的維持難度極大。它不僅需要一些支持政體的一般來源（共同體的‘偏見、尊重法律、增進人民利益的實際能力），而且還需要得到一種新的支持：社會中一種致力于理解自由民主政體的實質(zhì)以及將這一知識與其代表的利益聯(lián)系起來的事業(yè)。人們曾正視過這一事業(yè)，它的名字是政治學。”^［14］

三、政治知識化是21世紀中國民主政治發(fā)展不可或缺的維度

自清末開設(shè)同文館大量譯介西方政治學著作，1903年設(shè)立京師大學堂政治科，到民國政治學的興起，以及后來馬克思主義學說的廣泛傳播，中國現(xiàn)代政治的成長從一開始就是與構(gòu)建現(xiàn)代政治知識體系的努力分不開的。眾所周知，這一過程充滿了無數(shù)的艱辛和曲折，至今也很難說取得了令人較為滿意的結(jié)果。一方面，中國自古以來即有非常豐富的政治思想以及政治統(tǒng)治和社會治理的經(jīng)驗，另一方面，中國政治有“德性之學”，無“知識之學”，或所謂“有道統(tǒng)而無學統(tǒng)”，有“治學”無“政學”的局面，至今似乎沒有根本改觀。究其原因，大致是三個方面因素的綜合影響：其一，是中國歷史上長期的專制政治文化傳統(tǒng)的影響。在專制政治條件下，權(quán)力是某種不能探究的私產(chǎn)，政治活動在很大程度上受制于任性和偶然性的支配，屬于不可認知的神秘領(lǐng)域；政治規(guī)則不僅要求“不在其位，不謀其政”，而且要求“思不出其位”，反對民眾認知、獲知的平等權(quán)利，統(tǒng)治者實行政治愚民主義，嚴重限制了政治知識的社會化；盡管科舉制產(chǎn)生了權(quán)力與知識的結(jié)盟，但其主導傾向是知識權(quán)力化，而不是權(quán)力知識化，等等。其二，是中國傳統(tǒng)生產(chǎn)方式和社會文化的特點決定的。作為一種長期延續(xù)的小農(nóng)生產(chǎn)方式，中國傳統(tǒng)社會結(jié)構(gòu)以家族、農(nóng)村公社等各種共同體為主要形態(tài)，經(jīng)濟生產(chǎn)以及社會關(guān)系的再生產(chǎn)對政治干預的需求極為有限，政治知識缺乏發(fā)展的動力。作為一種實用理性，中國傳統(tǒng)文化向來是體悟壓倒分析、經(jīng)驗重于科學，政治生活大多仰賴政治精英的“修、齊、致、平”，講究“獨知”、“體認”、“自證”、“點識”等圓融智慧，限制了現(xiàn)代政治理性知識的發(fā)展。其三，新中國建立后，由于馬克思主義政治學說的特質(zhì)（根據(jù)西方馬克思主義者密利本德的論述，這一特質(zhì)主要包括三個方面：其一，馬克思政治理論大多分散在關(guān)于社會、經(jīng)濟論述等綜合文獻中，給人以馬克思沒有系統(tǒng)政治理論的錯覺；其二，馬克思關(guān)于經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的表述方式，給人以馬克思不重視政治的基礎(chǔ)地位的錯覺；其三，馬克思關(guān)于政治消亡的說法，給人以馬克思不關(guān)注社會主義政治的錯覺。參見［英］拉爾夫?密利本德：《馬克思主義與政治學》，商務(wù)印書館1984年版，第一章。），加上國內(nèi)外形勢的變化，以及傳統(tǒng)因素的復雜影響等，馬克思主義政治理論一度遭到嚴重曲解，政治學長期被忽視甚至被取消達三十年之久，政治領(lǐng)域也因而成為學術(shù)禁區(qū)，成為令人不寒而栗充滿恐懼的他者場域。

在鄧小平同志1979年提出“政治學需要補課”論之后，政治學在我國得到了較快發(fā)展，社會主義民主政治運行的公開性和透明性程度也在逐步增加。對此，國內(nèi)不少學者認識到政治知識化對于當代中國政治發(fā)展的必要性，認識到政治實踐領(lǐng)域經(jīng)驗性色彩太濃，政治學術(shù)領(lǐng)域意識形態(tài)化太強已成為中國現(xiàn)代民主政治發(fā)展的嚴重制約因素。有的學者指出，必須通過政治知識化把人民主權(quán)轉(zhuǎn)化為一系列的制度，尋求民主政治在中國實現(xiàn)的具體形式，“社會主義民主政治”這一概念才能真正確立^［15］；有的學者指出，構(gòu)建政治合法性知識、政治規(guī)范性知識以及政治技術(shù)性知識等現(xiàn)代政治知識體系是完成中國現(xiàn)代政治轉(zhuǎn)型的必要環(huán)節(jié)^［16］；有的學者指出，應該把政治知識化提到當前中國政治的議事日程上來，把政治實踐、政治經(jīng)驗總結(jié)、概括、抽象、升華為新的政治學理論，在廣大的干部和群眾中間普及政治知識，普及民主^［17］；有的學者提出，由于中國現(xiàn)代政治具有衍生性特點，中國公民文化的誕生和成熟要經(jīng)歷傳統(tǒng)文化的斷裂和創(chuàng)造性轉(zhuǎn)型、中西政治文化的沖撞與融匯的復雜過程，使得政治學研究對公民文化的成長發(fā)育具有特殊的引發(fā)和啟動作用、催化作用、助生作用、杠桿作用、指引和模塑作用^［18］；有的學者認為，政治知識化所產(chǎn)生的政治哲學化、政治科學化、政治大眾化是科學執(zhí)政的基礎(chǔ)和前提性條件^［19］；有的學者甚至提出，隨著知識經(jīng)濟時代的到來，知識政治將是21世紀新的政治形態(tài)^［20］。

可以預期，政治知識化必將是21世紀中國民主政治發(fā)展不可或缺的維度，其客觀依據(jù)在于：一是我們選擇了馬克思主義為指導思想，建設(shè)的是社會主義民主政治；二是中國民主革命和建設(shè)實踐提供了動力和極為豐富的經(jīng)驗素材；三是社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展為政治知識化提供了社會基礎(chǔ)。

首先是馬克思主義政治理論價值觀的制約作用。馬克思主義政治理論與現(xiàn)代資產(chǎn)階級政治理論的根本區(qū)別，說到底也是基本的政治價值理念的區(qū)別。在馬克思主義指導下的社會主義民主政治是更為徹底、更為真實的民主政治，這主要體現(xiàn)在馬克思主義政治理論拓寬了政治概念的范圍，將民主放在政治、經(jīng)濟以及社會領(lǐng)域的全視景中進行理性考量。在馬克思主義看來，民主是社會主義的本質(zhì)屬性，政治生活是所有人民共同參與、共同決定的領(lǐng)域，在這里沒有任何神秘性可言。盡管這一關(guān)于社會主義民主政治的本質(zhì)規(guī)定在現(xiàn)實的社會主義實踐中尚不盡人意，但是，作為一種領(lǐng)導國家的政治意識形態(tài)，它必將長期制約和影響著我國社會主義民主政治建設(shè)的整個過程，為之提供理念基礎(chǔ)、思想指導以及現(xiàn)實趨向的標準和評價尺度。這一點也是不為任何個人的意志為轉(zhuǎn)移的。與之比較，現(xiàn)代西方民主政治雖然在整個人類政治文明的發(fā)展過程中做出了重大貢獻，至今仍是我們需要大力學習和借鑒的對象，但是，資產(chǎn)階級政治理論的一個根本特點決定了其政治知識化的限度以及虛偽性，那就是它將民主牢牢地限制在政治領(lǐng)域，僅僅將民主建立在個人權(quán)利基礎(chǔ)之上，決不允許動搖“私有財產(chǎn)神圣不可侵犯”這個教條，根本否認經(jīng)濟領(lǐng)域的集體壓迫和剝削具有的政治性質(zhì)?？梢哉f，當代西方民主政治所產(chǎn)生的官僚制失范、金錢政治、精英政治、民眾冷漠等痼疾都與此有關(guān)。同時，隨著馬克思主義政治理論的發(fā)展和廣泛傳播，也必將逐步改變中國專制政治文化傳統(tǒng)的消極影響，逐步建立適應社會主義民主政治的公民文化。

其次是中國民主革命和建設(shè)實踐提供了動力和極為豐富的經(jīng)驗素材。任何理論的產(chǎn)生和發(fā)展，最根本的動力顯然來自社會發(fā)展的實踐需要，中國政治知識化的最大動力在于社會主義民主政治建設(shè)的客觀需要。在漫長的中國革命過程中，我們黨在民主政治建設(shè)方面也有過許多成功的實踐探索，這也是中國革命能夠取得勝利的根本保障之一。不過由于戰(zhàn)爭的殘酷環(huán)境，也有過不少違背馬克思主義民主政治原則的嚴重錯誤，這些正反兩方面的經(jīng)驗至今仍沒有從政治理論的學術(shù)上得到很好總結(jié)，將之提煉、上升為系統(tǒng)的政治知識，而主要是作為一種意識形態(tài)的宣傳素材。建國后，由于馬克思主義經(jīng)典作家比較缺乏系統(tǒng)的民主政治建設(shè)理論，我們基本上沿用了革命時代的階級斗爭話語體系，以之作為政權(quán)建設(shè)的理論基礎(chǔ)，甚至是直接的決策依據(jù)。為此，我們付出了慘重代價，社會主義民主政治建設(shè)也遭受了重大挫折。改革開放以來，在鄧小平理論、“三個代表”重要思想、科學發(fā)展觀的指導下，我國社會主義民主政治建設(shè)取得了一系列偉大進步和長足的發(fā)展。這些正反兩方面的經(jīng)驗教訓，都有待理論界進行理論上的提升和深化，以之為基礎(chǔ)構(gòu)建馬克思主義的民主政治建設(shè)理論。當然，要建立系統(tǒng)的、有說服力和競爭力，能有效解釋歷史和現(xiàn)實，并能為社會主義民主政治發(fā)展提供理論指導和決策參考的中國化馬克思主義政治理論，是一項巨大的工程，沒有相當長的時間以及學術(shù)界的巨大努力是很難完成的。

最后是社會主義市場經(jīng)濟的制約作用。社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展必將從根本上改變傳統(tǒng)政治生態(tài)，為社會主義民主政治的知識化提供堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)和主體條件。這主要包括：市場經(jīng)濟發(fā)展所產(chǎn)生的理性精神必將逐步改變?nèi)藗兛剂空紊畹牡乃季S方式，逐步將政治世俗化、理性化、大眾化；市場經(jīng)濟對法治的內(nèi)在需求將逐步改變傳統(tǒng)政治運作過程過度經(jīng)驗化的特點，走向制度化、程序化、公開化；市場經(jīng)濟的發(fā)展形成的國家與社會相對分離的格局，將逐步改變因知識主體獨立無依產(chǎn)生的知識權(quán)力化局面，有利于建立權(quán)力與知識良性互動的公共平臺，等等。關(guān)于社會主義市場經(jīng)濟對社會主義民主政治的諸多影響，學界已有比較豐富的理論成果，在此不再贅述。

參考文獻：

［1］馬克思恩格斯全集（第1卷）［M］．北京：人民出版社，1956：280-281．

［2］［古希臘］亞里士多德．政治學［M］．北京：商務(wù)印書館，1965：148．

［3］［意］馬基雅維里．君主論［M］．北京：商務(wù)印書館，1997：83．

［4］［法］托克維爾．論美國的民主［M］．北京：商務(wù)印書館，2002．

［5］［美］戴維?伊斯頓．政治體系——政治學狀況研究［M］．北京：商務(wù)印書館，1993：50．

［6］牟宗三．政道與治道［M］//鄭家棟．道德理想主義的重建——牟宗三新儒學論著輯要．北京：中國廣播電視出版社，1992：107．

［7］［德］卡爾?曼海姆．意識形態(tài)與烏托邦［M］．北京：商務(wù)印書館，2000：13．

［8］［法］休謨．人性論［M］．北京：商務(wù)印書館，1996：302-303．

［9］［美］杜威．新舊個人主義——杜威文集［M］．上海：上海人民出版社，1997：27．

［10］何歷宇．民主：在經(jīng)驗與規(guī)范之間［J］．復旦學報，2004，（3）．

［11］［美］格林斯坦，波爾斯比．政治學手冊精選（上）［M］．北京：商務(wù)印書館，1996：40-43．

［12］［日］內(nèi)田滿．早稻田與美國政治學［M］．上海：復旦大學出版社，2003：231．

［13］杜祖貽．杜威論教育與民主主義［M］．北京：人民教育出版社，2003：166．

［14］［美］詹姆斯?西瑟．自由民主與政治學［M］．上海：上海人民出版社，1998：27．

［15］曹沛霖．制度縱橫談［M］．北京：人民出版社，2005：166．

［16］劉建軍．中國現(xiàn)代政治的成長——一項對政治知識基礎(chǔ)的研究［M］．天津：天津人民出版社，2003：316．

［17］喬耀章．用發(fā)展著的馬克思主義政治學理論指導我國新的政治建設(shè)實踐［J］．探索，2004，（6）．

［18］叢日云．構(gòu)建公民文化——面向21世紀中國政治學研究的主題［J］．理論與現(xiàn)代化，1999，（12）．

［19］郭劍鳴．政治知識化：科學執(zhí)政之基——歷史政治得失的啟示［J］．汕頭大學學報，2007，（1）．

［20］洋 龍，韓 旭．知識政治：邁向21世紀的中國政治學應當研究的一個問題［J］．政治學研究，1998，（4）．責任編輯：李 放