韓愈與皇甫湜關(guān)系辨正

李最欣

摘 要：就態(tài)度而言，韓愈認皇甫湜為朋友，皇甫湜也認韓愈為朋友，當時人也以二人為朋友關(guān)系，從未見有誰認為二人是師弟子關(guān)系的；就事實而言，韓愈之于皇甫湜，不是業(yè)師，不是座主，不是舉主，故二人不存在任何意義上的師弟子關(guān)系。說韓愈和皇甫湜是朋友關(guān)系而非師弟子關(guān)系，對韓愈的古文成就和地位沒有傷害；今人論述韓愈在文學史上的地位，不必用皇甫湜為韓愈弟子的說法。

關(guān)鍵詞：韓愈；皇甫湜；弟子；朋友

中圖分類號：I207.22文獻標識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)01—0205—04

皇甫湜（777—835）是韓愈的兩大弟子之一，這是學界久已通行的觀點。但是，細究起來，皇甫湜為韓愈弟子的說法并不能成立。

一

皇甫湜和韓愈究竟是什么關(guān)系，先聽聽韓愈的說法。

韓愈現(xiàn)存詩文中與皇甫湜有關(guān)者有六篇，其中四篇對判定二人關(guān)系有價值，現(xiàn)在依次分析。

元和四年（809），韓愈42歲時所寫《諱辯》一文有言：“皇甫湜曰：‘若不明白，子與賀將得罪。愈曰：‘然?！雹佟白印笔亲鸱Q，表明皇甫湜還是尊敬韓愈的；那么，我們能否以此為據(jù)而斷定韓愈是皇甫湜之師呢？不能。因為按當時習俗，朋友之間也應該用尊稱，誠如李翱《答朱載言書》所云：“師之于門人而名之，于朋友則字而不名?！雹谥杂谂笥炎侄幻?，正是出于尊敬。故皇甫湜稱韓愈為“子”，正是朋友之間的尊敬。更重要的是，從后文知，韓愈稱皇甫湜也用“子”了。如果憑皇甫湜稱韓愈用“子”而斷定皇甫湜是韓愈的弟子，那么，同樣依據(jù)韓愈稱皇甫湜用“子”，也可以斷定韓愈是皇甫湜的弟子了。這顯然是站不住腳的，所以不能據(jù)此斷定皇甫湜是韓愈弟子。

元和八年，韓愈46歲時，收到皇甫湜一信，此信今佚。韓愈接信后寫有《寄皇甫湜》一詩，此詩不長，可全錄：“開門驚晝睡，問報睦州吏。手把一封書，上有皇甫字。拆書放床頭，涕與淚垂四?；杌柽€就枕，惘惘夢相值。悲哉無奇術(shù)，安得生兩翅。”③此詩皇甫湜收到否，今不可考知。此詩寫韓愈一讀皇甫湜的信就涕泗橫流，進而希望夢中相會，又希望身插兩翅，直飛到皇甫湜身邊。這種表現(xiàn)所暗示出的皇甫湜的身份，更像是韓愈的朋友而不像是韓愈的弟子。臺灣學者羅聯(lián)添先生就是這樣認為的。其《韓愈交游續(xù)篇》之《皇甫湜》給此詩的按語就是“據(jù)此可見韓愈與皇甫湜交誼之深篤?！雹芗日f二人“交誼之深篤”，顯然認為二人是朋友關(guān)系了。事實上，羅先生確確實實把皇甫湜置于韓愈的朋友之列，一如他把劉禹錫、白居易、元縝置于韓愈的朋友之列一樣。

元和十五年（820），韓愈53歲時所寫的《與孟尚書書》中有這么一句話：“籍湜輩雖屢指教，不知果能不叛去否？”⑤不知韓愈這里所說“籍湜輩雖屢指教”究竟是誰指教誰。今日看不到韓愈指教張籍、皇甫湜的例子，只知道張籍留下的三篇詩文全是指教韓愈的。從這一點看，所謂“籍湜輩雖屢指教”，更大的可能是張籍、皇甫湜指教韓愈。如果真是這樣，我們雖不能據(jù)此說韓愈是張籍、皇甫湜的弟子，但就更不能說張籍、皇甫湜是韓愈的弟子了。我們今日看不到皇甫湜指教韓愈的話，只看到皇甫湜對韓愈評價不高，而且這種評價讓王士禛大發(fā)感慨：“韓吏部文章，至宋始大顯，其在當時，皇甫湜號為知公者，然其《諭業(yè)》一篇，備論諸家之文，不過曰‘韓吏部之文，如長江萬里，一道沖飆激浪，瀚流不滯，然而施之灌溉，或爽于用。若有微詞，反不如李北海、賈常侍、陳諫議之流無貶詞也。若天不生歐公，則公之文幾湮沒不彰矣?！雹尬覀儾⒉荒馨鸦矢泴n愈的“微詞”看作對韓愈的指教，但是由此可以設想，假如韓愈來指教皇甫湜，皇甫湜恐怕不會服氣。

長慶四年（824）八月，韓愈57歲時，皇甫湜接到韓愈一信，此信僅存一句話，見于皇甫湜《韓文公墓志》：“死后能令我躬所以不隨世磨滅者，惟子以為囑?！雹邘讉€月后，韓愈即去世。對年少自己九歲的皇甫湜，臨終前的韓愈都尊稱為“子”，可見，韓愈絕不認為皇甫湜是他的弟子。否則，就不會用此尊稱了。從韓愈57歲所說的這句話看，韓愈顯然不認為皇甫湜是他的弟子，而是朋友。

二

皇甫湜又是如何認定自己和韓愈關(guān)系的呢？

現(xiàn)存《皇甫持正集》中，于韓愈生前寫給韓愈本人的，一篇也沒有；而與韓愈有關(guān)的文章有六篇，一篇墓志、一篇碑銘，此二篇當然寫于韓愈卒后，一篇是卷四的《復李生第三書》，其余三篇均作于韓愈50歲12月任刑部侍郎之后?，F(xiàn)在將此三篇中能說明二人關(guān)系的語句摘抄如下，并予以簡析。

一是卷二《送簡師序》中言：“刑部侍郎昌黎韓愈既貶潮州，浮屠之士，歡快以抃?！卑凑绽畎俊皫熡诘茏觿t名之，于朋友則字而不名”的說法，即使韓愈不是皇甫湜的弟子而是朋友，皇甫湜也應稱韓愈字而不應稱名，現(xiàn)在居然稱韓愈名了。可見，即使韓愈是皇甫湜的朋友，皇甫湜對韓愈也不是時時刻刻都恭恭敬敬的，也可見韓愈絕不會是皇甫湜的老師或先生。因為古人把師道看得很莊重，與君親并列，即使是背叛了師門師恩的弟子，也不會荒唐到冒眾人之大不韙而直呼老師名諱的程度。

二是卷二《送王膠序》中言：“今侍郎韓公，余之舊知。”這里皇甫湜明明白白地告訴王膠：韓愈是我的老朋友。弟子對先生絕不可以如此描述兩人的關(guān)系，否則就有大逆不道的嫌疑。針對這樣的描述，錢基博先生提出明確的批評：“辭意傲然，若不相師。”⑧在“舊知”一詞的內(nèi)涵里能夠看出傲慢和不相師的成分，真是慧眼?？上У氖牵X先生還是把皇甫湜歸于韓愈弟子之列。這個不難理解，連年長韓愈17歲，韓愈《醉留東野》一詩說要“低頭拜東野”⑨的孟郊，錢基博先生都要歸于韓愈弟子之列呢。在此事上，錢先生難免習焉不察之失。

三是卷一《諭業(yè)》中言：“燕公之文……韓吏部之文……故友沈諫議之文……”《諭業(yè)》一文評價從張說到沈亞之共11個人的古文風格時，對沈亞之冠以“舊友”之稱，而對韓愈，既未冠以“吾師”或“先生”，亦未冠以“舊友”，可見所謂“今侍郎韓公，余之舊知”者，因韓愈任侍郎時已是50歲的12月，二人相識至少也近十年，舊知自然不假，但關(guān)系未必莫逆，至少不及與沈亞之的關(guān)系之親密。由此也可見，韓愈53歲時所說“不知果能不叛去否”的話中所表現(xiàn)的戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的心態(tài)，當不能被視為空穴來風或者過于敏感。

《皇甫持正集》卷四中，為討論文章做法問題，皇甫湜給李生寫了三封信。在第三封信中，他說：“韓退之復張籍書曰：頑然不入者，親以言諭之，不入，則其觀吾書也固將無益矣?！边@里皇甫湜稱韓愈為“韓退之”，正好符合李翱所講“與朋友則字而不名”的稱呼禮節(jié)，再次說明了皇甫湜是把韓愈當做朋友看待的。

值得注意的是，皇甫湜在《碑銘》和《墓志》中數(shù)十次地稱韓愈為“先生”，能否據(jù)此斷定皇甫湜認為自己是韓愈的弟子呢？不能。第一，這數(shù)十次“先生”全部都在韓愈去世后皇甫湜所寫的《碑銘》和《墓志》二文中，我們今日找不到皇甫湜稱在世的韓愈為“先生”的任何證據(jù)。第二，唐人稱師為“先生”，“先生”也確實是一個唐人用得相當慎重的稱謂，但唐人所說的“先生”不一定就是師的意思。此事例子甚多，我們還是以韓愈為例吧。韓愈稱孟郊、盧仝、陸摻、施士丐為“先生”，我們就不能以此為據(jù)，說孟郊等四人是韓愈之師。“先生”也可以是朋友的意思，韓愈在《貞曜先生墓志銘》中把這一點說得足夠明白。此文中他一直稱孟郊為“先生”，但又說“愈哭曰：嗚呼，吾尚忍銘吾友也夫！”⑩由此可見，得人“先生”之稱，不見得就是此人之師。

皇甫湜在為韓愈所寫的《碑銘》和《墓志》中，稱韓愈為“先生”，并不能證明他把韓愈當做自己的老師；而他認為韓愈是他的朋友，我們卻有一個鐵證：“今侍郎韓公，余之舊知?！睂Χ说年P(guān)系問題，皇甫湜的態(tài)度一點也不含糊。

三

韓愈和皇甫湜之間的關(guān)系，當時的人是怎樣看待的呢？我們可找出兩個證據(jù)。

王定保（870－941？）《唐摭言》卷六：“韓文公、皇甫湜，貞元中名價籍甚，亦一代之龍門也。竒章公（780－848？）（按，即牛僧孺）始來自江黃間，置書囊于國東門，攜所業(yè)，先詣二公卜進退。偶屬二公，從容皆謁之，各袖一軸面贄。其首篇說樂。韓始見題而掩卷問之曰：‘且以拍板為什么。僧孺曰：‘樂句。二公因大稱賞之。問所止。僧孺曰：‘某始出山隨計，進退唯公命，故未敢入國門。答曰：‘吾子之文不止一第，當垂名耳。因命于客戶坊，僦一室而居。俟其他適，二公訪之，因大署其門曰：‘韓愈、皇甫湜同訪幾官先輩，不遇。翌日，自遺闕而下，觀者如堵，咸投刺先謁之。由是僧孺之名，大振天下?！?11)

《唐摭言》卷十：“李賀（790－816），字長吉，唐諸王孫也，父瑨肅，邊上從事。賀年七歲，以長短之制，名動京華。時韓文公與皇甫湜覽賀所業(yè)，奇之，而未知其人。因相謂曰：‘若是古人，吾曹不知者；若是今人，豈有不知之理。會有以瑨肅行止言者，二公因連騎造門，請見其子。既而總角荷衣而出。二公不之信，因面試一篇。承命欣然操觚染翰，旁若無人，仍目曰《高軒過》……二公大驚，以所乘馬命聯(lián)鑣而還所居，親為束發(fā)。……”(12)

從韓愈、皇甫湜在貞元年間齊名而并稱為“一代之龍門”的事情可以看出，二人之間的朋友關(guān)系是當時人的普遍看法。再從以上兩段行文看，牛僧孺、李賀、王定保三人也是這種看法。如果這三人將韓愈和皇甫湜看作師生關(guān)系，絕不可能出現(xiàn)“先詣二公”、“偶屬二公”、“二公因大稱賞之”、“二公訪之”、“韓愈皇甫湜同訪”、“二公因連騎造門”之類的情況，因為唐宋人把師弟子關(guān)系看得很莊重，很嚴格，師如果和弟子對坐或者師稱弟子的字，師就有被開除的危險，北宋黃庭堅的朋友呂進伯就是這么做的。呂祖謙《少儀外傳》曰：“呂進伯為河南北運判，黃魯直為北京教官，托魯直請門客，數(shù)日斥去之，召魯直謂曰：‘此人豈可為人師？某至學院，卻見與小子對坐，如此豈可為人師！請魯直別請一門客。魯直為之遴選，且嚴戒之曰：‘呂運判行古禮，賢且加慎。既數(shù)日又逐去。魯直問所以，進伯云：‘此人尤甚。卻聞呼小子字，豈可為人師耶？”(13)需要注意的是，黃庭堅“呂運判行古禮，賢且加慎”的告誡說明，呂進伯的做法并無不妥。師弟子之間的嚴格禮節(jié)絕非北宋更嚴格了，而是古來如此的。所以，我們不能認為唐代的師弟子禮節(jié)較北宋寬松，從而得出“連騎造門”的韓愈和皇甫湜有可能是師生關(guān)系的結(jié)論。

最能說明唐人將師弟子禮節(jié)看得很莊重很嚴格的，莫過于皇甫湜自己的例子了。

《皇甫持正集》卷二《顧況詩集序》云：“君出其中間，……往往若穿天心、出月脅，意外驚人語，非尋常所能及，最為快也。李白、杜甫已死，非君將誰與哉？君字逋翁，諱況，……以壽九十卒。湜以童子見君揚州孝感寺，君……以我為揚雄、孟軻，顧恨不及見，三十年于茲矣。知音之厚，曷嘗忘諸？……”揚州相見時，皇甫湜還是個“童子”，顧況（727？—816？）年已花甲，二人年齒之懸殊，至少也在四十歲以上；皇甫湜對顧況尊敬而且向往，顧況對皇甫湜頗為贊賞和知許?？墒侨旰蠡矢洖轭櫅r詩集寫此序時，稱顧況為“君”，說“非君將誰與哉”，明確地以顧況為友，而不是師?？梢?，水平、年齡、聲望和對他人的知賞、獎掖以及得到他人的尊敬、仰慕等等，與師的身份無必然聯(lián)系；要讓人以己為師，必須對人有授業(yè)的事實，除此之外的所有條件都是陪襯，起不了任何實質(zhì)性的作用。而且，把師弟子關(guān)系看待得如此嚴格的唐代士子，不獨皇甫湜一人，李翱也是如此。從《李文公集》卷一知，李翱（774—836）曾經(jīng)“執(zhí)文章一通”，趨赴于梁肅（753—793）之門請教，并如其所愿地得到梁肅的薦舉而及第?？墒?，梁肅卒后，李翱獻給這位年長于他21歲的恩人的，是《感知己賦》，賦中以其為友，而不以其為師。其所以如此者，是因為此恩人之恩，乃知遇之恩，非授業(yè)之恩。既然非授業(yè)之恩，自然不會以師相待。

牛僧孺、李賀、王定保都把韓愈、皇甫湜的關(guān)系看作朋友，而非師弟子。作為同時代的人，他們的看法應該是極有參考價值的，起碼比兩百年后北宋人的看法更為可靠。

四

拋開所有的人對韓愈、皇甫湜關(guān)系的看法不論，我們還可以看看二人之間究竟有沒有授業(yè)和受業(yè)的史實，或者其他勉強可以稱為師弟子關(guān)系的事情。

從唐代直至明清，被恪守師道規(guī)矩的士子們必然認作師和被某些不守師道規(guī)矩的士子有可能認作師的人，不出三種人：一為業(yè)師，即授業(yè)的人；二為座主，又名主司，即錄取士子為進士的貢舉主考官；三為舉主，即舉薦士子者。此三種人之于士子的地位，以明人謝肇淛的見解最為精辟。謝氏說：“訓蒙受業(yè)之師，真師也，其恩深、其義重，在三之制與君父等；至於主司之考校，一日之遭遇耳，無造就之素也；當?shù)乐]揚，甄別之故事耳，無陶鑄之功也。”謝氏又說：“拜主司為門生，自唐以來然矣。策名朝廷而謝恩私室，誠非所宜，然進身之始，不可忘也。士為知己者死，執(zhí)弟子禮非過也。至于郡縣之吏拜舉主為門生，則無謂矣?！?14)謝氏認為：業(yè)師最尊，為真師，弟子之于此類師是受業(yè)；主司次尊，可稱為“準師”，門生之于此類師是受知；士子之于舉主，僅僅是得其薦舉、揄揚之助而已，舉主不是師，以舉主為師是亂從師。

真師、準師與“亂從師”之師，韓愈之于皇甫湜，屬于哪一類呢？

學術(shù)界通行的看法是，皇甫湜對韓愈道的方面沒有多大興趣，而學到了韓愈為文“奇”的一面。說皇甫湜對韓愈的道不大感興趣和皇甫湜為文主張“奇”都是事實，但說皇甫湜在古文上學韓愈，卻沒有依據(jù)。至少，我們找不到皇甫湜向韓愈學習或者與韓愈討論的任何史實。那么，是不是皇甫湜只埋頭于古文創(chuàng)作而不愿意和人交流古文的做法呢？不是的。由其所寫《答李生第一書》、《答李生第二書》、《答李生第三書》看，皇甫湜這方面的興趣是很濃的?？墒牵c之一而再、再而三的討論古文“宜奇”還是不“宜奇”問題的，是這個被稱為“李生”的人，與韓愈無涉。那么，是不是皇甫湜自以為是，從不向別人請教呢？也不是。從《李文公集》卷六的《答皇甫湜書》知，皇甫湜把自己的古文寄給李翱請其指教，李翱就回信答其所問，此事仍與韓愈無涉?？梢姡诠盼膭?chuàng)作上，皇甫湜如果真要拜師，他更可能拜李翱而不會拜韓愈。我們說皇甫湜在古文創(chuàng)作上不會拜韓愈為師，還有一個原因。劉禹錫《唐故尚書禮部員外郎柳君集紀》說：“昌黎韓愈退之志其墓，且以書來吊曰：‘……吾嘗評其文，雄深雅健，似司馬子長，崔蔡不足多也。安定皇甫湜于文章少所推讓，亦以退之之言為然?！?15)“于文章少所推讓”，可見皇甫湜在古文創(chuàng)作上眼界之高；“亦以退之之言為然”是說皇甫湜同意韓愈認為柳宗元古文水平很高的觀點，他可沒有同意韓愈古文水平很高。如前文所述，皇甫湜《諭業(yè)》一文對韓愈古文的評價確實不高，這一點還曾惹得清代王漁洋大發(fā)感慨呢。另外，韓愈31歲所寫《與馮宿論文書》一文中曾說過“李翱從予為文……張籍……亦學于余”的話，但我們找不到他說過或者暗示過皇甫湜也向他學習古文的證據(jù)。就是說，皇甫湜古文上請教過的人不止一個，其中無韓愈；皇甫湜古文上佩服的人也不止一個，其中仍無韓愈。相反的是，皇甫湜在古文上不佩服韓愈的證據(jù)倒很確鑿。可見，說皇甫湜古文上學習韓愈，既無事實證據(jù)，也無邏輯上的合理性。既然如此，就不能說韓愈和皇甫湜在古文上有授受的關(guān)系，也就不能說韓愈是皇甫湜的業(yè)師。

由韓愈年譜知，韓愈終生未曾有知貢舉之事，故韓愈不會是任何人的主司或座主；皇甫湜于元和元年（806）進士及第時，知貢舉者為中書舍人崔邠(16)?？梢姡n愈沒有充當皇甫湜的主司或座主的可能。

唐李肇《唐國史補》卷下云：“韓愈引致后進，為求科第，多有投書請益者，時人謂之韓門弟子。愈后官高，不復為也?！?17)按照謝肇淛的說法，稱引薦者為師是亂從師。這個先不管，先看看韓愈一生都引薦了哪些人，其中有沒有皇甫湜。據(jù)洪興祖《韓子年譜》知，韓愈21歲時舉薦過一人：徐公達；34歲時舉薦過十人：侯喜、侯云長、劉述古、韋珩、沈杞、張弘、尉遲汾、李紳、張后余、李翊。韓愈35歲時為國子四門博士，官并不高，但此后再未見他舉薦過任何人，還真如李肇所說“不復為也”。不管怎樣，韓愈舉薦過的11個人中并沒有皇甫湜。另外，皇甫湜元和元年四月進士及第之時，其舅父王涯剛剛由翰林學士、右拾遺遷起居舍人，而韓愈正貶官江陵法曹參軍。就是說，皇甫湜的舉薦人，還輪不到韓愈，韓愈當時正自顧不暇呢?？梢姡n愈不是皇甫湜的舉主。

韓愈之于皇甫湜，不是業(yè)師，不是主司（即座主），不是舉主。就是說，從任何意義上看，韓愈都不是皇甫湜之師，皇甫湜也不是韓愈的弟子。由此可知皇甫湜“今侍郎韓公，余之舊知”的陳述，實無不妥。

五

追溯皇甫湜為韓愈弟子說法的來源，即可知此說法產(chǎn)生后并沒有一統(tǒng)天下，持不同意見者還是屢有其人的。

宋初王禹偁（954—1001）在《投宋拾遺書》中推崇韓愈傳圣人之道的功績時，開出了歷史上韓愈弟子的第一張名單：“文中子滅，昌黎文公出，師戴圣人之道，述作圣人之言。從而學者，有若趙郡李翱、江夏黃頗、安定皇甫湜，固其徒也。然位不足以行其道，時不足以振其教，故不能復貞觀之風矣?！?18)這是皇甫湜為韓愈弟子之說在現(xiàn)有文獻中的最早出處，王禹偁成為此說的始作俑者。此后，歐陽修（1007—1072）、宋祁（998—1061）在《新唐書》中采納了此說，并把韓愈弟子的名單擴充到五人：“然惟愈為之，沛然若有余，至其徒李翱、李漢、皇甫湜從而效之，遽不及遠甚?！瓡r又有賈島、劉叉，皆韓門弟子?！薄缎绿茣纷鳛檎返娘@赫地位，使皇甫湜為韓愈弟子之說具有了權(quán)威性而登堂入室，成為主流觀點，連一些名家巨子也難免受其誤導。例如，蘇軾（1036—1101）就傾向于認同此種觀點：“其后學韓而不至者為皇甫湜，學皇甫湜而不至者為孫樵?！?19)南宋洪邁（1123—1202）《皇甫湜詩》云：“皇甫湜、李翱雖為韓門弟子而皆不能詩?！?20)四庫館臣為《皇甫持正集》做提要時也說：“其文與李翱同出韓愈，翱得愈之醇，而湜得愈之奇崛”(21)

令人欣慰的是，學術(shù)的江湖畢竟廣大，《新唐書》的權(quán)威雖高，但也沒能夠一手遮天。就在蘇軾等巨子們?yōu)槠涔{而隨波逐流的時候，歷代學者中總有人別具只眼，表達著不同的見解。宋初人田錫（940—1003）在《題羅池廟碑陰文》中認為皇甫湜地位與柳宗元并駕齊驅(qū)，并且把皇甫湜和韓愈一同置于柳宗元朋友之列：“唯公有劉公禹錫之交，有韓侯退之在朝，有呂衡州以倜儻與公為游處，有皇甫湜以文章與公相游遨。而公位不過為南宮外郎，命不過為柳州之牧?！?22)程大昌（1123—1195）在《考古編》卷七《皇甫湜未必肯師退之》中，對李翱、皇甫湜的韓愈弟子身份均表示懷疑：“退之抗顔為人師……湜之《諭業(yè)》曰：‘韓吏部之文，……然而施于灌溉，或爽于用。推此言也，是殆未純北面也。又翱之祭愈曰：‘我游自徐，始得兄交，視我無能，待予以友。是豈嘗肯就弟子之列?！?23)龔自珍的說法最為入情入理：“漢儒自一經(jīng)相授受外，無師弟子。東京處士喜標榜，然史稱會葬者三千人，皆交游，非弟子。師弟子分至嚴，唐宋人猶知之，故以韓愈之賢，而李翱、皇甫湜，不以門生自居。”(24)

綜上所述，韓愈和皇甫湜在任何意義上都不是師弟子關(guān)系；韓愈、皇甫湜以及當時所有的人，都把二人的關(guān)系視為朋友而非師弟子。這個簡單的事實，還被田錫、程大昌、王士禛、龔自珍等不斷地提醒過。但是，《新唐書》和《四庫總目》的影響畢竟太大了，田錫等人的正確觀點從未引起學界的注意，20世紀以來的教科書，從文學史著作到文學批評史著作，因襲舊說者為數(shù)甚多，而質(zhì)疑辯駁的聲音未曾出現(xiàn)。有鑒于此，筆者撰此拙作，以達辨訛誤而還本真之目的。

注釋

①⑤⑨⑩屈守元、常思春主編《韓愈全集校注》，四川大學出版社，1996年，第1754、2350、36、2025頁。

②《李文公集》卷六，影印文淵閣四庫全書本。

③按，此詩系年依據(jù)清方世舉之說，錢仲聯(lián)認為無確據(jù)。姑從之。此詩在《韓愈全集校注》第951頁，屈守元認為此詩為疑年詩。

④《韓愈傳記資料》，臺北天一出版社，第10冊，第21頁。按，此大型叢書為復印本，出版年不明，收文止于1980年，復旦大學圖書館有藏。

⑥王士禛：《池北偶談》，中華書局，1982年，第360頁。

⑦《皇甫持正集》卷六，影印文淵閣四庫全書本。

⑧錢基博：《韓愈志》，中國書店，1988年，第133頁。

(11)(12)(17)《唐五代筆記小說大觀》，上海古籍出版社，2000年，第1626、1669、195頁。

(13)呂祖謙：《少儀外傳》卷上，影印文淵閣四庫全書本。

(14)謝肇淛：《五雜組》卷一四，上海書店出版社，2001年，第289頁。

(15)《劉禹錫集》卷十九，中華書局，1990年，第237頁。

(16)徐松：《登科記考》卷十六，中華書局，1984年，第588頁。

(18)《宋文選》卷七，影印文淵閣四庫全書本。

(19)《東坡全集》卷七五，影印文淵閣四庫全書本。

(20)《容齋隨筆》卷八，中華書局，2005年，第106頁。

(21)《四庫全書總目》卷一五零，中華書局，1997年，第2011頁。

(22)《五百家注柳先生集》附錄卷一，影印文淵閣四庫全書本。

(23)《考古編》卷七，影印文淵閣四庫全書本。

(24)《龔自珍全集》，上海古籍出版社，1975年，第339頁。

責任編輯：行 健