群體訴訟的困境與出路：示范訴訟制度的建構(gòu)

齊樹潔　徐　雁

摘 要：近年來，我國群體性案件頻發(fā)，而《民事訴訟法》規(guī)定的代表人訴訟制度在解決群體性糾紛中的作用極其有限。示范訴訟通過個案審理明確具有共通性的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的大量訴訟請求，在緩解審判壓力的同時，有助于“和諧訴訟”的司法改革目標(biāo)的實現(xiàn)。我國應(yīng)通過立法完善積極引進(jìn)這一制度，同時在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立處理群體訴訟案件的協(xié)調(diào)機(jī)制，避免重復(fù)司法。

關(guān)鍵詞：群體訴訟；示范訴訟；制度建構(gòu)

中圖分類號：D925.1文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1003—0751(2009)01—0075—05

引言

2004年5月，經(jīng)北京市朝陽區(qū)疾病預(yù)防控制中心檢驗，朝陽區(qū)珠江綠洲家園小區(qū)用水中的氟化物含量超過城市生活用水標(biāo)準(zhǔn)。2004年7月，50余名業(yè)主向朝陽區(qū)法院起訴，要求開發(fā)商按合同約定提供市政用水，并支付違約金。2005年12月19日，法院一審判決開發(fā)商敗訴。在這起群體性案件中，朝陽區(qū)法院采用了一種全新的訴訟方式，即先期選擇一戶購房者訴訟案件進(jìn)行公開審判，通過審理，明確該起群體性案件中具有共通性的事實和法律問題。這種“拆案處理、分批審判”的做法頗類似于國外的示范訴訟制度。

示范訴訟也被譯為“試驗性訴訟”、“樣板訴訟”，指法院從存在共同原告或共同被告且事實與證據(jù)相同、所要解決的法律問題亦相同的數(shù)個案件中選出一個案件，經(jīng)全體當(dāng)事人同意，作出相當(dāng)于合并審理的裁定，對該案件首先進(jìn)行審理并作出裁決，全體當(dāng)事人均受該裁決約束的訴訟制度。①該制度的特別之處在于用傳統(tǒng)的“一對一”訴訟模式來解決現(xiàn)代“小額多數(shù)”型群體性糾紛中具有共通性的事實或法律問題，從而避免對某一違法行為與損害事實之間是否存在因果關(guān)系、行為人在主觀上有無過失等共同爭點進(jìn)行重復(fù)性的事實審理。②

近年來在我國，涉及多數(shù)人利益的農(nóng)民工工資拖欠、房屋拆遷安置、環(huán)境污染等群體性糾紛多發(fā)，而代表人訴訟制度由于程序設(shè)計粗糙等在解決群體性糾紛中的作用極其有限。鑒于此，一些法院已探索出具有示范訴訟雛形的審判群體訴訟的新方式。然而，由于缺乏理論指導(dǎo)和法律規(guī)范，這一方式在司法實踐中還存在許多盲點和誤區(qū)，必須對其進(jìn)行理論上的研究和論證。

群體訴訟的出路：示范訴訟的興起

目前，許多國家都建立了別具特色的群體訴訟制度，如美國的集團(tuán)訴訟制度、日本的選定當(dāng)事人制度等，但面對“小額多數(shù)”型群體性糾紛頻發(fā)的社會現(xiàn)實，示范訴訟制度成為各國的新選擇。

（一）示范訴訟的價值

自20世紀(jì)90年代初季衛(wèi)東教授的《法律程序的意義——對中國法制建設(shè)的另一種思考》開啟國人關(guān)注程序正義的大門后，正義越來越多地被人們視為衡量訴訟程序價值的尺度。但對程序正義的過度推崇卻造成法院的高負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)和當(dāng)事人的不堪重負(fù)，人們轉(zhuǎn)而尋求以最快的速度、最小的成本來解決群體性糾紛。作為一種介于規(guī)?；后w訴訟和替代性群體訴訟之間的制度，示范訴訟實現(xiàn)了公正與效率的完美結(jié)合，它通過個案審理明確具有共通性的事實或法律問題，一次性解決具有共同爭點的大量訴訟請求，并使未參加訴訟的利害關(guān)系人經(jīng)由示范判決預(yù)知自己的權(quán)利和義務(wù)，從而選擇是否與侵害方在訴訟外達(dá)成解決方案。即使在非示范訴訟原告仍選擇訴訟途徑確定具體損害額等情況下，示范訴訟也能使后訴法院不必就前訴已審理過的相同爭點再為裁判，減少了法院和當(dāng)事人在個別訴訟上的時間、精力、費用支出?？梢哉f，群體性糾紛涉及的人數(shù)越多，采用示范訴訟的經(jīng)濟(jì)價值就越能得到體現(xiàn)。

（二）示范訴訟的特點

示范訴訟與代表人訴訟都為解決群體性糾紛而生，但卻有微妙的差異。其一，訴訟形式不同。示范訴訟在訴訟形態(tài)上表現(xiàn)為“一對一”訴訟，進(jìn)入示范訴訟程序的僅是示范案件，不及于糾紛整體；而代表人訴訟中代表人身后有龐大的“親友團(tuán)”——所有已知的權(quán)利人，訴訟形態(tài)表現(xiàn)為共同訴訟。其二，訴訟主體的性質(zhì)不同。代表人訴訟中，“代表人”是與訴訟有直接利害關(guān)系的個人，其不僅要為自己的權(quán)利而斗爭，還要為他人謀福利。示范訴訟的主體不局限于與被訴行為有一定利益關(guān)聯(lián)的自然人，法人及其他社會團(tuán)體也可作為當(dāng)事人，示范訴訟契約的當(dāng)事人甚至還可約定以他人之間進(jìn)行的訴訟作為示范訴訟。對示范訴訟主體而言，訴訟是私事，其他人的利益與自己的訴訟行為無關(guān)。其三，訴訟標(biāo)的不同。在代表人訴訟中，當(dāng)事人具有共同的訴訟請求，訴訟標(biāo)的必須是同一種類。但在示范訴訟中，不論訴訟標(biāo)的是否相同，只要具有共同的事實或法律問題，就有提起示范訴訟的可能。其四，裁判效力的擴(kuò)張性不同。代表人訴訟的效力具有直接擴(kuò)張性，及于所有雖未參加登記但在時效內(nèi)提起訴訟的權(quán)利人，而示范訴訟的效力僅及于訴訟契約的簽訂者或共同起訴者，不能直接擴(kuò)張至未起訴者。

解決群體性糾紛的重任絕非某個訴訟形式能夠獨立承擔(dān)，我國在對代表人訴訟制度予以改良的同時，示范訴訟制度的構(gòu)建也應(yīng)提上議事日程。

訴訟模式選擇：國外示范訴訟制度的分析與借鑒

（一）契約型示范訴訟

在這種模式下，訴訟程序的展開由紛爭當(dāng)事人自愿達(dá)成的示范訴訟契約來引導(dǎo)，契約可以締結(jié)在起訴前，也可以成立于訴訟過程中。為充分實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟(jì)的目的，契約內(nèi)容大致由以下幾方面構(gòu)成：非示范訴訟當(dāng)事人之間為減少糾紛解決成本而達(dá)成的暫不起訴協(xié)議；示范訴訟當(dāng)事人為使示范判決能對同系屬其他紛爭的解決產(chǎn)生示范效應(yīng)，避免另行起訴或擴(kuò)大紛爭，而約定判決結(jié)果對未起訴的當(dāng)事人在后訴審理或訴訟外紛爭解決上具有拘束力；債務(wù)人作出的愿受強(qiáng)制執(zhí)行的聲明。此外，為避免示范訴訟當(dāng)事人損害其他訴訟主體的合法權(quán)益，示范訴訟契約可就特別事項進(jìn)行授權(quán)或限權(quán)。③

（二）職權(quán)型示范訴訟

職權(quán)型示范訴訟的控制權(quán)掌握在法官手中。英國1998年《民事訴訟規(guī)則》、2000年《訴訟指引》及德國2005年《投資人示范訴訟法》是職權(quán)型示范訴訟立法例的典型代表。為彌補(bǔ)團(tuán)體訴訟制度的不足，德國參照《行政法院法》的相關(guān)規(guī)定，制定了世界上第一部示范訴訟法——《投資人示范訴訟法》④，規(guī)定當(dāng)有一定數(shù)量的同類經(jīng)濟(jì)案件系屬某一法院時，在聽取當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，法院可依職權(quán)擇定其中一件或數(shù)件為示范案件，停止對其他同類案件的審理。由于訴訟程序的停止涉及當(dāng)事人程序上的利益，德國示范訴訟制度賦予同系屬案件的其他主體以利害關(guān)系第三人的地位，使其享有一定的程序性權(quán)利如出庭舉證、參與辯論等。

（三）混合型示范訴訟

美國實行混合型示范訴訟制度，其《國際貿(mào)易法院規(guī)則》第84條、85條體現(xiàn)了尊重當(dāng)事人自主選擇權(quán)和法院依職權(quán)干預(yù)訴訟程序的雙重特征。與德國的示范訴訟制度不同，美國的非示范訴訟當(dāng)事人在示范訴訟中并不享有當(dāng)事人或利害關(guān)系人的地位，如果示范訴訟當(dāng)事人不能承擔(dān)代表其他糾紛主體利益的責(zé)任，只能由美國聯(lián)邦法院依職權(quán)更換示范訴訟案件。當(dāng)然，美國示范訴訟制度也給予當(dāng)事人一定程度的程序保障，如法院在審理示范訴訟過程中作出的同意示范訴訟申請、中止示范案件審理等決定都需及時向所有締結(jié)示范訴訟契約的當(dāng)事人送達(dá)，使其可據(jù)此作出相應(yīng)的程序選擇。非示范訴訟當(dāng)事人如果認(rèn)為示范訴訟主體不能充分代表其合法權(quán)益，可以向法院申請退出示范訴訟程序。

（四）我國示范訴訟制度的模式選擇

如表1所示，契約型示范訴訟保留了當(dāng)事人自主解決紛爭的優(yōu)點，在當(dāng)事人選定、費用分?jǐn)偟葐栴}上體現(xiàn)了意思自治原則，但面對群體訴訟主體眾多、所有當(dāng)事人就訴訟事項達(dá)成一致難度較大的現(xiàn)實，其可能重蹈代表人訴訟中“代表產(chǎn)生難”的覆轍，且即使示范訴訟契約順利達(dá)成，也會囿于訴訟程序而目的落空。如示范判決通常由各國最高審判機(jī)關(guān)作出，訴訟經(jīng)年未決實屬常事，而私人契約并不具有中斷訴訟時效的作用。美國的混合型示范訴訟本應(yīng)是汲取契約型示范訴訟與職權(quán)型示范訴訟優(yōu)勢的完美展示，但美國深受當(dāng)事人主義訴訟模式的影響，過于強(qiáng)調(diào)群體性糾紛當(dāng)事人之間的訴訟協(xié)議，若無協(xié)議，法院不得依職權(quán)啟動示范訴訟程序。這顯然不適合我國國情。我國群體性糾紛多發(fā)生在勞動者與用工單位之間、業(yè)主與開發(fā)商或物業(yè)公司之間，訴訟一方多為弱勢方，因而示范訴訟必將帶有公益訴訟的性質(zhì)，為了減小當(dāng)事人之間因利益博弈而無法達(dá)成示范訴訟契約的可能性，或避免契約內(nèi)容造成訴訟拖延或不公，應(yīng)當(dāng)賦予法院對訴訟程序的適度控制權(quán)。從這一點來看，職權(quán)型示范訴訟與我國司法需求之間具有一定程度的親合性。此外，職權(quán)型示范訴訟還具有其他兩種示范訴訟無法匹敵的優(yōu)點：這一模式下示范案件的審理將使同系屬其他案件的時效中斷；法院可根據(jù)案件情況依職權(quán)裁定實施保全措施?；诒Ｗo(hù)當(dāng)事人程序利益及訴訟經(jīng)濟(jì)的考慮，我國宜采行職權(quán)型示范訴訟模式。同為職權(quán)型示范訴訟模式的德國模式較之英國模式更注重對非示范訴訟當(dāng)事人程序參與權(quán)的尊重和保障，體現(xiàn)了當(dāng)事人和法院協(xié)同推進(jìn)訴訟程序的特點，頗契合我國當(dāng)下以“和諧訴訟”為主旨的司法改革，為此，建議汲取德國示范訴訟制度的合理內(nèi)核，進(jìn)行我國示范訴訟制度的本土化設(shè)計。

制度建構(gòu)的路徑：我國示范訴訟制度的具體設(shè)計

（一）示范訴訟的級別管轄問題

在對示范訴訟制度作出法律規(guī)定之前，我國示范案件的級別管轄?wèi)?yīng)遵循現(xiàn)行的民事訴訟管轄規(guī)則?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院受理共同訴訟案件問題的通知》規(guī)定：當(dāng)事人一方或雙方人數(shù)眾多的共同訴訟，依法由基層人民法院受理；受理法院認(rèn)為不宜作為共同訴訟受理的，可分別受理。不難看出，該司法解釋意圖將更多的群體訴訟消化在基層法院，避免對中級以上法院造成訴訟沖擊。這值得商榷。群體性糾紛之所以棘手，是因為其涉及民生，關(guān)乎當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展與穩(wěn)定，由被告所在地的基層法院管轄易使原告產(chǎn)生對地方司法保護(hù)主義或地域歧視的擔(dān)憂。另外，盡管示范訴訟采取傳統(tǒng)審理模式，但法院對共通性事實或法律爭點的厘定將成為解決后訴的依據(jù)，所以審理示范案件的技巧性要求更高?；谝陨峡紤]，建議提高示范訴訟案件的審級，借鑒美國司法聯(lián)邦主義事務(wù)管轄原理⑤，將當(dāng)事人所在地跨縣級以上行政區(qū)劃，且爭議標(biāo)的額達(dá)到一定數(shù)額或在當(dāng)?shù)赜休^大社會影響的示范案件，一律交由中級以上法院管轄。

（二）示范訴訟的公告問題

在我國，群體性糾紛大量存在已是不爭的事實，但眾多受侵害主體之間尚未形成強(qiáng)有力的聚合體，所謂的群體訴訟基本上是以個案或數(shù)案突襲方式起訴到法院的。要保證示范判決對當(dāng)事人具有“示范性”，就必須擁有相當(dāng)數(shù)量的可供選擇的原告，而任何主體都不能在不自知的情況下被歸入某個訴訟程序中，所以必須有人充當(dāng)召集人的角色，整合訴訟力量。按照我國《民事訴訟法》第55條的規(guī)定，當(dāng)一個糾紛被起訴到某一法院并被立案后，該法院應(yīng)發(fā)出公告，通知具有相同訴求的當(dāng)事人到該院起訴；其他受案法院停止與之相應(yīng)的訴訟程序，將案件移送至發(fā)出公告的法院。由于多方面的原因，這一由法院牽頭征集“系列”案件的做法收效甚微。在“大慶聯(lián)誼虛假陳述民事賠償案”中，律師承擔(dān)起了征集群體訴訟原告的工作，通過媒體廣告、訴訟指引、電話詢問等方式建立起龐大的原告信息庫，這不僅顯示出律師在訴訟尤其是群體訴訟案源征集中驚人的能量，而且在一定程度上縮短了群體訴訟的環(huán)節(jié)，有效緩解了法院的工作壓力。然而，就我國法制發(fā)展現(xiàn)狀而言，如果現(xiàn)在即由律師面向全國征集訴訟委托人而法院徹底脫身，將對社會產(chǎn)生較大的沖擊和震撼。為此，建議走相對穩(wěn)妥的漸進(jìn)型制度變遷道路，先使律師在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)以更加積極主動的姿態(tài)參與示范訴訟程序，再逐步實現(xiàn)公告方式的徹底變革。

（三）示范案件的典型性與代表性的判斷問題

要實現(xiàn)示范訴訟超越個案的目標(biāo)，必須對示范案件的篩選作兩個層面上的要求：第一個層面是，哪些群體訴訟可以作為示范訴訟？示范訴訟適用于在法律問題或事實性爭議問題上具有共通性的群體性糾紛，“共通”并非雙方當(dāng)事人的證據(jù)或每個受害者的損失均相同，而是指對所有訴訟當(dāng)事人而言，被告的違法行為與造成眾多受害者受損之間具有相同的因果關(guān)系等。并非所有具備“共通性”的訴訟都可以作為示范訴訟，借鑒德國經(jīng)驗，為避免訴訟突襲，應(yīng)將以下五類符合“共通性”要求的訴訟排除出示范訴訟。一是所涉爭議已經(jīng)達(dá)到可以裁判的程度的訴訟；二是申請人為延滯訴訟而提出的示范訴訟請求；三是申請書中列明的證據(jù)調(diào)查方法不適當(dāng)?shù)脑V訟；四是申請人的陳述不足以正當(dāng)化的訴訟；五是申請人提出的法律問題不具有厘清的必要的訴訟。⑥第二個層面是，示范訴訟中什么樣的個案可以作為示范案件？示范案件雖無件數(shù)限定，但若數(shù)量過多，將與制度設(shè)計的目的相佐；過少，又會產(chǎn)生示范性原告的訴訟請求是否具有代表性之憂。為避免美國集團(tuán)訴訟引發(fā)的“向法院賽跑”的現(xiàn)象，示范案件應(yīng)由司法審查確定?？少Y考量的審查原則主要有：（1）自愿原則；（2）損失最大或較大原則；（3）道德和法律知識掌握程度原則；（4）余暇和精力投入原則。⑦自愿進(jìn)入示范訴訟程序的當(dāng)事人一般訴訟權(quán)利意識和主動性較強(qiáng)，而損失較大的主體的勝訴愿望大多較為迫切，在訴訟過程中更能充分發(fā)揮程序主體的作用；當(dāng)事人掌握的道德和法律知識越充分，能夠投入訴訟的時間、精力越多，就越能促進(jìn)示范裁判的公正，對后訴的解決也將產(chǎn)生更為積極的影響。建議法院將此四點結(jié)合起來進(jìn)行判斷。

（四）第三人的權(quán)益保障問題

示范訴訟當(dāng)事人有可能為了自身利益而損害第三人的權(quán)益，所以法院必須對訴訟雙方行為的偏差和未參與示范訴訟的第三人的權(quán)益起到積極的糾偏和保障作用。只有在訴訟程序能夠充分保障未參與示范訴訟的第三人享有下列權(quán)利的情況下，示范案件的判決效力才能約束第三人：其一，知情權(quán)。在示范訴訟中，法院作出的同意訴訟申請、同意當(dāng)事人和解、變更當(dāng)事人、中止審理等決定需及時向未參與示范訴訟的第三人告知，使其可據(jù)此作出一定的程序選擇如在不服法院決定時退出訴訟集合體。其二，異議權(quán)?！白屓毕漠?dāng)事人受既判力的約束應(yīng)有一個極限”，如發(fā)現(xiàn)示范訴訟當(dāng)事人存在通謀等違法行為，或忽略某些對訴訟結(jié)果有重大影響的證據(jù)時，未參與示范訴訟的第三人可向法院提出異議。

（五）示范訴訟的費用負(fù)擔(dān)問題

鑒于代表人訴訟激勵機(jī)制的不足，建議我國引進(jìn)美國的“風(fēng)險訴訟”制度——代理律師勝訴取酬制。在初審案件中，若勝訴，律師可從賠償總額中按一定比例提成；若敗訴，由律師承擔(dān)相關(guān)費用。即律師費=（賠償款項－辦案成本）×X%。勝訴取酬制有利于鼓勵弱勢群體追求合法利益，對我國愈演愈烈的大規(guī)模環(huán)境侵害事件、產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)事件等將起到一定的遏制作用。國家發(fā)改委和司法部聯(lián)合發(fā)布的《律師服務(wù)收費管理辦法》已承認(rèn)統(tǒng)一的“風(fēng)險代理”制度，但其第12條禁止將該制度適用于群體訴訟，筆者建議從立法層面上確認(rèn)群體性案件可實行風(fēng)險代理收費制度。另外，根據(jù)權(quán)責(zé)相符的原則，若一方在二審程序中勝訴，則訴訟費用僅由另一方的實際參與人負(fù)擔(dān)，不及于其他未參與二審程序的當(dāng)事人。

基于以上五個方面的分析，可以用圖1來展示我國未來的示范訴訟程序：

結(jié)語

我國具有接納并更好地實施示范訴訟制度的現(xiàn)實條件：審限制度有利于提高訴訟效率；一定程度的職權(quán)主義審判模式有助于避免示范訴訟契約可能造成的訴訟“馬拉松”現(xiàn)象；示范訴訟由中級以上法院受理的制度設(shè)計并未動搖現(xiàn)有的審判基礎(chǔ)和審級制度。更為重要的是，示范訴訟制度的目的與我國構(gòu)建和諧社會背景下司法改革的目標(biāo)不謀而合，即通過多元化的方式借助國家強(qiáng)制力柔性地解決社會糾紛。當(dāng)然，任何一種制度的引進(jìn)和建構(gòu)都是一個復(fù)雜的系統(tǒng)工程，要使示范訴訟在中國的法制土壤中結(jié)出豐碩的果實，還有很多事情要做。《民事訴訟法》、《人民法院組織法》、《訴訟費用交納辦法》等一系列相關(guān)法律規(guī)范都要作相應(yīng)的規(guī)定，司法統(tǒng)計方式也要作適當(dāng)調(diào)整。此外，還應(yīng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部建立群體訴訟案件的協(xié)調(diào)機(jī)制，避免重復(fù)性工作。

注釋

①《元照英美法律詞典》，法律出版社，2003年，第1339頁。

②陳剛主編《自律型社會與正義的綜合體系》，中國法制出版社，2006年，第153頁。

③沈冠伶：《示范訴訟契約之研究》，《臺灣大學(xué)法學(xué)論叢》2004年第6期，第82頁。

④Harald Koch: NonMClass Group Litigation under EU and Germ,in Duke J Comp & Intl:11.p.356.

⑤美國為避免州法院對涉及其他州公民的民事案件作出不公正審判，規(guī)定不同州的公民之間超過5萬美元以上爭議金額的民事糾紛歸聯(lián)邦法院審理。

⑥沈冠伶：《從德國〈投資人示范訴訟〉之新制再論〈追加選定當(dāng)事人〉制度——擴(kuò)散型損害紛爭當(dāng)事人之權(quán)利救濟(jì)途徑》，《邁入二十一世紀(jì)之民事法學(xué)研究》，元照出版有限公司，2006年，第167頁。

⑦參見姜炳?。骸兜聡顿Y人示范訴訟新制》，《邁入二十一世紀(jì)之民事法學(xué)研究》，元照出版有限公司，2006年，第159頁。

責(zé)任編輯：鄧 林