正確處理群體性事件

政府也許應(yīng)當(dāng)將參與群體性事件的群眾當(dāng)成以一種特殊方式表達自己訴求的公民，而不是輕易地將其視同“敵人”。

甕安事件、吉首事件、隴南事件，尤其是年末接二連三的出租車罷運事件，讓“群體性事件”成為2008年最為引人注目的現(xiàn)象之一。2008年的群體性事件有多少，目前尚無權(quán)威統(tǒng)計，但可以預(yù)料，將會超過2007年。中央綜治委副主任、中央政法委副秘書長、中央綜治辦主任陳冀平已經(jīng)預(yù)測，今年，由于經(jīng)濟形勢惡化，群體性事件發(fā)生頻率可能更高，涉及人員可能將會更廣泛。

對此，中央農(nóng)村工作領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室主任陳錫文近日提出了一項原則：一旦發(fā)生了突發(fā)性群體事件，各級領(lǐng)導(dǎo)干部一定要到第一線，直接到群眾中去面對面地做解釋和說服工作，不能領(lǐng)導(dǎo)干部躲著不出來，就讓公安部門、警察到第一線去，這樣容易激化矛盾。除了發(fā)生打砸搶燒這些不幸的情況之外，原則上不能動用警力，應(yīng)該由黨委的各級干部到第一線去做好群眾工作，化解矛盾。

這段話與高層此前的表態(tài)是一致的，它體現(xiàn)了中央政府就處理群體性事件而確定的基本原則。在這一原則背后，隱含著高層對群體性事件的理性定性。盡管現(xiàn)在已經(jīng)不太強調(diào)“專政”理論了，但各級政府官員在施政過程中，或多或少依然有一種相當(dāng)強烈的敵我意識，如果民眾對政府的措施表示反對，這些政府官員就對這些民眾另眼相看。假如民眾以群體的方式表達不滿，這些政府官員立刻就會將這些民眾、或者其中的部分較為積極的民眾，定性為“壞人”“極少數(shù)別有用心的人”，整個事件也就定性為反政府的“鬧事”。由此也就可以大張旗鼓地動用國家暴力機器了。

這樣的思維方式、這樣的處理態(tài)度是不舍理的，事實也證明，也無助于問題的解決。群體性事件不是一般刑事案件。對于正在實施的刑事犯罪活動，警察當(dāng)然可以以強制性措施應(yīng)付，但對于群體性事件，政府則必須以政治手段來解決。所謂政治手段，就是協(xié)商，就是對話，就是尋找妥協(xié)之道，理性地解決問題。用陳錫文的話說，就是做好群眾工作，化解矛盾。為此，政府也許應(yīng)當(dāng)將參與群體性事件的群眾當(dāng)成以一種特殊方式袁達自己訴求的公民，而不是輕易地將其視同敵人。

當(dāng)然，面對群體性事件，政府在必要的時候也是可以使用警力的，比如，在場面失控的時候。但是，政府此時使用警力，僅僅在于恢復(fù)秩序，為政府與民眾之間的協(xié)商、對話創(chuàng)造平和的條件。但需要注意的是，即便群體性事件過程中發(fā)生了打砸搶燒這類事情，也不應(yīng)當(dāng)因此而將事件定性為鬧事。因為，毀壞他人財物、包括公共財物的，乃是刑事犯罪活動，那就只應(yīng)當(dāng)以普通刑事法律程序來解決。對于群體性事件本身，依然要從政治的角度來看待、處理。

那么，如何使處理群體性事件的這一正確而重要的原則真正見之于實際?可以設(shè)想，這方面的難度是很大的。陳錫文分析指出，容易引發(fā)農(nóng)民群體性事件的起因，主要四個方面：一是土地征用，二是環(huán)境污染，三是移民搬遷，四是集體資產(chǎn)的處置。稍加分析就可以看出，這幾類活動中，地方政府都有機會身涉其中，比如征地、移民搬遷；有的時候，政府則是間接的當(dāng)事人，比如，政府賦予某些企業(yè)以污染的特權(quán)。其結(jié)果可想而知，民眾認(rèn)為自己的權(quán)利、利益在這些活動中遭到損害，但一些地方政府因為身在其中而不能主持公道，民眾投告無門，怨氣積聚，最終很可能因為微不足道的事情而爆發(fā)為針對地方政府的群體性事件。

也就是說，某些地方政府或某些執(zhí)法人員常常就是群體性事件的沖突當(dāng)事人，事件往往涉及地方政府的利益和權(quán)力，地方主政官員自然樂于上綱上線，動用警力。這就意味著，如果要正確地處理群體性事件，當(dāng)事的地方政府之外的上級政府就必須能夠迅速介入。也許應(yīng)當(dāng)建立一種制度：一旦某地發(fā)生一定規(guī)模的群體性事件，上級政府就可以派出官員以某種方式接管當(dāng)?shù)氐闹卫頇?quán)，至少接管當(dāng)?shù)鼐臁⑺痉ǖ炔块T的權(quán)力。按照常理，面對民眾與本地政府的沖突，不是當(dāng)事人的上級政府比起作為當(dāng)事人的本地政府來，應(yīng)當(dāng)會公平一些。

換一個角度看，中央政府要落實就群體性事件之處理而提出的慎用警力的原則，似乎也提出另一個可以考慮的問題：是否對整個警察管理體制進行變革，以限制地方政府隨意使用大規(guī)模警察力量的能力。

當(dāng)然，上面的兩個設(shè)想關(guān)涉十分重大的問題，但事實已經(jīng)證明，對地方政府處理群體性事件的粗暴做法，僅靠勸說是無濟于事的，必須進行切實有效的制度變革。