政治發(fā)展：研究脈絡(luò)與語境變遷

張 娟

(長(zhǎng)沙國(guó)防科技大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410074)

政治發(fā)展：研究脈絡(luò)與語境變遷

張 娟

(長(zhǎng)沙國(guó)防科技大學(xué) 人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410074)

20世紀(jì)50年代之后，隨著行為主義運(yùn)動(dòng)的濫觴，政治發(fā)展研究在西方開始興起，并成為現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)重要分支。70年代以后，制度范式被“重新發(fā)現(xiàn)”，新制度主義開始崛起，并從經(jīng)濟(jì)學(xué)向包括政治學(xué)在內(nèi)的社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域迅速擴(kuò)散。在后行為主義時(shí)代，政治發(fā)展研究并沒有隨著行為主義的衰落而式微，而且在新制度主義語境中獲得了新的理論分析視角，并逐步走向深入。

政治發(fā)展；行為主義；新制度主義；理論框架

政治發(fā)展乃是與人類的政治生活相伴隨的基本問題，因此也是政治科學(xué)需要孜孜探索的永恒課題。作為一種政治現(xiàn)象，政治發(fā)展問題自國(guó)家產(chǎn)生就已然產(chǎn)生，但是在政治科學(xué)中真正有意識(shí)地對(duì)“政治發(fā)展”問題進(jìn)行專題研究，卻是20世紀(jì)50年代以后隨著行為主義的興起而興起的。此后政治發(fā)展理論便成為現(xiàn)代政治科學(xué)的一個(gè)重要分支。70年代之后，隨著政治科學(xué)研究范式從行為主義向新制度主義的更迭，政治發(fā)展研究亦不斷走向深入。

一、行為主義運(yùn)動(dòng)的濫觴與政治發(fā)展研究的勃興

政治發(fā)展研究源于20世紀(jì)50年代，至60年代走向鼎盛。政治發(fā)展研究的發(fā)軔和繁榮有其特定的歷史背景和學(xué)術(shù)背景。正如美國(guó)著名政治發(fā)展研究專家塞繆爾·P·亨廷頓(Samuel·P· Huntington)和喬治·I·多明格斯(Jorge·I·Dominguez)所十分中肯地指出的，政治發(fā)展研究的勃興在很大程度上是兩股學(xué)術(shù)活動(dòng)潮流匯合一起的結(jié)果：一是20世紀(jì)40年代末和50年代區(qū)域研究的發(fā)展。第二次世界大戰(zhàn)前，研究比較政治的學(xué)者反映當(dāng)時(shí)的政治條件把注意力幾乎完全局限于西歐和北美。二戰(zhàn)之后，“學(xué)術(shù)研究隨著信號(hào)旗進(jìn)入了針對(duì)蘇聯(lián)的冷戰(zhàn)，然后又進(jìn)入美國(guó)在亞洲、中東、拉丁美洲和非洲的存在。一些主要大學(xué)都制定了區(qū)域研究計(jì)劃，用以擴(kuò)大美國(guó)知識(shí)和了解這些國(guó)家和大陸?！痹诟髦饕饡?huì)的積極鼓勵(lì)和支持下，大批教授和學(xué)者紛紛涌入亞非拉發(fā)展中國(guó)家，對(duì)當(dāng)?shù)貒?guó)家和地區(qū)的政治體系作系統(tǒng)考察，發(fā)展問題包括政治發(fā)展問題遂成為社會(huì)科學(xué)研究關(guān)注的焦點(diǎn)。二是20世紀(jì)50年代行為主義革命的興起。作為區(qū)別于傳統(tǒng)政治學(xué)研究的新范式，行為主義范式高揚(yáng)“科學(xué)主義”的大旗，要求“把理論的嚴(yán)密性與經(jīng)驗(yàn)研究相結(jié)合并通過系統(tǒng)的多國(guó)比較來考驗(yàn)普遍性。這種要求理論嚴(yán)密的愿望促使政治學(xué)家插足并從當(dāng)代主要的心理分析學(xué)派那里吸收了諸如結(jié)構(gòu)、功能、輸入、輸出、反饋和體系這樣一些概念。這些概念給政治學(xué)家提供了可以在分析和比較不同國(guó)家的政治中運(yùn)用的有系統(tǒng)的框架。”[1]148-149而在這兩股學(xué)術(shù)潮流中，行為主義革命的濫觴乃是政治發(fā)展研究發(fā)軔勃興之最主要的驅(qū)動(dòng)源。

20世紀(jì)50年代，行為主義政治學(xué)開始興起，并迅速在60年代替代傳統(tǒng)政治科學(xué)而成為政治科學(xué)的主流。什么是行為主義？從詞義上來看，行為主義的 “目的在于用已經(jīng)觀察到的和可能觀察到的人的行為來闡明一切政治現(xiàn)象?！盵2]145-146在行為主義者看來，“較之于那些闡明應(yīng)當(dāng)怎樣的準(zhǔn)則或規(guī)范，行為才具有根本性，因?yàn)樗婕暗氖腔钌恼位顒?dòng)”[3]54，“行為”才是政治學(xué)研究的關(guān)鍵要素和基本分析單位。行為主義革命的淵源可以追溯到美國(guó)政治學(xué)家查爾斯·梅里亞姆于20世紀(jì)20年代所開創(chuàng)的芝加哥學(xué)派。芝加哥學(xué)派致力于以“科學(xué)主義”為指導(dǎo)思想來革新政治科學(xué)研究，并培養(yǎng)了后來領(lǐng)銜美國(guó)政治科學(xué)的許多學(xué)者，比如拉斯維爾、阿爾蒙德等人，從而廣泛撒播了“行為主義革命”的種子。20世紀(jì)50年代，隨著現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)尤其是電子計(jì)算機(jī)的迅猛發(fā)展，政治學(xué)中的科學(xué)主義思潮東山再起，并推動(dòng)了行為主義政治學(xué)的濫觴與繁榮。概括來說，萌芽于20世紀(jì)20年代，孕育于20世紀(jì)40年代，蓬勃于50、60年代的行為主義運(yùn)動(dòng)是一種旨在使政治科學(xué)研究更加科學(xué)化、經(jīng)驗(yàn)化、實(shí)證化的運(yùn)動(dòng)，它具有四個(gè)顯著的學(xué)術(shù)傾向：一是科學(xué)主義。行為主義主張按照自然科學(xué)的方法論模式，例如物理學(xué)、生物學(xué)，有時(shí)也采用心理學(xué)模式來發(fā)展政治科學(xué)，其目的是“使政治學(xué)成為一門真實(shí)的或真正的科學(xué)”[4]。二是經(jīng)驗(yàn)主義。在政治理論的歷史、規(guī)范和經(jīng)驗(yàn)理論三部分中，行為主義最關(guān)注經(jīng)驗(yàn)理論。行為主義者認(rèn)為，經(jīng)驗(yàn)理論的發(fā)展是科學(xué)理論取得重大突破的關(guān)鍵，因此政治學(xué)家們應(yīng)把工作重點(diǎn)放在創(chuàng)立經(jīng)驗(yàn)理論之中，通過引入自然科學(xué)的研究方法，以使政治科學(xué)中的經(jīng)驗(yàn)主義部分更加科學(xué)化。三是實(shí)證主義。自二次大戰(zhàn)結(jié)束以來，西方自然科學(xué)的發(fā)展和技術(shù)的進(jìn)步為社會(huì)科學(xué)的研究提供了新的視角和物質(zhì)技術(shù)基礎(chǔ)。電子計(jì)算機(jī)和與之有關(guān)的數(shù)據(jù)處理設(shè)備的發(fā)明和迅速發(fā)展，社會(huì)調(diào)查、資料收集和分析技術(shù)的進(jìn)步，運(yùn)籌學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)研究的出現(xiàn)和發(fā)展，導(dǎo)致了社會(huì)科學(xué)研究中邏輯實(shí)證主義的崛起。抽樣分析、定量分析等被大量運(yùn)用于政治科學(xué)研究中。“在某種意義上，當(dāng)時(shí)的行為主義被當(dāng)作實(shí)證政治學(xué)的同義詞，盡管是一種注重個(gè)人行為的重復(fù)性、可見性、可量化性(或注重可衡量和量化的動(dòng)機(jī))的實(shí)證政治學(xué)?！盵5]四是價(jià)值中立。行為主義運(yùn)動(dòng)守持價(jià)值祛除(value-free)或價(jià)值中立(value-neutral)。在大多數(shù)行為主義者們看來，道德或倫理探討與科學(xué)論證截然不同，陳述事實(shí)和價(jià)值判斷之間存在著不可逾越的鴻溝，而科學(xué)僅僅包括前者，因此，道德準(zhǔn)則或規(guī)范性傳統(tǒng)不在科學(xué)的范圍之內(nèi)，而科學(xué)對(duì)真理的追求，卻意味著對(duì)道德觀念或?qū)嶋H存在的規(guī)范的經(jīng)驗(yàn)性探究，這是不科學(xué)的[3]55。由此，社會(huì)科學(xué)包括政治科學(xué)，要想成為“科學(xué)”，就必須努力超脫于價(jià)值判斷和道德準(zhǔn)則之上。

行為主義革命對(duì)政治科學(xué)的發(fā)展影響甚深，貢獻(xiàn)甚豐。它拓寬了政治學(xué)的研究領(lǐng)域，改進(jìn)了政治學(xué)的研究方法，實(shí)現(xiàn)了政治研究的跨學(xué)科整合，完善了政治學(xué)的學(xué)科分支。正是在行為主義政治學(xué)思潮影響下，與其他社會(huì)科學(xué)相交叉的新學(xué)科新理論紛紛涌現(xiàn)，如政治心理學(xué)、政治社會(huì)學(xué)、政治生態(tài)學(xué)、政治地理學(xué)、政治人類學(xué)、政治系統(tǒng)分析理論、政治文化理論、政治溝通理論、政治發(fā)展理論、角色理論、團(tuán)體理論、決策理論、精英理論、沖突理論、政治博弈理論等等。其中，政治發(fā)展理論的興起繁榮并成為政治科學(xué)研究的重要分支，則是行為主義運(yùn)動(dòng)的最重要的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)之一。在行為主義革命浪潮高漲的20世紀(jì)60年代，政治發(fā)展研究逐步系統(tǒng)化，臻于全盛。從50～60年代的這10年間，“論述政治發(fā)展的意義、用途、順序、危機(jī)、原因、結(jié)果、模式、范圍、組成成分和理論的文章和書籍，如雨后春筍，隨處可見?！盵1]148在行為主義浪潮風(fēng)起云涌的時(shí)代，政治科學(xué)家在政治發(fā)展領(lǐng)域的研究精品迭出、成果豐碩；政治發(fā)展理論自成體系，在政治科學(xué)諸領(lǐng)域中獨(dú)樹一幟。按照亨廷頓和多明格斯的歸納，在政治發(fā)展研究全盛時(shí)期的60年代，至少有三大流派。一是體系功能方法派，主張把體系理論要素與結(jié)構(gòu)功能主義相結(jié)合。其代表學(xué)者有：馬里恩·列威、戴維·伊斯頓、加布里埃爾·阿爾蒙德、G·賓厄姆·帕威爾、戴維·阿普特、倫納德·賓德和弗雷德·里格斯。二是社會(huì)進(jìn)程方法派。該派試圖通過對(duì)國(guó)家社會(huì)進(jìn)行比較的定量分析，把政治行為和進(jìn)程與諸如城市化、工業(yè)化和傳播媒介的日益利用等社會(huì)進(jìn)程聯(lián)系起來。其代表學(xué)者有：倫納、多伊奇、雷蒙德·坦特、馬丁·尼德勒、菲利浦斯·卡特賴特、小海沃德·埃爾克、邁克爾·哈德森，等等。三是比較歷史方法派。傾向于把傳統(tǒng)方法與追求系統(tǒng)嚴(yán)密性的努力的結(jié)合。其代表學(xué)者有：西里爾·布萊克、S.N.艾森施塔德、西摩·馬丁·利普塞特、小巴林頓·穆爾、丹克沃特·羅斯托、萊因哈德·本迪克斯、塞繆爾·P·亨廷頓和盧西恩·派伊，等等。每一種方法都有其長(zhǎng)處和局限性，如果揚(yáng)長(zhǎng)避短結(jié)合起來使用，就會(huì)使政治發(fā)展進(jìn)程以暫新的面貌呈現(xiàn)在人們面前[1]150。

誠(chéng)如政治學(xué)家詹姆斯·法(James Farr)所言，我們?cè)诮裉於既匀贿€應(yīng)該記住這場(chǎng)政治科學(xué)內(nèi)部的革命，因?yàn)檎峭ㄟ^這場(chǎng)革命之后，政治科學(xué)的研究視野、研究方法和研究技術(shù)才得以大地?cái)U(kuò)展，政治科學(xué)的研究面貌才因此而煥然一新。自此之后的政治科學(xué)即使發(fā)生了分化與重組，但是幾乎沒有哪一個(gè)流派不是在與行為主義進(jìn)行對(duì)話與交流之中發(fā)展出來的[6]84。但是行為主義范式也有著深刻的內(nèi)在缺陷：它過于強(qiáng)調(diào)政治科學(xué)的科學(xué)性而放棄了政治科學(xué)的政治性；它過于聚焦政治主體的“行為”而忽視了型塑政治行為的制度因素；它倡導(dǎo)價(jià)值中立和價(jià)值祛除而在實(shí)際研究中根本不可能做到；它過于注重經(jīng)驗(yàn)主義和實(shí)證主義而排斥了政治研究的歷史主義與規(guī)范主義傳統(tǒng)。正是這些缺陷阻礙了行為主義政治學(xué)對(duì)政治現(xiàn)象和政治行為科學(xué)、全面的認(rèn)識(shí)。政治科學(xué)研究的視野不能否棄制度，因?yàn)椤爸贫却_定了一個(gè)社會(huì)之中的基本活動(dòng)框架，只有明確了一個(gè)社會(huì)的基本活動(dòng)框架之后，才有可能深入對(duì)這個(gè)社會(huì)的了解”；“人類的政治行為也并不完全是一種純粹物理行為，而是一種受人的理性、動(dòng)機(jī)和人所制定的規(guī)則所驅(qū)使的行為”[6]91。離開制度，不可能達(dá)到對(duì)政治的科學(xué)理解。

二、制度范式的復(fù)興與政治發(fā)展研究的視角更新

把制度和規(guī)范研究排除于視野之外，是行為主義運(yùn)動(dòng)的最大詬病，20世紀(jì)70年代以后，行為主義運(yùn)動(dòng)為此受到了諸多批評(píng)并走向衰落。西方政治學(xué)于70年代開始進(jìn)入后行為主義時(shí)代。出于對(duì)30多年的行為主義革命的反思，西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)等諸多領(lǐng)域都掀起了“重新發(fā)現(xiàn)”制度的熱潮。

首先聚焦于制度研究的是經(jīng)濟(jì)學(xué)界。與行為主義之前的政治學(xué)傳統(tǒng)研究范式一樣，在經(jīng)濟(jì)學(xué)說史上，關(guān)注制度者早已有之，且貫穿整個(gè)經(jīng)濟(jì)思想史。根據(jù)馬爾科姆·盧瑟福的歸納與研究，經(jīng)濟(jì)學(xué)中的制度主義可以分為舊制度主義(The old institutionalism)和新制度主義(The new institutionalism)兩大門派。舊制度主義的主要代表人物有托斯坦·凡勃倫(Torstein Veblen)、維斯雷·米契爾(Wesley C. Mitchell)、約輸·R·康芒斯(John R. Commons)以及克萊倫斯·阿里斯等人。新制度主義的代表人物主要有：科斯(Ronald H. Coase)、諾斯(Dougalass C. North)、德姆塞茨(H. Demsetz)、阿爾欽(Armen A. Alchain)、奧爾森(Mancur Olson)拉坦(Vernon W. Rutton)、舒爾茨(Theodore W. Schultz)、張五常(Steven Cheung)等。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的開創(chuàng)者是羅納德·H·科斯(Ronald H. Coase)，他的兩篇開創(chuàng)性論文《企業(yè)的性質(zhì)》(1937)和《社會(huì)成本問題》(1960)為新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)奠定了基石。后隨著斯蒂格勒的關(guān)于信息經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文(1961)、阿羅關(guān)于適度報(bào)酬的論文(1962)相繼發(fā)表，新制度主義開始嶄露頭角。1975年威廉姆斯正式將其命名為“新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)”。新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的領(lǐng)軍人物、著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家道格拉斯·諾斯(North)先后發(fā)表了《西方世界的興起》(1973)和《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》(1981)等重要著作，提出經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵因素在于制度，主張把制度因素引入經(jīng)濟(jì)分析中來解釋經(jīng)濟(jì)變遷，建構(gòu)了新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度變遷理論。制度變遷理論和羅納德·科斯、德姆塞茨、張五常的產(chǎn)權(quán)理論、奧里弗·威廉姆森的交易成本理論共同形成了經(jīng)濟(jì)學(xué)的新制度主義。新制度主義經(jīng)濟(jì)學(xué)已成為當(dāng)今經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的主流，并被經(jīng)濟(jì)學(xué)家們視為哥白尼式的革命。

受新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)輝煌戰(zhàn)績(jī)的鼓舞和啟發(fā)，部分政治科學(xué)家也開始把經(jīng)濟(jì)學(xué)中的新制度主義引入到政治分析中來。1984年，詹姆斯·馬奇(James G. March)和約翰·奧爾森(Johan P. Olsen)在《美國(guó)政治科學(xué)評(píng)論》雜志上發(fā)表了“新制度主義：政治生活中的組織因素”一文，從而開啟了新制度主義政治學(xué)興起的序幕，“新制度主義”開始吸引越來越多政治學(xué)者的注意力。20世紀(jì)80年代以來新制度主義政治學(xué)的崛起成為西方政治科學(xué)研究中最引人注目的一個(gè)現(xiàn)象。許多學(xué)派都指出這樣一個(gè)事實(shí)：要理解不同社會(huì)系統(tǒng)在發(fā)展方面存在的重要差異，社會(huì)或經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變量不是關(guān)鍵原因，政治制度卻是最重要的解釋性因素。甚至可以說，被理解為制度發(fā)動(dòng)機(jī)的政治已重新找到了在行為主義和理性選擇理論早期所丟失的中心主題。誠(chéng)如鮑·羅思坦(Bo Rothstein)所言的，“制度研究已經(jīng)處于當(dāng)代政治科學(xué)理論的中心地位?！盵7]許多學(xué)者都自稱“現(xiàn)在我們都是制度主義者了”，[8]在后行為主義時(shí)代，政治科學(xué)研究并沒有隨著行為主義的式微而沒落，反而在制度研究復(fù)興的浪潮中被注入了新的理論動(dòng)力并逐漸走向深入。經(jīng)過二十多年的發(fā)展，新制度主義政治學(xué)的研究領(lǐng)域和分析途徑的不斷拓展，其學(xué)術(shù)隊(duì)伍迅速膨脹，學(xué)術(shù)派別日趨細(xì)化。關(guān)于新制度主義政治學(xué)的流派劃分眾說紛紜，在學(xué)術(shù)界影響比較大的、得到公認(rèn)的則是豪爾和泰勒于1996年在英國(guó)的《政治學(xué)研究》雜志上共同發(fā)表的 “政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義” 一文所提出的三分法。彼得·豪爾(Peter A. Hall)和羅斯瑪麗·泰勒(Rosemary C. R. Taylor)指出，80年代初以來在西方的政治科學(xué)中已經(jīng)至少有3個(gè)流派都自稱是“新制度主義”，即理性選擇制度主義、歷史制度主義和社會(huì)學(xué)制度主義。而且，這三個(gè)流派也采用了完全不同的理論假設(shè)和分析路徑，各有其鮮明特征和優(yōu)劣之處[9]。彼得斯(Guy Peters)認(rèn)為，新制度主義政治學(xué)各大流派的共同點(diǎn)可歸結(jié)為：制度因素是社會(huì)分析的最佳出發(fā)點(diǎn)；制度為人們的行為創(chuàng)造出了大量的調(diào)節(jié)性規(guī)則；都將制度視為人們意圖性行為的限制因素。伽馬克(Paul Cammack)則將新制度主義的共同特點(diǎn)歸納為五個(gè)方面：一是新制度主義強(qiáng)調(diào)行為背后的制度因素在起作用，并循此而追問制度的長(zhǎng)期效率及其后果；二是將制度重歸其位，重點(diǎn)考察經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展過程中的政治因素，而不是政治發(fā)展過程的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)因素；三是傾向于將政治看作是一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域；四是注意通過對(duì)公共政策的研究來探測(cè)制度的決定性作用；五是傾向于將制度的長(zhǎng)期演進(jìn)看作是一個(gè)不連續(xù)的過程[6]15。

在后行為主義時(shí)代，作為對(duì)行為主義范式的匡補(bǔ)、替代和超越，政治科學(xué)中的新制度主義正日趨深化和完善。隨著政治科學(xué)研究的范式轉(zhuǎn)換和演進(jìn)，政治發(fā)展研究也邁入一個(gè)新的階段，新制度主義范式給政治發(fā)展注入了新的理論動(dòng)力，使得政治發(fā)展研究的視角煥然一新。

三、新制度主義語境中政治發(fā)展的理論分析框架

新制度主義為政治科學(xué)提供了新的分析視角。在新制度主義政治學(xué)語境中，政治發(fā)展研究也獲得了新的理論框架。

(一)政治發(fā)展的本質(zhì)：正式與非正式政制的變遷

在新制度主義看來，政制的變遷和創(chuàng)新是政治發(fā)展的核心與本質(zhì)。政治文明主要體現(xiàn)為政制文明，政治發(fā)展主要體現(xiàn)為政制從專制到民主、從低級(jí)到高級(jí)、從簡(jiǎn)單到復(fù)雜的運(yùn)動(dòng)和變遷過程，也即政制的變遷與創(chuàng)新。政制變遷就是政治制度的創(chuàng)設(shè)、調(diào)整、打破、更替的運(yùn)動(dòng)歷程。政制創(chuàng)新則是前進(jìn)意義上的政制變遷，就是通過漸進(jìn)改革或徹底打碎舊政制的方式，以一套更具功效的、更適應(yīng)時(shí)代潮流的新政制部分性或根本性取代舊政制的方式與過程。政制變遷與政制創(chuàng)新可以是根本制度的徹底更新，也可以是具體制度的漸進(jìn)改革，具體在政治發(fā)展中采用哪種方式，則需要視社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況與時(shí)代環(huán)境而定。新制度主義視野中的政治制度包括兩個(gè)層面：一是正式制度：就是政制創(chuàng)新主體所創(chuàng)設(shè)的借以組織國(guó)家政權(quán)、安排政治生活、調(diào)節(jié)政治關(guān)系、規(guī)范政治行為、實(shí)現(xiàn)政治統(tǒng)治的一套法則、規(guī)范、程序。正式政治制度包括三個(gè)層次：(1)根本制度，它決定國(guó)家政權(quán)的根本屬性；(2)基本制度，是根本制度的具體體現(xiàn)形式，包括選舉制度、議會(huì)制度、行政制度、司法制度、政黨制度等等；(3)具體制度，指為保障根本制度和基本制度的實(shí)施而制定的一系列操作性的具體規(guī)范、原則與安排。二是非正式制度：即影響和制約政治進(jìn)程的非正式規(guī)則，如政治思想、意識(shí)形態(tài)、政治倫理、政治文化等的總稱。可見，新制度主義視域中的政治發(fā)展主要包括兩方面——思想價(jià)值層面和國(guó)家制度層面的嬗變演進(jìn)。

(二)政治發(fā)展的方式：連續(xù)漸進(jìn)型和斷裂突變型

制度變遷可分為連續(xù)-漸進(jìn)型和斷裂-突變型兩種方式。連續(xù)型政制變遷是一種在保持根本政制框架穩(wěn)定性、連續(xù)性的前提下對(duì)局部政制的逐次調(diào)整、變革和更新。突變型政制變遷是指以激進(jìn)的、急劇的、全局的方式在短時(shí)間實(shí)現(xiàn)政制的質(zhì)變性的替代更換。諾斯認(rèn)為，制度變遷壓倒性的方式是漸進(jìn)式變遷，制度變遷一般是對(duì)構(gòu)成制度框架的規(guī)則、準(zhǔn)則和實(shí)施的組合所作的邊際調(diào)整。一個(gè)制度框架的總體穩(wěn)定性使得跨時(shí)間和空間的復(fù)雜交換成為可能[10]111。經(jīng)過漫長(zhǎng)的時(shí)空演進(jìn)和各種政治力量的反復(fù)博弈，無數(shù)個(gè)具體、微小的規(guī)則變化的總和，最后建構(gòu)成了基本的制度變遷。在此過程中制度變遷呈現(xiàn)出從正式規(guī)則到非正式規(guī)則的逐次深入。但是諾斯也同時(shí)指出，在一些特殊情況下，如戰(zhàn)爭(zhēng)、革命、武力征服以及自然災(zāi)害等情況下，會(huì)發(fā)生非連續(xù)性、斷裂性制度變遷，即突變型制度變遷。當(dāng)政治交易或政治沖突雙方無法在現(xiàn)有的制度框架內(nèi)達(dá)成談判和妥協(xié)時(shí)，其中一方就會(huì)利用意識(shí)形態(tài)凝聚支持力量，憑借暴力手段打破制度僵局，建立起有利于自己的新制度。對(duì)于這兩種政制變遷方式的優(yōu)劣評(píng)價(jià)，應(yīng)結(jié)合具體民族的具體歷史情境來判定。在和平時(shí)期通常采取漸進(jìn)型，以逐次鋪展、探索試錯(cuò)的方式進(jìn)行政制創(chuàng)新。但是在特定的歷史時(shí)期，在社會(huì)長(zhǎng)期陷入了制度無效率的路徑鎖定狀態(tài)下，就必須通過突變型政制變遷來跳出僵局，粉碎舊政制下的既得利益集團(tuán)對(duì)制度創(chuàng)新的抵制和阻礙，以更具效益的新制度替代舊制度。但是突變型政制變遷也有弱點(diǎn)，除了容易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩、暴力流血之外，還有一大弱點(diǎn)就是，突變型政制創(chuàng)新的結(jié)果是正式規(guī)則發(fā)生了迅速改變，而非正式規(guī)則的變遷卻異常緩慢，由此就會(huì)形成“非正式規(guī)則與新的正式規(guī)則之間的緊張關(guān)系”[10]121。由于非正式規(guī)則是基于社會(huì)深層次的文化遺傳，具有頑強(qiáng)的生存能力，即便是當(dāng)正式規(guī)則的向前延伸與發(fā)展的時(shí)侯，非正式規(guī)則的巨大引力仍會(huì)導(dǎo)致正式規(guī)則在某種程度上的復(fù)歸和變異。因此，對(duì)于許多經(jīng)激進(jìn)革命而完成新政制創(chuàng)建和政治發(fā)展的階段性躍遷的國(guó)家來說，革命后的制度建設(shè)和政治文化建設(shè)任務(wù)比革命本身還要艱巨復(fù)雜得多。

(三)政治發(fā)展的動(dòng)力：政治主體之間的利益博弈

政制創(chuàng)新的直接原因則是受利益驅(qū)動(dòng)。馬克思有句經(jīng)典名言：“人們所奮斗所爭(zhēng)取的一切，都同他們的利益有關(guān)”[11]。當(dāng)代新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派進(jìn)一步從“成本—收益”的視角出發(fā)揭示了制度創(chuàng)新的直接動(dòng)因，乃是制度創(chuàng)新主體為了追求收益的最大化，即當(dāng)人們認(rèn)為創(chuàng)設(shè)新制度的收益大于因此而招致的成本時(shí)，新的制度就會(huì)出現(xiàn)；反之，人們就不會(huì)冒著風(fēng)險(xiǎn)去創(chuàng)新。如諾斯所言，“如果預(yù)期的凈收益超過預(yù)期的成本，一項(xiàng)制度安排就會(huì)被創(chuàng)新。只有當(dāng)這一條件得到滿足時(shí)，我們才可發(fā)現(xiàn)在一個(gè)社會(huì)內(nèi)改變現(xiàn)有制度和產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的企圖”[12]。政治學(xué)家戴維·菲尼也指出，“對(duì)制度安排的變化的需求基本上起源于這樣的一種認(rèn)識(shí)：按照現(xiàn)有的安排，無法獲得潛在的利益。行為者認(rèn)識(shí)到，改變現(xiàn)有安排，他們能夠獲得在原有的制度下得不到的利益[13]。與經(jīng)濟(jì)制度創(chuàng)新一樣，政制變遷與創(chuàng)新也是源于利益的驅(qū)使，這種利益是復(fù)雜多樣的，不僅僅只是經(jīng)濟(jì)收益，還包括獲得政治權(quán)力、增強(qiáng)政治合法性基礎(chǔ)、博取政治認(rèn)同與支持、積累自身的政治資源等政治收益，甚至還必須考慮到民族國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。由于政治領(lǐng)域比經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更充滿沖突與博弈，政制創(chuàng)新進(jìn)程也更為復(fù)雜和艱巨。政治發(fā)展進(jìn)程充斥著各種復(fù)雜的政治主體之間的權(quán)力爭(zhēng)奪和利益博弈，正是各種政治主體之間的沖突與博弈推動(dòng)著人類政治生活的演進(jìn)。

(四)政治發(fā)展的阻礙：政治制度變遷的路徑依賴

政制變遷與創(chuàng)新的阻礙來自兩方面：一是既得利益集團(tuán)的抵制。政治制度具有階級(jí)性，總是服從服務(wù)于特定階級(jí)和集團(tuán)的利益。因此，政制一經(jīng)確立就會(huì)隨著時(shí)間的推移繁衍出各種盤根錯(cuò)節(jié)的既得利益集團(tuán)。這些利益集團(tuán)“具有抵制任何變革的動(dòng)力和權(quán)力，因?yàn)樽兏飼?huì)剝奪它們所攫取的擴(kuò)大了的社會(huì)產(chǎn)出份額”[14]。政制創(chuàng)新不可避免地會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)存權(quán)力格局和利益格局的打破與再分配，影響既得利益集團(tuán)的租金收益，因而必然會(huì)遭到舊制度所庇護(hù)的既得利益集團(tuán)的抵制與阻礙。二是制度變遷的路徑依賴。某種制度一旦被選定和確立就具有極大的慣性和惰性，并會(huì)產(chǎn)生一種自我捍衛(wèi)和自我強(qiáng)化機(jī)制，沿著初始選擇的軌跡一直演化下去，非憑藉強(qiáng)大的外力難以扭轉(zhuǎn)其發(fā)展路向，這就是制度變遷過程中的路徑依賴。路徑依賴在過去、現(xiàn)在和未來之間架起一座橋梁。借助路徑依賴?yán)碚?，新制度?jīng)濟(jì)學(xué)派精辟地解釋了歷史上社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)演進(jìn)的不同模式以及長(zhǎng)期不良績(jī)效的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)為何會(huì)持續(xù)存在。當(dāng)代新制度主義政治學(xué)派對(duì)新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派的制度變遷觀深為認(rèn)同，但同時(shí)也強(qiáng)調(diào)，與經(jīng)濟(jì)制度相比，政治制度的路徑依賴特征更為明顯和突出。政治學(xué)家皮爾森(Paul Pierson)指出，相對(duì)于經(jīng)濟(jì)生活而言，政治世界具有幾個(gè)明顯的相互關(guān)聯(lián)的特征，這些特征強(qiáng)化了政治制度變遷的路徑依賴：一是集體行動(dòng)的核心地位。在政治活動(dòng)中，任何一項(xiàng)政治產(chǎn)品(政策)的產(chǎn)生過程都是集體活動(dòng)的結(jié)果，每一項(xiàng)政治活動(dòng)也都依賴于他人的合作，極易產(chǎn)生人們對(duì)制度的適應(yīng)性行為；二是政治制度的高度密集。供給公共產(chǎn)品的政治生活必然要以法律和制度為保障，因此大多數(shù)政治活動(dòng)也就必須基于法律和制度約束的基礎(chǔ)上而展開，而無法自由退出；三是能夠運(yùn)用政治權(quán)威來提高權(quán)力的非對(duì)稱性。政治活動(dòng)主要是一種權(quán)力活動(dòng)，權(quán)力具有非對(duì)稱性。權(quán)力的支配方在鞏固自己權(quán)力的同時(shí)，也在鞏固既存制度；四是政治過程的復(fù)雜性和不透明性，使得政治生活中缺乏明顯的糾錯(cuò)機(jī)制；五是政治活動(dòng)所提供的是一種非競(jìng)爭(zhēng)性公共產(chǎn)品，政治供給的非競(jìng)爭(zhēng)性決定了政治活動(dòng)的主體缺乏改善制度的動(dòng)力[6]238-242。

(五)政治發(fā)展的目標(biāo)：實(shí)現(xiàn)效益取向的制度替代

政制創(chuàng)新的目標(biāo)是以一套更具效益的制度替代舊制度，以適應(yīng)和促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治的全面發(fā)展。這種效益是全方面的：第一，經(jīng)濟(jì)效益。根據(jù)新制度主義的研究，政治制度尤其是憲政秩序通過決定經(jīng)濟(jì)制度和經(jīng)濟(jì)安排而間接決定著經(jīng)濟(jì)績(jī)效，因此能否促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展則無疑是衡量政制效益的根本標(biāo)準(zhǔn)。第二，政治效益。有效益的政制至少應(yīng)具有以下幾個(gè)基本特點(diǎn)：(1)權(quán)威性。有效的政制必須具有權(quán)威性和剛性。政制安排與法律規(guī)則的適用范圍涵蓋全體社會(huì)成員，任何人都不得有超越法律和制度的特權(quán)。制度只有具有權(quán)威性才能保證其平等性與公正性，才能正常執(zhí)行其對(duì)政治生活的規(guī)范與協(xié)調(diào)功能。(2)自立性。雖然政制總是帶有階級(jí)偏好，但是有效的政制總是需要保持相對(duì)的獨(dú)立性。如果政制純粹地淪為某一集團(tuán)瘋狂逐利的私人化工具，就意味著這種政制公共職能的枯竭和政制的衰敗。當(dāng)代新制度主義把制度的自立性尤其是司法組織和制度的自立性看作是制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)所必需的實(shí)施機(jī)制與保證。亨廷頓把政制自立性看作是不僅是衡量政制績(jī)效，而且是衡量整個(gè)政治體系發(fā)展程度的標(biāo)準(zhǔn)。(3)合法性。政制的合法性就是政治制度的正當(dāng)性與合理性，也即政治制度能夠得到社會(huì)成員的普遍的認(rèn)同、支持與服從。如果一套政制能夠得到社會(huì)的廣泛認(rèn)可和支持，那么就會(huì)無形中提升政制的整合和規(guī)范功能，法律和制度的實(shí)施及政策的貫徹執(zhí)行時(shí)受到的阻力就會(huì)比較小，政制的運(yùn)行成本就會(huì)降低，運(yùn)作效率就會(huì)提高。政制的合法性與政制的有效性之間是相互依賴，相得益彰的關(guān)系：政制必須具有合法性，才能有效地運(yùn)作和實(shí)施；政制的施行也必須具有高效性，才能增強(qiáng)自身的合法性。因此，合法性不僅是政制建設(shè)的核心內(nèi)容，也是其重要目標(biāo)。第三，文化效益。制度與文化的關(guān)系是復(fù)雜的，文化孕育了政制，同時(shí)也型塑了不同的政制模式；政制深嵌于社會(huì)文化之中，并與文化母體進(jìn)行著傳導(dǎo)與互動(dòng)。有效益的政治制度應(yīng)該能夠通過自身的能動(dòng)作用推動(dòng)引導(dǎo)社會(huì)文化的嬗變轉(zhuǎn)型與發(fā)展進(jìn)步。莫伊尼漢說得好：“保守地說，真理的中心在于，對(duì)一個(gè)社會(huì)的成功起決定作用的，是文化而不是政治。開明地說，真理的中心在于，政治可以改變文化，使文化免于沉淪?！盵15]

縱觀政治發(fā)展的理論歷程， 政治發(fā)展研究隨20世紀(jì)50年代行為主義運(yùn)動(dòng)的興起而發(fā)軔，隨60年代行為主義革命的鼎盛而繁榮，隨70年代以來新制度主義的崛起而日趨深化。作為繼行為主義之后又一次深遠(yuǎn)的范式革命，新制度主義運(yùn)動(dòng)對(duì)包括政治科學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)研究都產(chǎn)生了廣泛而深遠(yuǎn)的影響。隨著新制度主義的深入，政治發(fā)展研究也必然會(huì)日趨完善。

[1] [美]塞繆爾·P·亨廷頓，喬治·I·多明格斯.政治發(fā)展[M]//[美]格林斯坦，波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選:下卷.北京：商務(wù)印書館,1996.

[2] [美]詹姆斯·A·古爾德，文森特·V·瑟斯比.現(xiàn)代政治思想：關(guān)于領(lǐng)域、價(jià)值和趨向的問題[M].北京：商務(wù)印書館，1985：145-146.

[3] [英]戴維·米勒等.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[C].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1992：54.

[4] [美]格林斯坦，波爾斯比.政治學(xué)手冊(cè)精選:上卷[M].北京：商務(wù)印書館， 1996：73.

[5] [美]詹姆斯·W·西瑟.自由民主與政治學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1998：91.

[6] 何俊志.結(jié)構(gòu)、歷史與行為——?dú)v史制度主義對(duì)政治科學(xué)的重構(gòu)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2004.

[7] [美]羅伯特·古丁，等.政治科學(xué)新手冊(cè):上冊(cè)[M].北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006：203-211.

[8] Mark D. Aspinwall ，Gerald Schmeider， Same menu， separate tables. The institutionalist turn in political science and the study of European integration[J].European Journal of Political Research, 38，2000：1-36.

[9] [美]彼得·豪爾，羅斯瑪麗·泰勒.政治科學(xué)與三個(gè)新制度主義[J].何俊志譯.經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較,2003(05).

[10] [美]道格拉斯·C·諾斯.制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].上海：上海三聯(lián)書店出版社.,1994.

[11] 馬克思恩格斯全集:第1卷[M].北京：人民出版社，1956：82.

[12] [美]R·科斯，等.財(cái)產(chǎn)權(quán)利與制度變遷[M].上海：上海人民出版社,1994：274.

[13] [美] V·奧斯特羅姆,等.制度分析與發(fā)展的反思[M].北京：商務(wù)印書館,1992：138.

[14] [美]曼庫爾·奧爾森.國(guó)家興衰探源——經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、滯脹與社會(huì)僵化[M].北京：商務(wù)印書館.1993：157.

[15] [美]亨廷頓，哈里森.文化的重要作用(前言)[M]. 北京：新華出版社.2002：3.

PoliticalDevelopment:theCourseofResearchesandChangesofContexts

ZHANG Juan

(School of Humanities and Social Sciences, National University of Defense Technology, Changsha 410074,China)

After 1950s, with the diffusion of behaviorism, the research on political development began to spring up and soon became an important branch of modern politics. After 1970s, institution paradigm was rediscovered. New institutionalism gradually grew up and spread from economics into the realm of social sciences including politics. In the times of post-behaviorism, the researches on political development have not declined with the declining behaviorism. On the contrary, they have acquired a new perspective of theoretical analysis and are gradually becoming more thorough and deeper.

political development; behaviorism; New Institutionalism; theoretical framework

2008 - 10 - 23

張娟(1976-)，女，法學(xué)博士，長(zhǎng)沙國(guó)防科技大學(xué)人文與社會(huì)科學(xué)學(xué)院社科系政治學(xué)教研室講師。

D091.5

A

1009-105X(2009)04-0041-06