霍布斯的政治哲學(xué)

曾　暉

摘 要 霍布斯政治哲學(xué)的核心思想就是其國家學(xué)說。霍布斯繼承并發(fā)展了馬基雅維利的人性觀，繼而在自己人性觀的基礎(chǔ)上得出人類最初處于一種邏輯上的“自然狀態(tài)”，最后人類在“自我保存”的本性驅(qū)使下交出“自由權(quán)利”，通過契約的形式形成了國家。

關(guān)鍵詞 霍布斯 人性觀 自然狀態(tài) 自我保存

一、霍布斯其人及其思想產(chǎn)生的時代背景

托馬斯·霍布斯，英國理性主義傳統(tǒng)的奠基人，是近代第一個在自然法基礎(chǔ)上系統(tǒng)發(fā)展了國家契約學(xué)說的資產(chǎn)階級啟蒙思想家?；舨妓棺鳛橛^培根之后又一偉大的唯物主義哲學(xué)家，在思想史上占有重要地位的政治哲學(xué)家，其政治哲學(xué)思想主要是集權(quán)的國家主義。

思想家們的思想無一例外地總是受到他們自身所處的時代背景，生活環(huán)境的極大影響，當(dāng)然，霍布斯也不例外，從而，要研究霍布斯的思想，我們必須先清除的了解他生活的時代和生活環(huán)境。霍布斯生于1588年，他的人生經(jīng)歷很是復(fù)雜，一生所經(jīng)歷的時間非常之多，像英國的清教運(yùn)動，英國內(nèi)戰(zhàn)，查理一世被處死，掘地派運(yùn)動，斯圖亞特王朝的復(fù)辟等等，在當(dāng)時，霍布斯也經(jīng)歷了英國早期資本主義的發(fā)展階段。

英國的圈地運(yùn)動和資產(chǎn)階級革命透射出人與人之間的互相爭斗，劫掠，霍布斯所處的時代可以說是政權(quán)更迭，戰(zhàn)亂不斷，烽煙四起。同時，霍布斯的性格和很多人一樣，生性比較懦弱，特別是當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)后，霍布斯逃往巴黎，這段故事被人們稱為：“霍布斯可以毫無愧色的宣稱當(dāng)內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)時他是所有人中第一個逃出來的，他也有足夠的勇氣認(rèn)為，‘要容許人們天生的膽小畏怯”[1]。由此不難看出霍布斯由于經(jīng)歷了亂世，他對生命的珍愛得到了極大的擴(kuò)大。這也跟他政治哲學(xué)理論中的“自我保存”關(guān)系極大。

所以，他在自己的代表作《利維坦》中寫出下面的語句也就不會讓人覺得奇怪了，“人都是極端自私、兇殘、互相為戰(zhàn)，人為求利而競爭、為求安而猜疑、為求名而追逐榮譽(yù)，從而奴役他人，掠奪財產(chǎn)，并最終導(dǎo)致戰(zhàn)爭。”[2]而這其實(shí)就是霍布斯所處時代的真實(shí)寫照。也能幫助我們更深刻地理解他的政治哲學(xué)思想。

二、霍布斯的人性觀

政治哲學(xué)這個學(xué)術(shù)領(lǐng)域既不同于哲學(xué)也與政治學(xué)有所區(qū)別，它是由兩個部分構(gòu)成的，其一包括道德哲學(xué)，其二就是狹義上所說的政治學(xué)。

政治哲學(xué)主要關(guān)注政治價值和政治的本質(zhì)，是關(guān)于一般政治問題的理論，也是其它政治理論的哲學(xué)基礎(chǔ)。而這個哲學(xué)基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)就是政治哲學(xué)的兩部分之一道德哲學(xué)，道德哲學(xué)亦稱為道德學(xué)或者倫理學(xué)，是哲學(xué)的一個分支學(xué)科。是研究善與惡，對與錯，職權(quán)與義務(wù)等概念的哲學(xué)分支。而這門學(xué)科最為基礎(chǔ)的就是對善與惡的把握，這就是我們通常稱之為人性的問題。只有先闡明了這個對善惡問題的看法，思想家們才能繼續(xù)他們對道德哲學(xué)的探討，否則就會陷入模棱兩可的境地。

同樣地，人性觀在政治哲學(xué)領(lǐng)域中當(dāng)然也就占有著相當(dāng)重的份量，因此，要透徹理解霍布斯的政治哲學(xué)思想，就必須先分析他的人性觀，霍布斯繼承并發(fā)揮了馬基雅維利的悲觀主義人性觀。馬基雅維利認(rèn)為，人性都是自私的、邪惡的，人總是先尋求自我保護(hù)，然后就去攻擊別人。

古代和中世紀(jì)的政治學(xué)家認(rèn)為人天生是不平等的，“有些人在誕生時就注定將是被統(tǒng)治者，另一些人則注定將是統(tǒng)治者”。[3]而霍布斯則認(rèn)為人是生而平等的，這本身在當(dāng)時就是一個很偉大的口號，他說：“自然使人在身心兩方面的能力十分相等，以致有時某人的體力雖則顯然比另一人強(qiáng)，或是腦力比另一人敏捷；但這一切總加在一起，也不會使人與人之間的差別大到使這人能要求獲得人家不能像他一樣要求的任何利益，因?yàn)榫腕w力而論，最弱的人運(yùn)用密謀或者與其他處在同一種危險下的人聯(lián)合起來，就能具有足夠的力量來殺死最強(qiáng)的人”[2]。

亞里士多德的著名命題是“人在本性上天生是一個政治動物”。也就是說人天生就具有一種社會性和政治性，能夠團(tuán)結(jié)在一起共同追求一種善的生活。而霍布斯卻認(rèn)為，人性并不是像亞里士多德所說的那樣，人性最根本的，決定一切的特性在于“自我保存”的利己動機(jī)。這是解釋人類整個意志活動的簡單而清楚的原則。人類的一切情感、行動都源于求存這種強(qiáng)烈欲求。

概括起來說，霍布斯的人性觀是一種現(xiàn)實(shí)主義的人性觀，他認(rèn)為人類都是在利己的前提下生存的，也就是他所擁有的是一種利己主義的人性觀。接下來霍布斯就在這樣的一種人性觀上推衍出了他那著名的國家學(xué)說。

三、霍布斯的“自然狀態(tài)”學(xué)說

自然并非總是把一切都提供給人類享用，那時候并不像共產(chǎn)主義社會那樣可以按需分配，事實(shí)是，資源一直是出于一種相當(dāng)匱乏的局面，因此，維持整個人類生存和發(fā)展的資源的相對不足，為了維持自身的生存，為了搶奪這些有限的資源，人與人之間就必然會出現(xiàn)殊死的爭斗。這就是霍布斯所推導(dǎo)出來的一種“人對人是狼”的“自然狀態(tài)”。它與霍布斯的現(xiàn)實(shí)主義人性觀一并構(gòu)成了其政治哲學(xué)的基石。

但是對霍布斯而言，“‘自然狀態(tài)并非是一種歷史事實(shí)，而是一個必要的構(gòu)想。他的自然狀態(tài)理論似乎帶有某種歷史意義，但他不是在描繪一個真實(shí)的歷史，而是在把握一個典型的歷史”。[4]也就是說霍布斯的自然狀態(tài)學(xué)說只是一種邏輯上的存在，他使用自然狀態(tài)這個詞只是為了說明人類在還沒有建立政治權(quán)利的情況下的一種極為可能的生存狀態(tài)。

由于人與人之間是平等的，于是在這種自然狀態(tài)之下，相互平等的人們所擁有的權(quán)利只有一種，那就是自由的權(quán)利，而這種權(quán)利也是天賦的。由于資源匱乏，為了生存，人的力量都用于確保自己的生存和安全；任何法律和道德準(zhǔn)則都不存在，“正確與錯誤，正義與非正義的觀念在那里是無立足之地的，這樣一種狀況還是下面的情況產(chǎn)生的結(jié)果，即沒有財產(chǎn)沒有統(tǒng)治權(quán)，沒有‘你的‘我的之分。每一個人所能擁有的，只有在他得到并且保住它的時期是他的”[2]。由此，自然狀態(tài)絕對是一種戰(zhàn)爭狀態(tài)，勢必是全民內(nèi)戰(zhàn)。

自然狀態(tài)下的戰(zhàn)爭，“不僅存在于實(shí)際戰(zhàn)斗中，而且也存在于沒有和平保障時期中人所共知的戰(zhàn)爭意圖”[2]。這戰(zhàn)爭是普遍和持續(xù)不休的“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭。”[2]在這樣一種戰(zhàn)爭中，人人都是平等的，但“最為糟糕的是人們不斷處于暴力，死亡的恐懼與危險中，人的生活孤獨(dú)、貧卑污、殘忍而短壽”[2]。在這種狀態(tài)下人們的唯一活動就是運(yùn)用能得到的任何東西采取任何手段來保存自己的生命，但是由于人都具有天賦的自由權(quán)利，所以，每個人對任何一種東西都具有所有權(quán)，甚至連其他人的生命都包括在內(nèi)。因此，戰(zhàn)爭永遠(yuǎn)都不會結(jié)束，人們總是處在一種有突然暴死危險的生存狀態(tài)下。

導(dǎo)致這種戰(zhàn)爭的原因除了有限的資源外，還有人類沒有邊際的欲求，霍布斯認(rèn)為，全人類共有的普遍傾向就是“得其一思其二，死而后已，永無休止的權(quán)勢欲”[2]。在賽跑途中“不斷被人甩在后面是苦難；不斷地超過前面一個，是幸福。而離棄跑道，就是死?！盵2]這就很形象的分析了自然狀態(tài)理論。至此，我們可以得出，霍布斯的“自然狀態(tài)”理論亦是在其悲觀的人性觀上的來的一種邏輯上的人類曾有的生存狀態(tài)。

四、人在“自我保存”的驅(qū)使下簽訂契約建成利維坦

人的“自我保存”是自然法中最為根本的一條原則，而在經(jīng)歷了“自然狀態(tài)”之后，人們的唯一訴求就是保存自我，能夠和平的安全的生存，也就是人類唯一的目的就是尋求一種確定性，這一切都是在人的“自我保存”的這一最大欲求的驅(qū)使下進(jìn)行的。

而最有利于保全自我的就是生活在和平的世界中，因此，尋求和平，信守和平也就成了自然法的第一原則。從這第一原則之中又可以引申出第二條原則，那就是，在所有人都同意的原則之下，當(dāng)一個人為了和平與自我保存的目的，會自愿放棄他那種天賦的對一切事物的擁有權(quán)，而對他人的自由權(quán)上就相當(dāng)于自己讓他人對自己所擁有的自由權(quán)?！爸灰總€人都保有憑自己想好做任何事情的權(quán)利，所有的人就永遠(yuǎn)處在戰(zhàn)爭狀態(tài)中，但是如果別人都不象他那樣放棄自己的權(quán)利，那么任何人都沒有理由剝奪自己的權(quán)利。因?yàn)槟菢泳偷扔谧匀缤觯皇沁x取和平。”[2]這也就是孔子所有的“己所不欲，勿施于人”。

就這樣，生來就熱愛自由和統(tǒng)治他人的人類為了擺脫在“自然狀態(tài)”下戰(zhàn)爭中的悲慘境地，在自然法的引導(dǎo)下，訂立協(xié)議，“把大家所有的權(quán)力和力量付給某一個人或一個能通過大多數(shù)的意見把大家的意志化為一個意志的多人組成的集體?！盵2]也就是說，由一個人或者多個人組成的集體來代表所有人，所有人都承認(rèn)這個這個人或者集體，每個人都放棄自我管理的權(quán)利并把這個權(quán)利授予這個人或者集體，并承認(rèn)這個人或集體的一切行為，像這樣統(tǒng)一在一個意志之中的一群人就叫做國家，這就是霍布斯所說的利維坦，這樣，人類通過訂立信約就從自然狀態(tài)進(jìn)入了文明社會。

霍布斯認(rèn)為，在這種方式中，國家的主權(quán)者的權(quán)力是絕對的，主權(quán)者是不受契約的約束的，這是因?yàn)閲抑鳈?quán)者不是訂立契約的任何一方，他的一切行為都是國民所授權(quán)的行為，所以對國民具有約束力。但是國民卻沒有反抗主權(quán)者的權(quán)利。這是因?yàn)?，國家主?quán)者們?yōu)榱吮Ｕ纤膰駛兊陌踩?，他必須擁有至高無上的主權(quán)，這種主權(quán)不能分割，更不能轉(zhuǎn)讓。因?yàn)闆]有最高權(quán)力的保障，人類就必將回到“自然狀態(tài)”。因此為了擺脫無法“保存自我”的“自然狀態(tài)”，人類只有在理性的指導(dǎo)下在自然法的引導(dǎo)下相互訂立契約選擇生活在利維坦式的國家下，沒有其他的選擇?！岸魏握问娇赡軐θw人民普遍發(fā)生的不利跟伴隨內(nèi)戰(zhàn)而來的慘狀和可怕的災(zāi)難相比起來或跟那種無人統(tǒng)治，沒有服從法律與強(qiáng)制力量以約束其人民的掠奪與復(fù)仇之手的紊亂狀態(tài)比起來，簡直就是小巫見大巫了?！盵2]

這樣，國家的誕生就結(jié)束了人類為之恐慌的“自然狀態(tài)”，當(dāng)然這是霍布斯在其人性觀的基礎(chǔ)上推衍出來的偉大的國家學(xué)說，是其政治哲學(xué)的精髓，在今天仍然有其獨(dú)到的地方，也是很值得我們研究的。

五、霍布斯學(xué)說的進(jìn)步性與缺陷

霍布斯是第一個提出人造國家，也就是君權(quán)人授的觀點(diǎn)，公開反對中世紀(jì)以來的君權(quán)神授的思想。這也是因?yàn)榛舨妓股钆c英國資產(chǎn)階級革命如火如荼的時期，當(dāng)時資產(chǎn)階級的任務(wù)就是推翻封建制度，建立資產(chǎn)階級的政權(quán)。因此褪盡封建神學(xué)的光環(huán)也就成了資產(chǎn)階級思想家們的首要重任。當(dāng)然，他提出的人人平等也有他的進(jìn)步性。

霍布斯國家學(xué)說的缺陷在于，他推崇的君主專制制度容易導(dǎo)致獨(dú)裁者或者獨(dú)裁政府的出現(xiàn)，霍布斯斷言在一切政體之中只有君主制最好，因?yàn)橛删饕蝗霜?dú)掌大權(quán)，容易避免內(nèi)亂，當(dāng)然這跟霍布斯的個人經(jīng)濟(jì)脫不開干系。霍布斯認(rèn)為君主應(yīng)該擁有至高無上的絕對的權(quán)利，國民們只能絕對的服從君主，而不能有絲毫的不滿與反抗，因?yàn)榫鞯臋?quán)利是國民們賦予的，反對君主就是反對自己。而且，君主的權(quán)利是不能轉(zhuǎn)讓的，因?yàn)?，君主的?quán)利是通過訂立契約被授予的，一旦轉(zhuǎn)讓就會違反契約。但是對于君主來說卻不存在違約一說，因?yàn)榫鞑皇怯喠⑵跫s的任何一方，因此他不受任何的限制?；诖耍舨妓拐J(rèn)為，唯有這樣一個擁有至高無上不受限制的權(quán)利的君主，才能保障國民的安全，避免亂世，實(shí)現(xiàn)和平的生活愿望。

參考文獻(xiàn)

[1] 生死關(guān)懷在現(xiàn)代政治哲學(xué)中的展開.夏江旗[J].社會觀察,2005. 第4期.

[2] 利維坦.霍布斯[M].北京：商務(wù)印書館，1985.

[3] 政治學(xué).亞里士多德[M].北京：商務(wù)印書館，1997.

[4] 霍布斯的政治哲學(xué).列維.斯特勞斯[M].南京：譯林出版社，2001.