政治改革的難度

周其仁

真正威脅改革存亡的嚴重問題是，即使根據(jù)反貪部門公開發(fā)布的腐敗案例，人們也看到利用公權(quán)力腐敗——顯然不合正義的收入——的趨勢在中國有增無減。

除了當(dāng)事人的道德水準(zhǔn)外，貪污腐敗的趨勢到底與什么有關(guān)？對此，張五常曾提出過一個理論。五常指出，就競爭稀缺資源而言，人類社會形成了兩種基本的經(jīng)濟制度。一種以等級制特權(quán)來規(guī)范和約束人們的行為、防止稀缺資源被徹底濫用。另一種就是產(chǎn)權(quán)制度，即以財產(chǎn)權(quán)利的界分來劃分人們從事經(jīng)濟活動的自由空間，以刺激生產(chǎn)、交換、分工與合作。張五常更推測，當(dāng)?shù)谝环N經(jīng)濟制度轉(zhuǎn)向第二種經(jīng)濟制度即市場經(jīng)濟的時候，腐敗將大量發(fā)生，因為原來的等級特權(quán)無可避免地要爭取最高的“權(quán)力租金”。這個過程甚至可能形成一種獨特的“秩序”，即“制度化腐敗”（institutionalized corruption）。后來的中國經(jīng)驗的確表明，腐敗不僅僅是改革啟動的一種伴隨物，也是瓦解公眾支持改革的腐蝕劑，甚至是終極改革的致命殺手。轉(zhuǎn)型經(jīng)濟怎樣應(yīng)對制度化腐敗，是一項嚴重的挑戰(zhàn)。

1986年9月，鄧小平得出了一個重要結(jié)論：不改革政治體制，就不能保障經(jīng)濟體制改革的成果，不能使經(jīng)濟體制改革繼續(xù)前進。為此，他開始部署中國政治體制改革。

政治體制改革遠為復(fù)雜和困難。最主要癥結(jié)是，經(jīng)濟改革觸犯的經(jīng)濟既得利益，還可以用經(jīng)濟手段補償，但政治改革觸犯的既得利益，拿什么來做補償？舉一個例子，原來主管物價的政府部門，價格放開后就面臨權(quán)力縮減、部門撤并，甚至官員下崗的現(xiàn)實威脅。對于一輩子管物價的官員來說，他身上的專用人力資本一夜之間全報廢，他能接受嗎？用經(jīng)濟辦法來補償“喪失權(quán)力的損失”嗎？出價低，不可能被接受；出價高，國家財政不堪負擔(dān)——等級制其實是非常昂貴的。聽任掌權(quán)者自己補償（貪污腐敗是也）？公眾不可能接受，而那樣“補償”的結(jié)果，一定是更舍不得放棄權(quán)力。那么，可以不予補償就取消權(quán)力嗎？可以，但改革因此就等于革命。

作為“權(quán)力過于集中”的派生物，中國的黨政骨干系統(tǒng)發(fā)達，但其他社會軟組織發(fā)育不足，行政系統(tǒng)實際上負擔(dān)著社會經(jīng)濟體系的運轉(zhuǎn)。這本身就增加了消化政治體制改革副產(chǎn)品——重新安排官員——的難度。另一個連帶的后果，就是國家權(quán)力體系一旦失穩(wěn)，整個社會就容易動蕩。所以，推進“也是革命”的政治體制改革，又不得不以“穩(wěn)定”為邊界。于是人們看到，1986年重新提上日程的中國政治體制改革，并沒有實質(zhì)推進。一年以后的中共十三大，通過了醞釀已久的政治體制改革綱領(lǐng)，但沒等到切實實施，“價格闖關(guān)”的失敗以及隨后發(fā)生的天安門廣場事件，就再也沒有給中國推進政改的機會。即使1992年鄧小平的南巡講話，也限于推動經(jīng)濟增長與經(jīng)濟改革，而并不是政治體制改革。中國的政治體制改革，是鄧小平未竟的事業(yè)。（摘自《新世紀(jì)周刊》）