黎泉宏
摘要:菲利普斯曲線是衡量失業(yè)率與通貨膨脹率之間關(guān)系的一條曲線,本文簡略概述了菲利普斯曲線的提出和發(fā)展歷程,并且運(yùn)用最新的中國數(shù)據(jù)對簡單的菲利普斯曲線進(jìn)行了實證研究,并對結(jié)果進(jìn)行了一定的分析。
關(guān)鍵詞:菲利普斯曲線中國實證研究
1958年,英國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普斯提出工資變動和失業(yè)率存在著一定的負(fù)的相關(guān)關(guān)系,并通過圖形表示了出來,而后一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家(Samuelson and Solow)又用通貨膨脹率來代替貨幣工資變動,從而得到了通貨膨脹和失業(yè)的負(fù)相關(guān)關(guān)系。這給政策者的政策實施提供了理論依據(jù),即低通脹和低失業(yè)率兩者不可得兼,政策制定者需要根據(jù)具體情況作出權(quán)衡。20世紀(jì)60年代,美國經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了滯脹,反映出通貨膨脹和失業(yè)之間并不是簡單的替代關(guān)系,兩者應(yīng)該有更復(fù)雜的邏輯聯(lián)系,由此出現(xiàn)了對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的批判。貨幣主義學(xué)派的領(lǐng)軍人物弗里德曼提出,在菲利普斯曲線當(dāng)中通貨膨脹率的估計應(yīng)該加入通脹預(yù)期,失業(yè)率的衡量應(yīng)該為當(dāng)期失業(yè)率對自然失業(yè)率的偏移。從短期來看,通貨膨脹率與失業(yè)率之間有負(fù)的相關(guān)關(guān)系,短期的菲利普斯曲線是向右下傾斜的。但是,從長期來講,工人和雇主都會根據(jù)實際情況調(diào)整對未來通貨膨脹的看法,使得實際的通貨膨脹率等于預(yù)期的通貨膨脹率,而失業(yè)率也與自然失業(yè)率相等,此時的菲利普斯曲線是垂直的。由此,短期的貨幣政策是有效的,但從長期來講,因為預(yù)期的調(diào)整,貨幣政策無效。以盧卡斯為代表的理性預(yù)期學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)家對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的批判更為徹底。他們指出,預(yù)期不僅在長期存在,在短期也是存在的。工人和雇主會隨時調(diào)整自己對通貨膨脹的預(yù)期,因而通過控制通貨膨脹來減少失業(yè)的政策是毫無效果的。在這種情況下,不論是短期還是中長期,菲利普斯曲線都是垂直的。
為了驗證中國的菲利普斯曲線,我研究了通貨膨脹率與失業(yè)率之間的關(guān)系。其回歸方程式如下:
IFLt=a(1)+a(2)*WLRt+ut
其中IFLt是各年的通貨膨脹率,WLRt是各年的失業(yè)率,a(1),a(2)是待確定的系數(shù),ut是隨機(jī)擾動項。
我使用1994年至2006年的CPI統(tǒng)計數(shù)據(jù),以此來估計通貨膨脹率,又用城鎮(zhèn)登記的失業(yè)率來估算各年的失業(yè)率。我們運(yùn)用eviews軟件進(jìn)行最小二乘法估計,得到輸出的結(jié)果如下:
我們對上述結(jié)果進(jìn)行分析:
第一,對于c(1)而言,估計出的系數(shù)為127.5281,由于p值為0.00000,所以c(1)作為解釋變量是統(tǒng)計顯著的,但這不是我們所要關(guān)注的焦點。
第二,對于c(2)而言,估計出的系數(shù)為-6.572864,我們設(shè)a=0.05,則p<2a,所以c(2)作為解釋變量是統(tǒng)計顯著的,這說明通貨膨脹率作為被解釋變量,與解釋變量失業(yè)率之間有一定的負(fù)相關(guān)關(guān)系,這與菲利普斯曲線的表述是一致的。
第三,我們看一下確定系數(shù)的值,R-squared的值為0.242170,這說明樣本回歸線對數(shù)據(jù)的擬合并不是特別的好。從中可以得出24.2170%的通貨膨脹率的變動能用失業(yè)率的變動來解釋,或者說失業(yè)率變動能解釋通貨膨脹率變動的24.2170%。
透過以上分析和結(jié)論我們可以看出,
用線性回歸方程來估計菲利普斯曲線,能夠得到和傳統(tǒng)的菲利普斯曲線一致的通貨膨脹率和失業(yè)率成負(fù)相關(guān)關(guān)系的結(jié)論,因此菲利普斯曲線是一條向下傾斜的曲線,由于這種負(fù)的相關(guān)關(guān)系的存在,政府需要在低通脹和低失業(yè)率之間進(jìn)行權(quán)衡。另一方面,由于確定系數(shù)僅為0.242170,這說明通脹率和失業(yè)率決不是簡簡單單的負(fù)相關(guān)的關(guān)系,應(yīng)該可以用更復(fù)雜的曲線去擬合這些數(shù)據(jù)。
以上的回歸分析存在著不足。我們對傳統(tǒng)的菲利普斯曲線的考察比不上對貨幣主義學(xué)派和理性預(yù)期學(xué)派的菲利普斯曲線的考察。但對后者的考察難度相當(dāng)大,首先是如何確定通脹預(yù)期,我們知道預(yù)期是一個非常抽象的概念,要在社會生活中找到一個具體的指標(biāo)進(jìn)行定量的分析不太容易。而自然失業(yè)率也是一個抽象的概念,后來的奧肯定律給出失業(yè)率的變動和產(chǎn)出的變動有二比一的比例關(guān)系,但奧肯定律在中國是否使用是個問題,對產(chǎn)出缺口的衡量也不是一件容易的事情。