律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度之完善探討

王晨晞　陳　靜

律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)作為法律賦予辯護(hù)律師的一項(xiàng)程序性法律權(quán)利,在西方國(guó)家已得到普遍確認(rèn)。而我國(guó)的現(xiàn)狀卻表現(xiàn)為律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)的缺失,無(wú)論是從控辯對(duì)抗與平衡的要求,還是從律師職業(yè)的特點(diǎn)以及從保護(hù)辯護(hù)律師等方面,均迫切要求賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)。筆者認(rèn)為,我國(guó)目前亟待應(yīng)從以下幾個(gè)方面完善律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度。

一、更新傳統(tǒng)觀念

公權(quán)至上的觀念是律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)缺失的重要原因,由于強(qiáng)調(diào)權(quán)力至上,義務(wù)本位和官本位,致使公權(quán)嚴(yán)重膨脹,公權(quán)力可以侵犯私權(quán),使私權(quán)的保護(hù)和享有受到嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。在刑事訴訟中,代表公權(quán)的司法機(jī)關(guān)在訴訟中始終處于主導(dǎo)地位,而代表個(gè)體權(quán)利的律師在強(qiáng)大的公權(quán)面前,則是理不直,氣不壯,誠(chéng)惶誠(chéng)恐,因?yàn)橐坏┑米锕珯?quán)代表者和執(zhí)行者,辯護(hù)律師就有可能遭受刑事追訴。這種過(guò)分論律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)第四章律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)制度之完善強(qiáng)調(diào)公權(quán),忽視私權(quán)的觀念,會(huì)使為人民服務(wù)的政府成為凌駕于人民之上的權(quán)威力量。

我國(guó)于1996年修正后的《刑事訴訟法》第12條明確規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪?！庇纱舜_立了我國(guó)刑事訴訟的無(wú)罪推定原則,因而,人們應(yīng)改變長(zhǎng)期認(rèn)為辯護(hù)律師就是為壞人說(shuō)話(huà)的傳統(tǒng)觀念,因?yàn)?在犯罪嫌疑人、被告人被法院宣告有罪以前,其仍然享有一般人應(yīng)享有的基本權(quán)利與人格尊嚴(yán),康德認(rèn)為:“法律上的正直尊嚴(yán)就在于,同別人的關(guān)系中維護(hù)自己作為一個(gè)人的價(jià)值?！辟x予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán),此種權(quán)利表象上看是律師的權(quán)利,但其實(shí)質(zhì)是保障律師充分地為犯罪嫌疑人、被告人提供辯護(hù),進(jìn)而保障犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán),這與世界上普遍承認(rèn)的尊重與保障人權(quán)的觀念是一致的。

要在全社會(huì)建立法治觀念,法治是與現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng),是一種以法律為依據(jù)的規(guī)范化的眾人之治,而人治是一人或幾人的統(tǒng)治,是一種不確定的、非規(guī)范化的專(zhuān)制制度,因此,應(yīng)摒棄人治觀念。而賦予律師刑事辯護(hù)豁免權(quán),是法治觀念得以實(shí)現(xiàn),防止人治的必要手段之一。

要樹(shù)立法律至上的觀念,摒棄“唯權(quán)”“唯上”“唯公”的思想,讓法律成為國(guó)家和民眾生活中基本的甚至是唯一的力量。立法者要樹(shù)立以民為本、公權(quán)法定、私法自治的立法觀念,只有公權(quán)法定,才能使以民為本的思想得以落到實(shí)處;而私權(quán)是每一個(gè)民眾包括犯罪嫌疑人、被告人在內(nèi)應(yīng)該享有的權(quán)利,私權(quán)與公權(quán)一樣神圣不可侵犯,若忽視對(duì)私權(quán)的重視與保護(hù),將會(huì)造成人權(quán)危機(jī),政府將會(huì)異化為民眾的主人,驕橫而專(zhuān)制,律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)也只能是空談。

二、修改相關(guān)法律

由于我國(guó)《律師法》對(duì)律師的權(quán)利規(guī)定過(guò)于空泛,因此,筆者建議,在律師法中應(yīng)明確規(guī)定,律師在刑事訴訟中,享有豁免權(quán),其依法進(jìn)行辯護(hù)所發(fā)表的言論,不受法律追究。律師在刑事訴訟中向法庭提供或出示的文件、材料失實(shí)時(shí),如果沒(méi)有證據(jù)證明是故意偽造就不受法律追究;除有危害國(guó)家安全與社會(huì)公共利益重大犯罪情形外,律師享有作證豁免權(quán);律師在刑事訴訟過(guò)程中人身自由權(quán)利受法律保護(hù),不受非法拘傳、拘留、逮捕。

修改我國(guó)《刑事訴訟法》,取消第38條中辯護(hù)律師不得幫助犯罪嫌疑人、被告人隱匿證據(jù)的規(guī)定。將第48條修改為:“除職務(wù)上有特殊規(guī)定外,凡是知道案件情況的人都有作證的義務(wù)。”同時(shí)在該法中增加辯護(hù)律師豁免權(quán)的內(nèi)容,在該法中應(yīng)明確規(guī)定律師在刑事訴訟中依法進(jìn)行的辯護(hù)行為,不受法律追究。但律師在行使辯護(hù)職權(quán)時(shí)不能低毀國(guó)家憲法,攻擊國(guó)家根本制度、危害國(guó)家的安全。發(fā)表的言論不能低毀司法機(jī)關(guān)的名譽(yù),不能擾亂法庭秩序。

應(yīng)盡快取消我國(guó)《刑法》第306條,由于刑法第305條、307條基本上可以涵蓋第306條的內(nèi)容,已沒(méi)有必要再專(zhuān)設(shè)第306條,刑法第306條己被許多學(xué)者認(rèn)為是立法及職業(yè)歧視性條款,實(shí)踐也證明這一條款已經(jīng)被普遍的濫用;該條款的存在已成為律師刑事辯護(hù)豁免權(quán)得以實(shí)現(xiàn)的最大障礙。

三、建立辯護(hù)律師因過(guò)失向法院提交失實(shí)材料的豁免權(quán)

辯護(hù)律師的最大職責(zé)是維護(hù)其委托人的利益,所以律師在行使辯護(hù)權(quán)的過(guò)程中,其有權(quán)提供一切自己認(rèn)為對(duì)委托人有利的證據(jù)。律師雖有一定的鑒別證據(jù)真?zhèn)蔚哪芰?但畢竟不是專(zhuān)業(yè)的偵查機(jī)構(gòu)和鑒定機(jī)構(gòu),所以鑒別真?zhèn)蔚哪芰τ邢?無(wú)法對(duì)所有證據(jù)一一進(jìn)行鑒別。只要律師出于良好愿望,在刑事訴訟中向法院提供或出示的文件、材料失實(shí)時(shí),只要不是故意偽造或者慫恿他人偽造證據(jù),就不應(yīng)追究其刑事責(zé)任。賦予辯護(hù)律師因過(guò)失向法院提交失實(shí)材料的豁免權(quán)也是建立辯護(hù)律師豁免權(quán)的關(guān)鍵內(nèi)容,也是目前亟待解決的問(wèn)題。因?yàn)閺哪壳奥蓭熒姘傅那闆r看,多數(shù)是以妨害證據(jù)罪,律師偽證罪而遭拘留逮捕的。因此,很多辯護(hù)律師辦理刑事案件時(shí),很少向法庭提交證據(jù),其中原因除在我國(guó)律師調(diào)查取證權(quán)受到限制外,很大程度上是害怕因自己提交的證據(jù)有瑕疵而身陷囹圄。檢察院一般只會(huì)向法院提供對(duì)被告不利的證據(jù),而辯護(hù)律師又害怕自己承擔(dān)責(zé)任而不敢向法庭提交對(duì)被告有利的證據(jù),導(dǎo)致證據(jù)失衡,很多對(duì)被告有利的證據(jù)被隱藏和忽略,影響了審判的公正性。

四、確立律師刑事辯護(hù)的言論豁免權(quán)

新《律師法》規(guī)定:“律師在法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)不受法律追究?！贝藯l即是以法律條文的形式明確賦予了辯護(hù)律師的言論豁免權(quán)。筆者認(rèn)為,此處的“言論”應(yīng)包括口頭發(fā)言提問(wèn)以及書(shū)面發(fā)言材料,如辯護(hù)詞等。在法庭上發(fā)表的口頭辯護(hù)意見(jiàn)當(dāng)然應(yīng)是新《律師法》中所指的在“法庭上發(fā)表的代理、辯護(hù)意見(jiàn)”,而在法庭上提交的書(shū)面意見(jiàn)更是條理化的代理、辯護(hù)意見(jiàn),是辯護(hù)律師辯護(hù)思想的集中體現(xiàn),更應(yīng)得到豁免。當(dāng)然,律師的言論豁免權(quán)也應(yīng)有一定的范圍,首先,當(dāng)事人的言行必須與本案有關(guān)。司法程序的展開(kāi)是以解決一個(gè)已經(jīng)提出的爭(zhēng)議為目的,因此,當(dāng)事人的訴訟行為都要圍繞這一目的進(jìn)行,否則,司法程序的運(yùn)行便失去了根基。當(dāng)事人在訴訟中與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的信口開(kāi)河當(dāng)然不得享有言論豁免權(quán),而必須應(yīng)對(duì)方要求,在是否構(gòu)成名譽(yù)侵權(quán)問(wèn)題上接受裁判。應(yīng)該指出的是,這里所說(shuō)的與本案有關(guān)或是無(wú)關(guān)也是一個(gè)法律層面的概念,即應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人做出該言行的目的是否用于解決糾紛為判斷標(biāo)準(zhǔn),至于其事實(shí)上的真假對(duì)錯(cuò)并不在考慮范圍之內(nèi)。其次,當(dāng)事人的言行必須在法定程序所設(shè)定的時(shí)空范圍內(nèi)做出。訴訟是在一定的時(shí)間和空間內(nèi)進(jìn)行的,因此,訴訟中的言論豁免權(quán)也只有在一定的時(shí)空條件下才有其合理性。

(編輯/李舶)