公司法律制度下債權(quán)人利益保護途徑

段德勝　劉　莉

經(jīng)濟活動中存在眾多交易關(guān)系,主要有典型的經(jīng)濟合同關(guān)系,債權(quán)債務(wù)關(guān)系等。隨著經(jīng)濟活動中“公司”這一商事主體成為經(jīng)濟交易中最重要組成部分,公司制度下的法律關(guān)系逐步被人們所重視。在這些案件中公司外部債權(quán)人利益保護一直是司法實務(wù)界研究的難點和重點。本文在公司法律制度下從債權(quán)人利益保護的途徑探討此類訴訟的相關(guān)內(nèi)容。

一、公司訴訟的法律依據(jù)和債權(quán)人訴訟的基本分類

公司訴訟按照《最高人民法院民事案件案由規(guī)定》第二十二條共列有二十二種與公司訴訟有關(guān)的案由,《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)中有二十處明確規(guī)定可以訴訟的法律規(guī)定。上述案由規(guī)定是以案件類型分類,公司法可訴條文則是以公司類型及公司經(jīng)營階段進行分類,不是以公司訴訟主體分類,本文著重以債權(quán)人主張進行闡述。筆者認(rèn)為,上述案由中以債權(quán)人為主體訴訟的主要有:

1.股東出資糾紛(《公司法》第二十八條、第三十一條,第九十四條);

2.發(fā)起人責(zé)任糾紛(第九十五條);

3.股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛(第二十條);

4.董事、監(jiān)事、高級管理人員損害公司利益賠償糾紛(第一百五十條);

5.清算組成員責(zé)任糾紛(第一百九十條);

6.公司清算糾紛(第一百八十四條)。

二、債權(quán)人利益保護的法律角度

債權(quán)人提起訴訟從訴訟主體指向上分為:債權(quán)人向公司提起的訴訟;債權(quán)人向股東提起的訴訟;債權(quán)人向董事、高管人員等提起的訴訟。

(一)股東濫用法人獨立地位和股東有限責(zé)任賠償糾紛

1.股東和管理層濫用公司法人格和有限責(zé)任現(xiàn)狀。公司是資合兼或人合性質(zhì)的組織形式,當(dāng)出資人或股東向公司注入資金經(jīng)過核準(zhǔn)驗資后,該出資財產(chǎn)的所有權(quán)即屬于公司,與原出資人即股東個人財產(chǎn)脫離,形成了公司獨立的財產(chǎn)權(quán)利。按照法律規(guī)定,股東以出資為限對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。這是我國公司制度中有限責(zé)任與無限責(zé)任的根本區(qū)別。但是由于公司建立過程中有些股東或公司管理層惡意轉(zhuǎn)移公司資本,私自占有公司財產(chǎn)和故意制造公司財產(chǎn)與個人財產(chǎn)混同狀況,導(dǎo)致公司資產(chǎn)外流,侵害了某些股東利益的同時,嚴(yán)重?fù)p害交易對方即債權(quán)人的利益。有的公司被股東掏空,名存實亡,在經(jīng)營活動中往往履行完一部分義務(wù)后逃之夭夭,債權(quán)人追究時以公司無力償還債務(wù)為由拒絕履行相應(yīng)義務(wù),從而給債權(quán)人造成損失。這種情況大量存在于現(xiàn)實的經(jīng)濟活動中,對債權(quán)人保護無助,從而嚴(yán)重?fù)p害交易安全,影響經(jīng)濟秩。近年我國刑法對于以履行小額合同為誘餌的合同詐騙,侵占公司財產(chǎn)的行為規(guī)定了刑事制裁,從某種程度上維護了交易安全和經(jīng)濟秩序的正常有序發(fā)展。

2.我國民商立法中對濫用法人格否定的理論。我國《公司法》修改時在法律條文中引用了法人格否定理論。《公司法》第二十條對股東這種人格混同和濫用法人格獨立地位的情形,規(guī)定了否定公司法人格理論,這種理論又稱為揭開公司面紗。意為,否定公司獨立人格,推翻公司獨立的法人財產(chǎn)權(quán),顛覆性地將公司股東承擔(dān)有限責(zé)任理論給予否定。

3.濫用法人格救濟措施。這種法人格否定理論規(guī)定,對公司股東濫用公司法人格和有限責(zé)任逃避債務(wù)時,達到嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的界線,債權(quán)人可以要求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。如果在實踐中查實公司出資人或發(fā)起股東未足額或未按期足額繳納出資,債權(quán)人可以要求該股東或出資人履行出資義務(wù)。對于我國公司法中一人公司形式,公司注冊時財產(chǎn)權(quán)與個人財產(chǎn)已經(jīng)完全脫離,所以一人股東也同樣承擔(dān)有限責(zé)任,但對于一人公司由于缺少股東之間監(jiān)督及內(nèi)部結(jié)構(gòu)制約,更容易造成人格混同現(xiàn)象,所以我國一人公司采取舉證責(zé)任倒置,如果不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東財產(chǎn),則股東本人應(yīng)該對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

4.我國公司法相關(guān)法律規(guī)定?！豆痉ā返诙畻l規(guī)定“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益”。第二十八條、第三十一條以及第九十四條,規(guī)定“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的,應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶;以非貨幣財產(chǎn)出資的,應(yīng)當(dāng)依法辦理其財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)。股東不按照前款規(guī)定繳納出資的,除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外,還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任?！薄坝邢挢?zé)任公司成立后,發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應(yīng)當(dāng)由交付該出資的股東補足其差額;公司設(shè)立時的其他股東承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肮煞萦邢薰境闪⒑?發(fā)起人未按照公司章程的規(guī)定繳足出資的,應(yīng)當(dāng)補繳;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任。股份有限公司成立后,發(fā)現(xiàn)作為設(shè)立公司出資的非貨幣財產(chǎn)的實際價額顯著低于公司章程所定價額的,應(yīng)當(dāng)由交付該出資的發(fā)起人補足其差額;其他發(fā)起人承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄豆痉ā返诹臈l還規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！?/p>

(二)公司高管損害公司利益承擔(dān)法律責(zé)任

1.公司管理層法定義務(wù)。公司之所以能夠經(jīng)營是由于公司內(nèi)部治理機構(gòu)掌控公司經(jīng)營命脈,即出資人財產(chǎn)所有權(quán)脫離時,公司財產(chǎn)所有權(quán)歸公司所有。公司財產(chǎn)所有權(quán)由公司股東會、董事會、監(jiān)事會根據(jù)各自權(quán)限相互制約,責(zé)權(quán)區(qū)分著管理經(jīng)營公司財產(chǎn),這一組織機構(gòu)即為公司內(nèi)部治理機構(gòu)。所以當(dāng)股東出資到位后,最直接管理經(jīng)營公司的非股東本身,而是由其授權(quán)或選舉產(chǎn)生的董事和其他高級管里人員負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營管理,但無論如何這些人員均是完全向股東負(fù)責(zé),客觀的說向公司最高權(quán)利機構(gòu)股東會或股東大會負(fù)責(zé)。很顯然公司內(nèi)部治理的好與壞,是否超出職權(quán)范圍或侵害股東利益,乃至債權(quán)人利益,均是管理層應(yīng)該遵守的行為準(zhǔn)則。所以,我國公司法中規(guī)定了公司管理層的誠信義務(wù)和勤勉義務(wù),違背了這些基本義務(wù),則要承擔(dān)一定的法律責(zé)任。

2.管理層法律責(zé)任構(gòu)成。我國公司法中通過一個章節(jié)的立法表述,規(guī)定了公司管理人應(yīng)忠于公司股東的義務(wù),并且當(dāng)公司管理層侵害公司利益時,公司、監(jiān)事及公司股東可以行使訴權(quán),甚至當(dāng)監(jiān)事和公司股東怠于行使權(quán)利時,法律賦予了股東派生訴訟的權(quán)利。我國《公司法》第150條規(guī)定“董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定明確了董事、高管應(yīng)該對公司承擔(dān)責(zé)任的方式,但對于第三人可否主張權(quán)利未作明確規(guī)定,但公司利益即直接關(guān)系第三人債權(quán)人利益,所以法律雖未明確規(guī)定但可以緩引公司法律制度以債權(quán)人為主體向公司并管理層主張權(quán)利。這一點,我國《民法通則》第43條規(guī)定“企業(yè)法人對他的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動,承擔(dān)民事責(zé)任”。這一規(guī)定也可作為債權(quán)人主張權(quán)利的法律依據(jù)。

(三)公司控股股東、實際控制人法定義務(wù)和責(zé)任

公司控股股東濫用控制權(quán),不僅損害公司和中小股東利益,而且可能損害債權(quán)人利益,控股股東和實際控制人侵害債權(quán)人權(quán)益的直接表現(xiàn)是濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,控制股東濫用控制權(quán)進行關(guān)聯(lián)交易和風(fēng)險投資,直接損害債權(quán)人的利益。因此,應(yīng)當(dāng)對公司債權(quán)人進行救濟。我國《公司法》第20條、第21條規(guī)定:“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,依法行使股東權(quán)利,不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益;不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的,應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任,逃避債務(wù),嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的,應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任?！薄肮镜目毓晒蓶|、實際控制人、董事、監(jiān)事、高級管理人員不得利用其關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益。違反前款規(guī)定,給公司造成損失的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！贝送狻豆痉ā返?50條對于公司控股股東、實際控制人利益關(guān)聯(lián)交易給公司造成損失的,同樣規(guī)定了應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任,此三項規(guī)定為債權(quán)人向公司股東主張權(quán)利提供了明確的法律依據(jù)。結(jié)合否定公司法人格理論,應(yīng)該說對債權(quán)人保護制度是非常健全的。

(四)公司清算中債券人利益保護

公司解散后清算中,雖然權(quán)利能力和行為能力受到限制,但法人資格仍然存續(xù)。此時公司權(quán)利能力由公司清算人對外行使,權(quán)利和義務(wù)對等,由于清算人的法律地位特殊,掌控公司財產(chǎn),具有處置公司財產(chǎn)的決定權(quán),所以在公司清算期間極易出現(xiàn)侵害公司股東和債權(quán)人利益現(xiàn)象。在公司法律制度中原《公司法》條文中未規(guī)定債權(quán)人主張權(quán)利途徑,但《公司法若干問題意見》(二)中規(guī)定了九種對債權(quán)人利益保護的途徑,進一步完善了債權(quán)人利益保護的法律制度,使之更加完善。這些規(guī)定適用于公司清算的各個環(huán)節(jié),且在主體上對清算義務(wù)人和清算人均有一定的法律約束。債權(quán)人權(quán)利救濟可以在清算期間,也可以在清算結(jié)束后,使債權(quán)人利益得到最大限度保護。

應(yīng)該說,我國公司法律制度中對債權(quán)人利益保護貫穿公司整個治理階段,公司債權(quán)人在依據(jù)其他法律制度主張權(quán)利的同時,完全可以引用上述公司法律制度理論全方位保護自身權(quán)利,使債權(quán)人利益得到最大限度最有效的保護。

(編輯/李舶)