淺談我國(guó)現(xiàn)行繼承制度中存在的缺陷

王　曦

我國(guó)現(xiàn)行繼承法采用的是限定繼承原則,又稱為有限責(zé)任繼承原則。其核心是限制繼承人對(duì)被繼承人債務(wù)的清償責(zé)任,即繼承人只需在繼承遺產(chǎn)的限度以內(nèi)為被繼承人清償債務(wù),不需以自己的財(cái)產(chǎn)對(duì)被繼承人的債務(wù)負(fù)責(zé)。這種制度符合現(xiàn)代社會(huì)家庭成員人格獨(dú)立、責(zé)任自負(fù)的理念,具有其積極的意義。但是它明顯是保護(hù)了被繼承人的利益,而忽視了被繼承人的債權(quán)人的利益。作為一種法律制度,必須對(duì)所涉及當(dāng)事人的權(quán)利予以平等的保護(hù),這是現(xiàn)代法律維護(hù)公平、正義精神的需要,也是評(píng)判法律之善、惡的標(biāo)準(zhǔn)之一?，F(xiàn)行繼承法未給予繼承人和被繼承人的債權(quán)人的權(quán)益以平等的保護(hù),是其存在嚴(yán)重的缺陷之一,其缺陷具體表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面:

一、沒(méi)有對(duì)接受和放棄繼承規(guī)定明確的期限,使得繼承關(guān)系長(zhǎng)期不穩(wěn)定

我國(guó)繼承法第二條規(guī)定:繼承從被繼承人死亡時(shí)開(kāi)始。這意味著被繼承人死亡時(shí),被繼承人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)就概括地轉(zhuǎn)歸繼承人,被繼承人的債權(quán)由繼承人享有,被繼承人的債權(quán)人只能向繼承人行使;債務(wù)由繼承人承擔(dān)。通常情況下繼承人不僅僅只有一個(gè),這就需要在一個(gè)合理的期限使繼承關(guān)系確定下來(lái),使被繼承人的所遺留下來(lái)的債權(quán)債務(wù)能得以盡快了結(jié)。然而,繼承法第二十五條規(guī)定:繼承開(kāi)始后,繼承人放棄繼承的,應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前,作出放棄繼承的表示。沒(méi)有表示的,視為接受繼承。也就是說(shuō),繼承人的確定必須要到“遺產(chǎn)處理前”,在此之前繼承人實(shí)際上都不確定,繼承關(guān)系始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。此外繼承法沒(méi)有規(guī)定遺產(chǎn)處理的期限,使得這種不穩(wěn)定的狀態(tài)有無(wú)限期存在的可能(現(xiàn)實(shí)中這種無(wú)限期狀態(tài)不乏事例)。這種不穩(wěn)定狀態(tài)對(duì)繼承人和其他利害關(guān)系人都很不利。有的繼承人對(duì)遺產(chǎn)長(zhǎng)期不聞不問(wèn),也不配合其他繼承人的管理或析產(chǎn)活動(dòng),使得遺產(chǎn)的管理或處分受到極大的影響。幾十年后,由于經(jīng)濟(jì)變化等原因,遺產(chǎn)升值了,才出面主張繼承析產(chǎn),遺產(chǎn)貶值了又糾纏其他繼承人。按照現(xiàn)行繼承法,他(她)的主張應(yīng)予支持,但實(shí)際占有、管理的繼承人則認(rèn)為繼承人長(zhǎng)期對(duì)遺產(chǎn)不聞不問(wèn),應(yīng)視為放棄繼承。因此這樣規(guī)定的弊端無(wú)論是從理論上還是實(shí)踐中來(lái)看是明顯的:一是不利于遺產(chǎn)的管理和利用,有礙財(cái)產(chǎn)的利用和改良;二是繼承關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定狀態(tài),遺產(chǎn)也難以確定,影響債權(quán)人行使權(quán)利;三是埋下繼承糾紛的隱患。

二、死者的債權(quán)人缺乏救濟(jì)手段,其利益難以得到保護(hù)

一個(gè)人死后,有兩個(gè)方面的財(cái)產(chǎn)關(guān)系需要處理,一是什么樣的人有權(quán)取得財(cái)產(chǎn),以及在他們之間如何進(jìn)行分配;二是死者的債權(quán)人的利益如何進(jìn)行保護(hù)?，F(xiàn)行繼承法對(duì)第一個(gè)方面的問(wèn)題規(guī)定的較為清晰、完備、合理,對(duì)第二個(gè)問(wèn)題則只有一個(gè)原則的規(guī)定,即第33條規(guī)定:繼承遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)清償被繼承人應(yīng)當(dāng)繳納的稅款與債務(wù),但以繼承遺產(chǎn)的價(jià)值為限。因此在我國(guó)現(xiàn)行法律條件下,缺乏相應(yīng)的制度來(lái)保障債權(quán)人的債權(quán)在債務(wù)人死亡后,其債權(quán)能得以順利實(shí)現(xiàn)。同時(shí)也缺乏制度來(lái)約束繼承人對(duì)債權(quán)人的欺詐?，F(xiàn)實(shí)生活中,繼承人將遺產(chǎn)轉(zhuǎn)移、隱藏、揮霍、浪費(fèi),或者不善經(jīng)營(yíng)而導(dǎo)致毀損,或者擅自將遺產(chǎn)由于清償自己的債務(wù)等危及債權(quán)人利益的情況屢屢出現(xiàn),債權(quán)人常常遭受嚴(yán)重?fù)p失。但是債權(quán)人除了最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)繼承法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第62條規(guī)定的因遺產(chǎn)被分割而未清償債務(wù)而享有的追奪權(quán)外,幾乎沒(méi)有任何其他的權(quán)利救濟(jì)措施。這已經(jīng)在一定程度上影響了交易的安全,破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,敗壞社會(huì)道德風(fēng)尚。法律在這種時(shí)候已經(jīng)不應(yīng)當(dāng)保持沉默了。

三、不利于維護(hù)交易安全,妨礙物質(zhì)資料的流通

按現(xiàn)行制度,遺產(chǎn)可以長(zhǎng)期不予以分割。這樣,必定會(huì)產(chǎn)生兩個(gè)人、三個(gè)人甚至于許多人對(duì)同一個(gè)財(cái)產(chǎn)共有所有權(quán),按共有制度的原則,在處分這些財(cái)產(chǎn)時(shí)需要其他共有人的同意,勢(shì)必影響財(cái)產(chǎn)的流通速度;更為嚴(yán)重的是,由于缺乏有效的約束,前列的共有常常處于產(chǎn)權(quán)登記長(zhǎng)期維持于被繼承人死亡時(shí)的狀態(tài),即只是法律上、事實(shí)上的共有,卻沒(méi)有予以登記公示(不動(dòng)產(chǎn)及需要予以登記的其他財(cái)產(chǎn)),這必然會(huì)十分不利于交易安全的維護(hù)。

四、模糊了繼承關(guān)系和共有關(guān)系的界限

最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)(試行)》第177條規(guī)定:“繼承開(kāi)始以后,繼承人未明確表示放棄繼承的,視為接受繼承,遺產(chǎn)未分割的,即為共同共有。訴訟時(shí)效的中止、中斷、延長(zhǎng),均適用民法通則的有關(guān)規(guī)定?！边@一規(guī)定不僅進(jìn)一步暴露了現(xiàn)行繼承法存在的前面1、3個(gè)缺陷,而且模糊了繼承法律關(guān)系和共有法律關(guān)系的界限。共有是指兩個(gè)以上的人對(duì)同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)共同享有一個(gè)所有權(quán)的一種法律關(guān)系,即一物所有權(quán)同時(shí)為數(shù)人共同享有的法律狀態(tài)。共有的客體是特定的同一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)。共有人對(duì)作為客體的財(cái)產(chǎn)享有的是占有、使用、收益、處分的權(quán)利。共有的內(nèi)容包含對(duì)內(nèi)、對(duì)外雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系,共有人無(wú)論對(duì)內(nèi)或?qū)ν庑惺箼?quán)利時(shí),并非完全獨(dú)立,要受其他共有人利益的制約,須體現(xiàn)全體共有人的意志。繼承是規(guī)定將死者生前所有的個(gè)人財(cái)產(chǎn)和其他合法權(quán)益轉(zhuǎn)歸有權(quán)取得該項(xiàng)財(cái)產(chǎn)和權(quán)益的人所有的法律制度。繼承法律關(guān)系的客體,是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)(我國(guó)《繼承法》第3條)。按我國(guó)現(xiàn)行《繼承法》的立法精神,《繼承法》是采用的概括繼承原則,即是對(duì)死者生前財(cái)產(chǎn)權(quán)利和義務(wù)的全面承受,接受遺產(chǎn)的繼承人,在接受遺產(chǎn)的同時(shí),負(fù)有清償被繼承人生前所欠稅款和債務(wù)的義務(wù)。對(duì)比兩者的客體,可以明確看出其區(qū)別:共有的客體是財(cái)產(chǎn)所有權(quán),是一種對(duì)世權(quán),不包括義務(wù),而我國(guó)的繼承權(quán)不僅包括權(quán)利,還包括義務(wù)。此外,最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第49條規(guī)定;“繼承人放棄繼承的意思表示,應(yīng)當(dāng)在繼承開(kāi)始后、遺產(chǎn)分割前作出?！钡?1條規(guī)定:“放棄繼承的效力,追溯到繼承開(kāi)始的時(shí)間?！奔?在遺產(chǎn)分割前,繼承人放棄繼承可以不受其他繼承人的限制,是繼承人享有的一種單方權(quán)利,不須承擔(dān)義務(wù)。這以共有關(guān)系中共有人對(duì)內(nèi)對(duì)外雙重權(quán)利義務(wù)關(guān)系,受其他共有人的制約、體現(xiàn)全體共有人的意志有著巨大的不同。這種模糊帶來(lái)的不僅是理論的混亂,而且使繼承糾紛人為地增加。

綜上所述,隨著一個(gè)國(guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展和人們不斷日益增長(zhǎng)的物質(zhì)財(cái)富的需求,如果相關(guān)的配套法律不能適應(yīng)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,那么勢(shì)必會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)秩序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)起不到促進(jìn)作用。作為一個(gè)執(zhí)法者來(lái)說(shuō),在實(shí)際執(zhí)行法律的時(shí)候,操作起來(lái)就很難,也不能做到以人為本,不能以科學(xué)的發(fā)展的手段去處理法律上的問(wèn)題。所以筆者認(rèn)為,我國(guó)法律界的研究學(xué)者應(yīng)該根據(jù)現(xiàn)今社會(huì)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r和人文道德思想,重新修改我國(guó)的繼承法律制度并大膽吸收先進(jìn)國(guó)家的先進(jìn)法律制度,取別國(guó)之長(zhǎng),補(bǔ)己之短,使我國(guó)的繼承制度既適合我國(guó)的國(guó)情也能與國(guó)際接軌,為我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)提供更有利的服務(wù),為能最大的保護(hù)權(quán)利人的合法權(quán)益提供最有效的法律保障。(編輯/穆楊)