檢察官執(zhí)著抗訴 國企人員濫用職權(quán)罪責(zé)難逃

姜 赟

身為農(nóng)行太原市某支行營業(yè)部副主任的趙某,在明知朋友不是本行儲(chǔ)戶職員的情況下,為其提供購買該儲(chǔ)戶發(fā)票憑證的便利,之后又違規(guī)操作,致使其朋友票據(jù)詐騙行為順利實(shí)施、銀行遭受重大損失。迎澤區(qū)檢察院因此起訴指控被告人趙某犯國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪,經(jīng)法院審理,趙某被判無罪。經(jīng)迎澤區(qū)檢察院兩次提出抗訴,法院于近日作出撤銷原判的決定。

2004年1月中旬,太原市某集團(tuán)公司在被告人趙某任職的銀行開戶并存入450萬元。之后,趙某的朋友嵇某到該支行購得這家公司支票,并偽造了這家公司的相關(guān)印鑒和手續(xù)。被告人趙某在明知嵇某不是該公司人員情況下,介紹其購得該公司支票。1月16日,嵇某攜帶偽造的該公司支票等相關(guān)手續(xù),到該支行辦理從這家公司賬上轉(zhuǎn)款至太原市某綠色產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司448萬元的事項(xiàng)時(shí),因主管副行長不在單位,便由被告人趙某帶領(lǐng),找到該副行長家中,獲得副行長批準(zhǔn)轉(zhuǎn)款的簽字,后款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走。同年3月,轉(zhuǎn)款事項(xiàng)被該公司發(fā)現(xiàn),并以農(nóng)行太原市某支行存款糾紛一案向太原市中級(jí)人民法院起訴。

經(jīng)迎澤區(qū)人民檢察院起訴指控,法院對被告人趙某國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪一案,于2008年4月23日對被告人趙某作出無罪判決。宣判后,迎澤區(qū)檢察院以原判適用法律不當(dāng),原審被告趙某已構(gòu)成國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪為由,提出抗訴。法院于同年7月10日作出刑事裁定書,裁定撤銷原判,發(fā)回重審。迎澤區(qū)人民法院于同年12月1日作出對原審被告人趙某無罪的判決。迎澤區(qū)人民檢察院以重審判決適用法律不當(dāng),原審被告人趙某已構(gòu)成國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪為由,再次提出抗訴。法院依法組成合議庭,于2009年2月23日公開開庭審理了本案,太原市人民檢察院指派檢察員出庭支持抗訴,原審被告人趙某到庭參加訴訟。

法院認(rèn)為,原審被告人趙某身為國有企業(yè)工作人員,在工作中嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任,濫用職權(quán),造成國有企業(yè)資產(chǎn)嚴(yán)重?fù)p失,致使國家利益遭受重大損失。其行為已構(gòu)成國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪?？乖V機(jī)關(guān)的抗訴意見成立。法院作出撤銷原判,原審被告人趙某因犯國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪,判處有期徒刑3年,緩刑3年。

相關(guān)鏈接:

“濫用職權(quán)”是指行為人超越職權(quán)或者不正當(dāng)行使職權(quán)?！奥殭?quán)”是指國有企業(yè)的工作人員在其職務(wù)范圍內(nèi)處理公務(wù)的職責(zé)和權(quán)力。濫用職權(quán)的行為,必須造成國有企業(yè)嚴(yán)重?fù)p失,致使國家利益遭受重大損失,且損失結(jié)果的發(fā)生與濫用職權(quán)的行為之間必須存在刑法上的直接因果關(guān)系。

以案說法:

本案中,嵇某實(shí)施票據(jù)詐騙行為和該銀行相關(guān)人員審核不嚴(yán)是導(dǎo)致農(nóng)行某支行遭受重大損失的主要原因,但如果沒有原審被告人趙某上述嚴(yán)重不負(fù)責(zé)以及超越職權(quán)的行為,就不會(huì)使嵇某的票據(jù)詐騙行為順利實(shí)施。因此,原審被告人趙某的行為與農(nóng)行某支行遭受重大損失之間有直接的因果關(guān)系,已構(gòu)成國有企業(yè)人員濫用職權(quán)罪。