淺議許霆案

顧瀚文

【摘要】 許霆盜竊金融機(jī)構(gòu)一案,折射出法律在執(zhí)行層面的隨意性,也說(shuō)明相關(guān)制度文本存在著太多缺陷。這些如果得不到及時(shí)的清理完善,司法體系則無(wú)法擁有足夠的公信與權(quán)威。

【關(guān)鍵詞】 罪與非罪;罪名的確定;量刑問(wèn)題;金融機(jī)構(gòu)

2006年4月21日,晚上10時(shí)左右,被告人許霆來(lái)到天河區(qū)黃埔大道某銀行的ATM取款機(jī)取款,結(jié)果取出1000元后,驚訝地發(fā)現(xiàn)銀行卡賬戶(hù)里只被扣了1元,狂喜之下,許霆連續(xù)取款5.4萬(wàn)元。當(dāng)晚,許霆回到住處,將此事告訴了同伴郭安山,兩人隨即再次前往提款,之后反復(fù)操作多次,后經(jīng)警方查實(shí),許霆先后取款171筆,合計(jì)17.5萬(wàn)元;郭安山則取款1.8萬(wàn)元。事后,二人各攜贓款潛逃。

同年11月7日,郭安山向公安機(jī)關(guān)投案自首,全額退還贓款1.8萬(wàn)元。經(jīng)天河區(qū)法院審理后,法院認(rèn)定其構(gòu)成盜竊罪,考慮到其自首并主動(dòng)退贓,故對(duì)其判處有期徒刑一年,并處罰金1000元。潛逃一年的許霆,17.5萬(wàn)元贓款因投資失敗而揮霍一空,2007年5月在陜西寶雞火車(chē)站被警方抓獲。廣州市中院審理后認(rèn)為,被告許霆以非法侵占為目的,伙同同案人采用秘密手段,盜竊金融機(jī)構(gòu),數(shù)額特別巨大,行為已構(gòu)成盜竊罪,一審判處無(wú)期徒刑,剝奪政治權(quán)利終身,并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

一、緒論

在一審的判決中,有許多不同的看法,涉及到一些問(wèn)題:(1)罪與非罪的問(wèn)題,案件應(yīng)適用民法還是適用刑法。(2)罪名的確定問(wèn)題,是定盜竊罪、詐騙罪還是侵占罪。(3)是否屬于法無(wú)明文規(guī)定的情形,即是否與罪刑法定原則相違背,ATM機(jī)究竟是否屬于金融機(jī)構(gòu)。(4)量刑問(wèn)題,被害人的過(guò)錯(cuò)能否影響量刑,能否適用期待可能性理論,如何區(qū)別民事上的不當(dāng)?shù)美?、民事侵?quán)行為與相關(guān)刑事違法行為之間的界限,關(guān)系到犯罪的確定問(wèn)題。

二、本論

(一)罪與非罪的問(wèn)題

判斷行為人的行為究竟屬于刑事犯罪還是屬于民事侵權(quán),關(guān)鍵在于對(duì)于案件的社會(huì)危害性及刑事違法性的判斷。國(guó)家立法確認(rèn)某一行為為犯罪的根本依據(jù)是以侵害法益的形式表現(xiàn)出來(lái)的行為的社會(huì)危害性,一旦經(jīng)由立法確認(rèn),這一行為就具有了法律上的特別屬性,即刑事違法性。此案中許霆的行為社會(huì)危害性程度較為嚴(yán)重,首先是數(shù)額特別巨大,非法獲得人民幣約17.5萬(wàn)元;其次是多次惡意取款達(dá)100余次;再次是所侵害的對(duì)象是ATM機(jī),屬金融機(jī)構(gòu)。其行為已不屬于民事法律所調(diào)整的范圍,也不符合我國(guó)刑法第13條規(guī)定:情節(jié)顯著輕微危害不大的,不認(rèn)為是犯罪,符合了刑法第264條盜竊罪的構(gòu)成要件。

(二)罪名的確定問(wèn)題

根據(jù)我國(guó)刑法第270條的規(guī)定,侵占罪是指:將代為保管的他人財(cái)物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還的;將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交出的。根據(jù)刑法第264條、266條的規(guī)定:盜竊罪是指以非法占有為目的,多次竊取或者竊取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。詐騙罪則是指以非法占有為目的,用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法,騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。

由于侵占罪是對(duì)已經(jīng)由自己本人占有的物產(chǎn)生所有的意圖,通過(guò)不返還或者不交出而達(dá)到占為己有的目的的行為,侵占罪的特征是合法占有,非法所有。盜竊罪、詐騙罪的特征是,行為人以非法占有的目的實(shí)施非法轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。由此可以看出,區(qū)別侵占罪與盜竊、詐騙罪的關(guān)鍵在于,當(dāng)行為人意圖侵害他人財(cái)物的所有權(quán)時(shí),該財(cái)物的占有狀態(tài)如何。如果該財(cái)物原本就合法的由行為人所占有,行為人成立侵占罪,而如果該財(cái)物是由所有人本人或其他人占有時(shí),行為人非法轉(zhuǎn)移該占有的,則成立盜竊、詐騙等其他財(cái)產(chǎn)犯罪。

就此案來(lái)看,行為人在實(shí)施取款行為時(shí),該財(cái)物仍然在銀行的自動(dòng)柜員機(jī)內(nèi),屬于銀行所有,當(dāng)然不屬于遺忘物。在許霆多次提取錢(qián)款時(shí),他沒(méi)有取得對(duì)財(cái)物(財(cái)產(chǎn)性利益)的實(shí)力支配,沒(méi)有取得對(duì)財(cái)物的合法占有,其行為不成立侵占罪。行為人之所以能在自動(dòng)柜員機(jī)上取錢(qián),是因?yàn)樽詣?dòng)柜員機(jī)的電腦程序根據(jù)指令而進(jìn)行。自動(dòng)柜員機(jī)本身是無(wú)法針對(duì)行為人是否具有取款權(quán)限進(jìn)行核實(shí),也無(wú)所謂被欺騙,不可能構(gòu)成詐騙罪。依據(jù)刑法196條的規(guī)定:惡意透支的可構(gòu)成信用卡詐騙罪,惡意透支是指持卡人以非法占有為目的,超過(guò)規(guī)定限額或者規(guī)定期限透支,經(jīng)發(fā)卡銀行催收后仍不歸還的行為。此案中的儲(chǔ)蓄卡是沒(méi)有透支功能,也不符合惡意透支的含義,不可能構(gòu)成信用卡詐騙罪?？陀^上表現(xiàn)為竊取公私財(cái)物數(shù)額特別巨大,盜竊行為通常具有秘密性,又不局限于秘密竊取。

至于本案,銀行有記錄和監(jiān)控錄像不能改變?cè)S霆行為的“秘密竊取”的本質(zhì),只是事后讓財(cái)物占有者知道情況的證據(jù);即使當(dāng)時(shí)就有人進(jìn)行同步觀看錄像,也不能否認(rèn)秘密竊取的性質(zhì)。是否秘密竊取應(yīng)當(dāng)從行為人主觀方面來(lái)認(rèn)定,也就是說(shuō)許霆取款時(shí)他本人認(rèn)為不會(huì)被他人知道和看見(jiàn)的,就如便衣在抓捕扒手時(shí)明明知道扒手在盜竊自己的財(cái)物而暫時(shí)不制止,也就是說(shuō)被竊者是知情,這也不能改變行為人的“秘密竊取”性質(zhì)。

(三)是否與罪刑法定原則相違背

現(xiàn)行刑法第3條規(guī)定:法律明文規(guī)定為犯罪行為的,依照法律定罪處刑;法律沒(méi)有明文規(guī)定為犯罪行為的,不得定罪處刑。有人認(rèn)為,要判許霆有罪,實(shí)際上沒(méi)有直接的法律依據(jù),只能是類(lèi)推,還有人認(rèn)為ATM不是刑法規(guī)定的金融機(jī)構(gòu),定罪與罪刑法定原則相違背。刑法264條規(guī)定的“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的含義實(shí)際上就是盜竊金融機(jī)構(gòu)的錢(qián)。“金融機(jī)構(gòu)”不一定非要狹窄地理解為一定有人在那辦公,關(guān)鍵要看它是否處在金融機(jī)構(gòu)的管理控制之下。ATM機(jī)執(zhí)行的就是金融機(jī)構(gòu)的意志,相當(dāng)于代表銀行,通過(guò)ATM機(jī)操作取款和通過(guò)銀行操作取款是一樣的,是金融機(jī)構(gòu)的一個(gè)代表。既然ATM機(jī)里的錢(qián)屬于銀行,即金融機(jī)構(gòu),竊取ATM機(jī)里的錢(qián)當(dāng)然符合“盜竊金融機(jī)構(gòu)”的規(guī)定,本案中判許霆有罪,具有直接的法律依據(jù)。

(四)量刑問(wèn)題

1.被害人過(guò)錯(cuò)對(duì)量刑的影響。就本案來(lái)看,被害人即銀行的自動(dòng)取款機(jī)發(fā)生故障,取出1000元后竟然只扣除1塊錢(qián),被告人利用了銀行自動(dòng)取款機(jī)的這一漏洞,取出大量的款額后逃跑,銀行應(yīng)是存在過(guò)失的。由于銀行的疏忽失職而催化、刺激、甚至是推動(dòng)了被告人實(shí)施了取款行為。被害人過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致了被告人的應(yīng)受譴責(zé)性降低,應(yīng)該適當(dāng)減輕對(duì)被告人的處罰。

2.期待可能性理論的適用?，F(xiàn)代刑法意義上的罪責(zé)刑相適應(yīng)原則強(qiáng)調(diào),既要注重刑罰與犯罪行為相適應(yīng),又要注重刑罰與犯罪人個(gè)人情況(主觀惡性和人身危險(xiǎn)性)相適應(yīng)。在決定刑事責(zé)任大小的問(wèn)題上,除了責(zé)任能力(年齡、精神狀態(tài))、故意與過(guò)失等因素之外,還包括期待可能性這一因素。本案中,考慮到人性的弱點(diǎn),不少的人面對(duì)許霆遇到的情況可能都難抵誘惑,期待許霆不實(shí)施此種行為的可能性降低,這與有預(yù)謀的盜竊行為相比,行為人的人身危險(xiǎn)性要低,可適當(dāng)減輕其處罰。

目前的問(wèn)題是,我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定期待可能性理論,法官并不能直接適用這一情況減輕被告人的處罰。但刑法第六十三條規(guī)定:犯罪分子具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)的,應(yīng)當(dāng)在法定刑以下判處刑罰,犯罪分子雖然不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié),但是根據(jù)案件的特殊情況,經(jīng)最高人民法院核準(zhǔn),也可以在法定刑以下判處刑罰。本案可以適用犯罪分子“不具有本法規(guī)定的減輕處罰情節(jié)”的“特殊情況”來(lái)處理。最后許霆被以盜竊罪判處5年徒刑,追繳所有贓款17萬(wàn)3千8百26元,并處2萬(wàn)元罰金,許霆當(dāng)庭表示不上訴。

三、結(jié)論

在許霆案的前后,有很多東西值得去思考、探討與研究,或許這一次案件暴露了許多有待完善的制度和條文,希望這個(gè)案例能夠給司法界一個(gè)啟示。許霆案讓我們看到了法律之外的太多魅影,既折射出法律在執(zhí)行層面的隨意性,也說(shuō)明相關(guān)制度文本存在著太多缺陷。這些如果得不到及時(shí)的清理完善,司法體系則無(wú)法擁有足夠的公信與權(quán)威。

參考文獻(xiàn)

[1]《中華人民共和國(guó)刑法》

[2]《中華人民共和國(guó)民法》

[3]張忠斌.《刑事審判的價(jià)值取向》.武漢大學(xué)出版社,2005