失衡與矯正:程序至上主義

王 曦

一、理論背景分析及對(duì)程序至上主義的追問(wèn)

在美國(guó)人看來(lái)，人權(quán)可以被分為個(gè)體性權(quán)利和集體性權(quán)利，后者又被稱為社會(huì)安全或社會(huì)秩序。美國(guó)的刑事訴訟中的人權(quán)觀僅僅限于個(gè)體性權(quán)利，而并未明確將集體性人權(quán)的概念納入到人權(quán)的范疇中去，這一思想在其憲法以及憲法權(quán)利法案的字里行間得到了很好的詮釋。在美國(guó)大眾的眼中，政府擁有巨大的權(quán)力，相較之下，個(gè)人則相對(duì)弱小，政府很可能隨心所欲地對(duì)個(gè)人權(quán)利加以限制和侵害，因而個(gè)人權(quán)利要想自保就有必要在公民個(gè)人與政府打交道的過(guò)程中為個(gè)人權(quán)利設(shè)置一系列的保護(hù)機(jī)制，這種保護(hù)機(jī)制在刑事訴訟領(lǐng)域就體現(xiàn)為各種對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的程序規(guī)定，20世紀(jì)60年代伴隨著聯(lián)邦最高法院厄爾·沃倫法官所掀起的“正當(dāng)程序革命”。對(duì)犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利保障的觀念可以說(shuō)已經(jīng)旗幟鮮明的樹(shù)立起來(lái)了。這些觀念反映在刑事訴訟中具體體現(xiàn)為逮捕階段的米蘭達(dá)警告，偵查階段對(duì)偵查手段和程序的規(guī)定及搜查證據(jù)的規(guī)定、獲得律師幫助的權(quán)利，審判階段中的無(wú)罪推定、不得自證其罪的規(guī)定，沉默權(quán)、辯護(hù)權(quán)的規(guī)定。以及認(rèn)證階段中關(guān)于證據(jù)可采性方面的規(guī)定等等其他一些規(guī)定，這些程序上的權(quán)利貫穿于整個(gè)訴訟過(guò)程的始終。構(gòu)筑成為一個(gè)嚴(yán)密的對(duì)犯罪嫌疑人以及被告人保護(hù)的程序機(jī)制。

這種對(duì)犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的意識(shí)滲透到訴訟領(lǐng)域中卻是經(jīng)歷了一個(gè)漫長(zhǎng)、曲折的過(guò)程，期間無(wú)數(shù)法律價(jià)值的碰撞和沖擊才最終鑄造了當(dāng)代美國(guó)刑事司法理念的大廈，訴訟程序的獨(dú)立價(jià)值在這個(gè)過(guò)程中也逐漸凸現(xiàn)了出來(lái)，美國(guó)刑事訴訟正是通過(guò)這些程序的運(yùn)作傳達(dá)著對(duì)犯罪嫌疑人人權(quán)保障的關(guān)切之情，這種對(duì)程序運(yùn)作的強(qiáng)調(diào)被推向了極致，進(jìn)而認(rèn)為可以對(duì)抗對(duì)案件事實(shí)的探求、對(duì)受害人利益的維護(hù)等其他的社會(huì)價(jià)值，因而這種對(duì)程序的推崇致極的做法正是程序至上主義亦或是程序中心主義的表征。

從當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，“美國(guó)每五件重罪案件，僅有一件逮捕被告人，即使逮捕了被告人，可能不到三分之一的人會(huì)被扣留下來(lái)進(jìn)一步審查，而警察移送檢察官起訴的案件有百分之五十到百分之八十被檢察官拒絕接受或者貶低案件的嚴(yán)重性，向法院起訴后，多數(shù)案件是以辯訴交易的方式解決?！苯陙?lái)美國(guó)不斷上升的犯罪率與最終被判入獄的人人數(shù)上的巨大反差，使美國(guó)享有了“犯罪者的天堂”的“美譽(yù)”。

二、對(duì)程序至上主義的駁斥

之所以美國(guó)的刑事訴訟采用這樣的價(jià)值取向，是有著一定的理論依據(jù)的，因而有必要從支撐其理念的理論基礎(chǔ)入手，挖掘其深層次的內(nèi)在根源，從而逐個(gè)突破。

(一)刑事訴訟是一種糾紛解決觀的定位

在美國(guó)人的觀念中，民事訴訟和刑事訴訟案件都是被看作一種糾紛加以解決的，因而在糾紛中強(qiáng)調(diào)雙方當(dāng)事人的平等對(duì)抗，從而在訴訟程序中賦予了犯罪嫌疑人一系列程序上的權(quán)利來(lái)對(duì)抗追訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)。這種觀念的產(chǎn)生有著深刻的歷史淵源，在早期的社會(huì)歷史中，刑事程序是從民事程序中演化而來(lái)的，最初的犯罪行為僅僅被社會(huì)評(píng)價(jià)為一種侵權(quán)行為，采用私人告訴的辦法加以解決，國(guó)家權(quán)利并不涉入其中，因而如果被害一方不起訴的話，國(guó)家的刑罰權(quán)便不能落實(shí)，因而在當(dāng)時(shí)的特定的歷史背景之下刑事訴訟和民事訴訟有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，過(guò)去與當(dāng)代的聯(lián)系是靠社會(huì)生活的歷史延續(xù)性得以捆綁在一起的，早期的法律理念和思想或多或少地會(huì)在現(xiàn)代的法律制度中有所體現(xiàn)，從而為刑事訴訟是解決糾紛的設(shè)置提供了一定的歷史背景支持。

(二)程序自身能夠使判決獲得正當(dāng)化的證成

刑事訴訟中的程序設(shè)計(jì)可以將犯罪所隱含的價(jià)值沖突問(wèn)題轉(zhuǎn)化為相關(guān)的技術(shù)問(wèn)題，避免因價(jià)值沖突的公開(kāi)化引發(fā)更大規(guī)模的社會(huì)沖突的爆發(fā)。這一說(shuō)法有一定的合理性，訴訟的“安全閥”功能讓公眾通過(guò)訴訟過(guò)程中的“儀式”的外觀形式，來(lái)判斷最終的訴訟結(jié)果的正確與否，如果訴訟的過(guò)程公正，形式合理，那么人們就會(huì)認(rèn)為這一結(jié)果是正確的。正如法諺所說(shuō)：“正義不僅要實(shí)現(xiàn)而且要以看得見(jiàn)的方式實(shí)現(xiàn)”。程序價(jià)值的確立與人們對(duì)客觀真實(shí)追求不及的悲觀主義有一定的關(guān)聯(lián)，通過(guò)程序的運(yùn)作來(lái)彌補(bǔ)對(duì)事實(shí)認(rèn)識(shí)不足的缺憾，同時(shí)由于程序的前后連貫性可以確保判決結(jié)果的可預(yù)測(cè)性，防止突襲裁判。

(三)對(duì)抗制賦予犯罪嫌疑人對(duì)抗公權(quán)力的手段并且是發(fā)現(xiàn)真實(shí)強(qiáng)有力的手段

對(duì)抗制是指犯罪嫌疑人通過(guò)辯護(hù)權(quán)的行使來(lái)對(duì)抗控訴機(jī)關(guān)的指控這樣一種訴訟模式，其中辯護(hù)權(quán)的行使作為犯罪嫌疑人所享有的一項(xiàng)重要的程序性權(quán)利，被推崇程序至上觀念的學(xué)者認(rèn)為該機(jī)制賦予了犯罪嫌疑人與控訴機(jī)關(guān)相抗衡的訴訟手段，能夠很好地緩解控訴機(jī)關(guān)在很強(qiáng)大的背景下，犯罪嫌疑人的不利境況，并且認(rèn)為對(duì)抗制的模式下對(duì)立的雙方基于自身的利益較之職權(quán)主義模式下更能積極的提供展示證據(jù)，從而使證據(jù)的提出呈現(xiàn)出進(jìn)攻和防御交替出現(xiàn)的尖銳交鋒，從而有助于對(duì)案件真相的發(fā)掘。

情況果真如此嗎?

對(duì)第一種觀點(diǎn)的反駁：

首先，隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的日趨復(fù)雜，社會(huì)的安定性在很大程度上必須依賴于國(guó)家對(duì)基本社會(huì)秩序的主動(dòng)強(qiáng)制性的調(diào)整，犯罪行為是對(duì)社會(huì)秩序破壞觀念的盛行，由檢察官代表國(guó)家提起刑事訴訟的公訴方式在這一背景下便產(chǎn)生了。從以上刑事訴訟產(chǎn)生的背景來(lái)看，刑事訴訟公訴方式的出現(xiàn)有著特定的不同于民事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，對(duì)二者不能完全的劃等號(hào)。在大力倡導(dǎo)保障犯罪嫌疑人程序權(quán)利的時(shí)代，通過(guò)法院尋找真實(shí)的努力，是否已是一個(gè)古舊的概念了呢?對(duì)此我認(rèn)為答案并非如此，根源于民事訴訟和刑事訴訟本身的不同性質(zhì)和特點(diǎn)，民事訴訟中雙方當(dāng)事人的地位是平等的，通過(guò)程序這個(gè)交涉機(jī)制以達(dá)到合意來(lái)實(shí)現(xiàn)糾紛的解決，而在刑事訴訟中雖然承認(rèn)控辯雙方的平等，但是這種平等較之民事訴訟中的平等更具表面性，該平等性背后隱藏著雙方實(shí)際權(quán)利行使的不平等。

其次，由于民事訴訟中的糾紛所涉及的社會(huì)范圍較小，通過(guò)雙方的合意可以使遭到破壞的社會(huì)秩序得以恢復(fù)，而刑事訴訟中犯罪行為所破壞的社會(huì)秩序較之民事訴訟中更廣，對(duì)社會(huì)的安定和平的擾亂更為嚴(yán)重，因而需要在更大的程度和范圍內(nèi)消除犯罪行為的后果，澄清事實(shí)，在刑事訴訟中尋求真實(shí)的價(jià)值目標(biāo)必須予以保留，“主張廉價(jià)而快捷地在法院走廊中達(dá)成和解而犧牲了對(duì)真實(shí)追求的人，沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，在刑事訴訟中不是訴求和相對(duì)訴求的結(jié)算，而是涉及人的命運(yùn)的決定?！蓖ㄟ^(guò)以上的分析不難得出民事訴訟和刑事訴訟本身的差異性，決定了兩種訴訟中程序設(shè)置的差異性，因而基于刑事訴訟本身的性質(zhì)特征就不能制定一套與民事訴訟中雙方當(dāng)事人完全平等為基礎(chǔ)的程序權(quán)利分配機(jī)制所相同的機(jī)制，基于此我們就不得不反思那種把犯罪嫌疑人的程序權(quán)利放在至上的位置，并且認(rèn)為該權(quán)利可以對(duì)抗對(duì)真實(shí)的追求的做法的合理性。

最后，刑事訴訟法是與刑法配套使用的，必然要服務(wù)于刑法的目的。刑法的主要目的就是打擊懲治犯罪，為社會(huì)創(chuàng)造一種安定團(tuán)結(jié)的局面，對(duì)安全和秩序的追求是刑法與生俱來(lái)的天然性質(zhì)。刑法的這些具體規(guī)定

只能通過(guò)刑事訴訟活動(dòng)才能得以實(shí)現(xiàn)。如果在刑事訴訟中一味的強(qiáng)調(diào)對(duì)犯罪嫌疑人程序利益的保護(hù)，則勢(shì)必會(huì)挫傷司法對(duì)犯罪行為的追訴，在這一點(diǎn)上就與刑法的目的相去甚遠(yuǎn)了。

對(duì)第二種觀點(diǎn)的反駁：

首先，程序的價(jià)值不是絕對(duì)的，只有在滿足一定的條件下，才會(huì)凸現(xiàn)出來(lái)。試想在過(guò)分強(qiáng)調(diào)犯罪嫌疑人權(quán)利的訴訟程序中，如果被排除的證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的，那么法官就因?yàn)槠涫占姆椒ê统绦蜻`法，就不考慮這些對(duì)判決重要資訊的行為，在這一意義上來(lái)說(shuō)是不能找到合理依據(jù)的，所以對(duì)于一個(gè)獨(dú)立的明確的結(jié)果而言。某一程序并非唯一達(dá)到這一結(jié)果的手段，如果該結(jié)果最終是作為事實(shí)上正確的結(jié)果存在的，那么限制某些證據(jù)對(duì)于實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果是沒(méi)有必要的，有的時(shí)候甚至?xí)璧K這一結(jié)果的實(shí)現(xiàn)。因而不難想象如果僅僅認(rèn)為程序可以使結(jié)果正當(dāng)化，那么控方收集證據(jù)的一切行為也許就是徒勞，通過(guò)訴訟參與人進(jìn)行一場(chǎng)平等的儀式性訴訟活動(dòng)，也許爭(zhēng)端就被滿意地解決了。

其次，程序的無(wú)限周延性很容易使程序滑入“為程序而程序”的形式主義泥沼之中，使訴訟程序越發(fā)的渲染出程序“儀式”和“表演”的痕跡，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)人們對(duì)程序的遵從更多的是從心理習(xí)慣意義上出發(fā)的，應(yīng)該把該種程序與刑事訴訟打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序的重大使命截然分開(kāi)。規(guī)則只是手段和工具，它們自身沒(méi)有任何意義，它們的意義取決于所服務(wù)的對(duì)象和目標(biāo)，當(dāng)這種社會(huì)規(guī)則發(fā)展成為一種功能性的自主，由手段變?yōu)槟康臅r(shí)，對(duì)每個(gè)人來(lái)說(shuō)都是很危險(xiǎn)的。

最后，對(duì)犯罪嫌疑人程序權(quán)利的過(guò)分關(guān)注，會(huì)違背刑法價(jià)值中罪刑對(duì)應(yīng)的必定性和及時(shí)性的內(nèi)在要求。必定性指只要犯罪就要受懲罰。犯罪的必然性有預(yù)防犯罪的功效，而如果因?yàn)閷?duì)犯罪嫌疑人程序權(quán)利的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，使其把這些權(quán)利用來(lái)作為逃避法律制裁的手段，那么勢(shì)必會(huì)切斷罪刑必然聯(lián)系的紐帶。此外，假如這些確實(shí)已經(jīng)犯罪的罪犯沒(méi)有受到應(yīng)受的懲處，那么這種結(jié)果必然會(huì)對(duì)他們產(chǎn)生示范效應(yīng)，一旦預(yù)期的犯罪成本遠(yuǎn)低于潛在的收益，那么更多的意欲犯罪的潛在犯罪人就會(huì)追隨犯罪者而實(shí)施犯罪行為。在這里，犯罪人比守法者具有更大的“榜樣力量”，長(zhǎng)此以往，就會(huì)產(chǎn)生惡性循環(huán)。人們將視法律為兒戲。對(duì)法律的尊重也會(huì)蕩然無(wú)存；及時(shí)性要求，指犯罪行為應(yīng)該及時(shí)地被予以制裁。因?yàn)榉缸锱c刑罰之間的時(shí)間間隔越短，在人們的心目中。犯罪與刑罰這兩個(gè)概念的聯(lián)系就越突出、越持久。推遲懲罰盡管也會(huì)給人懲罰犯罪的印象，然而，它造成的印象不像是懲罰，倒像是表演。

對(duì)第三種觀點(diǎn)的反駁：

首先，對(duì)抗制程序背后隱藏著潛在的不公平。由于訴訟對(duì)程序模式的高度化要求，使得當(dāng)事人很難僅僅依靠自身的力量來(lái)進(jìn)行訴訟。對(duì)專業(yè)律師的依賴是不可避免的，但是當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)地位不平等的事實(shí)，決定著他們?cè)谶x取律師方面所擁有的能力大小的強(qiáng)弱差異，從而不難看出對(duì)抗制程序下因?yàn)楫?dāng)事人自身的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的差異，是不可能完全實(shí)現(xiàn)其所宣揚(yáng)的對(duì)犯罪嫌疑人平等保護(hù)的口號(hào)的。

其次，對(duì)抗制可能會(huì)阻礙對(duì)案件真實(shí)的揭示。在對(duì)抗制的訴訟模式之下，當(dāng)事人可能在提供證據(jù)問(wèn)題上有個(gè)選擇的考量，對(duì)相關(guān)的證據(jù)進(jìn)行價(jià)值過(guò)濾，即僅僅提供對(duì)其有利的證據(jù)，而向法庭隱匿對(duì)其不利的證據(jù)，加之基于勝訴的偏見(jiàn)和動(dòng)機(jī)，犯罪嫌疑人還可能故弄玄虛，提供一些與案件不相關(guān)的證據(jù)，同時(shí)犯罪嫌疑人與控方的激烈的對(duì)抗，甚至可能導(dǎo)致檢察官走上偽造、變?cè)熳C據(jù)或威脅、收買證人之路。這樣的行為只會(huì)對(duì)案件真相的探求越來(lái)越遠(yuǎn)。

再次，對(duì)抗制的程序會(huì)引發(fā)律師行業(yè)的危機(jī)。對(duì)程序的過(guò)分強(qiáng)調(diào)，使得對(duì)案件真相的追求被蕩滌，當(dāng)訴訟淪為輸贏之爭(zhēng)而不是是非對(duì)錯(cuò)之爭(zhēng)的時(shí)候，各種形式上的要求就會(huì)充溢整個(gè)的訴訟過(guò)程，裁判者在這個(gè)過(guò)程中只關(guān)心形式上的規(guī)制是否得到了遵守，而對(duì)案件事實(shí)的真相毫無(wú)興趣。對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，全部的職責(zé)就是根據(jù)一套形式化的規(guī)則來(lái)判決誰(shuí)勝誰(shuí)負(fù)。

最后，對(duì)抗制的訴訟模式容易導(dǎo)致訴訟的遲延。在對(duì)抗制的訴訟模式之下，由于好爭(zhēng)辯所引發(fā)的對(duì)爭(zhēng)點(diǎn)和程序不必要的爭(zhēng)執(zhí)和糾纏，可能會(huì)使得對(duì)抗制程序既代價(jià)昂貴又難以控制和操作，加之對(duì)抗制作為一種程序本位型的司法模式。該種司法過(guò)程是由一個(gè)個(gè)前后銜接的環(huán)節(jié)和步驟所組成，這些環(huán)節(jié)和步驟必須要按照要求按部就班的運(yùn)行，有經(jīng)驗(yàn)策略的律師往往會(huì)通過(guò)這些環(huán)節(jié)和步驟來(lái)操控整個(gè)訴訟的進(jìn)程，使訴訟朝著有利于其委托人既犯罪嫌疑人的方向進(jìn)行，從而使得整個(gè)訴訟的進(jìn)程變得緩慢并且不可捉摸。

三、結(jié)語(yǔ)

近些年來(lái)美國(guó)似乎也意識(shí)到了走極端道路所產(chǎn)生問(wèn)題的嚴(yán)重性，相繼在刑事訴訟中進(jìn)行了一系列的以非法證據(jù)排除規(guī)則為主的制度改革，這些改革行動(dòng)本身就體現(xiàn)了美國(guó)的刑事訴訟立法和司法在自由以及秩序等價(jià)值目標(biāo)中平衡選擇的努力。訴訟價(jià)值目標(biāo)的確立乃是整個(gè)刑事司法制度賴以建構(gòu)的基礎(chǔ)性問(wèn)題，決定著具體的訴訟制度的安排，任何偏廢其一的做法都勢(shì)必會(huì)動(dòng)搖刑事訴訟價(jià)值目標(biāo)的理論大廈，如何做到價(jià)值目標(biāo)之間的良性協(xié)同的運(yùn)作，應(yīng)當(dāng)是值得我們長(zhǎng)期思考的問(wèn)題。