論第三人侵害債權(quán)責(zé)任

張卓玉　　李　墨

摘要：相對(duì)性是合同債權(quán)的決定性特征之一。隨著實(shí)踐的發(fā)展。合同相對(duì)性原則在一定程度上被突破，尤其體現(xiàn)在“侵害債權(quán)”概念的提出。但如何協(xié)調(diào)相對(duì)性與第三人侵害債權(quán)責(zé)任的矛盾仍是各國(guó)面臨的難題。本文著重對(duì)二者的關(guān)系問題進(jìn)行討論，并在理論上對(duì)第三人侵害債權(quán)責(zé)任進(jìn)行介紹和研究。

關(guān)鍵詞：相對(duì)性侵害債權(quán)責(zé)任關(guān)系合同法

1合同相對(duì)性原則與第三人侵害債權(quán)責(zé)任的關(guān)系

現(xiàn)代民法提出了債權(quán)不可侵性理論，認(rèn)為債的關(guān)系以外的第三人侵害債權(quán)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這表面上看破壞了合同相對(duì)性原則。但筆者以為，債權(quán)不可侵性理論與合同相對(duì)性并無(wú)矛盾。下面對(duì)第三人侵害債權(quán)與合同相對(duì)性的關(guān)系進(jìn)行闡述。一般認(rèn)為合同相對(duì)性主要包括合同主體相對(duì)性、合同效力相對(duì)性和違約責(zé)任相對(duì)性三個(gè)方面。

1.1第三人侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體與合同主體的相對(duì)性。由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，責(zé)任承擔(dān)方式以及免責(zé)事由等方面都有明顯區(qū)別，若侵害債權(quán)的主體包括債務(wù)人在內(nèi)，則債務(wù)人的所有違約行為同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)，這樣必將導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混淆。因此，在侵害債權(quán)的法律關(guān)系中，侵權(quán)人不應(yīng)包括債務(wù)人，只能是合同關(guān)系以外的第三人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意通謀情形下的侵害債權(quán)行為由于第三人和債務(wù)人之間具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)由債務(wù)人和第三人向債權(quán)人負(fù)共同侵權(quán)的責(zé)任。據(jù)此，侵害債權(quán)的主體應(yīng)包括債務(wù)人和第三人。筆者認(rèn)為，“惡意通謀”的違約行為只表明了債務(wù)人違約的主觀過錯(cuò)，并不能改變其行為的違約性，承擔(dān)的仍應(yīng)是違約責(zé)任，此時(shí)侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體仍應(yīng)是債權(quán)人和第三人。而合同主體相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，合同關(guān)系的主體通常只限于當(dāng)事人雙方，即合同債權(quán)人和合同債務(wù)人。

1.2第三人侵害的對(duì)象與合同效力的相對(duì)性，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為的客體應(yīng)是物權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不應(yīng)屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。而且債權(quán)保護(hù)的利益，只有債務(wù)人的行為才能使其實(shí)現(xiàn)，也只有債務(wù)人的行為才足以妨害其實(shí)現(xiàn)，與第三人的行為并無(wú)關(guān)系。更重要的是民法區(qū)別絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，則這種權(quán)利的分類將變得毫無(wú)意義。但是，筆者并不同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)也是一種合法的、應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)利。其一，債權(quán)雖然是對(duì)債務(wù)人的相對(duì)權(quán)，但這無(wú)非表明，債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)。其二，根據(jù)我國(guó)《民法通則》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事權(quán)利”的規(guī)定，債權(quán)當(dāng)然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物權(quán)與債權(quán)并無(wú)區(qū)別，只是在排他性、追及性、支配性上，兩者仍有區(qū)分的必要。

合同效力包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)效力指合同的相對(duì)性，即合同中約定的權(quán)利和義務(wù)主要對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。對(duì)外效力指第三人在一定條件下負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。有人認(rèn)為，法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)?yè)p害，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的行為行使撤銷權(quán)或代位權(quán)，這兩種權(quán)利的行使，都涉及到合同關(guān)系以外的第三人，因此可以看作合同相對(duì)性的例外現(xiàn)象。

1.3第三人侵害債權(quán)的責(zé)任與違約責(zé)任的相對(duì)性，第三人侵害債權(quán)屬于侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)第三人侵害債權(quán)的具體行為方式不同，其所承擔(dān)的責(zé)任也不同，下面將做具體論述。違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或履行合同債務(wù)不符合約定時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任僅僅發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間，合同關(guān)系以外的第三人不承擔(dān)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)合同關(guān)系以外的第三人負(fù)違約責(zé)任。

從上面的論述可以看出，第三人侵害債權(quán)制度與合同的相對(duì)性原則可以并行不悖，確立該制度既不會(huì)對(duì)合同的相對(duì)性造成破壞，也不會(huì)造成債權(quán)與物權(quán)的混淆，第三人侵害債權(quán)制度與合同相對(duì)性原則并無(wú)矛盾。

2第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的建立

債權(quán)作為法律保護(hù)的權(quán)利，與物權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如不對(duì)其保護(hù)而任第三人侵害，債權(quán)人的期待利益將難以實(shí)現(xiàn)，交易秩序?qū)㈦y以維持?；跈?quán)利不可侵性和“惡意不受保護(hù)”的物權(quán)規(guī)則，債權(quán)同樣具有不可侵犯性和對(duì)抗惡意第三人的效力。20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實(shí)踐。如英國(guó)通過大量的判例確認(rèn)了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》(第二版)第766條規(guī)定：“無(wú)論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤(rùn)是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無(wú)論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥?、日等國(guó)也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。因而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)更為周密的保護(hù)。

合同法律制度的重心在于通過確定一系列的制度和具體規(guī)則來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護(hù)的中心正是財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，因此應(yīng)重視對(duì)債權(quán)的保護(hù)，建立第三入侵害債權(quán)責(zé)任制度。具體來(lái)說，依據(jù)第三人侵害債權(quán)具體行為方式的不同，分為以下四種：一是無(wú)權(quán)利第三人受領(lǐng)給付，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。該行為是對(duì)債權(quán)的直接侵害，筆者認(rèn)為，此時(shí)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇救濟(jì)方式。二是第三人侵害給付標(biāo)的物，即第三人明知債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，而損壞給付標(biāo)的物。這是對(duì)債權(quán)的一種間接侵害，債權(quán)人可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但債務(wù)人的違約責(zé)任并不當(dāng)然地免除。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人違約沒有過錯(cuò)時(shí)也要承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)債務(wù)人與第三人對(duì)債權(quán)人負(fù)有不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人同時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)。三是第三人通過侵害債務(wù)人人身來(lái)阻礙債務(wù)人履行合同，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，如限制債務(wù)人的人身自由或傷害、殺害債務(wù)人。這也是對(duì)債權(quán)的一種間接侵害，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)第三人都有請(qǐng)求權(quán)，而且這兩種請(qǐng)求權(quán)是出于不同的原因，侵害的分別是人身權(quán)和則產(chǎn)權(quán)，因而不能互相取代或吸收。四是債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人債權(quán)，這主要是指?jìng)鶆?wù)人與第三人惡意串通，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、設(shè)立抵押權(quán)等，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這種情況構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。如果認(rèn)定債務(wù)人的違約行為同時(shí)侵害了債權(quán)，勢(shì)必造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合情形大量存在，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)限責(zé)任的混淆。

同時(shí)需要指出的是，不可否認(rèn)，債權(quán)與物權(quán)、人身權(quán)不同，它不具有社會(huì)公開性，要求第三人承擔(dān)與物權(quán)、人身權(quán)相同的注意義務(wù)未免過于苛刻，還會(huì)使第三人的侵權(quán)責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大。因此，我們應(yīng)在確認(rèn)第三人對(duì)債權(quán)可以造成侵害的同時(shí)，對(duì)侵害債權(quán)的構(gòu)成要件作進(jìn)一步限制，包括第三人出于故意，第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的不法行為并

造成了損害結(jié)果，第三人范圍的限制，責(zé)任承擔(dān)方式的限制等。最主要的體現(xiàn)在行為人的主觀故意方面，即第三人明知存在債的關(guān)系而故意或過失的侵害了債權(quán)，這樣既可避免造成第三人侵權(quán)責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大，又能使債權(quán)人的合法債權(quán)得到有效保護(hù)?？傊?，侵害債權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的界限應(yīng)嚴(yán)格掌握，并建立一系列詳細(xì)明了并易于操作的規(guī)定。論第三人侵害債權(quán)責(zé)任

張卓玉

李墨

摘要：相對(duì)性是合同債權(quán)的決定性特征之一。隨著實(shí)踐的發(fā)展。合同相對(duì)性原則在一定程度上被突破，尤其體現(xiàn)在“侵害債權(quán)”概念的提出。但如何協(xié)調(diào)相對(duì)性與第三人侵害債權(quán)責(zé)任的矛盾仍是各國(guó)面臨的難題。本文著重對(duì)二者的關(guān)系問題進(jìn)行討論，并在理論上對(duì)第三人侵害債權(quán)責(zé)任進(jìn)行介紹和研究。

關(guān)鍵詞：相對(duì)性侵害債權(quán)責(zé)任關(guān)系合同法

1合同相對(duì)性原則與第三人侵害債權(quán)責(zé)任的關(guān)系

現(xiàn)代民法提出了債權(quán)不可侵性理論，認(rèn)為債的關(guān)系以外的第三人侵害債權(quán)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這表面上看破壞了合同相對(duì)性原則。但筆者以為，債權(quán)不可侵性理論與合同相對(duì)性并無(wú)矛盾。下面對(duì)第三人侵害債權(quán)與合同相對(duì)性的關(guān)系進(jìn)行闡述。一般認(rèn)為合同相對(duì)性主要包括合同主體相對(duì)性、合同效力相對(duì)性和違約責(zé)任相對(duì)性三個(gè)方面。

1.1第三人侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體與合同主體的相對(duì)性。由于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任在構(gòu)成要件、歸責(zé)原則，責(zé)任承擔(dān)方式以及免責(zé)事由等方面都有明顯區(qū)別，若侵害債權(quán)的主體包括債務(wù)人在內(nèi)，則債務(wù)人的所有違約行為同時(shí)也構(gòu)成侵權(quán)，這樣必將導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的混淆。因此，在侵害債權(quán)的法律關(guān)系中，侵權(quán)人不應(yīng)包括債務(wù)人，只能是合同關(guān)系以外的第三人。有觀點(diǎn)認(rèn)為，惡意通謀情形下的侵害債權(quán)行為由于第三人和債務(wù)人之間具有共同的意思聯(lián)絡(luò)，應(yīng)由債務(wù)人和第三人向債權(quán)人負(fù)共同侵權(quán)的責(zé)任。據(jù)此，侵害債權(quán)的主體應(yīng)包括債務(wù)人和第三人。筆者認(rèn)為，“惡意通謀”的違約行為只表明了債務(wù)人違約的主觀過錯(cuò)，并不能改變其行為的違約性，承擔(dān)的仍應(yīng)是違約責(zé)任，此時(shí)侵害債權(quán)法律關(guān)系的主體仍應(yīng)是債權(quán)人和第三人。而合同主體相對(duì)性是指合同主要在特定的合同當(dāng)事人之間發(fā)生法律拘束力，只有合同當(dāng)事人一方能基于合同向?qū)Ψ教岢稣?qǐng)求或提起訴訟，合同關(guān)系的主體通常只限于當(dāng)事人雙方，即合同債權(quán)人和合同債務(wù)人。

1.2第三人侵害的對(duì)象與合同效力的相對(duì)性，傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為侵權(quán)行為的客體應(yīng)是物權(quán)、人身權(quán)等絕對(duì)權(quán)。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不應(yīng)屬于侵權(quán)法的保護(hù)對(duì)象。而且債權(quán)保護(hù)的利益，只有債務(wù)人的行為才能使其實(shí)現(xiàn)，也只有債務(wù)人的行為才足以妨害其實(shí)現(xiàn)，與第三人的行為并無(wú)關(guān)系。更重要的是民法區(qū)別絕對(duì)權(quán)與相對(duì)權(quán)，如果承認(rèn)第三人侵害債權(quán)構(gòu)成侵權(quán)，則這種權(quán)利的分類將變得毫無(wú)意義。但是，筆者并不同意這一觀點(diǎn)，認(rèn)為債權(quán)也是一種合法的、應(yīng)受法律保護(hù)的民事權(quán)利。其一，債權(quán)雖然是對(duì)債務(wù)人的相對(duì)權(quán)，但這無(wú)非表明，債務(wù)人負(fù)有實(shí)現(xiàn)債權(quán)的積極義務(wù)。其二，根據(jù)我國(guó)《民法通則》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事權(quán)利”的規(guī)定，債權(quán)當(dāng)然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物權(quán)與債權(quán)并無(wú)區(qū)別，只是在排他性、追及性、支配性上，兩者仍有區(qū)分的必要。

合同效力包括對(duì)內(nèi)效力和對(duì)外效力兩個(gè)方面。對(duì)內(nèi)效力指合同的相對(duì)性，即合同中約定的權(quán)利和義務(wù)主要對(duì)雙方當(dāng)事人產(chǎn)生約束力。對(duì)外效力指第三人在一定條件下負(fù)有不得侵犯的義務(wù)。有人認(rèn)為，法律為防止因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少給債權(quán)人的債權(quán)帶來(lái)?yè)p害，允許債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人的行為行使撤銷權(quán)或代位權(quán)，這兩種權(quán)利的行使，都涉及到合同關(guān)系以外的第三人，因此可以看作合同相對(duì)性的例外現(xiàn)象。

1.3第三人侵害債權(quán)的責(zé)任與違約責(zé)任的相對(duì)性，第三人侵害債權(quán)屬于侵權(quán)行為的一種，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但根據(jù)第三人侵害債權(quán)的具體行為方式不同，其所承擔(dān)的責(zé)任也不同，下面將做具體論述。違約責(zé)任是指當(dāng)事人不履行合同債務(wù)或履行合同債務(wù)不符合約定時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。違約責(zé)任的相對(duì)性是指違約責(zé)任僅僅發(fā)生于特定的當(dāng)事人之間，合同關(guān)系以外的第三人不承擔(dān)違約責(zé)任，合同當(dāng)事人也不對(duì)合同關(guān)系以外的第三人負(fù)違約責(zé)任。

從上面的論述可以看出，第三人侵害債權(quán)制度與合同的相對(duì)性原則可以并行不悖，確立該制度既不會(huì)對(duì)合同的相對(duì)性造成破壞，也不會(huì)造成債權(quán)與物權(quán)的混淆，第三人侵害債權(quán)制度與合同相對(duì)性原則并無(wú)矛盾。

2第三人侵害債權(quán)責(zé)任制度的建立

債權(quán)作為法律保護(hù)的權(quán)利，與物權(quán)同屬財(cái)產(chǎn)性權(quán)利，如不對(duì)其保護(hù)而任第三人侵害，債權(quán)人的期待利益將難以實(shí)現(xiàn)，交易秩序?qū)㈦y以維持?；跈?quán)利不可侵性和“惡意不受保護(hù)”的物權(quán)規(guī)則，債權(quán)同樣具有不可侵犯性和對(duì)抗惡意第三人的效力。20世紀(jì)以來(lái)，各國(guó)立法、判例都有建立侵害債權(quán)制度的實(shí)踐。如英國(guó)通過大量的判例確認(rèn)了第三人引誘他人違約的侵權(quán)責(zé)任。美國(guó)《侵權(quán)行為法重述》(第二版)第766條規(guī)定：“無(wú)論是明示還是默示的關(guān)系，一般都可以落實(shí)到合同上。締結(jié)合同并從合同的履行中獲取利潤(rùn)是受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。不正當(dāng)?shù)馗缮嬖摍?quán)利，無(wú)論是阻止合同的訂立或者是干涉合同履行的行為一般稱為干涉預(yù)期經(jīng)濟(jì)利益實(shí)現(xiàn)的侵權(quán)行為?！绷硗夥ā⑷盏葒?guó)也都有接受侵害債權(quán)制度的相關(guān)規(guī)定。因而，侵害債權(quán)制度是合同法和侵權(quán)行為法相互滲透、融合的產(chǎn)物，實(shí)現(xiàn)了對(duì)債權(quán)更為周密的保護(hù)。

合同法律制度的重心在于通過確定一系列的制度和具體規(guī)則來(lái)維護(hù)財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，而我國(guó)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)狀要求法律調(diào)整和保護(hù)的中心正是財(cái)產(chǎn)“動(dòng)的安全”，因此應(yīng)重視對(duì)債權(quán)的保護(hù)，建立第三入侵害債權(quán)責(zé)任制度。具體來(lái)說，依據(jù)第三人侵害債權(quán)具體行為方式的不同，分為以下四種：一是無(wú)權(quán)利第三人受領(lǐng)給付，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。該行為是對(duì)債權(quán)的直接侵害，筆者認(rèn)為，此時(shí)出現(xiàn)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，債權(quán)人可以根據(jù)具體情況選擇救濟(jì)方式。二是第三人侵害給付標(biāo)的物，即第三人明知債權(quán)債務(wù)關(guān)系存在，而損壞給付標(biāo)的物。這是對(duì)債權(quán)的一種間接侵害，債權(quán)人可以要求第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但債務(wù)人的違約責(zé)任并不當(dāng)然地免除。根據(jù)我國(guó)《合同法》的規(guī)定，債務(wù)人違約沒有過錯(cuò)時(shí)也要承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)債務(wù)人與第三人對(duì)債權(quán)人負(fù)有不真正連帶債務(wù)，債權(quán)人對(duì)債務(wù)人和第三人同時(shí)享有請(qǐng)求權(quán)。三是第三人通過侵害債務(wù)人人身來(lái)阻礙債務(wù)人履行合同，導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)，如限制債務(wù)人的人身自由或傷害、殺害債務(wù)人。這也是對(duì)債權(quán)的一種間接侵害，債權(quán)人和債務(wù)人對(duì)第三人都有請(qǐng)求權(quán)，而且這兩種請(qǐng)求權(quán)是出于不同的原因，侵害的分別是人身權(quán)和則產(chǎn)權(quán)，因而不能互相取代或吸收。四是債務(wù)人與第三人惡意串通損害債權(quán)人債權(quán)，這主要是指?jìng)鶆?wù)人與第三人惡意串通，轉(zhuǎn)移、隱匿財(cái)產(chǎn)、設(shè)立抵押權(quán)等，致使債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為這種情況構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)共同侵權(quán)的責(zé)任。如果認(rèn)定債務(wù)人的違約行為同時(shí)侵害了債權(quán)，勢(shì)必造成違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合情形大量存在，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)限責(zé)任的混淆。

同時(shí)需要指出的是，不可否認(rèn)，債權(quán)與物權(quán)、人身權(quán)不同，它不具有社會(huì)公開性，要求第三人承擔(dān)與物權(quán)、人身權(quán)相同的注意義務(wù)未免過于苛刻，還會(huì)使第三人的侵權(quán)責(zé)任無(wú)限擴(kuò)大。因此，我們應(yīng)在確認(rèn)第三人對(duì)債權(quán)可以造成侵害的同時(shí)，對(duì)侵害債權(quán)的構(gòu)成要件作進(jìn)一步限制，包括第三人出于故意，第三人實(shí)施了侵害債權(quán)的不法行為并造成了損害結(jié)果，第三人范圍的限制，責(zé)任承擔(dān)方式的限制等。最主要的體現(xiàn)在行為人的主觀故意方面，即第三人明知存在債的關(guān)系而故意或過失的侵害了債權(quán)，這樣既可避免造成第三人侵權(quán)責(zé)任的無(wú)限擴(kuò)大，又能使債權(quán)人的合法債權(quán)得到有效保護(hù)。總之，侵害債權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的界限應(yīng)嚴(yán)格掌握，并建立一系列詳細(xì)明了并易于操作的規(guī)定。