我國證人出庭作證的反思及出路

徐　靜

摘要 在我國的司法實(shí)踐中,證人不出庭作證、證人出庭作證難是長(zhǎng)期困擾司法界的難題,這不利于司法公正的實(shí)現(xiàn)。因此,為解決證人出庭作證問題,我們?cè)趶?qiáng)調(diào)證人必須出庭作證的同時(shí),還應(yīng)當(dāng)采取有效的措施加強(qiáng)對(duì)證人的保護(hù)。本文從三方面分析證人出庭率低的原因,并針對(duì)這種司法現(xiàn)象,提出構(gòu)建我國證人作證的強(qiáng)制出庭規(guī)則,證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度以及證人保護(hù)制度。

關(guān)鍵詞 證人出庭作證 經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度 證人保護(hù)制度

中圖分類號(hào):D915文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-325-02

證人出庭作證是強(qiáng)化庭審控辯效果、落實(shí)保障被告人權(quán)利規(guī)定的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第47條的規(guī)定:“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護(hù)人雙方訊問、質(zhì)證,聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實(shí)以后,才能作為定案的根據(jù)?！钡?56條規(guī)定:“公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人經(jīng)審判長(zhǎng)許可,可以對(duì)證人、鑒定人發(fā)問?！瓕徟腥藛T可以詢問證人、鑒定人。”但是,近年來我國證人出庭作證制度在司法實(shí)踐中遠(yuǎn)未得到落實(shí),證人在大多數(shù)情況下均不出庭作證,使得書面證據(jù)得以盛行,法庭對(duì)證人證言的調(diào)查,僅僅局限于摘錄和宣讀控訴方卷宗所記載的筆錄。那么,證人出庭率低主要有以下幾種原因。

一、法律方面的原因

首先,在于我國刑事訴訟法在要求證人出庭作證的同時(shí),又允許在法庭上宣讀未到庭的證人的證言筆錄、鑒定人的鑒定結(jié)論,而且對(duì)于證人在何種情況下應(yīng)當(dāng)出庭作證,以及證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任和對(duì)此采取的法律制裁等問題,均未作出規(guī)定,這對(duì)于證人出庭作證制度的貫徹?zé)o疑是最大的缺漏。刑事證據(jù)理論一般認(rèn)為,證人證言只有法官當(dāng)庭接受質(zhì)證后才能作為定案的根據(jù)。證人向偵查機(jī)關(guān)、公訴機(jī)關(guān)所作的證詞只能是證據(jù)材料,并不必然作為最終的訴訟依據(jù)。對(duì)證人證言證明能力和證明力的審查判斷,除了用實(shí)物證據(jù)進(jìn)行對(duì)比等方法加以鑒別外,更主要的還必須通過詢問和質(zhì)問才能查清。

其次,對(duì)于證人是否必須出庭以及證人向誰作證才能作為定案的證據(jù),法律規(guī)定比較含糊。我國刑事訴訟法第47條沒有明確規(guī)定,證人必須以口頭形式向法庭作證,實(shí)際上認(rèn)可了書面證言當(dāng)庭被認(rèn)可的可能性,為證人不出庭找到了借口。該法第48條第1款同時(shí)又規(guī)定,凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)。這一條沒有規(guī)定證人只有向法庭所作證詞才能作為定案證據(jù),又為證人不當(dāng)庭接受詢問和質(zhì)證埋下了伏筆。法庭審理中,在缺少詢問和質(zhì)證、大多數(shù)證人證言當(dāng)庭被宣讀的情況下,法官照樣據(jù)此判案,使得審判成為“書面審理”,被告人權(quán)利沒有得到充分的保障。

二、現(xiàn)實(shí)方面的原因

宣讀書面證言審理案件具有高效率是人所共知的,并且審理案件時(shí)不會(huì)節(jié)外生枝。在司法實(shí)踐中,一般案件僅半天時(shí)間便可審理完畢。如果實(shí)行證人出庭作證審理方式,則勢(shì)必降低審判效率,審判過程不會(huì)像書面宣讀證據(jù)那樣效率、迅速,要想用半天的實(shí)踐審理完一個(gè)案件,是根本不可能的。對(duì)法官而言,書面審理比當(dāng)庭質(zhì)證而言,庭審局面更容易被控制;對(duì)公訴人而言,由于受“重實(shí)體,輕程序”的思想影響,其對(duì)被告人權(quán)利保障意識(shí)不強(qiáng),往往忽視證人出庭的意義;對(duì)律師而言,在證人出庭與不出庭、質(zhì)證與不質(zhì)證效果都一樣的情況下,律師都只能被動(dòng)的接受書面證言的證明效力。因此,“習(xí)慣式”書面審理已經(jīng)深深扎根。

另外,證人出庭作證會(huì)增加訴訟費(fèi)用,證人的交通費(fèi)、住宿及誤工費(fèi)用都需要國家補(bǔ)貼。法官要求證人出庭作證符合法律的規(guī)定,因此,面對(duì)案件多、任務(wù)中的壓力,法官自然不會(huì)放棄效率高、費(fèi)用低的書面審理方式,而選擇效率低、費(fèi)用高的證人出庭作證的審理方式。

三、觀念方面的原因

中國人長(zhǎng)期以來有一種“厭訟”、“恥訟”的觀念,缺乏法治傳統(tǒng),使得人們談“訟”色變。我國公民的法治意識(shí)淡薄,決定了其輕易不會(huì)出庭作證。受傳統(tǒng)觀念的影響,中國人有“多一事不如少一事”的思維。在人身安全得不到保障、損失得不到補(bǔ)償、法律義務(wù)不明確的情況下,除非有強(qiáng)烈的正義感和社會(huì)責(zé)任感,否則證人不會(huì)也不愿意出庭作證。

首先,在現(xiàn)實(shí)生活中一些重大刑事案件,確實(shí)有許多證人因?yàn)樽髯C而受到威脅和恫嚇,甚至受到人身傷害和財(cái)產(chǎn)傷害,有的證人因?yàn)樽髯C而丟失了工作,有的證人在作證后家人也受到了牽連。這使得證人們?cè)谧呦蚍ㄍr(shí)不得不瞻前顧后、步履維艱。

再次,還有一個(gè)證人的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題,即對(duì)證人因出庭作證而支出的費(fèi)用或因此而喪失的收益的補(bǔ)償問題。證人出庭作證,必然會(huì)耽誤時(shí)間,影響工作、休息以及經(jīng)濟(jì)收入,往往還要付出往返的差旅費(fèi)、食宿費(fèi)等,目前我國的法律對(duì)證人出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償沒有任何法律規(guī)定,這對(duì)于證人出庭作證的積極性、主動(dòng)性及維護(hù)證人的正當(dāng)利益都是不利的。有些地方雖然采取了一些補(bǔ)救措施,但仍然不能從根本上解決證人出庭作證后的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題。我國現(xiàn)有的各類規(guī)范性法律文件中,僅在1989年最高人民法院制定的《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》和1984年《最高人民法院關(guān)于訴訟費(fèi)的兩個(gè)請(qǐng)示的復(fù)函》中略微提及證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償問題,即規(guī)定:證人出庭的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、生活費(fèi)、誤工補(bǔ)貼費(fèi)屬其他訴訟費(fèi)用,由當(dāng)事人預(yù)付也可以由法院墊付。然而卻并未涉及到哪些由當(dāng)事人預(yù)付,哪些由法院墊付的問題。

四、我國證人出庭作證的出路

(一)建立證人強(qiáng)制出庭規(guī)則

我國《刑事訴訟法》第48條只是籠統(tǒng)地規(guī)定“凡是知道案件情況的人,都有作證的義務(wù)”,但沒有規(guī)定證人無正當(dāng)理由拒絕出庭作證的處罰措施。因此,在規(guī)定了證人“除有法定情形(包括未成年人、庭審期間身患疾病或行動(dòng)極為不便的等等)且經(jīng)人民法院準(zhǔn)許的之外,證人均有出庭作證的義務(wù)”之后,還應(yīng)在法律上明文規(guī)定證人違反出庭作證義務(wù)的法律制裁措施。國外的一些國家對(duì)在刑事訴訟中證人不作證的法律責(zé)任加以明確規(guī)定,大致有兩種情況:第一,追究證人不作證的輕微刑事責(zé)任。如,日本《刑事訴訟法典》第151條、第152條以及第161條分別規(guī)定對(duì)無正當(dāng)理由不到場(chǎng)或不接受傳喚的證人,應(yīng)當(dāng)處5000元以下罰款或拘留,或者再傳喚。英國的法律認(rèn)為,有作證義務(wù)而拒絕作證的,應(yīng)處以藐視法庭罪。第二,追究證人不出庭作證的民事責(zé)任。如,法國《刑事訴訟法》第109條規(guī)定:如證人不到案,預(yù)審法官可依據(jù)檢察官要求派警察將其押來并判400至1000新法郎的罰款。

負(fù)有法定出庭義務(wù)的證人無正當(dāng)理由拒不出庭作證的,法官可以對(duì)其宣講法律、政策,予以訓(xùn)誡、警告,經(jīng)教育后仍不出庭作證的,可以采取如下措施:第一,拘傳。負(fù)有出庭作證義務(wù)的證人,無正當(dāng)理由拒不出庭作證的,妨礙訴訟正常的進(jìn)行,經(jīng)訓(xùn)誡、警告后未予以改正的,法官可以指派法警拘傳到庭作證。第二,罰款。對(duì)負(fù)有出庭作證義務(wù)的證人,在采取拘傳措施強(qiáng)制其出庭作證的同時(shí),可依據(jù)情節(jié)輕重,處以1000元以下罰款。第三,拘留。對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的,在采取罰款措施尚不足以制裁時(shí),還可酌情給予15日以下拘留處罰。此外,法律還應(yīng)規(guī)定,凡是經(jīng)拘傳到庭作證的證人,應(yīng)承擔(dān)由于傳喚不到庭造成的費(fèi)用,不享有出庭作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)。

(二)建立我國證人作證的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度

1.明確規(guī)定證人出庭的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)

首先,應(yīng)該在刑事訴訟法中明確規(guī)定,證人對(duì)出庭作證的必要物質(zhì)損耗和相關(guān)費(fèi)用有請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。這是為了使證人在行使經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)時(shí)有法可依,也可以用來作為制定其他具體法規(guī)和實(shí)施細(xì)則的依據(jù)。

2.補(bǔ)償范圍的問題

結(jié)合我國的國情,并借鑒其他國家的立法范例,應(yīng)明確包括證人出庭作證時(shí)的誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)及生活補(bǔ)貼等內(nèi)容,具體內(nèi)容有:工資獎(jiǎng)金損失;因作證所需的來回交通、食宿費(fèi)用;作證期間因生病所需的醫(yī)療費(fèi);其他勞動(dòng)收益。

3.補(bǔ)償主體

參考各國的立法例,筆者認(rèn)為進(jìn)入出庭作證階段,控辯審三方提出請(qǐng)傳喚的證人均應(yīng)由法院統(tǒng)一補(bǔ)償,最后由國庫同意承擔(dān)。設(shè)立一項(xiàng)證人出庭作證的基金,由法院負(fù)責(zé)管理,?？顚Ｓ?。證人專設(shè)基金由國家負(fù)擔(dān),列入國家財(cái)政預(yù)算,并制定統(tǒng)一的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn),由法院統(tǒng)一掌握,專款專用,嚴(yán)禁挪用。

(三)建立證人保護(hù)制度

1.證人保護(hù)的范圍

如前所述,我國現(xiàn)行立法對(duì)于證人的保護(hù)主要體現(xiàn)在人身安全和名譽(yù)上,并不涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)利。而在現(xiàn)實(shí)生活中,在對(duì)證人進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)時(shí),侵犯證人及其近親屬財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為非常常見。因此,在對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)時(shí),我們認(rèn)為,不僅要保護(hù)證人的人身不受侵犯,而且要保護(hù)證人的名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)以及相關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)利不受侵犯。

2.證人保護(hù)的對(duì)象

我國刑事訴訟法規(guī)定證人的保護(hù)對(duì)象是證人及其近親屬,我國刑法規(guī)定的證人保護(hù)對(duì)象是證人,這種立法上的不一致,導(dǎo)致在司法實(shí)踐中,對(duì)打擊報(bào)復(fù)證人近親屬的行為無法處罰,處于尷尬的境地。我們知道,證人在作證時(shí),往往考慮的是家屬、親人、的安全。若對(duì)保護(hù)對(duì)象的范圍過寬,會(huì)加重證人保護(hù)制度的負(fù)擔(dān),甚至?xí)绊懙綄?duì)證人自身的保護(hù)效果。結(jié)合我國實(shí)際情況,筆者建議,證人的保護(hù)對(duì)象應(yīng)當(dāng)規(guī)定為證人及其近親屬。

3.證人保護(hù)的機(jī)關(guān)

我國《刑事訴訟法》第49條規(guī)定了我國證人保護(hù)的機(jī)關(guān)是包括公檢法。但是這些機(jī)關(guān)在對(duì)于證人保護(hù)的協(xié)調(diào)方面法律卻沒有明確的規(guī)定。筆者認(rèn)為,有必要成立專門的證人保護(hù)機(jī)構(gòu),來負(fù)責(zé)證人保護(hù)的組織、協(xié)調(diào)工作以及特殊保護(hù)措施的審批和實(shí)施,同時(shí),由公檢法三機(jī)關(guān)來協(xié)助證人保護(hù)機(jī)構(gòu)開展證人保護(hù)工作,并具體實(shí)施某些一般性的保護(hù)措施。

參考文獻(xiàn):

[1]何家弘,南英主編.刑事證據(jù)制度改革研究.北京:法律出版社.2003.

[2]張衛(wèi)平主編.司法改革評(píng)論.北京:中國法制出版社.2001.

[3]陳一云主編.證據(jù)法學(xué)(第二版).北京:中國人民大學(xué)出版社.2000.