淺析檢察機(jī)關(guān)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的文證審查

邢浩偉

摘要 檢察機(jī)關(guān)文證審查有其法律地位和現(xiàn)實(shí)意義,是檢察機(jī)關(guān)履行法律監(jiān)督能力的一項(xiàng)重要工作。本文針對(duì)目前文證審查工作中存在的問題,指出通過完善相關(guān)制度、加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)的審查,對(duì)提高檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督能力具有重要作用。

關(guān)鍵詞 法律監(jiān)督 檢察技術(shù) 文證審查

中圖分類號(hào):D926.3文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1009-0592(2009)11-173-02

檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。為充分履行憲法賦予的法律監(jiān)督職能,檢察機(jī)關(guān)在履行其職能時(shí),常需將用作訴訟證據(jù)的技術(shù)性鑒定結(jié)論和相關(guān)資料提交專業(yè)的檢察技術(shù)人員進(jìn)行書面審查,審查后出具書面審查意見,從技術(shù)方面查明案件的客觀事實(shí)、做到證據(jù)確實(shí)充分,從而保障法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施,在檢察工作中發(fā)揮著其他法律監(jiān)督手段和方法無法替代的獨(dú)特作用。本文以法醫(yī)學(xué)文證審查為例,從提高訴訟證據(jù)質(zhì)量視角淺析檢察機(jī)關(guān)技術(shù)性證據(jù)文證審查的現(xiàn)實(shí)意義及相關(guān)制度。

一、文證審查的法律依據(jù)

我國(guó)《刑事訴訟法》第42條明確規(guī)定鑒定結(jié)論為七種證據(jù)之一,并規(guī)定必須經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案的根據(jù)。《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第257條第二款規(guī)定:審查起訴部門對(duì)審查起訴案件中涉及專門技術(shù)問題的證據(jù)材料需要進(jìn)行審查的,可以送交檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識(shí)的人員審查。檢察技術(shù)人員或者其他具有專門知識(shí)的人員審查后應(yīng)當(dāng)出具審查意見。最高人民檢察院《人民檢察院的文證審查規(guī)則》規(guī)定:文證審查是檢察技術(shù)部門履行法律監(jiān)督職能,由具有相應(yīng)資格的專業(yè)技術(shù)人員運(yùn)用專門知識(shí),根據(jù)案件承辦部門的委托,對(duì)技術(shù)性證據(jù)的合法性、科學(xué)性、客觀性、規(guī)范性等進(jìn)行審查的專門性活動(dòng)?？梢?以上相關(guān)法律及規(guī)定無疑為文證審查工作的開展及其工作屬性提供了法律依據(jù)。

二、文證審查的現(xiàn)實(shí)意義

(一)加強(qiáng)文證審查是正確行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)

中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度,確立了檢察機(jī)關(guān)依法對(duì)訴訟各環(huán)節(jié)實(shí)施法律監(jiān)督的職能。檢察技術(shù)部門作為檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu),在檢察工作中不僅具有配合偵查的職能,而且還依法具有對(duì)批捕、起訴、申訴、刑罰執(zhí)行等法律程序中的相關(guān)技術(shù)性證據(jù)材料進(jìn)行文證審查的職能,從這個(gè)意義上講,檢察技術(shù)部門在訴訟中同時(shí)具有配合偵查和法律監(jiān)督的屬性,且其本質(zhì)屬性是一個(gè)獨(dú)立的檢察監(jiān)督權(quán)--技術(shù)檢察權(quán)。因此,檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)對(duì)技術(shù)性證據(jù)文證審查,是履行法律監(jiān)督職能、正確行使檢察權(quán)的重要體現(xiàn)。

(二)加強(qiáng)文證審查是深化司法鑒定體制改革的客觀要求

《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》(以下簡(jiǎn)稱《決定》)實(shí)施以來,對(duì)于構(gòu)建科學(xué)、合理的司法鑒定統(tǒng)一管理制度,促進(jìn)司法公正起到了積極作用,但由于對(duì)《決定》的貫徹不徹底、認(rèn)識(shí)和理解不一致,一些可能影響司法公正的問題仍然存在:一是各職能部門“分別統(tǒng)一管理司法鑒定”、各自為政局面仍然存在,致使多頭鑒定、重復(fù)鑒定以及久鑒不決的難題仍未徹底解決;二是《決定》規(guī)定的鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的準(zhǔn)入門檻較低,一些地區(qū)社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)增長(zhǎng)迅速,不免存在魚龍混雜的現(xiàn)象,而且有些社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定人同時(shí)擔(dān)任醫(yī)院醫(yī)師角色,存在“自診自鑒”現(xiàn)象;三是由于監(jiān)管、管理不到位,以及鑒定機(jī)構(gòu)過度市場(chǎng)化運(yùn)作等在一定程度上影響著司法鑒定的公正性和鑒定質(zhì)量。在目前司法鑒定體制改革框架下,司法行政機(jī)關(guān)作為鑒定機(jī)構(gòu)的管理部門,多數(shù)情況下只能對(duì)鑒定工作實(shí)行程序方面的管理,而不具備發(fā)現(xiàn)鑒定機(jī)構(gòu)出具錯(cuò)誤鑒定甚至出具虛假鑒定等實(shí)體方面的鑒定問題的能力,對(duì)于技術(shù)證據(jù)客觀性、真實(shí)性、合法性的審查及對(duì)鑒定結(jié)論的準(zhǔn)確采用,需要檢察機(jī)關(guān)加強(qiáng)文證審查工作。

(三)加強(qiáng)文證審查是維護(hù)司法公正的必然要求

近幾年,隨著全民法律意識(shí)和法制觀念的不斷增強(qiáng),司法工作的公正性和誠(chéng)信度越來越受到社會(huì)各界的關(guān)注,檢察機(jī)關(guān)開展的各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作和受理的各類來訪中,涉及技術(shù)類鑒定爭(zhēng)議的數(shù)量和比例均有一定幅度上升,當(dāng)事人及其訴訟代理人、辯護(hù)人有時(shí)會(huì)對(duì)職能部門內(nèi)設(shè)鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人出具的鑒定意見的公正性、合法性、甚或?qū)﹁b定意見的準(zhǔn)確性提出質(zhì)疑,在委托社會(huì)鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行重新鑒定時(shí),有時(shí)會(huì)出現(xiàn)與職能部門鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見不盡一致、甚至截然不同的結(jié)論,對(duì)這些技術(shù)性鑒定結(jié)論的采信和準(zhǔn)確把握直接影響到案件的定性和處理,通過文證審查以科學(xué)的論斷來排難解疑、去偽存真,不僅提高訴訟證據(jù)的可采性,而且對(duì)化解糾紛、罷訪息訴、維護(hù)司法公正和提高檢察機(jī)關(guān)的公信力具有積極意義。

(四)加強(qiáng)文證審查是提高訴訟水平的有效途徑

近年來,各種新類型、新特點(diǎn)的案件層出不窮,加之生命科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展,使得DNA等新型高端技術(shù)手段在司法鑒定中的運(yùn)用亦隨之增多,決定了對(duì)技術(shù)性證據(jù)的文證審查在檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督過程中具有無可替代的作用。一是防漏糾錯(cuò)功能。對(duì)于技術(shù)性證據(jù)材料有無瑕疵、是否符合庭審證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查,判明其程序是否合法、內(nèi)容是否真實(shí)、方法是否有效、結(jié)論是否科學(xué),及時(shí)發(fā)現(xiàn)破綻、糾正錯(cuò)誤,杜絕冤假錯(cuò)案的發(fā)生。二是證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)功能。檢察機(jī)關(guān)出具的文證審查意見,不僅可以作為案件退回補(bǔ)充偵查的理由,指導(dǎo)辦案部門全面收集和固定證據(jù),進(jìn)一步完善證據(jù)體系,而且還可作為檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)補(bǔ)充或者重新鑒定的依據(jù)。

三、文證審查工作存在的問題和對(duì)策

檢察技術(shù)部門通過開展文證審查履行法律監(jiān)督職能是確保偵查監(jiān)督權(quán)、公訴權(quán)、審判監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行監(jiān)督權(quán)正確履行的一個(gè)重要組成部分。檢察機(jī)關(guān)文證審查工作雖已開展多年,但仍存在一些不足:如文證審查工作機(jī)制不健全、隨意性大、缺乏統(tǒng)一的工作規(guī)范,相關(guān)技術(shù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)滯后或先天不足引發(fā)鑒定爭(zhēng)議,法律法規(guī)不完善導(dǎo)致文證審查意見在檢察實(shí)踐中的執(zhí)行力弱化,以及審查人員自身素質(zhì)等問題,為更好發(fā)揮文證審查的技術(shù)監(jiān)督權(quán),筆者從司法實(shí)踐出發(fā),提出以下幾點(diǎn)建議:

(一)完善相關(guān)法律法規(guī)

現(xiàn)行《刑事訴訟法》第42條雖然規(guī)定鑒定結(jié)論必須經(jīng)查證屬實(shí)才能作為定案依據(jù),但對(duì)其審查主體未予明確,而《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中關(guān)于文證審查的送審要求是“可以”而不是“應(yīng)當(dāng)”,這就導(dǎo)致文證審查制度不能徹底落實(shí),且文證審查意見書不是法定的證據(jù)種類,不具有鑒定結(jié)論的效力,只具有內(nèi)部監(jiān)督的效力,有時(shí)被辦案人員忽視或不予接受。在新的司法鑒定管理體制下,如何全面領(lǐng)會(huì)《決定》精神,發(fā)揮檢察技術(shù)的作用,使文證審查在檢察工作中真正對(duì)司法鑒定起到監(jiān)督制約作用,建議完善相關(guān)的法律法規(guī),對(duì)某些類型案件中的技術(shù)性證據(jù)進(jìn)行文證審查做出必須性規(guī)定,并明確“應(yīng)當(dāng)”把審查意見書作為技術(shù)性證據(jù)采納是否的重要依據(jù)。當(dāng)審查意見與鑒定結(jié)論不一致時(shí),檢察官應(yīng)當(dāng)結(jié)合案情提出補(bǔ)充或重新鑒定的意見,報(bào)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)后進(jìn)行補(bǔ)充或重新鑒定。

(二)建立“捕、技、訴、監(jiān)”工作銜接機(jī)制

檢察技術(shù)部門與偵查監(jiān)督、公訴、監(jiān)所檢察等業(yè)務(wù)部門建立起有效的協(xié)作配合機(jī)制,將文證審查工作納入檢察業(yè)務(wù)辦案流程,將其作為審查批捕,審查起訴、監(jiān)所檢察的一個(gè)必需環(huán)節(jié),并進(jìn)一步明確文證審查工作的委托、審批、受理、審查的程序規(guī)定,使其步入規(guī)范化、制度化的軌道,形成“捕、技、訴、監(jiān)”相銜接的工作機(jī)制。對(duì)于案件承辦部門對(duì)檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)性材料有疑義的,對(duì)鑒定結(jié)論有爭(zhēng)議的;案件承辦人員對(duì)檢驗(yàn)鑒定等證據(jù)性材料理解不清、難以把握的;檢驗(yàn)鑒定等技術(shù)性材料作為定案的關(guān)鍵性證據(jù)的;需要保外就醫(yī)的以及其他重大疑難案件等涉及到的技術(shù)性證據(jù),檢察業(yè)務(wù)部門均應(yīng)當(dāng)委托檢察技術(shù)部門進(jìn)行文證審查,而對(duì)于將鑒定結(jié)論作為追究刑事責(zé)任重要依據(jù)的技術(shù)材料應(yīng)當(dāng)在批捕階段文證審查,保障批捕準(zhǔn)確性。

(三)建立技術(shù)證據(jù)庭審標(biāo)準(zhǔn)審查機(jī)制

技術(shù)性證據(jù)作為訴訟中的科學(xué)證據(jù),必須具備科學(xué)證據(jù)的基

本特征,即理論的適用性、理論的可檢驗(yàn)性和錯(cuò)誤的可證實(shí)性、方法的有效性及結(jié)果的可靠性。對(duì)技術(shù)鑒定意見(或結(jié)論)而言,還必須具備合法性、正當(dāng)性與客觀性等證據(jù)學(xué)屬性。合法性包括鑒定主體、鑒定程序及鑒定意見(或結(jié)論)的表現(xiàn)形式、鑒定材料來源合法性等諸方面。正當(dāng)性要求委托鑒定的事項(xiàng)必須是借助于專門知識(shí)和技能才能認(rèn)定的事實(shí)問題,而不能是法律問題。客觀性是指鑒定所依據(jù)的材料必須是客觀真實(shí)的,是不以人的主觀意志為轉(zhuǎn)移而存在的事實(shí)。

此外,還應(yīng)加大投入、改善技術(shù)裝配條件,強(qiáng)化對(duì)檢察技術(shù)人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和崗位練兵等,切實(shí)提高檢察技術(shù)技術(shù)性證據(jù)審查的能力和水平。同時(shí),法醫(yī)學(xué)作為一門為法律事務(wù)服務(wù)的學(xué)科,兼具自然科學(xué)、社會(huì)學(xué)科的特性,在處理鑒定爭(zhēng)議時(shí),在保證鑒定科學(xué)性基礎(chǔ)上,還應(yīng)兼顧案件性質(zhì)、社會(huì)因素等,注重鑒定工作的科學(xué)效果與社會(huì)效果的和諧統(tǒng)一。

參考文獻(xiàn):

[1]馬明生.技術(shù)性證據(jù)審查制度研究.人民檢察.2008(24).

[2]朱廣友.科學(xué)證據(jù)的基本特征—兼談法醫(yī)學(xué)鑒定.訴訟法學(xué)、司法制度..2007(5).

[3]江洵,江洪,藍(lán)玉瓊.文證審查規(guī)范化探討.中國(guó)司法鑒定.2005(5).

[4]楊洋.起訴階段技術(shù)性證據(jù)審查的原則和要求.遼寧公安司法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2007(4).